Неприятность (от архаичного nocence , через фр. noisance , nuisance , от лат. nocere , «вредить») — это деликт общего права . Он означает что-то, что причиняет обиду, раздражение , неприятности или вред. Неприятность может быть как публичной (также «общей»), так и частной. Публичная неприятность была определена английским ученым сэром Джеймсом Фицджеймсом Стивеном как,
«действие, не предусмотренное законом, или бездействие при исполнении законной обязанности, которое препятствует или причиняет неудобства или ущерб обществу при осуществлении прав, общих для всех подданных Ее Величества». [1]
Частная неприятность — это вмешательство в права конкретных людей. Неприятность — одна из старейших причин иска, известных общему праву, и случаи, оформленные в виде неприятности, восходят почти к началу зафиксированного прецедентного права . Неприятность означает, что «право на спокойное пользование» нарушается до такой степени, что совершается правонарушение .
Согласно общему праву, лица, владеющие недвижимостью (владельцы земли, арендаторы и т. д.), имеют право на спокойное пользование своей землей. Однако это не относится к посетителям или тем, кто не считается имеющим интерес к земле. Если сосед мешает этому спокойному пользованию, создавая запахи, звуки, загрязнение или любую другую опасность, выходящую за пределы границ собственности, пострадавшая сторона может подать иск о причинении неудобств.
Юридически термин «неприятность» традиционно используется в трех значениях:
Закон о нарушении общественного порядка был создан для того, чтобы прекратить такие надоедливые действия или поведение, когда они необоснованно нарушают права других частных землевладельцев (т. е. нарушение общественного порядка) или права широкой общественности (т. е. нарушение общественного порядка ).
Общественное нарушение порядка — это необоснованное вмешательство в право общественности на собственность. Оно включает поведение, которое нарушает общественное здоровье, безопасность, мир или удобства. Необоснованность может быть подтверждена законом или характером действия, включая то, насколько продолжительными и плохими могут быть последствия деятельности. [4]
Частное нарушение порядка возникло в результате разбирательства по делу и защищает право человека на пользование и распоряжение своей землей. [5] Оно не включает в себя нарушение права владения. [6]
Чтобы считаться неудобством, уровень вмешательства должен превышать чисто эстетический. Например: если ваш сосед покрасит свой дом в фиолетовый цвет, это может вас оскорбить; однако, это не достигает уровня неудобства. В большинстве случаев обычное использование собственности, которое может представлять собой тихое наслаждение, также не может быть ограничено неудобством. Например, звук плачущего ребенка может раздражать, но это ожидаемая часть тихого наслаждения собственностью и не является неудобством. [ требуется ссылка ] Неприятность различает случаи, когда поведение, предположительно являющееся неудобством, нанесло материальный ущерб имуществу, и случаи, когда оно вызвало «ощутимый личный дискомфорт». [7]
Любой затронутый владелец имущества имеет право подать иск о частном нарушении. Если нарушение достаточно распространено, но все же имеет общественную цель, оно часто рассматривается в законе как нарушение общественного порядка. Владельцы интересов в недвижимом имуществе (будь то владельцы, арендодатели или держатели сервитута или другого интереса) имеют право подавать иски только о частном нарушении. Согласно Oldham v Lawson [8] (где было установлено, что у мужа была всего лишь лицензия и не было права подавать иск, тогда как у его жены как владельца было право подавать иск) и некоторым более поздним делам, для установления дела о частном нарушении необходимо исключительное владение. Однако одна ситуация, связанная с преобразованием частного нарушения против земли в нарушение против человека, больше не считается авторитетным делом. [9]
В конце 19-го и начале 20-го веков закон о неудобствах стало трудно применять [ требуется ссылка ] , поскольку конкурирующие виды использования собственности часто создавали неудобства друг другу, а стоимость судебных разбирательств для урегулирования вопроса стала непомерно высокой. Таким образом, в большинстве юрисдикций теперь есть система планирования землепользования (например, зонирование ), которая описывает, какие виды деятельности приемлемы в данном месте. Зонирование, как правило, отменяет неудобства. Например: если фабрика работает в промышленной зоне, соседи в соседней жилой зоне не могут подать иск о неудобствах. Юрисдикции без законов о зонировании по сути оставляют землепользование на усмотрение законов, касающихся неудобств.
Аналогичным образом, современные законы об охране окружающей среды представляют собой адаптацию доктрины причинения неудобств к современным сложным обществам, поскольку использование одним лицом своей собственности может нанести вред имуществу или лицу другого лица, находящегося далеко от места причинения неудобств, и по причинам, которые нелегко интегрировать в историческое понимание права о причинении неудобств.
Согласно общему праву, единственным средством правовой защиты от нарушения порядка была выплата компенсации . Однако с развитием судов справедливости стало доступно средство правовой защиты в виде судебного запрета , чтобы не допустить повторения ответчиком действий, вызвавших нарушение порядка, и установить наказание за неуважение, если ответчик нарушает такой судебный запрет.
Движение права и экономики занималось анализом наиболее эффективного выбора средств правовой защиты с учетом обстоятельств неприятности. В деле Boomer v. Atlantic Cement Co. цементный завод мешал ряду соседей, однако стоимость соблюдения полного запрета была бы намного больше, чем справедливая стоимость расходов истцов на продолжение. Нью-йоркский суд разрешил владельцу цементного завода «купить» запрет за определенную сумму — постоянный ущерб. Теоретически, размер постоянного ущерба должен быть чистой приведенной стоимостью всех будущих убытков, понесенных истцом.
Инспектор по нарушениям порядка был названием должности в нескольких англоязычных юрисдикциях. Во многих юрисдикциях этот термин теперь архаичен, должность и/или термин были заменены другими. В средневековой Англии это была должность в Courts Leet , а позже это была также приходская должность, занимающаяся местными действиями против широкого спектра «неприятностей» в соответствии с общим правом: заграждения на шоссе, загрязненные колодцы, фальсифицированная еда, дым, шум, вонючие скопления, подслушивание, подглядывающие томы, непристойное поведение и многое другое. В Соединенном Королевстве с середины 19 века эта должность стала ассоциироваться с решением проблем общественного здравоохранения и санитарии, а другие виды неприятностей решались местными констеблями.
Первым инспектором по нарушениям, назначенным Комитетом по здравоохранению местного органа власти Великобритании, был Томас Фреш в Ливерпуле в 1844 году. [10] Позднее Ливерпуль поддержал частный закон, Закон о санаториях Ливерпуля 1846 года, который создал установленную законом должность инспектора по нарушениям. [10] Это стало прецедентом для более позднего местного и национального законодательства. В местных органах власти, которые создали Совет по здравоохранению в соответствии с Законом о здравоохранении 1848 года ( 11 & 12 Vict. c. 63) или в соответствии с местными актами, реализующими Закон о пунктах улучшения городов 1847 года, название было «Инспектор по нарушениям». Закон об устранении нарушений и профилактике заболеваний 1855 года и Закон об управлении метрополией 1855 года (через раздел 134) предписывали такую должность, но с названием «Санитарный инспектор». Таким образом, в некоторых местах название было «Санитарный инспектор», а в других — «Инспектор по нарушениям». В конечном итоге название было стандартизировано во всех местных органах власти Великобритании как «Санитарный инспектор». Акт парламента в 1956 году изменил название на «Инспектор общественного здравоохранения». Аналогичные должности были созданы по всему Британскому Содружеству и Империи.
Ближайшим современным эквивалентом этой должности в Великобритании является экологический санитарный инспектор . Это название было принято местными органами власти по рекомендации центрального правительства после Закона о местном самоуправлении 1972 года . Сегодня зарегистрированные британские экологические санитарные инспекторы, работающие в неконтролируемых ролях (например, в частном секторе), могут предпочесть использовать общий термин «специалист по охране окружающей среды».
В Новом Южном Уэльсе (Австралия) Закон о здравоохранении Нового Южного Уэльса 1896 года предоставил Совету по здравоохранению Нового Южного Уэльса полномочия устанавливать «стандарты прочности и чистоты для товаров общего потребления», назначать аналитиков и «заставлять проводить такие расследования, которые он сочтет нужными в отношении любых вопросов, касающихся общественного здравоохранения». Инспекторы в соответствии с новым Законом были известны как инспекторы по нарушениям, но позже были переименованы в «санитарных инспекторов». [11]
В Соединенных Штатах современный пример должностного лица с титулом «Инспектор по нарушениям общественного здоровья», но не с ролью в области общественного здравоохранения, можно найти в разделе 3767[7] Пересмотренного кодекса штата Огайо, который определяет такую должность для расследования нарушений, где этот термин в целом охватывает заведения, в которых обнаруживаются непристойности и алкоголь. В то время как в Соединенных Штатах роль должностного лица по охране окружающей среды выполняют должностные лица местных органов власти с титулами «Зарегистрированный специалист по охране окружающей среды» или «Зарегистрированный санитар» в зависимости от юрисдикции.
Границы деликта потенциально неясны из-за разделения на публичные и частные неудобства и существования правила в деле Райлендс против Флетчера . Такие авторы, как Джон Мерфи из Ланкастерского университета, популяризировали идею о том, что Райлендс образует отдельный, хотя и связанный, деликт. Это все еще является предметом обсуждения и отвергается другими (основное различие в деле Райлендса касается «побегов на землю», и поэтому можно утверждать, что единственное различие заключается в природе неудобства , а не в природе гражданского правонарушения .)
Согласно английскому праву, в отличие от права США, не существует защиты, что истец «пришел к неприятности»: дело 1879 года Sturges v Bridgman все еще является хорошим правом, и новый владелец может подать иск о неприятности в отношении существующей деятельности соседа. В феврале 2014 года решение Верховного суда Великобритании по делу Coventry v Lawrence [12] побудило начать кампанию [13] по отмене закона «пришел к неприятности». Участники кампании считают, что устоявшаяся законная деятельность, продолжающаяся с разрешения на планирование и поддержкой местных жителей, должна восприниматься как часть характера района любыми новыми жителями, приезжающими в эту местность.
Возможно, нет более непроходимых джунглей во всем законе, чем те, что окружают слово «неприятность». Оно означало все для всех людей и применялось без разбора ко всему, от тревожной рекламы до таракана, запеченного в пироге. Существует общее мнение, что оно не поддается точному или всеобъемлющему определению.
Проссер, В. Пейдж ; Китон, В. Пейдж (1984). Проссер и Китон о правонарушениях (5-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing. §§ 86, 616. ISBN 978-0314748805.
Во многих штатах есть ограниченные случаи, когда можно подать иск о причинении неудобств. Такое ограничение часто становилось необходимым, поскольку чувствительность городских жителей оскорбляли запахи сельскохозяйственных отходов, когда они переезжали в сельскую местность. Например: во многих штатах и провинциях есть положения о «праве на фермерство», которые разрешают любое сельскохозяйственное использование земель, зонированных или исторически использовавшихся для сельского хозяйства .
В американском законодательстве существует два класса неприятностей: неприятность по факту, или «неприятность per accidens», и неприятность как таковая . Классификация определяет, будет ли иск передан на рассмотрение присяжным или будет решаться судьей. Предполагаемая неприятная ситуация по факту — это вопрос факта, который должен быть определен присяжными, которые решат, создало ли рассматриваемое явление (или действие) неприятность, путем изучения его местоположения и окружения, способа его поведения и других обстоятельств. [14] Определение того, что что-то является неприятностью по факту, также требует доказательства действия и его последствий. [14]
Напротив, неудобство как таковое — это «деятельность или действие, сооружение, инструмент или занятие, которые являются неудобствами в любое время и при любых обстоятельствах, независимо от местоположения или окружения». [15] Ответственность за неудобство как таковое является абсолютной, и вред для общественности предполагается; если его существование предполагается и установлено доказательствами, оно также устанавливается с точки зрения закона. [16] Таким образом, судья будет решать о неудобстве как таковом, в то время как присяжные будут решать о неудобстве по факту.
Большинство исков о неудобствах фактически ссылаются на неудобства по той простой причине, что не так много действий или структур были признаны неудобствами как таковыми. В общем, если действие или использование собственности является законным или разрешено компетентным органом, оно не может быть неудобством как таковым . [17] Скорее, рассматриваемое действие должно быть либо объявлено публичным законом, либо прецедентным правом как неудобство как таковое . [18] Существует немного государственных или федеральных законов или прецедентного права, объявляющих действия или структуры неудобствами сами по себе. Немногие виды деятельности или структуры сами по себе и при любых обстоятельствах являются неудобствами; именно так суды определяют, являются ли действие или структура неудобствами как таковыми . [19]
За последние 1000 лет нарушение общественного порядка использовалось государственными органами для прекращения поведения, которое считалось квази-криминальным, поскольку, хотя оно и не было строго незаконным, оно считалось необоснованным ввиду вероятности причинения вреда кому-либо из широкой общественности. Дональд Гиффорд [20] утверждает, что гражданская ответственность всегда была «побочным аспектом нарушения общественного порядка». [21] Традиционно подлежащее судебному преследованию поведение включало блокирование общественной дороги, сброс сточных вод в общественную реку или взрыв стереосистемы в общественном парке. [22] Чтобы прекратить этот тип поведения, правительства добивались судебных запретов, либо запрещающих деятельность, вызвавшую нарушение порядка, либо требующих от ответственной стороны устранить нарушение порядка.
Однако в последние десятилетия правительства размыли границы между причинами иска о нарушении общественного порядка и о нарушении общественного порядка. Уильям Проссер отметил это в 1966 году и предостерег суды и ученых от смешения и объединения основных законов двух деликтов. В некоторых штатах его предупреждение осталось без внимания, и некоторые суды и законодательные органы создали расплывчатые и нечеткие определения для описания того, что составляет нарушение общественного порядка. Например, Верховный суд Флориды постановил, что нарушение общественного порядка — это все, что вызывает «раздражение для общества или вред общественному здоровью». [23]
Современным примером закона о нарушении общественного порядка в Соединенных Штатах является статья 40 Постановления Амхерста, Массачусетс, известное как Постановление о нарушении общественного порядка. Закон принимается членами города на городских собраниях. Заявленная цель такого закона заключается в следующем: «В соответствии с Управлением по самоуправлению города Амхерст и для защиты здоровья, безопасности и благополучия жителей города, этот устав должен позволять городу налагать ответственность на владельцев и других ответственных лиц за нарушения общественного порядка и вред, причиненные шумными и недисциплинированными собраниями на частной территории, и должен препятствовать употреблению алкогольных напитков несовершеннолетними на таких собраниях». [24]
На практике закон работает так, что если один из членов района считает, что уровень шума у соседа раздражает или чрезмерно громкий, то этот сосед должен сообщить об этом в городскую полицию, чтобы они могли отреагировать на место шума. «Ответивший сотрудник имеет некоторую свободу действий в том, как поступить с жалобой на шум... При определении надлежащего ответа сотрудник может принять во внимание множество факторов, таких как интенсивность шума, время суток, были ли заранее предупреждены жители, сотрудничество жителей в решении проблемы». [25] [26]
Термин также используется менее официально в Соединенных Штатах для описания не заслуживающей внимания природы несерьезного судебного разбирательства . Судебный иск может быть описан как «иск о неприятностях», а урегулирование — как « урегулирование о неприятностях», если ответчик платит истцу деньги , чтобы тот отказался от дела, в первую очередь, чтобы сэкономить на судебных издержках, а не потому, что у иска будет значительная вероятность выигрыша.
В области экологии существует ряд явлений, которые считаются помехами по закону, в том числе, прежде всего, шум, загрязнение воды и света. Более того, есть некоторые проблемы, которые не обязательно являются правовыми вопросами, которые называются помехами окружающей среде; например, избыточная популяция насекомых или других переносчиков может быть названа «помехой» в экологическом смысле. [27]
Что касается судебных разбирательств по делам о причинении вреда окружающей среде, то в этой области сложно добиться успеха из-за постоянных требований о причинении вреда частной и общественной жизни. [28] Суд считает, что законодательство должно регулировать эту область. [29]
В частности, в Австралии все юрисдикции имеют такое законодательство. [30] [31]
Общее нарушение общественного порядка наказывается как проступок по общему праву, если в законе не предусмотрено никаких специальных положений. В наше время многие из старых нарушений общественного порядка стали предметом законодательства. Для хозяина или работодателя не является оправданием то, что нарушение общественного порядка вызвано действиями его слуг, если такие действия находятся в пределах их служебных обязанностей, даже если такие действия совершаются без его ведома и вопреки его приказам. Не является оправданием и то, что нарушение общественного порядка существовало в течение длительного времени, поскольку никакой промежуток времени не узаконит нарушение общественного порядка. [32]
Частное неудобство — это действие или бездействие, которое причиняет неудобства или ущерб частному лицу и подлежит возмещению в судебном порядке. Должно быть некоторое разумное уменьшение этих прав, влияющее на стоимость или удобство собственности. «Реальный вопрос во всех случаях — это вопрос факта, является ли неудобство таким, чтобы существенно мешать обычному комфорту человеческого существования» ( Лорд Ромили в деле Крамп против Ламберта (1867) LR 3 Eq. 409). Частное неудобство, отличающееся в этом отношении от общественного неудобства, может быть легализовано непрерывным использованием в течение двадцати лет. Раньше считалось, что если человек знал о существовании неудобства и пошел и жил рядом с ним, он не мог оправиться, потому что, как говорили, это он идет к неудобству, а не неудобство к нему. Но это уже давно перестало быть законом, как в отношении возмещения убытков, так и в отношении судебного запрета. [32]
Средством правовой защиты от нарушения общественного порядка является информирование, обвинительное заключение, упрощенное производство или уменьшение. Информация касается случаев большой общественной важности, таких как препятствие судоходной реки пирсами. В некоторых случаях закон позволяет стороне взять средство правовой защиты в свои руки и «уменьшить» нарушение. Таким образом, если на шоссе установлены ворота, любое лицо, законно использующее шоссе, может убрать препятствие, при условии, что это не приведет к нарушению спокойствия. Средством правовой защиты от частного нарушения является судебный запрет, иск о возмещении ущерба или уменьшение. Иск подается в каждом случае частного нарушения; он также подается, когда нарушение является общественным, при условии, что истец может доказать, что он понес какой-то особый ущерб. В таком случае гражданское средство правовой защиты является дополнением к уголовному. При уменьшении частного нарушения необходимо проявлять осторожность, чтобы не нанести больше ущерба, чем необходимо для устранения нарушения. [32]
В Шотландии нет признанного различия между общественными и частными неудобствами. Закон о том, что составляет неудобство, по сути такой же, как и в Англии. Список установленных законом неудобств можно найти в Законе о здравоохранении (Шотландия) 1867 года ( 30 & 31 Vict. c. 101) и в поправочных актах. Средством защиты от неудобств является запрет или действие. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
