stringtranslate.com

Обсуждение Википедии:WikiCup

Соответствует ли сотрудничество с рецензентами духу кубка?

В этом кубке, как и в предыдущем году, наш друг BeanieFan11 представил очень большое количество GA. Я не хочу принижать его работу в этой области; спортивные статьи — это область, где преданные своему делу редакторы могут внести огромный вклад в освещение, особенно в такой широкой области, на которой фокусируется Beanie. Однако я считаю, что способ проведения этих GAN может противоречить духу кубка здесь. Beanie GANs — большое количество коротких спортивных статей, которые подбираются одним из двух рецензентов в течение нескольких часов и принимаются без особых задержек, обычно с небольшими правками стиля. Talk:Kenneth Odumegwu/GA1 — хороший пример типичной такой статьи; она была отправлена ​​в GAN в 19:48 27 сентября, принята в 20:06, рассмотрена в 20:24 и принята в 21:23. Они быстро набирают обороты в конце соревнований, таких как WP:DCWC или в последние две недели прошлогоднего кубка, где было рассмотрено и принято 50 общих оценок . Для тех, кто следит за статистикой, это 3,5 общих оценки в день.

Такая тактика быстрого постинга и рецензирования очень эффективна для быстрого получения большого количества GA, но я считаю, что она значительно снижает усилия других редакторов, особенно тех, у кого нет доступа к близким коллегам, которые быстро просмотрят все ваши GAN. Ни один редактор в области, не связанной со спортом, не может разумно надеяться на такой темп. Неразумно ожидать, что у кого-то будут друзья-рецензенты, которые быстро пройдут проверку статей, чтобы конкурировать на самом высоком уровне, и неразумно наказывать редакторов, которые редактируют в областях, где планка GA намного выше и требует более тщательного рецензирования. Это в конечном счете только мои мысли по этому поводу, и поэтому я хотел бы услышать мнение судей и всех вас. Generalissima ( talk ) (it/she) 15:28, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это, конечно, выглядит странно. Я всегда считал, что социальные навыки, необходимые для того, чтобы найти рецензентов (или убедить координаторов FAC предоставить вторую одновременную номинацию), являются частью того, что празднуется и оценивается в WikiCup, но наличие одного или двух друзей, которые быстро просматривают несколько GA в день (которые были предварительно написаны до года назад, некоторые из них даже были отозваны после окончания последнего WikiCup), не совсем устраивает меня. — Kusma ( talk ) 16:42, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ого, я не понял последнюю часть. Это определенно выглядит как что-то за пределами соревнования. Генералиссима ( обсуждение ) (оно/она) 16:52, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Правда ли, что некоторые из этих статей были написаны заранее/отозваны с прошлогоднего Кубка? — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 19:20, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
У текущего лидера на самом деле всего два FA @ BeanieFan11 . Привет, чувак, я Джош ( обсуждаю ) 19:36, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, чувак, я шучу , Чагатай Хан только что сдал. Честно говоря, три FA за один месяц требуют серьезного признания. Потрясающая работа AirshipJungleman29 ! « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 20:14, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ой, упс, страница статистики WikiCup еще не обновилась :P Привет, чувак, я Джош ( обсуждаю ) 21:09, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просто вмешаюсь сюда один раз, но, пожалуйста, пингуйте меня, если вам нужен ответ на что-то. Я сказал BeanieFan11, что буду рад сделать обзор любого WP:PACKERS GA, который он создаст много лет назад, и это то, что я делаю. Мне действительно все равно, какова цель, если они хотят внести свой вклад в WikiProject, которым я увлечен, это здорово! Я сам написал 41 GA, 22 FL и 2 FA. Я сделал обзор около 100 GA в свое время. Мне комфортно в моем процессе обзора, но я всегда рад принять любую конструктивную критику.
BeanieFan11 сосредоточил свои усилия в узкоспециализированной области: биографии малоизвестных профессиональных спортсменов. Он хороший писатель, и большинство его статей не превышают 800 слов. Честно говоря, их не так уж и сложно рецензировать. Пример статьи, Kenneth Odumegwu , имеет 20 встроенных источников, является всеобъемлющей статьей о человеке и хорошо продуманной. Есть ли в ней что-то не так по критериям GA? Эта статья явно лучше, чем 95% материала в Википедии. Я не собираюсь просто делать комментарии ради того, чтобы делать комментарии для раздувания обзора; я не придираюсь. Я также часто помогаю в редактировании статьи. Например, я был тем, кто архивировал ссылки с помощью IABot. Я мог бы попросить BeanieFan11 сделать это, чтобы добавить еще одну часть обзора, но это достаточно легко сделать самому. Раньше я даже делал небольшие копии правок в статьях вместо того, чтобы тратить больше времени на комментирование этих правок. Наконец, я хотел бы отметить, что в отношениях создатель-рецензент BeanieFan11 уже реализует многие из моих прошлых комментариев, и я знаю, на что обращать внимание.
Цель Wikicup не в том, чтобы победить ( Цель кубка — поощрять создание и улучшение контента и сделать редактирование в Википедии более увлекательным ). Цель — поощрять создание и развитие статей. BeanieFan11 очень мотивирован и создает отличный контент в своей узкой области интересов. Если вы недовольны влиянием его впечатляющего производства статей и тем фактом, что у него есть друзья, готовые выполнять неблагодарную работу по рецензированию, то я рекомендую обсудить изменение правил. Может быть, есть ограничение по количеству баллов в каждой области, чтобы поощрять создание разнообразных статей? Как отметил BeanieFan11, я терпеливо ждал с января некоторых из своих GAN. Обратите внимание, что это предложение открыто для всех, кто хочет продвигать контент WP:PACKERS . Просто дайте мне знать, что вам нужно проверить, и я буду там.
Наконец, я не могу понять, как успех BeanieFan11 принижает чью-либо работу. Каждый заслуживает похвалы за участие и улучшение энциклопедии. Мы должны чествовать этих людей за их вклад, а не беспокоиться о том, что кто-то слишком преуспел в чем-то, что способствует цели Википедии. « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 20:11, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, это было бы совсем по-другому , если бы были доказательства какого-то неправомерного поведения. Сейчас, похоже, вопрос только в том, как это влияет на правила игры здесь. Большой уродливый пришелец ( обсуждение ) 20:40, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Gonzo fan2007 , я на самом деле использовал тебя в качестве примера относительно того, «если хочешь быстрых очков, номинируй то, что людям интересно и что они быстро прорецензируют». Если кто-то хочет, чтобы его контент быстро прорецензировали, номинируй статьи Packers. Я пошел дальше, чтобы сказать, что это не игра с системой, потому что ты один из лучших рецензентов, которых я знаю, и ты не расслабляешься из дружелюбия. Черт, с тех пор, как мы больше поработали вместе, я чувствую, что ты на самом деле был строже со мной, как будто ты типа «ты можешь лучше, чувак», и это пошло на пользу статьям, над которыми я работал, и Википедии в целом (и я очень благодарен за это). Я считаю, из того, что я читаю, проблема в том, чтобы сохранить все GA до конца раунда/кубка. Привет, чувак, я чувак ( обсуждение ) 21:12, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хахаха, я ценю это! И да, мы, Джоши, должны следить за тем, чтобы все Джоши поддерживали свою хорошую репутацию. Не хотелось бы, чтобы Джош дрался на Вики , верно? Хаха « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 21:16, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне плевать на WikiCup. BeanieFan спросил меня, могу ли я просмотреть статьи, поэтому я их просмотрел. Вот буквально все. Я понятия не имею, где сейчас находится Beanie в турнирной таблице. Я не смотрел. Все мои обзоры тщательные. Сегодня утром мне потребовалось 3 часа, чтобы просмотреть 12 статей, о которых он спросил меня вчера. Я также не просто «прохожу» все. Я подумал, что одна статья, о которой Beanie спросил меня в прошлом году, была слишком короткой, поэтому я ее не просмотрел. Было также около 10 обзоров, которые Beanie не успел просмотреть вовремя в прошлом году, поэтому они в итоге провалились. Однако позже он вернулся и исправил некоторые проблемы.
Кроме того, я не совсем бездействую в процессе GAN. Это правда, что я не делаю слишком много обзоров, если меня об этом не просят, но у меня сейчас есть 17 GA и 3 GAN, которые ждут обзоров. Я мог бы иметь больше, чем это, в моих тысячах созданных статей и расширений, но лично я не номинирую статьи, если считаю, что они слишком короткие. У меня более строгие требования к длине для моих собственных статей, чем для обзоров. С некоторыми статьями Beanie об игроках NFL, сыгравших одну игру, больше нечего сказать. Если есть хороший источник, Beanie обычно его включает. ~WikiOriginal-9~ ( обсуждение ) 20:48, 18 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это в среднем 15 минут на обзор. Я просмотрел около сотни GAN разной длины, и я не знаю, удалось ли мне когда-либо сделать один менее чем за 15 минут. Но если обзор тщательный, то он тщательный. Большой уродливый пришелец ( обсуждение ) 21:27, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если кто-то думает, что какой-либо из GA Бини не на высоте, смело начинайте GAR. Как я уже сказал, у меня нет шкуры в этой игре.
Я понимаю, откуда ты берешься. Если бы я был участником WikiCup, он бы, наверное, надоел мне всеми своими GA (лол). ~WikiOriginal-9~ ( обсуждение ) 21:51, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В качестве предисловия, вчера я получил личное сообщение, выражающее обеспокоенность тем, как один из участников повторно выдвигает GAN, которые он отозвал в конце прошлогоднего кубка. Не называя имен, я должен сказать, что отзыв номинаций GA/FA, основанный исключительно на сроках раундов WikiCup, противоречит духу кубка, даже если статьи соответствуют критериям GA/FA.
Я скажу, что сговор между номинаторами GAN/FAC и рецензентами также может противоречить духу WikiCup, но неясно, как от этого избавиться. Дисквалификация номинаций на основе того, кто является рецензентом, может очень быстро стать сложной задачей, особенно если конкретная тематическая область привлекает лишь небольшое количество рецензентов (что неизбежно приведет к тому, что один редактор будет рецензировать несколько статей одного номинатора). Кроме того, это действительно зависит от качества статьи; даже если один и тот же рецензент просмотрел несколько статей одного номинатора, я бы не был склонен отмечать GAN/FAC как несоответствующие требованиям, если эти статьи в остальном соответствуют критериям хорошей статьи или избранной статьи. С другой стороны, если номинации действительно нарушают порядок, один из вариантов — дисквалифицировать все затронутые статьи, а другой вариант — исключить пользователя из конкурса. Однако я бы предпочел сделать это только в том случае, если другие участники согласятся, что дальнейшее присутствие такого пользователя в WikiCup будет нарушать порядок. Возможно, @ Frostly или @ Cwmhiraeth могли бы высказать свои мысли.
Однако сохранение потенциальных GAN/FAC для последующих раундов само по себе не противоречит правилам. Фактически, это даже несколько поощряется тем фактом, что баллы сбрасываются в конце каждого раунда. Кроме того, редакторам разрешено требовать баллы за GAN/FAC, даже если они выполнили большую часть работы над этой статьей в предыдущем году. Если есть желание изменить это (например, если участники хотят внедрить правило, гласящее, что «работа над этими статьями должна быть выполнена в этом году»), мы, безусловно, можем это обсудить. – Epicgenius ( talk ) 20:47, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Epicgenius , ценю ваши комментарии и идеи. Тем не менее, сговор , похоже, сильное слово (словарное определение — это тайное или незаконное сотрудничество или заговор, особенно с целью обмануть или ввести в заблуждение других ). Вся координация была сделана на Wiki, и не было никаких попыток что-либо скрыть. Комментарии между BeanieFan11 и мной находятся прямо на наших страницах обсуждения и в архивах. Они даже дали мне barnstar за готовность рецензировать их статьи. Вы намекаете, что это то, что здесь происходит? « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 20:55, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Gonzo fan2007 , спасибо за ответ. Что касается второго абзаца моего комментария, я не комментировал конкретно ситуацию Бини. Пока Бини связывался с вами в вики, я лично не рассматриваю ваши обзоры статей Бини как сговор, поскольку вы теоретически могли отклонить его запрос в вики (хотя из комментариев выше я думаю, что у некоторых могло сложиться такое впечатление). В целом, я думаю, что для участников WikiCup нормально просить определенных редакторов просмотреть их статьи, пока запрос попадает в WP:APPNOTE .
Я говорил, что сговор или, что более уместно, WP: CANVASSING , будет неуместным. Например, если участник попросит другого редактора просмотреть его GAN через личное сообщение, а затем он будет рассмотрен в течение 5 минут, то это будет сговором/предвыборной агитацией. – Epicgenius ( talk ) 21:13, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснение, Epicgenius . Я ценю это и с радостью подтверждаю, что все наши обсуждения относительно обзоров GA происходят на Wiki. « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 21:18, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не прошу его переделывать, но, похоже, сейчас самое время упомянуть, что до кубка 2020 года действовало правило, которое требовало, чтобы контент был разработан и номинирован в ходе соревнования. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:17, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за пинг, Epicgenius . Внося свои два цента, я полностью согласен, что отзывать номинации исключительно на основе сроков Кубка неуместно. Я также думаю, что есть несколько моментов, которые следует в равной степени учитывать при определении того, является ли шаблон GAN/FAC разрушительным, включая то, делаются ли запросы на обзоры в частном порядке или на вики, что думают другие участники, качество и детализация обзоров и т. д. (как вы обсуждали). В конечном счете, более широкие изменения правил (например, изменение сброса очков, обсуждаемое ниже) могут помочь решить эти проблемы в долгосрочной перспективе. —  Frostly ( обсуждение ) 04:07, 4 ноября 2024 (UTC)[ отвечать ]
В этом году я не особо участвовал в проведении кубка, вмешалась реальная жизнь. «Дух кубка» — довольно туманное понятие, и я не думаю, что оно было нарушено здесь. Если статья написана и отправлена, которая соответствует критериям GA, и другой редактор решает независимо ее рецензировать, это кажется мне хорошим. Я не слышу, чтобы люди в этой теме говорили, что качество статей или адекватность рецензий ниже стандарта. В конечном итоге победителем кубка становится редактор, который делает лучший выбор относительно того, на каких статьях/процессах/темах сосредоточиться. Я помню, как 10 лет назад меня оттеснил на второе место специалист по избранным картинкам два года подряд, и я думал, как несправедливо, что рецензии FP были фиксированными и составляли 10 дней, тогда как все остальные процессы статей имели переменную продолжительность, которая не контролировалась участником. Cwmhiraeth ( обсуждение ) 13:15, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, видеть, как кто-то номинирует кучу статей, а затем видеть, как второй человек немедленно просматривает все их, независимо от заслуг, очень подозрительно, и именно поэтому я давно перестал участвовать в кубке. Но мне также трудно злиться на это, когда все финалисты, вероятно, делают именно это на каком-то уровне, вы не можете зайти так далеко, не создавая таких связей. Wizardman 13:23, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы не сказал, что все финалисты! Единственное, что я пытаюсь сделать, это много обзоров в надежде вернуть их :PI не думаю, что неразумно писать статьи, зная, что кто-то очень увлечен определенной темой, и что этот кто-то немедленно даст качественный обзор, если связанная статья будет номинирована. С учетом сказанного, я понимаю, почему было бы довольно неприятно, если бы кто-то «сохранил» кучу статей ближе к концу, чтобы неожиданно обогнать кого-то. Привет, чувак, я Джош ( talk ) 14:32, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
С одной стороны, я понимаю, что это может быть деморализующим — видеть, как все номинации одного конкретного участника рассматриваются одновременно. Однако я бы также сказал, что система подсчета очков фактически стимулирует такое поведение, обнуляя баллы всех участников в конце каждого раунда, поэтому участники могут быть более мотивированы на отправку множества номинаций в 5-м раунде.
Как я уже упоминал выше, я думаю, что такие обзоры должны соответствовать духу кубка, пока сотрудничество не противоречит WP:CANVASS , а номинации и обзоры имеют адекватное качество для GAN/FAC. Если вы считаете, что обзор или набор обзоров нарушают WP:CANVASS, или если вы считаете, что есть некачественный GAN, FAC или обзор, не стесняйтесь сообщить мне или другому судье. – Epicgenius ( обсуждение ) 02:37, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Позвольте мне немного побыть «адвокатом дьявола». В 2024 году я номинировал около 20 GAN. Половина из них потребовала более 6 месяцев, чтобы получить рецензию, даже с несколькими накопителями бэклога GAN. Для того, кто в основном работает в области GA, если у вас нет отношений с рецензентами, вы никогда не сможете продвинуться в Wikicup. Если это проблема, если GAN настроены таким образом, что могут способствовать быстрому накоплению баллов (один рецензент, который может произойти очень быстро, в отличие от других процессов рецензирования, которые занимают больше времени), то я бы рекомендовал провести обсуждение об уменьшении баллов, получаемых за GAN. При этом один FAC с множителем 3x имеет такое же общее количество баллов, как 17 стандартных GAN. Даже для более коротких GAN это большой объем работы по написанию, поиску и форматированию.
Во-вторых, дух Wikicup заключается не в том, чтобы короновать победителя в конце; он в том, чтобы отпраздновать создание потрясающего контента всеми участниками! BeanieFan11 имеет удивительный послужной список создания хорошо подготовленного и хорошо написанного контента в своей тематической нише. Вопросы, которые следует задать, следующие: (1) соответствует ли статья критериям, (2) был ли обзор тщательным, конструктивным и всеобъемлющим и (3) был ли нарушен WP:CANVASS (отметим, что WP:APPNOTE позволяет отправлять уведомления на страницы обсуждений пользователей соответствующих редакторов. Вот некоторые примеры: редакторы, которые внесли существенные изменения в тему или статью; редакторы, которые участвовали в предыдущих обсуждениях по той же теме (или тесно связанным темам); редакторы, известные своим опытом в этой области; редакторы, которые просили держать их в курсе ). Что касается Packers, я соответствую большинству, если не всем, этим критериям, поэтому было бы уместно, чтобы меня уведомили как такового. И, честно говоря, я проверяю оповещения о статьях Packers каждый день, так что уведомление даже не так уж и необходимо.
Наконец, я повторю, если кто-то создаст контент WP:PACKERS , я буду там, чтобы предоставить обзор (GAN, FAC, FLC, DYK и т. д.). Предложение не ограничивается только одним редактором. « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 14:56, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Было бы интересно не сбрасывать очки в каждом раунде. (Это приводит к разного рода вещам, например, к тому, что люди откладывают повышение в GA, чтобы получить его в следующем раунде). — Kusma ( обсуждение ) 09:25, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это интересная идея. Я полагаю, мы можем обсудить идею изменения подсчета очков с раундовой системы на кумулятивную до начала Кубка 2025 года. – Epicgenius ( обсуждение ) 13:58, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Существует двухуровневая система баллов для DYK, основанная на длине. Если часть проблемы здесь заключается в стимулировании WP:FEATUREDSTUBs (GOODSTUBs?), то почему бы не расширить это дальше? Но в противном случае правила игры действительно стимулируют такого рода деятельность, находя нишу небольших тем, поэтому я удивлен, что это, кажется, не обсуждалось много раньше. Короткие статьи требуют меньше времени на создание, но также меньше времени на рецензирование. (Если кто-то хочет легкую нишу, доступны Saint Lucia at the Olympics и ее 8 конкретных подстатьи.) CMD ( talk ) 01:26, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

GA, которые не были должным образом рассмотрены

GA, которые квалифицируются на Кубок, должны быть рассмотрены в соответствии с Wikipedia:Good article nominations/Instructions . Это включает в себя заявление

Номинации GA на Кубок должны учитываться только в том случае, если они по сути следуют текущим инструкциям GA. Мы не хотим, чтобы Кубок привел к еще одной проблеме типа WP:DCGAR только потому, что люди думают, что могут обойти выборочные проверки для номинатора, которому они доверяют.

К сожалению, в этом раунде Кубка представлено большое количество GA, по которым выборочные проверки, по всей видимости, не проводились. — Kusma ( обсуждение ) 16:19, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Kusma , спасибо, что подняли этот вопрос. Я не думаю, что это требование в настоящее время упоминается в Wikipedia:WikiCup/Scoring , поэтому я могу понять, почему участник мог подать номинации GA, даже если рецензенты не смогли должным образом следовать инструкциям по рецензированию GAN. На странице с оценками ничего не говорится о качестве рецензий других людей на GA участников; правила говорят только об отзывах, инициированных самими участниками.
Это упущение является довольно серьезным упущением, поэтому мы можем добавить правило, требующее, чтобы GA имели право на получение баллов только в том случае, если их соответствующие обзоры удовлетворяют всем критериям, изложенным в WP:GAN/I#R3 . Поскольку до конца соревнований этого года осталось всего несколько часов, такое изменение правил в последнюю минуту может оказаться невозможным, но это определенно то, что мы можем сделать для WikiCup следующего года.
В то же время я вижу, что в обсуждении Википедии продолжается обсуждение : Хорошие номинации статей#Обзоры, которые делаются менее чем за минуту?? . Я собираюсь отправить сообщение @ BeanieFan11 в качестве предупреждения, но если эти обзоры постоянно не включают выборочные проверки, я не склонен одобрять их, если только рецензент не сможет завершить свои выборочные проверки в течение следующих шести с половиной часов. – Epicgenius ( обсуждение ) 17:27, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Epicgenius : Возможно, вам стоит прочитать комментарий рецензента в этом обсуждении: Да, я проверяю источники. Я просто не пишу об этом специально, если только не нахожу что-то не так. – выборочные проверки проводятся , рецензент обычно просто указывает на проблемы с источниками/текстом. Какие мысли? BeanieFan11 ( обсуждение ) 17:33, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ BeanieFan11 , в идеале каждый обзор должен включать по крайней мере предложение о том, что в ходе выборочных проверок не было обнаружено никаких проблем. Если вообще нет подтверждения выборочных проверок, может сложиться впечатление, что такие проверки не проводились. – Epicgenius ( talk ) 17:35, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Epicgenius : Знание того, что, согласно комментарию выше, у них были выборочные проверки согласно @ WikiOriginal-9 : достаточно или нет? BeanieFan11 ( обсуждение ) 17:39, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ BeanieFan11 , нет, это не так. Однако все, что нам действительно нужно, это чтобы @ WikiOriginal-9 написал что-то вроде «Я провел выборочную проверку и не нашел никаких проблем» на каждой из страниц обзора, если они не нашли никаких проблем. – Epicgenius ( обсуждение ) 17:47, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я сделал еще один комментарий на Wikipedia_talk:Good_article_nominations#Reviews_being_done_in_under_a_minute?? . ~WikiOriginal-9~ ( обсуждение ) 18:31, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Epicgenius : WikiOriginal-9 добавил контрольные комментарии к каждому обзору GA. BeanieFan11 ( обсуждение ) 23:00, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я только что увидел. По моей оценке, эти комментарии удовлетворяют требованиям выборочной проверки GAN, поэтому эти заявки имеют право на баллы WikiCup. – Epicgenius ( обсуждение ) 23:01, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кто-нибудь возражает против добавления следующего пункта в Википедию:WikiCup/Scoring#Хорошие обзоры номинаций на статьи ?
  • За исключением подробных быстрых проверок, все обзоры должны включать выборочную проверку выборки источников в статье в соответствии с WP:GAN/I#R3 .
– Epicgenius ( обсуждение ) 18:12, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не возражаю против этого, но я хотел бы, чтобы мы попытались также обеспечить соблюдение этого для GA, набранных в Кубке, а не только для обзоров GA, набранных в Кубке. Это означает, что людям нужно будет попросить своих рецензентов GA сделать выборочные проверки явными. (Это может раздражать одного или двух рецензентов, но Кубок действительно должен продвигать лучшие практики в рецензировании GA, независимо от того, являются ли участники GA рецензентами или рецензируемыми). — Kusma ( talk ) 22:17, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я собирался прокомментировать что-то подобное. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 22:17, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я с этим согласен. Генералиссима ( обсуждение ) (оно/она) 23:25, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Звучит хорошо. Я добавил новый пункт в Wikipedia:WikiCup/Scoring#Good article nomination reviews и новый раздел для хороших статей. – Epicgenius ( обсуждение ) 00:12, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также собираюсь отправить сообщение @ Cwmhiraeth и @ Frostly на случай, если мои коллеги-судьи не согласятся с этим изменением. – Epicgenius ( обсуждение ) 00:14, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Epicgenius , спасибо за пинг! Полностью согласен с изменением правил —  Frostly ( обсуждение ) 04:02, 4 ноября 2024 (UTC)[ отвечать ]

Должны ли отзывы стоить больше?

Основываясь на обсуждении в Discord, я подумал, что выложу это там. Цель конкурса — поощрять создание и продвижение контента, что по большей части у него получается довольно хорошо. Однако обзоры играют в этом важную роль, и обсуждалось, что, возможно, изменение их ценности с дальнейшими пояснениями о критериях обзора (показывайте свою работу при обзоре, а не просто штампуйте все подряд) могло бы принести пользу всем участникам. Моя первоначальная мысль была поднять с 5 баллов за GAR или FAR до 7, но мне, очевидно, было бы интересно услышать, что думают по этому поводу все остальные. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:14, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не все обзоры одинаковы. Многие PR и некоторые обзоры FA довольно быстрые, так как им не нужно охватывать все. Обзоры GA иногда требуют гораздо больше работы и, возможно, должны стоить больше (особенно длинные обзоры длинных статей со многими источниками). Из моих собственных обзоров, рассмотрите разницу между Talk:Georgine Kellermann/GA1 и Talk:Chinese characters/GA1 : должны ли оба стоить одинаково? — Kusma ( talk ) 14:20, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В среднем обзоры GA, вероятно, более глубокие, чем обзоры FA, FL или PR (при условии, что они сделаны в соответствии с требуемым стандартом), потому что это обзоры одного человека, полные статьи. Я бы поддержал увеличение общего количества баллов обзора GA, но был бы более нерешителен в отношении других; если общее количество баллов PR будет увеличено, может быть, это поможет подогреть интерес к полумертвому процессу? ~~ AirshipJungleman29 ( talk ) 14:31, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одно из главных различий между обзорами PR/FAC и GA заключается в том, что рецензенту не нужно ждать, пока номинатор что-то сделает, поэтому больше из них можно сделать за короткое время. По этой причине я бы не поддержал увеличение баллов за обзоры PR и FAC. — Kusma ( talk ) 16:32, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что есть проблема в попытке количественно оценить качество различных обзоров одного и того же типа, и это трудно сделать объективно. Я думаю, что это препятствие, которое слишком сильно обременит координаторов кубка, но я все еще думаю, что нам следует рассмотреть возможность повышения баллов за обзоры. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:59, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я никогда не участвовал в WikiCup, но согласен, что обзоры GA (которые я никогда не делал) кажутся намного более сложными, чем обзоры FL (которые я делал несколько), просто потому, что рецензент берет на себя исключительную ответственность за обзор.
С другой стороны, было бы неплохо давать бонусные баллы за сложные обзоры, как показывают примеры Кусмы. Возможно, простое присуждение меньшего количества баллов за быстрые проваленные обзоры или обзоры, на которые номинант не отвечает, было бы началом. Toadspike [Обсуждение] 14:52, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можно было бы сделать что-то для обзоров GA, например, «Обзоры GA [этой длины] оцениваются в 5 баллов; обзоры GA не менее [этой длины] оцениваются в 10 баллов» — аналогично шкале баллов DYK. BeanieFan11 ( обсуждение ) 15:09, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что следует принять модель оценки GAN Backlog. Во-первых, вы не получаете баллы за рецензирование статей объемом менее 800 слов читабельной прозы. А затем за каждые 2500 слов вы получаете бонусные баллы. Таким образом, 800-2500 слов получают базовый балл, 2500-5000 получают первый бонусный балл, 5000-7500 получают второй бонусный балл и так далее. Я бы также поддержал бонусные баллы за рецензии на статьи других участников Wikicup. Таким образом, Wikicup помогает решать дополнительные рецензии, которые генерирует соревнование, и создает чувство товарищества. « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 15:51, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что правила оценки накопителей бэклога GAN могли бы стать для нас хорошей моделью. — Kusma ( обсуждение ) 16:30, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня нет мнения относительно идеи внедрения правил оценки накопителей бэклога GAN. Однако, если есть консенсус по этому изменению, интересно, возможно ли, чтобы LivingBot автоматически вычислял длину слов статей, которые рассматриваются. Это похоже на то, что уже сделано для DYK, за исключением того, что бот в настоящее время вычисляет количество байтов прозы, а не слов для DYK.
Также пингую сопровождающего LivingBot @ Jarry1250 в качестве предупреждения. – Epicgenius ( обсуждение ) 00:08, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с этим, но я думаю, что базовый уровень должен быть 7 баллов за обзор GA. Обзоры FA должны оставаться на уровне 5 баллов, бонус за количество слов не должен быть. voorts ( обсуждение / вклад ) 19:14, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это немного скользкая дорожка — ставить высокую оценку обзорам. Игры уже являются проблемой, я не думаю, что мы должны делать стратегию, состоящую только из обзоров, более жизнеспособной. Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 20:18, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Цель Кубка — поощрять создание контента. Хотя обзоры являются важной частью процесса, если вы вознаграждаете обзоры слишком высоко, оценка может стать несбалансированной. Избранные фотографии не играли большой роли в конкурсе этого года, но также сложно сопоставить их оценку с обычным контентом. Cwmhiraeth ( talk ) 08:29, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что обзоры должны набирать больше 15 баллов максимум, и это только для существенных обзоров GA существенных статей. Поскольку нам нужны критерии, которые могут быть быстро проверены судьями (с автоматизированной помощью), возможно, это должно быть проще: 5 для FAC и PR и 5/7/10 для GA в зависимости от количества слов (или прокси-сервер размера прозы для этого, если это проще для Jarry1250) было бы моим предложением на данный момент. — Kusma ( talk ) 11:15, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что не оставляете нас, судей, в поле своего зрения — это очень ценно. С оговоркой, что у меня все еще нет мнения по этому поводу, я думаю, что система оценки рецензий должна быть еще проще, если она будет в конечном итоге реализована. Например, 5 баллов за рецензии на хорошие статьи ниже определенного порога (например, 25 000 байтов прозы) и 10 баллов за статьи, превышающие этот порог.
Как говорит Cwmhiraeth, главная цель Кубка — создание контента. Обзоры, хотя и ценятся, скорее являются вторичным средством достижения этой цели, поэтому вполне разумно, что они получают меньше баллов, чем что-то вроде DYK, GA и избранного контента. – Epicgenius ( обсуждение ) 17:13, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
WikiCup не должен вызывать дополнительную нагрузку на процессы рецензирования Википедии, поэтому, на мой взгляд, он всегда должен стремиться к созданию избытка рецензий. Оценка должна помочь в этом. — Kusma ( обсуждение ) 22:15, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже так считаю. Думаю, если бы мы немного увеличили баллы за обзоры, это помогло бы в итоге получить больше контента в самой чашке. Обзор 7 GA, чтобы получить столько же баллов, сколько и написание 1, не совсем здорово, но обзор 5, чтобы получить столько же баллов, был бы более сбалансированным. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:15, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я повторю, что следует рассмотреть возможность предоставления бонусных баллов за рецензирование статей участниками Wikicup. Помогите компенсировать дополнительную нагрузку, и, скорее всего, рецензии будут более высокого качества, зная, что другой участник Wikicup получает баллы.
Я выделяю это жирным зеленым цветом, потому что хочу, чтобы это было видно: цель Wikicup — не просто «создание контента», а « признанное создание контента». Для того чтобы статья была официально признана, ей требуются обзоры. Одного без другого быть не может, поэтому любой аргумент о том, что обзоры не являются неотъемлемой частью Wikicup, для меня не имеет смысла. . « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 16:12, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

И он завернут!

Привет, я просто хотел поблагодарить всех, начиная с ведущих @ Cwmhiraeth , @ Epicgenius и @ Frostly , за еще один прекрасный год вклада! Хотя я сам не особо вдохновил, я рад, что каким-то образом сыграл свою роль в дальнейшем улучшении Википедии.

Поздравляем @ AirshipJungleman29 и выражаем признательность остальным финалистам, начиная с @ BeanieFan11 и @ Generalissima : вы все приложили невероятные усилия в финальном раунде.

Надеюсь, увидимся в следующем году! Oltrepier ( обсуждение ) 20:52, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему очки не переносятся на следующий раунд?

Я новичок в WikiCup, так что простите, если это уже обсуждалось, но почему баллы не переносятся на следующий раунд? Насколько я понимаю, смысл WikiCup — создавать и продвигать качественный контент. Перенос баллов побудил бы людей последовательно выпускать качественный контент в течение пары месяцев, а не откладывать его на последний месяц. Это своего рода подход «марафон, а не гонка». Я понимаю, что некоторым людям может нравиться соревновательность финального раунда, но перенос баллов также поможет немного удержать систему от игры, поскольку это будет сложнее делать в течение многих месяцев. IntentionallyDense ( talk ) 22:09, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Перенос был бы полезен для смягчения аспекта "времени". Недостатком было бы то, что несколько человек, вероятно, очень быстро выйдут в тысячи, и это будет казаться действительно непреодолимым для тех, кто этого не сделает. Большой уродливый пришелец ( обсуждение ) 22:13, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что разрешение переносить баллы устранит большую часть игровой составляющей. На данный момент вам, по сути, даже не нужно беспокоиться о том, чтобы пройти первый раунд, в то время как в финальном раунде вы можете больше зависеть от удачи (например, от времени продвижения в FAC). Это также сделало бы его более доступным, если у вас не так много свободного времени в сентябре/октябре (обычно для студентов, я полагаю).
Это поставило бы редакторов-«черепах» в равное положение с редакторами-«зайцами», если можно так выразиться, что в настоящее время совершенно не соответствует действительности. Генералиссима ( обсуждение ) (оно/она) 22:39, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот мои мысли. Это может быть более неумолимо для тех, у кого месяц нерабочий, и кто не может выложить столько контента за месяц, но мне также очень нравится то, что вы подняли вопрос о том, что в сентябре и октябре у меня меньше времени, так как это очень важный фактор для меня как студента. IntentionallyDense ( talk ) 22:41, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем уверен, что понимаю, какие именно игры в системе будут сдерживаться и как. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:28, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что это будет полностью остановлено, однако если бы имело место проблемное поведение, было бы гораздо больше времени, чтобы решить эту проблему. IntentionallyDense ( обсуждение ) 23:30, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что такое «это» IntentionallyDense — какие конкретные примеры игры в систему, по вашему мнению, могли бы остановить ее и как? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:40, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это игра. В этом весь смысл. Это соревнование, и люди могут быть стратегическими. Это не игра с системой. Сброс очков каждый раунд побуждает людей постоянно создавать контент. Конечно, люди будут пытаться рассчитать время на контент, выяснить, как получить эти дополнительные очки, вот что делает это веселым и захватывающим! Если мы хотим марафонское соревнование, то я предлагаю создать новое соревнование. Я думаю, что это было бы довольно круто, на самом деле, провести отдельное соревнование, которое признает человека, который в целом внес больше всего контента в EnWP за год. Может быть сложно уладить детали, но я думаю, что это должно быть отдельно от WikiCup, если он вообще существует. CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 23:49, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
( править конфликт ) Я склонен согласиться. Кажется, довольно легко «обыграть» новую систему. Главное отличие в том, что вся вариативность исчезает — в текущем WikiCup, даже если вы планируете «обыграть» финальный раунд, вам все равно нужно быть достаточно активным во всех четырех предыдущих, чтобы попасть туда. В предлагаемой версии по-прежнему нет необходимости в последовательном производстве контента: просто номинируйте 100 GAN в первый месяц, расслабьтесь и, вероятно, победите, при этом 95% участников потеряют весь интерес к февралю. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 00:03, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что многие люди сидят на стопке из 100 статей, готовых к GA. (Сэмми Бри, вероятно, так и есть, но у нее проблемы с тем, чтобы все они были рассмотрены достаточно быстро). В любом случае, вопрос в том, можем ли мы вознаграждать людей больше за создание контента и меньше за навыки тайминга/социальной инженерии. — Kusma ( talk ) 09:15, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
На основе кубка этого года есть основания утверждать, что люди сидят на тоннах качественных статей. IntentionallyDense ( обсуждение ) 15:09, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Примеры, о которых я думал, могут быть не такими уж «плохими», но другие их подвергали сомнению. Я не пытаюсь сказать, что эти практики нарушают какие-либо правила или что-то еще. Я просто заметил, что другие высказывают свои опасения по этому поводу. Что-то вроде объединения с другим редактором (например, один или два редактора соглашаются просматривать каждую номинацию для определенного человека) может не поощряться, поскольку это будет гораздо сложнее поддерживать в течение нескольких месяцев. Кроме того, любые обзоры более низкого качества (если таковые существуют) скорее всего будут обнаружены. Опять же, я не говорю, что эти практики нужно пресекать, но они уже поднимались в прошлом. IntentionallyDense ( обсуждение ) 00:02, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это немного сложная ситуация. С одной стороны, переход на накопительную систему баллов снизит стимул для людей ждать более поздних раундов, чтобы номинировать контент. Это было бы просто проще для нас, судей, поскольку нам не пришлось бы сбрасывать страницу заявок каждого каждые 2 месяца.
С другой стороны, если бы конкурент открыл командное лидерство в первых нескольких раундах, это могло бы фактически усугубить неравенство между пользователями с наивысшими и наименьшими оценками. Например, если бы кто-то номинировал несколько избранных статей с высоким множителем в раунде 1, у него было бы значительное преимущество перед раундом 2, что означает меньшую конкуренцию за несколько верхних мест в последующих раундах. – Epicgenius ( talk ) 00:01, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]