Открытое правосудие — это правовой принцип , который требует, чтобы судебные разбирательства проводились прозрачно и под надзором народа, чтобы защитить права тех, кто находится под властью суда, и обеспечить надзор со стороны общественности в целом. Этот термин имеет особое значение в правовых системах, основанных на британском праве , например, в Соединенном Королевстве , странах Содружества, таких как Южная Африка , Канада и Австралия , и бывших британских колониях, таких как Соединенные Штаты . Этот термин имеет несколько тесно связанных значений: он рассматривается как основное право, гарантирующее свободу; [1] [2] он описывает руководящие принципы того, как суды могут быть более прозрачными; [3] и иногда он определяет идеальную ситуацию. [3] [4] В зале суда это означает шаги по обеспечению прозрачности, такие как предоставление общественности возможности видеть и слышать судебные процессы в режиме реального времени, телевизионная трансляция судебных процессов в режиме реального времени, видеозапись судебных процессов для последующего просмотра, публикация содержания и документов судебных дел, предоставление стенограмм заявлений, предоставление прошлых решений для ознакомления в легкодоступном формате, [5] [6] публикация решений и предоставление репортерам полного доступа к файлам и участникам, чтобы они могли сообщать о том, что происходит. Этот принцип включает усилия, направленные на то, чтобы попытаться сделать то, что происходит в суде, понятным для общественности и прессы. [7]
В Канаде гласное правосудие именуется принципом открытости суда .
Этот принцип рассматривается как основополагающий или основной принцип в британском праве. [5] Он имеет долгую историю, насчитывающую сотни лет, и его можно проследить до решений, принятых до подписания Великой хартии вольностей в 1215 году. [1] [5] [8] Сегодня эта концепция настолько широко принята, что существует общее предположение о том, что должна быть открытость правосудия, так что открытость является правилом, а секретные или скрытые разбирательства рассматриваются как исключения, требующие обоснования. [7] Рост веб-сайтов социальных сетей, таких как Facebook, открыл новые способы обнародования судебных дел; например, в Австралии суды рассматривают возможность создания веб-сайтов с живыми видео, а также блогов отставных судей, чтобы «сохранить концепции открытого правосудия» в цифровую эпоху. [9] В последние годы, когда правительства пытаются справиться с такими сложными проблемами, как терроризм , возникают опасения, что принцип открытого правосудия может быть относительно легко подорван соображениями национальной безопасности. [10] Существуют опасения, что если новые правила секретности превратятся в прецеденты, то будет трудно восстановить «вековую систему открытого правосудия». [10]
Сторонники открытого правосудия утверждают о многочисленных преимуществах. Главным преимуществом является то, что оно позволяет судам вести себя должным образом. [5] Открытость выступает в качестве гарантии надлежащего отправления правосудия. [8] По словам философа Джереми Бентама , открытое правосудие является «самым сильным стимулом к усилиям и самым надежным из всех средств защиты от нечестности». [8] Знание того, что судебные разбирательства регулярно проводятся публично, поощряет дальнейшее присутствие общественности. [6] Кроме того, открытость может означать более точные решения во время судебного разбирательства; например, разбирательство может побудить свидетеля выступить или побудить других представить новые доказательства или оспорить опубликованные заявления. [5] Открытость снижает вероятность того, что судебное решение является ошибкой или что дело, возможно, придется пересмотреть из-за последующей санкции за неуважение к суду. [5] Сторонники утверждают, что открытое правосудие приносит пользу демократии в общем смысле, потому что граждане могут видеть, как конкретные законы влияют на конкретных людей, и, следовательно, граждане находятся в лучшем положении, чтобы консультировать законодателей о таких законах. [6] По словам сторонников, это помогает обеспечить общественное доверие к принятию юридических решений. [2] Сторонники открытого правосудия утверждают, что общественный контроль позволяет заинтересованным лицам «прикоснуться к коллективной мудрости того, что считается справедливостью в аналогичных случаях». [6] Это облегчает сравнение случаев. [6]
Британский судья прокомментировал:
Вот почему так важно не забывать, почему судебные разбирательства должны проходить под пристальным вниманием общественности. Это необходимо, поскольку публичный характер разбирательства предотвращает ненадлежащее поведение со стороны суда. Это также поддерживает доверие общественности к отправлению правосудия. Это позволяет общественности знать, что правосудие отправляется беспристрастно. Это может привести к тому, что станут доступны доказательства, которые не стали бы доступны, если бы разбирательство проводилось за закрытыми дверями или с сокрытием личности одной или нескольких сторон или свидетелей. Это делает менее вероятными неинформированные и неточные комментарии о разбирательстве. Если секретность ограничивается теми ситуациями, когда правосудие будет сорвано, если не будет предоставлен покров анонимности, это снижает риск применения санкции за неуважение к суду, с расходами и вмешательством в отправление правосудия, которые это может повлечь.
— Судья Вульф в деле Р против юридической помощи [5]
Тем не менее, практические соображения часто означают, что идеал открытого правосудия должен быть сопоставлен с другими ценностями, такими как конфиденциальность, стоимость и национальная безопасность. [2]
Есть некоторые случаи, в которых публичность в судебном разбирательстве может быть пагубной. [5] В некоторых случаях суды предпочитали сохранять тайну судебных разбирательств в отношении лиц, обвиняемых в терроризме , [11] чтобы защитить свои методы сбора разведывательной информации и контакты от разглашения. В случае в Великобритании, в котором солдат предстал перед судом за убийство афганского повстанца, была предпринята попытка сохранить тайну судебного разбирательства, чтобы защитить его от возможного будущего возмездия, но были призывы к раскрытию личности солдата на основе принципа открытого правосудия. [12] В ситуациях, когда аспекты судебных разбирательств держатся в тайне, критики, выступающие за открытое правосудие, утверждали, что секретность не нужна для национальной безопасности, а является «не более чем полезной завесой для прикрытия неудобного или просто смущающего». [8] Юристы часто ссылались на принцип открытого правосудия, когда не соглашались с принятым решением или требовали повторного судебного разбирательства. В Соединенном Королевстве суды пытались найти правильный баланс между открытостью и секретностью, особенно в деликатных делах. [13] В Соединенных Штатах высказывались опасения, что принцип открытого правосудия не применялся к делам иммигрантов, «неправомерно попавших в сети правоохранительных органов после 11 сентября», которым было отказано в доступе к адвокатам и родственникам, а иногда и депортированных после секретных процедур высылки. [14]
Существуют и другие факторы, которые иногда должны быть сбалансированы с необходимостью открытого правосудия. Например, существуют ситуации, в которых раскрытие конфиденциальной информации, такой как личные финансовые записи, может нанести ущерб репутации одной из сторон. [5] В других ситуациях может быть необходимо защитить частную жизнь несовершеннолетнего . [ 5] Еще один случай, в котором открытость считается ненужной, — это когда юридические вопросы включают неоспоримую информацию, не связанную с общественными проблемами, например, финансовый раздел имущества после смерти. [5] Еще одним фактором, иногда работающим против идеала открытого правосудия, является сложность; [10] согласно одной точке зрения, судебные разбирательства со временем «превратились в сложную систему, которую трудно понять посторонним». [7]
После скандала в Бриджгейте в Нью-Джерси апелляционный судья вынес решение против раскрытия личностей некоторых лиц, замешанных в скандале, на том основании, что это «чувствительно к частной жизни и репутационным интересам невиновных третьих лиц»; то есть раскрытие имен СМИ может несправедливо очернить репутацию без суда. [15]
Другой судья прокомментировал компромиссы, которые иногда идут вразрез с открытостью:
Слушание или любая его часть может быть закрытым, если гласность противоречит цели слушания; оно касается вопросов, связанных с национальной безопасностью; оно касается конфиденциальной информации (включая информацию, касающуюся личных финансовых вопросов), и гласность нарушит эту конфиденциальность; закрытое слушание необходимо для защиты интересов любого ребенка или защищаемой стороны; это слушание заявления, поданного без уведомления, и было бы несправедливо по отношению к любому ответчику, если бы было открытое слушание; оно касается бесспорных вопросов, возникающих при управлении трастами или управлении имуществом умершего человека; или суд сочтет это необходимым в интересах правосудия.
- Судья Тугендхат в юридическом заключении. [5]
В юридическом сообществе действует Инициатива открытого правосудия, призванная сделать правосудие более прозрачным. [16]
...Открытое правосудие — это принцип, который восходит к Великой хартии вольностей... Существует опасность посягательства на права, завоеванные столетия назад...
Открытое правосудие является как основополагающим принципом общего права, так и средством обеспечения доверия общественности к нашей правовой системе...
Ветеран-репортер, освещавший военные судебные процессы ...считает, что MCS не соблюдает принципы открытого правосудия в освещении...
Австралийские суды могут заявлять о вере в идеал открытого правосудия, но по сравнению с американскими судами в частности их правила недружелюбны к журналистам....
В деле R против юридической помощи судья Вульф написал: ... Вот почему так важно не забывать, почему разбирательства должны проходить под полным контролем публичных слушаний...
Это неотъемлемая черта процветающей демократии...
...Суды открыты... за редкими исключениями. ...суды за сотни лет превратились в сложную систему, которую трудно понять посторонним....
Открытое правосудие является основополагающим принципом британского правосудия....
открытое правосудие и справедливый суд в цифровую эпоху...
сложная и деликатная область политики...
«Юристы, оспаривающие решение, называют это «беспрецедентным отходом от принципов открытого правосудия». Прокуроры признают, что это исключительная ситуация...».
Верховный судья Англии заявил, что „открытое правосудие“ означает, что Королевский морской пехотинец, заключенный в тюрьму за убийство афганского повстанца, должен быть назван...
секретность представляет собой «совершенно беспрецедентный отход от принципа открытого правосудия»..
ИММИГРАНТЫ, которые по ошибке попали в сети правоохранительных органов после 11 сентября, узнали кое-что об американской системе правосудия...
...Феликс де Беллой вместе с тремя другими юристами и при поддержке Open Justice Initiative подал гражданский иск от имени 15 человек...