stringtranslate.com

Статут о мошенничестве

Статут о мошенничестве — это форма закона, требующая, чтобы определенные виды контрактов были зафиксированы в письменной форме, подписаны стороной, против которой они должны быть принудительно исполнены, и имели достаточное содержание для доказательства контракта. [1] [a]

Терминология

Термин «статут о мошенничестве» происходит от « Статута о мошенничестве» , акта парламента Англии (29 гл. 2 ст. 3), принятого в 1677 году (автор — лорд Ноттингем при содействии сэра Мэтью Хейла , сэра Фрэнсиса Норта и сэра Леолайн Дженкинс [2] и принятого Кавалерским парламентом ), полное название которого: «Акт о предотвращении мошенничества и лжесвидетельства». [3]

Многие юрисдикции общего права приняли аналогичные законодательные положения , в то время как ряд юрисдикций гражданского права имеют эквивалентное законодательство, включенное в их гражданские кодексы . Первоначальный английский статут сам по себе может все еще действовать в ряде канадских провинций, в зависимости от конституционного или принимающего статута английского права и любых последующих законодательных изменений. [ необходима цитата ]

Приложение

Закон о мошенничестве обычно требует наличия подписанного документа в следующих случаях: [4]

  • Контракты, учитывающие брак . Это положение охватывает брачные контракты.
  • Контракты, которые не могут быть выполнены в течение одного года. Однако контракты с неопределенным сроком действия не подпадают под действие закона о мошенничестве независимо от того, сколько времени фактически занимает выполнение.
  • Договоры о передаче права собственности на землю. Это касается не только договора о продаже земли, но и любого другого договора, в котором отчуждается земля или право собственности на нее, например, предоставление ипотеки или сервитута.
  • Договоры, заключаемые исполнителем завещания об уплате долга наследства за счет собственных средств.
  • Договоры, в которых одна сторона становится поручителем (выступает в качестве гаранта ) по долгу или иному обязательству другой стороны.
  • Контракты на продажу товаров на общую сумму 500,00 долларов США и более.

В иске о конкретном исполнении договора о передаче земли соглашение должно быть в письменной форме, чтобы удовлетворить закону о мошенничестве. Закон удовлетворяется, если договор о передаче подтверждается письменным документом или документами, содержащими существенные условия договора купли-продажи и подписанными стороной, против которой должен быть исполнен договор. Если письменного соглашения нет, суд справедливости может конкретно обеспечить исполнение устного соглашения о передаче, только если удовлетворяется доктрина частичного исполнения. В большинстве юрисдикций частичное исполнение доказывается, когда покупатель платит покупную цену, владеет землей и производит улучшения на земле, все с разрешения продавца. Ни одна юрисдикция не удовлетворяется только уплатой покупной цены. [5]

Согласно общему праву , закон о мошенничестве также применяется к изменениям договора. Например, в устном соглашении об аренде автомобиля на девять месяцев, сразу после вступления во владение, арендодатель затем решает, что ему действительно нравится автомобиль, и делает устное предложение арендатору продлить срок аренды еще на шесть месяцев. Хотя ни одно соглашение само по себе не подпадает под закон о мошенничестве, устное продление изменяет первоначальный договор, делая его пятнадцатимесячной арендой (девять месяцев плюс дополнительные шесть), тем самым подпадая под закон, поскольку теперь срок действия договора превышает двенадцать месяцев. Теоретически тот же принцип работает и в обратном порядке, так что соглашение о сокращении срока аренды с пятнадцати месяцев до девяти не потребует письменной формы. Однако во многих юрисдикциях приняты законы, требующие письменной формы для таких ситуаций.

Повышение защиты

Ответчик в деле о контракте, желающий использовать закон о мошенничестве в качестве защиты, должен своевременно выдвинуть его в качестве утвердительной защиты . [6] Бремя доказывания того, что существует письменный договор, вступает в игру только тогда, когда ответчик выдвигает защиту о законе о мошенничестве.

Исключения

Соглашение может быть принудительно исполнено, даже если оно не соответствует закону о мошенничестве, в следующих ситуациях:

  • Защита по закону о мошенничестве также может быть затронута демонстрацией частичного исполнения путем доказательства существования одного из двух различных условий. Если стороны предприняли действия, полагаясь на соглашение, как в деле Riley v. Capital Airlines, Inc. , суд постановил, что частичное исполнение не выводит исполняемую часть договора из закона о мошенничестве. Каждое исполнение представляет собой договор, который выходит за рамки Закона о мошенничестве и подлежит исполнению в той мере, в которой он исполняется. Однако неисполненная часть договора подпадает под Закон о мошенничестве и не подлежит исполнению. В результате может быть взыскана только исполненная часть договора, а доктрина частичного исполнения не выводит договор из закона. С другой стороны, суд в деле Schwedes v. Romain постановил, что частичное исполнение и основания для эстоппеля могут сделать договор эффективным.
  • Эстоппель обещания может применяться во многих, но не во всех юрисдикциях, когда обвиняющая сторона пагубно полагается на иной неисполнимый договор. [7] В Англии и Уэльсе обстоятельства, при которых эстоппель обещания может использоваться для преодоления закона, ограничены, [8] а некоторые юрисдикции вообще отрицают такую ​​возможность.
  • « Правило главной цели» применительно к договорам типа гарантии или поручительства: если обещание должника ответить за долг другого лица дается главным образом для собственной экономической выгоды должника, то это первичное обещание, подлежащее исполнению даже без письменной формы.
  • Сервитуты по подразумеваемому : сервитуты , которые являются соглашениями, разрешающими использование недвижимости лицом, не имеющим имущественного интереса в земле, могут быть созданы в силу закона, а не письменным документом. Это может произойти, когда, например, участок земли разделен между владельцами, и ранее существовавшие пути коммуникаций или подъездные пути, которые в противном случае были бы нарушением одного из участков, разумно необходимы для пользования другим участком. В таком случае ранее существовавшее использование должно быть очевидным и непрерывным на момент раздела, чтобы сервитут был создан по подразумеваемому. Подразумеваемый сервитут представляет собой интерес в земле, который не требует письменного оформления для его принудительного исполнения.

По юрисдикции

Канада

В Статуте о мошенничестве говорится, что он был принят для «... предотвращения многих мошеннических практик, которые обычно пытаются поддерживать с помощью лжесвидетельства...». Вреда, возникающего из-за истцов, заявляющих об устных соглашениях, можно было избежать, требуя, чтобы определенные контракты были подтверждены «каким-либо меморандумом или запиской о них... в письменной форме и подписаны стороной, которая будет обвиняться в них...». Контракты, касающиеся земли, «созданной только путем ливери и ареста или по доверенности», не будут исполняться в отсутствие такой письменной формы. [9] [ необходима цитата ]

Судьям общего права быстро стало очевидно, что сам Статут может стать инструментом мошенничества (или, по крайней мере, несправедливости), если он будет строго соблюдаться в отношении контрактов, которые были полностью или частично выполнены. [10]

Суды разработали концепцию «частичного исполнения» в качестве исключения. Если контракт, касающийся земли, был выполнен частично, это могло бы заменить необходимость в письменной записке или меморандуме, подписанном стороной, которая должна была быть привлечена к ответственности.

Одно дело создать исключение, которое заменило необходимость в меморандуме в письменной форме, но совсем другое — полностью свести на нет действие Статута. Суть Статута заключалась в том, что контракты, касающиеся земли, не могли быть доказаны только устными доказательствами. Таким образом, частичное исполнение могло быть исключением, но это не могло, по сути, означать, что основной контракт мог быть доказан устными доказательствами. При разработке исключения «частичного исполнения» требовалось уравновешивание конкурирующих соображений. Важным фактором в прецедентном праве стало то, что частичное исполнение должно быть «недвусмысленно» связано с предполагаемым контрактом. [11]

Ирландия

Статут о мошенничестве, подзаголовок «Закон о предотвращении мошенничества и лжесвидетельства», был принят в Ирландии в 1695 году. [12] Статут вступил в силу «с и после праздника Рождества Святого Иоанна Крестителя [24 июня], который будет в год от Рождества Христова тысяча шестьсот девяносто шестой» [12] и является одним из немногих законов, принятых до обретения независимости, которые пережили Закон о пересмотре статутного права (до 1922 года) 2005 года и Закон о пересмотре статутного права 2007 года . Он в значительной степени остается в силе и сегодня.

Некоторые последствия закона были смягчены принципом справедливости, например, требование о том, чтобы все договоры купли-продажи земли были подтверждены в письменной форме, можно обойти, полагаясь на доктрину частичного исполнения.

Великобритания

Англия и Уэльс

Статут о мошенничестве , датируемый 1677 годом, [b] был в значительной степени отменен в Англии и Уэльсе Законом о реформе законодательства (исполнение контрактов) 1954 года ( 2 & 3 Eliz. 2 . c. 34). Единственное положение из него сохранилось — это часть Раздела 4 [13] , которая означает, что договоры поручительства ( поручительства за чужой долг) не подлежат исполнению, если они не подтверждены в письменной форме. Это требование разъясняется разделом 3 Закона о поправках к торговому праву 1856 года ( 19 & 20 Vict. c. 97), [14] от 29 июля 1856 года, который предусматривает, что вознаграждение за гарантию не обязательно должно быть представлено в письменной форме или требовать какого-либо необходимого вывода из письменного документа. [14]

Раздел 6 [15] Закона о поправках к Статуту о мошенничестве 1828 [c] ( 9 Geo. 4 . c .14) (широко известного как Закон лорда Тентердена ) [16] был принят для предотвращения обхода Раздела 4 путем возбуждения иска против устного гаранта за правонарушение в виде обмана (деликт в деле Фримен против Пэлси ). [17] Распространенное резюме закона таково: «устная гарантия (для долга) не стоит бумаги, на которой она написана». [ необходима ссылка ]

Положения раздела 4 относительно формальностей для договоров купли-продажи земли были отменены Приложением 7 к Закону о праве собственности 1925 года ( 15 и 16 Geo. 5. гл. 20), однако требование о том, чтобы договоры купли-продажи земли были засвидетельствованы в письменной форме, было сохранено разделом 40 этого Закона [18] , впоследствии замененным разделом 2 Закона о праве собственности (Различные положения) 1989 года (гл. 34). [19]

Шотландия

Раздел 6 Закона о внесении изменений в торговое право Шотландии 1856 года [20] был разработан на основе тех частей раздела 4 Статута о мошенничестве (1677 года), которые относятся к договорам поручительства, и раздела 6 Закона о внесении изменений в Статут о мошенничестве 1828 года .

Он был отменен 1 августа 1995 года [21] [22] Законом о требованиях к написанию (Шотландия) 1995 года, разделами 14(2) [23] и Приложением 5 [24] (со ст. 9(3)(5)(7), 13, 14(3)).

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах для договоров купли-продажи товаров, подпадающих под действие Единого торгового кодекса , могут применяться дополнительные исключения:

  • Признание существования договора ответчиком под присягой. [25] Однако договор будет существовать только для того количества товаров, которое было признано. [26] Например, если договор был на 100 телевизоров, но продавец признал в суде, что он был на 70 телевизоров, то договор будет существовать только для 70 телевизоров, а не для первоначальных 100.
  • Правило подтверждения продавца . Если один продавец отправляет другому торговцу письменное подтверждение, достаточное для удовлетворения закона о мошенничестве, и получающий торговец имеет основания знать о содержании отправленного подтверждения и не возражает против подтверждения в течение 10 дней, подтверждение считается достаточным для удовлетворения закона в отношении обеих сторон, даже если подтверждение не было подписано стороной, которой предъявлено обвинение. [27]
  • Товары были специально изготовлены для покупателя, а продавец либо 1) начал их производство, либо 2) заключил договор с третьей стороной на их производство, и производитель не может без неоправданного бремени продать товары другому лицу в ходе обычной деятельности продавца: например, футболки с логотипом бейсбольной команды Малой лиги или ковровое покрытие от стены до стены для комнаты нестандартного размера. [28]

Законы штата

В каждом штате есть закон, который требует, чтобы определенные типы контрактов были составлены в письменной форме и подписаны стороной, которая будет привлечена к ответственности. Наиболее распространенные требования предъявляются к контрактам, которые включают продажу или передачу земли, и контрактам, которые не могут быть завершены в течение одного года. [29] Когда применяется закон о мошенничестве, типичный закон требует, чтобы в письменном виде, отмечающем соглашение, были указаны договаривающиеся стороны, изложен предмет контракта, чтобы он был разумно идентифицируемым, и включены важные положения и условия соглашения.

В различных штатах законодательство о мошенничестве подразделяется на три типа:

  1. Те, которые следуют английскому статуту и ​​предусматривают, что «никакие иски не могут быть предъявлены» по контракту или что контракт «не подлежит принудительному исполнению», например, статут Аризоны в Разделе 44. [30]
  2. Те, кто объявляют контракты «недействительными». [31]
  3. Те, которые делают договор «недействительным» по выбору пострадавшей стороны. [d]
Колорадо

В Колорадо существует ряд различных законов о мошенничестве, применимых к различным областям права. [32]

Техас

В дополнение к закону о мошенничестве, как он обычно определяется, [e] в штате Техас есть два правила, которые регулируют судебный процесс, каждое из которых также имеет характер закона о мошенничестве. Одно из них является правилом общего применения и требует, чтобы соглашения между адвокатами (или стороной, если она представлена ​​сама) были в письменной форме, чтобы иметь юридическую силу. Tex. R. Civ. P. 11. [f]

Соглашения в соответствии с Правилом гражданского судопроизводства Техаса 11 называются «Соглашениями по Правилу 11» и могут касаться как урегулирования, так и любого процессуального аспекта, например, соглашения относительно планирования, продолжения судебных процессов или вопросов раскрытия информации. Правило существует с 1840 года и содержит требование подачи с 1877 года. [33] Обозначение номера может вызвать путаницу у адвокатов, не являющихся гражданами Техаса, поскольку федеральное правило 11 является правилом санкций, аналог которого в суде штата имеет обозначение номера 13 в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Техаса (TRCP).

Другое правило, которое по своей природе является законом о мошенничестве, регулирует соглашения о гонорарах с клиентами, когда адвокат должен получить компенсацию на основе результата дела. Кодекс правительства Техаса требует, чтобы «[a] договор об условном гонораре за юридические услуги был составлен в письменной форме и подписан адвокатом и клиентом». TEX. GOV'T CODE ANN. § 82.065(a). [34]

Классический пример — договор об условном гонораре в деле о причинении вреда здоровью, который предусматривает, что адвокат истца получает определенный процент от суммы урегулирования (или от суммы, присужденной по решению суда) за вычетом судебных издержек, причем проценты обычно дифференцированы и увеличиваются в зависимости от того, было ли урегулирование достигнуто до подачи иска, после подачи иска, но до суда, или было ли решение суда в пользу клиента получено в ходе суда. Другой сценарий — договор об условном гонораре, основанный на достигнутой экономии средств (для клиента, который является ответчиком, которому предъявлен иск о денежном судебном решении) или основанный на других указанных целях судебного разбирательства. В этих случаях клиент не получит никаких денег от своего оппонента в иске и должен будет заплатить своему адвокату из своих собственных средств в соответствии с условиями соглашения, как только дело будет завершено в пользу суда. Когда клиент не платит, некоторые адвокаты подают в суд на клиента по договору об условном гонораре или в качестве альтернативы в виде quantum meruit. См., например, Shamoun & Norman, LLP v. Hill, 483 SW3d 767 (Tex. App.-Dallas 2016), отмененное по другим основаниям в деле Hill v. Shamoun & Norman, LLP, № 16-0107 (Tex. 13 апреля 2018 г.). [35] Вопрос о споре между адвокатом и клиентом о гонораре обычно не возникает в делах о причинении вреда здоровью, поскольку средства на урегулирование от стороны, урегулировавшей дело, или должника по решению суда выплачиваются через адвоката стороны, имеющей на них право, за вычетом расходов и компонента гонорара за непредвиденные обстоятельства.

Единый торговый кодекс

В дополнение к общим законам о мошенничестве, в соответствии со статьей 2 Единого торгового кодекса (UCC), каждый штат, за исключением Луизианы, принял дополнительный закон о мошенничестве, который касается продажи товаров. Согласно UCC, контракты на продажу товаров , где цена равна 500 долларов или более, подпадают под закон о мошенничестве, за исключением профессиональных торговцев, осуществляющих свои обычные деловые операции, и любых изготовленных на заказ товаров, предназначенных для одного конкретного покупателя. [36]

Применение закона о мошенничестве к сделкам между торговцами было изменено положениями UCC. В UCC есть положение «всеобъемлющего» для личного имущества, не охваченного каким-либо другим специальным законом, [37] гласящее, что договор купли-продажи такого имущества, где цена покупки превышает 500 долларов, не подлежит исполнению, если он не подтвержден подписанным документом. Последняя редакция UCC увеличивает порог срабатывания для UCC Statute of Frauds до 5000 долларов, но штаты не спешат вносить поправки в свои версии закона, чтобы увеличить порог срабатывания.

Для целей UCC ответчик, признающий существование контракта в своих заявлениях, под присягой в показаниях под присягой или аффидевите, или на суде, не может использовать закон о мошенничестве в качестве защиты. Тем не менее, защита о мошенничестве может быть доступна в соответствии с общим законом штата.

Что касается сделок с ценными бумагами , Единый торговый кодекс отменил закон о мошенничестве. [38] Авторы последней редакции отметили, что «с ростом использования электронных средств связи закон о мошенничестве не соответствует реалиям бизнеса с ценными бумагами».

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Список контрактов, подпадающих под традиционный закон о мошенничестве, можно запомнить, используя мнемоническую комбинацию «МОИ НОГИ»: Брак , контракты сроком более одного года , Залог , Исполнитель (или государство ), Товары (500 долларов США или более), Поручительство .
  2. ^ Это краткое название было дано Законом о кратких названиях 1896 года . Здесь оно написано так, как напечатано в "The Public General Acts, 1896", HMSO, 1896.
  3. ^ Это краткое название было дано Законом о сокращенных названиях 1896 года.
  4. ^ например, Кодекс правительства Техаса, раздел 82.065 (a)(b) (договор условного гонорара за юридические услуги. http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/GV/htm/GV.82.htm#82.065
  5. ^ Статут о мошенничестве, как правило, делает договор, подпадающий под его действие, неисполнимым, если только не применяется исключение. TEX. BUS. & COM. CODE § 26.01(a).
  6. ^ Правило гражданского судопроизводства Техаса 11 гласит следующее: Если иное не предусмотрено настоящими правилами, никакое соглашение между адвокатами или сторонами, касающееся любого рассматриваемого иска, не будет принудительно исполнено, если оно не оформлено в письменной форме, не подписано и не приобщено к материалам дела как часть протокола или если оно не заключено в открытом судебном заседании и не внесено в протокол. http://www.txcourts.gov/media/1435952/trcp-all-updated-with-amendments-effective-january-1-2018.pdf

Ссылки

  1. ^ Драхслер, Лео М. (1958). «Британское положение о мошенничестве — британская реформа и американский опыт». Раздел «Бюллетеня международного и сравнительного права» . 3 (24).
  2. ^ Косгиган-младший, Джордж П. (1913). «Дата и авторство Закона о мошенничестве». Harvard Law Review . 26 (4): 329 at 334–42. doi :10.2307/1326318. JSTOR  1326318.
  3. ^ «Карл II, 1677: Акт о предотвращении мошенничества и лжесвидетельства». Статуты королевства: том 5: 1628-80 (1991), стр. 839-42. «Отчет» . Получено 6 марта 2007 г.
  4. ^ Пересмотр (второй) контрактов §110.
  5. ^ Пересмотр (второй) статьи 129 Закона о договорах. Американский юридический институт.
  6. ^ Герберт, М. Дж. (лето 1992 г.). «Процедура и обещание: переосмысление исключения о допуске к Статуту о мошенничестве в соответствии со статьями 2, 2А и 8 UCC». Oklahoma Law Review . 45 (2): 203. Получено 4 сентября 2017 г.
  7. ^ Саммерс, Лайонел Морган (1931). «Доктрина эстоппеля, применяемая к Статуту о мошенничестве». University of Pennsylvania Law Review и American Law Register . 79 (4): 440–464. doi :10.2307/3307890. JSTOR  3307890.
  8. ^ Actionstrength Ltd (t/a Vital Resources) против International Glass Engineering In.Gl.En. SpA & Ors [2003] UKHL 17, [2003] 2 AC 541 (3 апреля 2003 г.)
  9. ^ Фаулер, Роберт Ладлоу (1909). Закон о недвижимости штата Нью-Йорк: Глава пятидесятая Свода законов (принята 17 февраля 1909 г.; Глава 52, Законы 1909 г.) и все поправки к нему. Нью-Йорк: Baker, Voorhis & Company. стр. 802. Статут о мошенничестве seisen livery.
  10. ^ "Хилл против Новой Шотландии (Генеральный прокурор) (1997)". CanLII . lexum . Получено 4 сентября 2017 г. .
  11. ^ Деглман против Guaranty Trust Co. of Canada and Constantineau, [1954] SCR 725 https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2738/index.do
  12. ^ ab "Статут о мошенничестве 1695 г. - Акт о предотвращении мошенничества и лжесвидетельства". eISB . Правительство Ирландии . Получено 4 сентября 2017 г.
  13. ^ "Статут о мошенничестве (1677), раздел IV". legal.gov.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  14. ^ ab "Закон о внесении изменений в торговое право 1856 г., раздел 3". laws.gov.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  15. ^ "Закон о внесении изменений в Статут о мошенничестве 1828 г., раздел 6". laws.gov.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  16. ↑ Клерк и Линдселл о правонарушениях, 16-е издание, 1989, Свит и Максвелл, параграф 18-41, на странице 1036.
  17. ^ (1789) 3 TR 51
  18. ^ "Закон о праве собственности 1925 г., раздел 40". laws.gov.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  19. ^ «Закон о праве собственности (разные положения) 1989 г., раздел 2». laws.co.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  20. ^ "Закон о поправках к торговому праву Шотландии 1856 г., гл. 60, ст. VI". Legislation.gov.uk . Национальный архив.
  21. ^ "Закон о внесении изменений в торговое право Шотландии 1856 года". laws.gov.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  22. ^ «Закон о требованиях к письменности (Шотландия) 1995 года». laws.gov.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  23. ^ «Закон о требованиях к письменности (Шотландия) 1995 г., раздел 14». laws.gov.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  24. ^ «Закон о требованиях к письменности (Шотландия) 1995 г., Приложение 5». laws.gov.uk . Национальный архив . Получено 4 сентября 2017 г. .
  25. ^ UCC 2-201(3)(б)
  26. ^ Манн, Ричард А.; Робертс, Барри С. (2015). Торговое право и регулирование бизнеса (12-е изд.). Бостон, Массачусетс: Cengage Learning. ISBN 978-1-305-50955-9. LCCN  2015949710.
  27. ^ UCC 2-201(2)
  28. ^ UCC 2-201(3)(а)
  29. ↑ LII Staff (6 августа 2007 г.). «Устав мошенничества».
  30. ^ Законодательное собрание штата Аризона, 44-101. Статут о мошенничестве, доступ 31 октября 2022 г.
  31. ^ 3 Уиллистон, Контракты §§526, 527 (3-е изд. Jager 1960)
  32. ^ Портер, Дж. (2017), Статуты о мошенничестве в Колорадо, JD Porter, LLC , дата обращения 31 октября 2022 г.
  33. ↑ См. Kennedy v. Hyde, 682 SW2d 525, 526 (Tex.1984) (прослеживание истории Правила 11); Birdwell v. Cox, 18 Tex. 535, 537 (1857) (обоснование требования письменной формы).
  34. ^ «Глава 82 Государственного кодекса. Лицензирование адвокатской деятельности».
  35. ^ "НОМЕР 16-0107" (PDF) .
  36. ^ ЕТК  § 2-201
  37. ^ ЕКГ  § 1-206
  38. ^ УК  § 8-319

Внешние ссылки