План Либермана , также известный в Израиле как «План обмена населенными территориями», был предложен в мае 2004 года Авигдором Либерманом , лидером израильской политической партии «Исраэль Бейтейну» . План предполагает обмен населенными территориями — территориями, населенными как арабами , так и евреями — между Израилем и Палестинской администрацией .
Либерман утверждает, что везде в мире, где есть два народа с двумя религиями, существует конфликт, и отмечает, что в израильско-палестинском конфликте ситуация хуже, поскольку существует не только религиозный конфликт, но и националистический . Поэтому предложение основано на «сокращении конфликта» и утверждает, что два народа могли бы жить вместе, но было бы бессмысленно, если бы один из них жил внутри другого. Вдобавок к этому Либерман утверждает, что не имеет смысла создавать палестинское государство, в котором нет еврейского народа, в то время как Израиль превращается в государство с двойным населением, в котором более 20% меньшинств. [1]
В целом, арабские израильтяне выступают против этого плана, и многие считают, что он представляет собой расизм . [2] [3] [4] Израильские левые выступают против этого плана. Эксперты-юристы поставили под сомнение законность такого шага в соответствии с израильским и международным правом .
План Либермана предполагает территориальный обмен, в рамках которого Израиль аннексирует почти все израильские поселения на Западном берегу , которые расположены в крупных поселенческих блоках вблизи границы, и уйдет из оставшихся немногих в глубине палестинских территорий. В то же время он передаст арабо-израильские районы Палестинскому государству. [1] Хотя в Израиле есть три основных арабских региона, все из которых примыкают к Западному берегу (южная и центральная Галилея , центральный регион, известный как « Треугольник », и бедуинский регион в северной части пустыни Негев ), план Либермана выступает только за уступку Треугольника. [ требуется цитата ] Все арабские жители Треугольника потеряют свое израильское гражданство. Община друзов , лидеры которой в основном настроены произраильски, останется частью Израиля. Все оставшиеся граждане, будь то евреи или арабы, должны будут принести присягу на верность государству, чтобы сохранить свое израильское гражданство. [5]
План сократит как арабское население Израиля, так и еврейское население Западного берега, создавая более этнически однородные государства без переезда кого-либо. [6] Различные оценки числа арабов-израильтян, затронутых планом, варьируются от 90% нынешних арабов Израиля по собственной оценке Либермана до всего лишь 11,8% арабских граждан, затронутых планом (2,3% от населения Израиля в целом), согласно исследованию Института политических исследований Флёрсхаймера . [6]
Главный аргумент Либермана в пользу плана заключается в том, что это не перемещение населения , поскольку план не призывает к насильственному выселению кого-либо из их домов. Вместо этого план просто перерисовывает границу между палестинскими и израильскими общинами, чтобы сделать их более однородными (т. е. соседние арабские общины перерисовываются для включения в палестинскую территорию, в то время как соседние еврейские территории перерисовываются для включения в Израиль).
В открытом интервью Haaretz Либерман отметил, что очень важно иметь партнера с арабской стороны, и заявил, что он сообщил о своем плане палестинцам и арабским государствам до того, как сделать его публичным в Израиле. Либерман заявил, что он верит, что арабский мир понимает, что его план принесет пользу региону, и сослался на то, что ни палестинцы, ни арабский мир не осуждали этот план. [1]
Опрос, проведенный в 2000 году арабоязычным еженедельником « Куль аль-Араб» в Умм-эль-Фахме, показал, что 83% опрошенных выступили против передачи города под управление Палестины, и только 11% высказались за это. [7]
Заместитель лидера северного отделения Исламского движения шейх Камель Хатиб сказал о плане Либермана, что единственным приемлемым для него обменом населением было бы следующее: Либерман, родившийся в Советском Союзе, «возвращение в свою страну, в то время как беженцы из Сирии и Ливана возвращаются на родину». [8]
По словам Тимоти Уотерса, «возражения относительно осуществимости... на самом деле основаны не на вере в невозможность передачи, а на убеждении в ее нежелательности» [6] .
План соответствует общей поддержке решения о создании двух государств как внутри, так и за пределами Израиля . Сторонники в Израиле стремятся к созданию государства, которое является одновременно демократическим и еврейским; план Либермана достиг бы этой цели. Для тех, кто считает, что идеальным решением израильско-арабского конфликта было бы большее разделение между евреями и арабами, этот план, безусловно, достиг бы такой цели. [9] План также минимизирует численность населения меньшинства в каждом государстве, которое может рассматриваться (в случае любого меньшинства) как «ненадежное, нежелательное, дестабилизирующее, разрушительное или просто иное». [10] Демографически план создает два государства, которые являются более этнически однородными и, вероятно, достигнут политических целей как палестинского, так и израильского руководства. Подводя итог, по словам Уотерса: «Вполне вероятно, что План мог бы способствовать миру, если бы мир мог быть достигнут путем большего разделения евреев и палестинцев. Это, в конце концов, предположение, лежащее в основе всех решений о создании двух государств». [11]
Однако большинство предположений о возможности, включая Уотерса, предполагают, что План станет результатом многостороннего соглашения. В настоящее время, похоже, нет поддержки со стороны готового палестинского партнера, что снижает вероятность того, что он будет успешным в достижении мира.
В рамках плана Либермана возникает несколько вопросов законности: передача территории, аннулирование гражданства народа (т. е. арабов) – либо путем передачи территории, либо путем присяги на верность – и приобретение новой территории (поселенческие блоки на Западном берегу). Тимоти Уотерс пишет, что план можно творчески представить как отделение – как если бы Израиль отделялся от своих нынешних границ к меньшим границам, где евреи имеют большее большинство. [12]
В целом, передача земли, в отличие от перемещения населения, является законной как по международному , так и по израильскому праву . Израильский прецедент был продемонстрирован в 1979 году, когда Израиль согласился передать Синайскую пустыню в обмен на мир с Египтом . Проблема, которая возникает в связи с этим планом, заключается в передаче населенных территорий и аннулировании гражданства для тех, кто находится на переданных территориях. [6] Даже это, в принципе, кажется законным по международному праву. [12]
Ряд экспертов по правовым вопросам, опрошенных The Jerusalem Post в 2006 году, утверждали, что лишение израильских арабов гражданства в рамках обмена населением и территориями с Палестинской администрацией «противоречит израильскому и международному праву». [13] Они заявили, что Израиль может решить, что «Треугольник», населенный в основном израильскими арабами, больше не является частью Израиля, но что он не может лишить гражданства людей, живущих там. Однако другие опрошенные в том же отчете, включая преподавателя парламентского и конституционного права Сьюзи Навот , утверждали, что законность плана неясна, и, вероятно, потребуется решение Верховного суда для определения его законности. [13] Юридический советник партии «Исраэль Бейтейну » Йоав Мани считает, что план является законным и «будет принят не только в Израиле, но и в международном сообществе». [13]
Тимоти Уотерс пишет, что план, вопреки многим аргументам, не является примером этнической чистки или апартеида , поскольку он не перемещает ни одного араба с их земли. Он пишет, что государства имеют право передавать (или уходить) с территории, даже против воли населения, или лишать гражданства жителей. [14] План Либермана выступает за то, чтобы пострадавшие арабы-израильтяне стали гражданами Палестины, а не стали лицами без гражданства, и, следовательно, не нарушает Конвенцию 1961 года о сокращении безгражданства . [14] Уотерс также утверждает, что, хотя государство не может лишить целую этническую группу гражданства, оно может практиковать некоторые формы этнической дискриминации, «потому что этническая принадлежность играет признанную роль в построении гражданства». Он указывает на изгнание чернокожих сенегальцев из Мавритании, лишение северных мусульман гражданства Кот-д'Ивуаром и денационализацию немцев из Чехословакии (законность которой, по его словам, была позже подтверждена в судах). [15] Уотерс также утверждает, что, хотя перемещение израильских арабов в палестинское государство нанесет ущерб их интересам (например, снижение уровня жизни), это не нарушает ни одного из их прав человека. [16]
Хотя существуют международные прецеденты для идеи обмена заселенными землями, и международное право, по-видимому, благоприятствует этому, в израильском законодательстве таких прецедентов нет. Ученые склонны соглашаться, что план, в лучшем случае, сомнителен в соответствии с израильским законодательством. В настоящее время нет израильского закона, который бы занимался этим вопросом. [13] Для того, чтобы он был реализован, Кнессет должен был бы принять законодательство, а Верховный суд должен был бы вынести решение о его законности. Маловероятно, что международное или израильское право разрешат аннулирование гражданства без двустороннего соглашения с Палестинской администрацией. [17]
Лица, которые предпочли бы остаться в Израиле вместо того, чтобы стать гражданами палестинского государства, смогут переехать в Израиль. Все граждане Израиля должны будут принести клятву верности, чтобы сохранить гражданство. Те, кто откажется, смогут остаться в Израиле в качестве постоянных жителей. Клятва верности будет применяться ко всем гражданам независимо от этнической принадлежности. По словам Тимоти Уотерса, «клятва верности почти наверняка нарушает международное право». Обоснованием этого является то, что международное право рассматривает гражданство как автоматическое право. Более того, те, кто отказался принять клятву, будут апатридами, в отличие от тех, кто был переведен в рамках части плана по обмену населением. [18]
Тимоти Уотерс пишет, что хотя Израиль имеет право в одностороннем порядке отвести свои границы с арабской территории, он не может в одностороннем порядке занять территорию на Западном берегу (в частности, израильские поселения там). Хотя для суверенной Палестины было бы законно передать территорию под контроль Израиля, Палестина не была бы обязана это делать. Уотерс основывает это на аргументе, что Западный берег, включая Восточный Иерусалим, представляет собой оккупированную территорию. [14]
Большинство критических замечаний по поводу плана сосредоточены на нежелательности разделения, а не на его неосуществимости. Многие арабские граждане Израиля критиковали план как расистский и в целом выступают против него. [19] Хотя план не требует от них покидать свои дома, арабы в Израиле утверждают, что они являются коренными жителями региона и настаивают на том, что как граждане Израиля они заслуживают равных прав в государстве и не должны выделяться по этническому или религиозному признаку. Различные опросы показывают, что арабы в Израиле в целом не желают переезжать на Западный берег или в сектор Газа, если там будет создано палестинское государство. [3]
Несколько израильских левых комментаторов также выступили против этого плана. Еврейские критики, симпатизирующие идее обмена населенными территориями, утверждали, что было бы предпочтительнее сделать это в рамках всеобъемлющего мирного соглашения. Они указывают, что хотя арабам по плану все равно будет разрешено сохранить израильское гражданство, если они принесут присягу на верность, взаимной возможности не существует.
Акива Эльдар из Haaretz заявил, что план подрывает моральное превосходство Израиля. [20] Haaretz утверждает, что план «не более чем вежливая упаковка, которая не скрывает его истинного стремления: делегитимации всех арабских граждан Израиля». [21]
Дэниел Гордис написал, что реализация плана будет крайне деморализующей для тех арабов, которые не будут высланы, и может дать им ощущение, что Израиль их не хочет. Гордис утверждал, что это может помешать любой попытке построить лучшие отношения с израильско-арабской общиной. Однако он признал, что они, возможно, уже считают, что Израиль их не хочет, и вряд ли примут Израиль как еврейское государство, и что никакие действия Израиля не убедят их в обратном. [22]
Другие проарабские комментаторы выразили скептицизм в отношении того, что подобная передача земли и населения приведет к выводу израильских поселенцев и, следовательно, солдат ЦАХАЛа из районов проживания израильтян в предполагаемом Либерманом палестинском государстве. [23] Еще одна проблема заключается в том, что израильские зоны на Западном берегу будут подвергаться угрозам безопасности, что подвергнет ЦАХАЛ высокому риску при их защите.