Рецензирование – это оценка работы одним или несколькими людьми с такими же компетенциями, как и у производителей работы (коллеги). [1] Оно функционирует как форма саморегулирования квалифицированных представителей профессии в соответствующей области . Методы экспертной оценки используются для поддержания стандартов качества, повышения производительности и обеспечения доверия. В академических кругах рецензирование часто используется для определения пригодности научной статьи для публикации. Экспертную оценку можно классифицировать по типу деятельности, а также по области или профессии, в которой она осуществляется, например, медицинская экспертная оценка. Его также можно использовать в качестве учебного пособия, чтобы помочь учащимся улучшить письменные задания. [2]
Генри Ольденбург (1619–1677) был британским философом немецкого происхождения, которого считают «отцом» современной научной экспертной оценки. [3] [4] [5] Он развивался в течение следующих столетий, например, журнал Nature сделал это стандартной практикой в 1973 году. Термин «рецензирование» впервые был использован в начале 1970-х годов. [6] С 2017 года памятник рецензированию находится в Высшей школе экономики в Москве. [7]
Профессиональная экспертная оценка фокусируется на работе профессионалов с целью улучшения качества, соблюдения стандартов или предоставления сертификации. В академических кругах экспертная оценка используется для принятия решений, касающихся продвижения по службе и пребывания в должности профессорско-преподавательского состава. [8]
Прототип процесса профессиональной экспертной оценки был рекомендован в «Этике врача» , написанной Исхаком ибн Али ар-Рухави (854–931). Он заявил, что приходящий врач должен был делать дубликаты записей о состоянии пациента при каждом посещении. Когда пациент излечивался или умирал, записи врача проверялись местным медицинским советом, состоящим из других врачей, который решал, соответствовало ли лечение требуемым стандартам медицинской помощи. [9]
Профессиональная экспертная оценка распространена в сфере здравоохранения, где ее обычно называют клинической экспертной оценкой . [10] Кроме того, поскольку деятельность по экспертной оценке обычно сегментируется по клиническим дисциплинам, существует также экспертная оценка врачей, экспертная оценка медсестер, экспертная оценка стоматологии и т. д. [11] Многие другие профессиональные области имеют определенный уровень процесса экспертной оценки: бухгалтерский учет, [12] право, [13] [14] инженерное дело (например, экспертная оценка программного обеспечения , техническая экспертная оценка ), авиация и даже борьба с лесными пожарами. [15]
Рецензирование используется в образовании для достижения определенных целей обучения, в частности, как инструмент для достижения процессов более высокого порядка в аффективной и когнитивной сферах, как это определено таксономией Блума . Это может принимать различные формы, в том числе точное копирование процессов научной рецензирования, используемых в науке и медицине. [16] [17]
Научное рецензирование или академическое рецензирование (также известное как рецензирование) — это процесс рассмотрения черновой версии методов и результатов исследователя (обычно анонимно) экспертами (или «коллегами») в той же области. Рецензирование широко используется, чтобы помочь академическому издателю (то есть главному редактору , редакционной коллегии или программному комитету ) решить, следует ли принять работу, считать ее приемлемой с исправлениями или отклонить ее для официальной публикации в академическом журнале. журнале , монографии или в материалах научной конференции . Если личности авторов не раскрываются друг другу, процедура называется двойным анонимным рецензированием.
Медицинскую экспертную оценку можно разделить на четыре классификации: [20]
Кроме того, «медицинская экспертная оценка» использовалась Американской медицинской ассоциацией не только для обозначения процесса улучшения качества и безопасности в организациях здравоохранения, но также для процесса оценки клинического поведения или соответствия стандартам членства в профессиональном обществе. [25] [26] Клиническая сеть считает, что это самый идеальный метод, гарантирующий надежность распределенных исследований и то, что любые клинические лекарства, которые они пропагандируют, защищены и жизнеспособны для людей. Таким образом, терминология имеет плохую стандартизацию и специфичность, особенно в качестве термина для поиска в базе данных. [27]
В инженерном деле техническая экспертная оценка — это разновидность инженерной проверки. Технические экспертные проверки — это четко определенный процесс проверки для поиска и исправления дефектов, проводимый группой коллег с назначенными ролями. Технические экспертные оценки проводятся коллегами, представляющими области жизненного цикла, на которые влияет рецензируемый материал (обычно ограничено 6 или менее людьми). Технические экспертные оценки проводятся на этапах разработки, между этапными проверками, для готовых продуктов или завершенных частей продуктов. [28]
Европейский Союз использует экспертную оценку в «Открытом методе координации» политики в области активной политики на рынке труда с 1999 года. [29] В 2004 году началась программа экспертной оценки в области социальной интеграции . [30] Каждая программа ежегодно спонсирует около восьми совещаний по экспертной оценке, на которых «принимающая страна» представляет определенную политику или инициативу, открытую для изучения полдюжиной других стран и соответствующими НПО европейского уровня . Обычно они встречаются в течение двух дней и включают посещение местных объектов, где можно увидеть политику в действии. Встрече предшествует составление экспертного отчета , по которому участвующие «равные страны» представляют свои комментарии. Результаты публикуются в сети.
Европейская экономическая комиссия Организации Объединенных Наций посредством обзоров результативности экологической деятельности ЕЭК ООН использует экспертную оценку, называемую «равным обучением», для оценки прогресса, достигнутого ее странами-членами в совершенствовании своей экологической политики.
Штат Калифорния — единственный штат США, в котором обязательна научная экспертная оценка. В 1997 году губернатор Калифорнии подписал законопроект Сената 1320 (Шер), глава 295, статуты 1997 года, который предписывает, чтобы, прежде чем какой-либо совет, отдел или офис CalEPA примет окончательную версию нормотворчества, научные результаты Выводы и предположения, на которых основано предлагаемое правило, должны быть представлены на независимую внешнюю научную рецензию. Это требование включено в раздел 57004 Кодекса здравоохранения и безопасности штата Калифорния. [31]
Рецензирование, или коллегиальная оценка студентов, — это метод, с помощью которого редакторы и писатели работают вместе в надежде помочь автору создать, конкретизировать и развить свои собственные произведения. [32] Рецензирование широко используется в среднем и послесреднем образовании как часть процесса написания. В этом инструменте совместного обучения группы учащихся проверяют работу друг друга, оставляют отзывы и предложения по доработке. [33] Рецензирование часто рассматривается не как средство критики работы друг друга, а как способ наладить связь между студентами и помочь развить индивидуальность писателей. [34] Несмотря на то, что рецензирование широко используется в классах английского языка и сочинения , оно приобрело популярность и в других дисциплинах, которые требуют письменной речи как часть учебной программы, включая социальные и естественные науки . [35] [36]
Коллегиальная оценка в классах помогает учащимся больше вкладываться в свою работу и в классную среду в целом. [37] Понимание того, как их работа читается разнообразной аудиторией до того, как она будет оценена учителем, также может помочь учащимся прояснить идеи и понять, как убедительно достучаться до разных членов аудитории через свои письма. Это также дает студентам профессиональный опыт, который они могут использовать позже, когда их попросят просмотреть работу коллеги перед публикацией. [38] [39] Этот процесс также может укрепить уверенность студентов по обе стороны процесса. Было обнаружено, что учащиеся более позитивно, чем негативно оценивают сочинения своих одноклассников. [40] Рецензирование может помочь учащимся не разочаровываться, а скорее почувствовать решимость улучшить свое письмо. [40]
Критики рецензирования в классах говорят, что оно может быть неэффективным из-за отсутствия у студентов практики конструктивной критики или отсутствия опыта в писательском ремесле в целом. [41] Рецензирование может быть проблематичным для авторов, занимающихся вопросами развития, особенно если учащиеся считают, что их произведения хуже, чем у других в классе, поскольку они могут не желать предлагать предложения или просить других писателей о помощи. [42] Рецензирование может повлиять на мнение учащегося о себе, а также о других, поскольку иногда учащиеся чувствуют личную связь с проделанной ими работой, что также может вызывать у них нежелание получать или предлагать критику. [34] Учителя, использующие рецензирование в качестве задания, могут привести к поспешным отзывам со стороны сверстников, использованию некорректной похвалы или критики, что не позволит писателю или редактору получить максимальную отдачу от занятия. [12] В ответ на эти опасения преподаватели могут привести примеры, смоделировать экспертную оценку вместе с классом или сосредоточиться на конкретных областях обратной связи в процессе экспертной оценки. [43] Преподаватели также могут экспериментировать с рецензированием в классе вместо рецензирования в качестве домашнего задания или рецензирования с использованием технологий, предоставляемых онлайн-системами управления обучением. Учащиеся постарше могут дать лучшую обратную связь своим сверстникам, получая больше от рецензирования, но этот метод по-прежнему используется в классах, чтобы помочь учащимся молодым и пожилым научиться повторять ошибки. [2] С развитием и изменением технологий будет также развиваться экспертная оценка. Новые инструменты могут помочь изменить процесс экспертной оценки. [44]
Равный семинар — это метод, в котором оратор представляет идеи аудитории, что также действует как «соревнование». [45] Если говорить более подробно, есть несколько докладчиков, которых вызывают по одному и дают определенное количество времени, чтобы представить тему, которую они исследовали. Каждый спикер может говорить или не говорить об одной и той же теме, но каждый спикер может что-то получить или потерять, что может способствовать созданию атмосферы соперничества. [45] Такой подход позволяет выступающим вести речь более личным тоном, одновременно пытаясь обратиться к аудитории и объясняя свою тему.
Коллеги-семинары могут быть чем-то похожи на то, что делают докладчики на конференциях, однако у них больше времени для изложения своих точек зрения, и выступающие могут быть прерваны членами аудитории, чтобы задать вопросы и отзывы по теме или о том, насколько хорошо спикер справился с представлением своей темы. [45]
Профессиональная экспертная оценка фокусируется на работе профессионалов с целью улучшения качества, соблюдения стандартов или предоставления сертификации. Рецензирование в письменной форме является ключевым компонентом различных механизмов рецензирования, часто возглавляемых преподавателями и предусматривающих участие студентов, особенно в академических условиях. Это фундаментальный процесс в академическом и профессиональном писательстве, служащий систематическим средством обеспечения качества, эффективности и достоверности научной работы. Однако, несмотря на широкое распространение, это одна из наиболее разрозненных, противоречивых и неоднозначных практик, связанных с обучением письму. [46] Многие ученые ставят под сомнение его эффективность и конкретные методологии. Критики рецензирования в классах выражают обеспокоенность по поводу его неэффективности из-за отсутствия у студентов практики конструктивной критики или их ограниченного опыта в писательском ремесле в целом.
Академическая рецензирование подверглось серьезной критике, при этом многие исследования подчеркивают присущие процессу рецензирования проблемы. Это особенно очевидно в университетских аудиториях, где наиболее распространенным источником отзывов в студенческие годы часто являются преподаватели, чьи комментарии часто высоко ценятся. Учащиеся могут решать различные проблемы с письмом, основываясь на отзывах учителя, например, о грамматике и структуре. Эффективность обратной связи во многом обусловлена ее высоким авторитетом. Бенджамин Китинг в своей статье «Хорошее развитие: лонгитюдный анализ рецензирования и авторитета в написании студенческих работ» провел лонгитюдное исследование, сравнивающее две группы студентов (одна специализировалась на письме, а другая нет), чтобы изучить восприятие студентами авторитета. . Это исследование, включающее обширный анализ студенческих текстов, пришло к выводу, что студенты, специализирующиеся в областях, не связанных с письмом, склонны недооценивать обязательное рецензирование в классе, в то время как студенты, специализирующиеся на письме, больше ценят комментарии одноклассников. Это отражает то, что обратная связь по экспертной оценке имеет определенный порог, а эффективная экспертная оценка требует определенного уровня знаний. Непрофессиональные авторы могут игнорировать отзывы рецензентов, что влияет на их эффективность. [47]
Элизабет Эллис Миллер, Кэмерон Мозафари, Джастин Лор и Джессика Инок заявляют: «Хотя рецензирование является неотъемлемой частью письменных занятий, студентам часто трудно эффективно участвовать в нем». Авторы иллюстрируют некоторые причины неэффективности рецензирования на основе исследований, проведенных во время сессий рецензирования в университетских аудиториях:
Это исследование показывает, что, помимо проблем, связанных с опытом, многочисленные объективные факторы способствуют плохой успеваемости студентов на сессиях рецензирования, что приводит к отзывам рецензентов, которые могут не оказать эффективной помощи авторам. Кроме того, это исследование подчеркивает влияние эмоций на сеансах рецензирования, предполагая, что как рецензенты, так и авторы не могут полностью устранить эмоции при предоставлении и получении обратной связи. Это может привести к тому, что рецензенты и авторы будут относиться к отзывам с положительным или отрицательным отношением к тексту, что приведет к выборочным или предвзятым отзывам и рецензиям, что еще больше повлияет на их способность объективно оценивать статью. Это означает, что субъективные эмоции также могут влиять на эффективность обратной связи при экспертной оценке. [48]
Памела Бедор и Брайан О'Салливан также скептически относятся к рецензированию в большинстве писательских контекстов. На основе сравнения различных форм рецензирования после систематического обучения в двух университетах авторы приходят к выводу, что «суть в том, что рецензирование направлено не только на улучшение письма, но и на помощь авторам в достижении их писательского видения». Отзывы большинства непрофессиональных авторов во время рецензирования зачастую носят поверхностный характер, например, простые грамматические исправления и вопросы. Это точно отражает вывод о том, что основное внимание уделяется только совершенствованию навыков письма. Значимая рецензия предполагает понимание намерений автора, постановку ценных вопросов и точек зрения, а также руководство автором для достижения своих писательских целей. [49]
Магда Тигчелаар сравнивает экспертную оценку с самооценкой с помощью эксперимента, в котором студенты разделились на три группы: самооценка, экспертная оценка и отсутствие оценки. В ходе четырех писательских проектов она наблюдала изменения в каждой группе, причем, к удивлению, результаты показали значительное улучшение только в группе самооценки. Анализ автора показывает, что самооценка позволяет людям четко понимать цели пересмотра на каждом этапе, поскольку автор лучше всего знаком с собственным сочинением. Таким образом, самоконтроль естественным образом следует за систематическим и плановым подходом к пересмотру. Напротив, эффективность рецензирования часто ограничена из-за отсутствия структурированной обратной связи, характеризующейся разрозненными, бессмысленными резюме и оценками, которые не соответствуют ожиданиям автора по пересмотру своей работы. [50]
Стефани Коннер и Дженнифер Грей подчеркивают ценность отзывов большинства студентов во время экспертной оценки. Они утверждают, что многие сеансы рецензирования не оправдывают ожиданий студентов, поскольку студенты, даже будучи самими рецензентами, чувствуют себя неуверенно в предоставлении конструктивной обратной связи из-за отсутствия уверенности в своих собственных текстах. Авторы также предлагают многочисленные стратегии улучшения по различным направлениям, таким как содержание курса и конкретные этапы реализации. Например, процесс рецензирования можно разделить на группы, где студенты представляют статьи на рецензирование, а другие члены группы делают заметки и анализируют их. Затем область проверки можно расширить на весь класс. Это расширяет источники обзора и еще больше повышает уровень профессионализма. [51]
Ожидается, что с развитием и изменением технологий будет развиваться и экспертная оценка. Новые инструменты могут изменить процесс экспертной оценки. Мими Ли обсуждает эффективность и отзывы о программе онлайн-рецензирования, используемой на их уроках письма для первокурсников. В отличие от традиционных методов рецензирования, обычно используемых в классах, программное обеспечение для онлайн-рецензирования предлагает множество инструментов для редактирования статей, а также подробные рекомендации. Например, в нем перечислено множество вопросов, которые рецензенты могут задать, и можно добавлять различные комментарии к выбранному тексту. Судя по наблюдениям в течение семестра, студенты продемонстрировали различную степень улучшения своих навыков письма и оценок после использования программного обеспечения для онлайн-рецензирования. Кроме того, они высоко оценили технологию онлайн-рецензирования. [52]
Процесс рецензирования был двойным слепым, чтобы обеспечить анонимность как авторов, так и рецензентов, но в остальном проводился аналогично тому, который используется в научных журналах.
{{cite web}}
: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )