.jpg/1280px-Factors_of_risk_perceptions._Adapted_from_Godovykh_et_al._(2021).jpg)
Восприятие риска — это субъективное суждение, которое люди делают о характеристиках и серьезности риска . [ 1] [2] [3] Восприятие риска часто отличается от статистических оценок риска, поскольку на него влияет широкий спектр аффективных (эмоции, чувства, настроение и т. д.), когнитивных (тяжесть событий, освещение в СМИ, меры по снижению риска и т. д.), контекстуальных (формирование информации о риске, доступность альтернативных источников информации и т. д.) и индивидуальных (черты личности, предыдущий опыт, возраст и т. д.) факторов. [3] Было предложено несколько теорий, объясняющих, почему разные люди по-разному оценивают опасность рисков . [4] [5] Были разработаны три основных семейства теорий: психологические подходы (эвристические и когнитивные), антропологические/социологические подходы (культурная теория) и междисциплинарные подходы (социальное усиление структуры риска).
Изучение восприятия риска возникло в результате наблюдения, что эксперты и неспециалисты часто расходятся во мнениях относительно того, насколько рискованными являются различные технологии и природные опасности.
В середине 1960-х годов произошел стремительный рост ядерных технологий и обещаний чистой и безопасной энергии. Однако общественное восприятие изменилось против этой новой технологии. Страхи как долгосрочных опасностей для окружающей среды, так и немедленных катастроф, создающих радиоактивные пустоши, настроили общественность против этой новой технологии. Научное и правительственное сообщества задались вопросом, почему общественное восприятие было против использования ядерной энергии, когда все научные эксперты заявляли, насколько она безопасна на самом деле. Проблема, как ее воспринимали неспециалисты, заключалась в разнице между научными фактами и преувеличенным общественным восприятием опасностей. [6]
Ключевая ранняя работа была написана в 1969 году Чонси Старром . [7] Старр использовал подход выявленных предпочтений , чтобы выяснить, какие риски общество считает приемлемыми. Он предположил, что общество достигло равновесия в своих суждениях о рисках, поэтому любые уровни риска, фактически существующие в обществе, были приемлемыми. Его главный вывод состоял в том, что люди будут принимать риски в 1000 раз больше, если они добровольны (например, вождение автомобиля), чем если они недобровольны (например, ядерная катастрофа).
Этот ранний подход предполагал, что люди ведут себя рационально, взвешивая информацию перед принятием решения, и что люди преувеличивают страхи из-за недостаточной или неверной информации. Подразумевается, что дополнительная информация может помочь людям понять истинный риск и, следовательно, уменьшить их мнение об опасности. [6] Хотя исследователи в инженерной школе провели пионерские исследования восприятия риска, адаптировав теории из экономики, это малоприменимо в практической обстановке. Многочисленные исследования отвергли убеждение, что дополнительная информация сама по себе изменит восприятие. [8]
Психологический подход начался с исследований, направленных на то, чтобы понять, как люди обрабатывают информацию. В этих ранних работах утверждалось, что люди используют когнитивные эвристики при сортировке и упрощении информации, что приводит к предвзятости в понимании. Более поздние работы были построены на этой основе и стали психометрической парадигмой . Этот подход определяет многочисленные факторы, ответственные за влияние на индивидуальное восприятие риска, включая страх, новизну, стигму и другие факторы. [9]
Исследования также показывают, что восприятие риска зависит от эмоционального состояния воспринимающего. [10] Теория валентности восприятия риска различает только положительные эмоции, такие как счастье и оптимизм, и отрицательные, такие как страх и гнев. Согласно теории валентности, положительные эмоции приводят к оптимистическому восприятию риска, тогда как отрицательные эмоции влияют на более пессимистический взгляд на риск. [11]
Исследования также показали, что, хотя риск и выгода, как правило, положительно коррелируют между опасными видами деятельности в мире, они отрицательно коррелируют в сознании и суждениях людей. [12]
Самые ранние психометрические исследования были проведены психологами Дэниелом Канеманом и Амосом Тверски , которые провели ряд азартных экспериментов, чтобы увидеть, как люди оценивают вероятности. Их главным открытием было то, что люди используют ряд эвристик для оценки информации. Эти эвристики обычно являются полезными сокращениями для мышления, но они могут привести к неточным суждениям в некоторых ситуациях — в этом случае они становятся когнитивными предубеждениями .
Другим ключевым выводом было то, что эксперты не обязательно лучше оценивают вероятности, чем неспециалисты. Эксперты часто были слишком уверены в точности своих оценок и слишком много внимания уделяли небольшим выборкам данных. [13]
Большинство людей в обществе выражают большую обеспокоенность проблемами, которые, по-видимому, оказывают немедленное влияние на повседневную жизнь, такими как опасные отходы или использование пестицидов, чем долгосрочными проблемами, которые могут повлиять на будущие поколения, такими как изменение климата или рост населения. [14] Люди в значительной степени полагаются на научное сообщество при оценке угрозы экологических проблем, поскольку они обычно не испытывают на себе непосредственно последствия таких явлений, как изменение климата. Воздействие изменения климата на большинство людей было безличным; большинство людей имеют только виртуальный опыт через документальные фильмы и новостные СМИ в том, что может показаться «отдаленным» районом мира. [15] Однако, в сочетании с выжидательной позицией населения, люди не понимают важности изменения экологически разрушительного поведения, даже когда эксперты предоставляют подробные и четкие риски, вызванные изменением климата. [16]
Исследования в рамках психометрической парадигмы сосредоточились на роли аффекта, эмоций и стигмы в воздействии на восприятие риска. Мелисса Финукейн и Пол Слович были среди ключевых исследователей здесь. Эти исследователи впервые бросили вызов статье Старра, изучив выраженные предпочтения — насколько риск, по словам людей, они готовы принять. Они обнаружили, что, вопреки основному предположению Старра, люди обычно считали большинство рисков в обществе неприемлемо высокими. Они также обнаружили, что разрыв между добровольными и недобровольными рисками был далеко не таким большим, как утверждал Старр.
Словик и его команда обнаружили, что воспринимаемый риск поддается количественной оценке и предсказуем. Люди склонны рассматривать текущие уровни риска как неприемлемо высокие для большинства видов деятельности. [17] При прочих равных условиях, чем большую выгоду люди воспринимают, тем выше терпимость к риску. [13] Если человек получал удовольствие от использования продукта, люди склонны были оценивать его выгоды как высокие, а риски как низкие. Если вид деятельности не нравился, суждения были противоположными. [18] Исследования в области психометрии доказали, что восприятие риска в значительной степени зависит от интуиции, эмпирического мышления и эмоций.
Психометрические исследования выявили широкую область характеристик, которые можно свести к трем факторам высокого порядка: 1) степень понимания риска, 2) степень, в которой он вызывает чувство страха, и 3) количество людей, подверженных риску. Ужасный риск вызывает висцеральные чувства ужаса, неконтролируемости, катастрофы, неравенства и неконтролируемости. Неизвестный риск является новым и неизвестным науке. Чем больше человек боится деятельности, тем выше ее воспринимаемый риск и тем больше этот человек хочет снизить риск. [13]
Подход антропологии/социологии постулирует, что восприятие риска создается и поддерживается социальными институтами. [19] С этой точки зрения восприятие социально конструируется институтами, культурными ценностями и образом жизни.
Одна из линий Культурной теории риска основана на работе антрополога Мэри Дуглас и политолога Аарона Вилдавски, впервые опубликованной в 1982 году. [20] В культурной теории Дуглас и Вилдавски выделяют четыре «образа жизни» в сетке/групповой компоновке. Каждый образ жизни соответствует определенной социальной структуре и определенному взгляду на риск. Сетка классифицирует степень, в которой люди ограничены и ограничены в своей социальной роли. Более тесная привязка социальных ограничений ограничивает индивидуальные переговоры. Группа относится к степени, в которой люди ограничены чувствами принадлежности или солидарности. Чем сильнее связи, тем меньше индивидуальный выбор подвержен личному контролю. [21] Четыре образа жизни включают в себя: иерархический, индивидуалистический, эгалитарный и фаталистический.
Исследователи восприятия риска не приняли широко эту версию культурной теории. Даже Дуглас говорит, что теория спорна; она представляет опасность выхода за рамки предпочитаемой парадигмы индивидуального рационального выбора, в которой многие исследователи чувствуют себя комфортно. [22]
С другой стороны, авторы, опирающиеся на более широкую перспективу культурной теории, утверждали, что анализ восприятия риска помогает понять общественную реакцию на терроризм способом, который выходит далеко за рамки «рационального выбора». Как пишут Джон Хэндмер и Пол Джеймс :
В области воплощенного риска люди не так боятся себя, как, возможно, следовало бы, в вопросах незаконного употребления наркотиков, небезопасного секса и т. д. Однако, с учетом как более абстрактного, так и более воплощенного риска, этот пакет, по-видимому, достиг своей цели — сформировать поддержку государственной политики. Страх перед «чужаками» и неспецифической, невидимой и неконтролируемой угрозой был мощным мотиватором в формировании восприятия. [23]
Первое национальное исследование культуры и риска культурного познания показало, что мировоззрение человека в двух социальных и культурных измерениях «иерархия-эгалитаризм» и «индивидуализм-солидаризм» предсказывает его реакцию на риск. [24]
Рамка социального усиления риска (SARF) объединяет исследования в области психологии, социологии, антропологии и теории коммуникаций. SARF описывает, как сообщения о рисковых событиях передаются от отправителя через промежуточные станции к получателю и в процессе служат для усиления или ослабления восприятия риска. Все звенья в цепочке коммуникаций, отдельные лица, группы, средства массовой информации и т. д., содержат фильтры, через которые информация сортируется и понимается.
Структура пытается объяснить процесс, посредством которого риски усиливаются, привлекая общественное внимание, или ослабляются, привлекая меньше общественного внимания. Структура может использоваться для сравнения ответов разных групп в одном событии или анализа одной и той же проблемы риска в нескольких событиях. В одном событии риска некоторые группы могут усиливать свое восприятие рисков, в то время как другие группы могут ослаблять или уменьшать свое восприятие риска.
Основной тезис SARF гласит, что рисковые события взаимодействуют с индивидуальными психологическими, социальными и другими культурными факторами таким образом, что это либо увеличивает, либо уменьшает общественное восприятие риска. Поведение отдельных лиц и групп затем порождает вторичные социальные или экономические воздействия, одновременно увеличивая или уменьшая сам физический риск. [25]
Эти волновые эффекты, вызванные усилением риска, включают в себя устойчивые ментальные восприятия, влияние на продажи бизнеса и изменение стоимости жилой недвижимости, изменения в обучении и образовании или социальный беспорядок. Эти вторичные изменения воспринимаются и реагируют на них отдельные лица и группы, что приводит к воздействиям третьего порядка. Поскольку на каждое воздействие более высокого порядка реагируют, они могут распространяться на другие стороны и места. Традиционные анализы риска игнорируют эти волновые эффекты и, таким образом, значительно недооценивают неблагоприятные последствия определенных событий риска. Публичное искажение сигналов риска обеспечивает корректирующий механизм, с помощью которого общество оценивает более полное определение риска и его воздействия на такие вещи, которые традиционно не учитываются в анализе риска. [26]