Несерьезное судебное разбирательство — это использование юридических процессов с явным пренебрежением к достоинствам собственных аргументов. Оно включает в себя представление аргумента с обоснованием того, что он, несомненно, провалится, или действия без элементарного уровня усердия в исследовании соответствующего права и фактов. То, что аргумент был проигран, не означает, что аргумент был несерьезным; сторона может представить аргумент с низкими шансами на успех, если он исходит из применимого права.
Несерьезные судебные разбирательства могут основываться на абсурдных правовых теориях, могут включать чрезмерное количество или повторение ходатайств или дополнительных исков, могут быть невежливыми или беспокоящими суд или могут требовать крайних мер правовой защиты . Иск или защита могут быть несерьезными, поскольку они не имели под собой фактического обоснования или не были представлены с аргументом в пользу разумного расширения или переосмысления закона . Иск может считаться несерьезным, поскольку существующие законы однозначно запрещают такой иск, например, закон доброго самаритянина .
В Соединенных Штатах , правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства и аналогичные государственные правила требуют, чтобы адвокат проводил расследование должной осмотрительности в отношении фактической основы любого иска или защиты. Юрисдикции различаются в отношении того, может ли иск или защита быть необоснованными, если адвокат действовал добросовестно . Поскольку такая защита или иск тратят время суда и других сторон, ресурсы и судебные издержки, санкции могут быть наложены судом на сторону или адвоката, которые представляют необоснованную защиту или иск. Юридическая фирма также может быть подвергнута санкциям или даже признана неуважительной .
В Налоговом суде США необоснованные аргументы могут привести к штрафу в размере до 25 000 долларов США в соответствии с . Аналогичным образом, раздел 7482 Налогового кодекса США предусматривает, что Верховный суд США и Апелляционные суды США могут налагать штрафы, в которых апелляция налогоплательщика на решение Налогового суда США была «поддержана в первую очередь из-за задержки» или когда «позиция налогоплательщика в апелляции является необоснованной или необоснованной». [1] Распространенным примером, как показано ниже, является аргумент, основанный на требованиях протестующих против налогов .
В неуголовном деле в окружном суде США истец (или адвокат истца), представляющий суду любое ходатайство, письменное ходатайство или другой документ, обязан, в соответствии с правилом 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства, подтвердить, что, насколько известно и как он считает, правовые доводы «обоснованы существующим законодательством или нелегитимным аргументом в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или установления нового закона». [2] Денежные гражданские штрафы за нарушение этого правила в некоторых случаях могут быть наложены на истца или адвоката в соответствии с правилом 11. [3]
В одном случае Седьмой окружной суд вынес постановление, дающее такому адвокату «14 дней, чтобы представить причину, по которой он не должен быть оштрафован на 10 000 долларов за свои необоснованные аргументы». [4] Аналогичное правило, предусматривающее наказание за необоснованные судебные разбирательства, применяется в Суде по делам о банкротстве США в соответствии с Правилом 9011. [5]
Конгресс США принял раздел 1912 раздела 28 Свода законов США, предусматривающий, что в Верховном суде США и в апелляционных судах США, если судебное разбирательство проигравшей стороны нанесло ущерб победившей стороне, суд может потребовать от проигравшей стороны возместить победившей стороне этот ущерб. [6]
Истцы, представляющие себя сами ( in forma pauperis и pro se ), иногда приводят несерьёзные аргументы из-за ограниченных знаний закона и процедуры. Особая тенденция заключённых подавать необоснованные иски привела к принятию Закона о реформе тюремного судопроизводства 1995 года, который ограничивает возможность заключённых подавать иски без оплаты. [7]
Примером рассмотрения судом необоснованных аргументов может служить дело Крэйн против Комиссара , 737 F.2d 1417 (1984), из Апелляционного суда Соединенных Штатов по пятому округу :
Гленн Крейн подает апелляцию на отклонение его петиции в Налоговый суд, оспаривающей конституционные полномочия этого органа и бросающей вызов юрисдикции Налоговой службы по взиманию налогов с его доходов. Крейн утверждает, что он «не подлежит юрисдикции , налогообложению или регулированию штата», что «Налоговая служба, Инкорпорейтед» не имеет полномочий осуществлять судебную власть Соединенных Штатов, что Налоговый суд неконституционно пытается осуществлять полномочия Статьи III , и что юрисдикция над его личностью никогда не была подтверждена.
Мы не видим необходимости опровергать эти аргументы мрачными рассуждениями и обильным цитированием прецедентов; это могло бы означать, что эти аргументы имеют некоторые приукрашенные достоинства. Конституционность нашей системы подоходного налога, включая роль, которую играют в этой системе Служба внутренних доходов и Налоговый суд, давно установлена. Мы подтверждаем отклонение ложного «ходатайства» Крейна и оценку штрафа, наложенного Налоговым судом за возбуждение необоснованного разбирательства. 26 USC § 6673.
Правительство просит нас оценить штрафные санкции против Крейна за подачу этой необоснованной апелляции, как это разрешено Федеральным законом США о защите прав потребителей P. 38. В деле Паркер против CIR, 724 F. 2d 469, 472 (5th Cir. 1984), мы выступили с «предостережением тем, кто будет настойчиво выдвигать аргументы против подоходного налога, которые были оставлены без внимания в течение многих лет. Полный спектр санкций, предусмотренных в Правиле 38, будет впоследствии применен в ответ на совершенно необоснованную апелляцию».
Мы чувствуем необходимость того, чтобы суды оставались открытыми для всех, кто добросовестно стремится ссылаться на защиту закона. Апелляция, которая не имеет оснований, не всегда — или часто — несерьезна. Однако мы не обязаны молча терпеть подачу необоснованных, несостоятельных апелляций, не представляющих никаких прикрасных заявлений об ошибке и предназначенных только для того, чтобы задержать, воспрепятствовать или лишить дееспособности деятельность судов или любого другого государственного органа. Нынешняя апелляция Крейна относится к этому типу. Это мешанина из неподтвержденных утверждений, не относящихся к делу банальностей и юридической тарабарщины. Правительство не должно было утруждать себя реагированием на такие ложные аргументы, а этот суд — «вынесением решения» по этой бесполезной апелляции.
Соответственно, мы удовлетворяем просьбу правительства. Соединенные Штаты должны взыскать с апеллянта Крейна двойную стоимость этой апелляции. Кроме того, мы оцениваем против Крейна компенсацию ущерба в размере 2000 долларов в пользу ответчика по апелляции Соединенных Штатов. [8]
Подача иска, который в конечном итоге будет признан несерьезным, может нанести большой ущерб адвокату, который его подает. Большинство несерьезных исков, которые оказываются успешными, подаются без адвоката. Адвокат Дэниел Эванс пишет:
[К]огда судья называет аргумент «смешным» или «несерьезным», это, безусловно, худшее, что судья мог сказать. Это означает, что человек, отстаивающий позицию, абсолютно не имеет представления о том, что он делает, и полностью потратил время всех. Это не значит, что дело не было хорошо аргументировано, или что судья просто принял решение в пользу другой стороны, это означает, что не было никакой другой стороны . Аргумент был абсолютно, положительно, некомпетентным . Судья не говорит вам, что вы были «неправы». Судья говорит вам, что вы сошли с ума. [9]
В деле Вашингтон против Алаймо [10] суд перечислил более семидесяти пяти необоснованных «ходатайств» (просьбы к суду вынести постановление), все из которых требовали внимания суда, включая следующие:
Вашингтону, заключенному из Джорджии, в конечном итоге запретили подавать любые будущие иски или ходатайства в любой окружной суд, если он сначала не внесет залог за неуважение к суду в размере 1500 долларов. Чтобы считаться несерьезным, аргументы истца должны выходить за рамки дозволенного. [12]
В 2005 году в деле Pearson v. Chung судья из Вашингтона, округ Колумбия , Рой Пирсон подал в суд на химчистку на 67 миллионов долларов за то, что тот якобы потерял пару своих брюк. Это дело было приведено в качестве примера необоснованного судебного разбирательства. [13] По словам Пирсона, химчистка потеряла его брюки (которые он принес для переделки за 10,50 долларов) и отклонила его требования о большом возмещении. Пирсон считал, что вывеска с надписью «Удовлетворение гарантировано» в окне магазина давала ему законное право на возмещение стоимости брюк, оцениваемой в 1000 долларов. Общая сумма в 54 миллиона долларов также включала 2 миллиона долларов «психического расстройства» и 15 000 долларов, которые, по его оценкам, были стоимостью аренды автомобиля каждые выходные для поездки в другую химчистку. [14] В конечном итоге суд вынес решение против Пирсона, чья должность судьи впоследствии не была возобновлена из-за этого дела и нескольких других исков, поданных им во время развода, которые, как было установлено, продемонстрировали отсутствие «судебного темперамента». [15]
В 2010 году федеральные прокуроры обратились к судье с просьбой помочь им остановить Джонатана Ли Ричеса от подачи дальнейших исков, утверждая, что его частые подачи исков были несерьёзными. [16]
В июле 2013 года Трибунал по правам человека Онтарио отклонил жалобу, поданную мужчиной, выдававшим себя за Глорию Дон Айронбокс, вымышленного феминистского адвоката из телесериала Family Guy . Истец утверждал, что маркетинговая схема A&W Restaurants была « гетеронормативной », « фаллоцентричной » и пропагандировала «межсекторальную гегемонию». Ссылаясь на чувства страдания и отчуждения из-за отсутствия представительства « ЛГБТ » в соглашениях об именах A&W, он потребовал 50 000 долларов в качестве компенсации за ущерб достоинству и самоуважению, а также постановление, обязывающее A&W принять соглашения об именах, которые включают нетрадиционные семьи. [17] [18] [19] Одним из таких продуктов, который требовал истец, был «Pillow Biter», описанный истцом как «большой темный кусок мяса, плотно набитый между двумя белыми сжатыми булочками». [20]
В январе 2014 года Сирджорджио Сэнфорд Кларди, отбывающий 100-летний тюремный срок за избиение проститутки и ее клиента, [21] подал иск на 100 миллионов долларов против Nike, в котором он утверждал, что Nike частично ответственна за совершенное им нападение. Кларди сказал, что Nike должна была поместить на его кроссовки Jordan этикетку, предупреждающую потребителей о том, что они могут быть использованы в качестве опасного оружия. Он был в паре, когда он несколько раз наступил на лицо клиента, который пытался покинуть отель в Портленде, не заплатив проститутке Кларди в июне 2012 года. [22] Этот иск привлек «значительное внимание по всей стране и в мире». [23] [24]
В марте 2016 года Джеймс Ромайн, половина независимого разработчика видеоигр Digital Homicide Studios , подал в суд на игрового критика Джеймса Стефани Стерлинга за критику игр, опубликованных под именем его студии, требуя 10 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба за «нападение, клевету и оскорбление» бизнеса Ромина. Он утверждал, что освещение Стерлингом игры его студии The Slaughtering Grounds как «Худшей игры 2014 года Contender» не защищено законом о добросовестном использовании , поскольку он не считал это «справедливой» критикой. Дополнительный иск на 18 миллионов долларов был подан против 100 пользователей игровой платформы Steam за критику их игр и деловых практик, которую он интерпретировал как «преследование». Судья выдал повестку против Valve с требованием раскрыть личности этих 100 пользователей. Это привело к тому, что Valve удалила все опубликованные игры Digital Homicide Studios. [25] Кроме того, Ромин подал иск как физическое лицо, а не как корпорация, поэтому такая критика была защищена правом на свободу слова. Дело было отклонено с предубеждением в феврале 2017 года. [26] Это дело также является примером злоупотребления запросами на удаление DMCA на YouTube . [27]
В июне 2020 года Эрик Эставилло подал иск против Twitch , утверждая, что стриминговая платформа несет ответственность за его сексуальную зависимость , с возмещением ущерба в размере 25 миллионов долларов, которые должны были быть разделены между ним, подписчиками Twitch Prime и благотворительными организациями COVID-19 . [28] [29] Он утверждал, что «извращенное программирование и сетевой код Twitch» сделали «практически невозможным использование Twitch без воздействия сексуального контента». Другие претензии включали его « ежедневное потирание своего члена [ флешлайтом ]» и создание пожара путем эякуляции на мониторе своего компьютера . В иске содержались фотографии женщин-стримеров Twitch (таких как Amouranth и Pokimane ), которых он хотел забанить на платформе . Эставилло ранее подавал в суд на Blizzard , Microsoft , Sony и Nintendo . Все эти иски были отклонены с предубеждением. [30] Это дело было отклонено как несерьёзное в январе 2021 года. [31]
Приятно видеть, что даже организованная коллегия истцов благочестиво осуждает злоупотребление законом г-ном Пирсоном. Было бы еще лучше, если бы они согласились прекратить выступать против реформ, которые дали бы Чангам мира шанс на борьбу в следующий раз.