stringtranslate.com

Сделка о признании вины в Соединенных Штатах

Сделки о признании вины в Соединенных Штатах очень распространены; подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах урегулируются с помощью сделок о признании вины, а не судом присяжных . [1] Они также стали более частыми — с 84% федеральных дел в 1984 году до 94% к 2001 году. [2] Сделки о признании вины подлежат утверждению судом, и в разных штатах и ​​юрисдикциях действуют разные правила. Теория игр использовалась для анализа решения о сделках о признании вины. [3]

Конституционность сделки о признании вины была установлена ​​в деле Брэди против Соединенных Штатов в 1970 году [4], хотя Верховный суд предупредил, что поощрения к признанию вины, которые были достаточно большими или принудительными, чтобы преобладать над возможностями обвиняемых действовать свободно, или использовались таким образом, что приводили к значительному числу невиновных людей, признавших себя виновными, могли быть запрещены или привести к проблемам относительно конституционности . [5] В деле Сантобелло против Нью-Йорка было добавлено, что в случае нарушения сделки о признании вины существуют средства правовой защиты. [6]

Несколько особенностей американской системы правосудия, как правило, способствуют сделке о признании вины. Состязательный характер системы ставит судей в пассивную роль, в которой они полностью зависят от сторон в разработке фактической записи и не могут самостоятельно обнаружить информацию, с помощью которой можно оценить силу дела против ответчика. Таким образом, стороны могут контролировать исход дела, осуществляя свои права или отыгрывая их. Отсутствие обязательного преследования также дает прокурорам большую свободу действий . А неспособность жертв преступлений возбудить частное обвинение и их ограниченная возможность влиять на соглашения о признании вины также, как правило, поощряют сделку о признании вины. [7] Эти побуждения к сделке о признании вины были описаны как « судебное наказание », [8] а прокуроры были описаны как монопсонисты . [9]

История и конституционность

Ранняя история

Сделки о признании вины существуют уже много веков; в старых правовых системах обвинительные приговоры порой обычно достигались путем признания вины , и существовали законы, охватывающие такие уголовные признания, хотя к XVIII веку в английском праве были запрещены побуждения , чтобы предотвратить судебную ошибку . [10] Соответственно, ранняя история сделок о признании вины в США привела к тому, что суды разрешали отзывать заявления о признании вины и отклонять сделки о признании вины, хотя такие договоренности продолжали происходить за кулисами. [10] Рост масштаба и сферы охвата уголовного права привел к тому, что сделки о признании вины получили новое признание в начале XX века, поскольку суды и прокуроры стремились справиться с подавляющим наплывом дел: [10]

[Ф]едеральное преследование в соответствии с Законом о запрете, отмененным в 1930 году, стало почти в восемь раз больше, чем общее число всех ожидающих рассмотрения федеральных преследований в 1914 году. В ряде городских округов правоохранительные органы утверждают, что единственный практический способ решения этой ситуации с помощью существующего механизма федеральных судов... заключается в том, чтобы прокуроры Соединенных Штатов заключали сделки с обвиняемыми или их адвокатами, в соответствии с которыми обвиняемые признают себя виновными в незначительных правонарушениях и избегают наказания с легким наказанием. [2] [10]

Однако, несмотря на то, что к 1930 году более 90% обвинительных приговоров основывались на сделках о признании вины, суды некоторое время неохотно одобряли их при обжаловании. [10]

Современная история (в. 1950 и далее)

Конституционность сделки о признании вины и ее правовая основа были установлены в деле Брэди против Соединенных Штатов (1970). [4] Верховный суд США предупредил в том же решении, что это было только условным и требовало соответствующих гарантий и использования, а именно, что поощрения к признанию вины, настолько большие или принудительные, что они перевешивают способность обвиняемых действовать свободно, или используемые таким образом, что приводят к признанию вины значительным числом невиновных людей, могут быть запрещены или привести к проблемам конституционности . [5] Ранее Суд постановил в деле Соединенные Штаты против Джексона , что закон является неконституционным, если он имеет следствием навязывание необоснованного страха обвиняемому (в данном случае страха смерти) до такой степени, что он препятствует осуществлению конституционного права ( 6-я поправка, охватывающая право на суд присяжных), а также заставляет обвиняемого выступать в качестве нежелающего свидетеля против самого себя в нарушение 5-й поправки . [11] Суд заявил, что:

[П]олимствование — это больше, чем признание прошлого поведения; это согласие обвиняемого на то, что обвинительный приговор может быть вынесен без суда — отказ от его права на суд присяжных или судьи. Отказ от конституционных прав должен быть не только добровольным, но и осознанным, разумным актом, совершенным с достаточным пониманием соответствующих обстоятельств и вероятных последствий. [12]

Постановление отличает дело Брэди от других предыдущих дел, подчеркивающих неправомерные признания, делая вывод: «мы не можем считать неконституционным, что государство предоставляет выгоду обвиняемому, который в свою очередь предоставляет существенную выгоду государству и который своим заявлением демонстрирует, что он готов и желает признать свое преступление и поступить в исправительную систему в состоянии, которое дает надежду на успех в реабилитации в течение более короткого периода времени, чем это могло бы быть необходимо в противном случае». В нем изложены следующие условия для того, чтобы заявление было действительным: [13]

В деле Сантобелло против Нью-Йорка было добавлено, что в случае нарушения сделок о признании вины существуют средства правовой защиты; и утверждалось, что, учитывая распространенность соглашений о признании вины, наиболее важные права обвиняемого могут быть найдены в праве договоров, а не в праве судебной процедуры. [9]

Ожидается судебное разбирательство, которое может определить, имеют ли предполагаемые жертвы федеральных преступлений право на получение информации от прокурора США до заключения сделки о признании вины с ответчиком. [14] [15]

Федеральная система

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров соблюдаются в федеральных делах и были созданы для обеспечения стандарта единообразия во всех делах, рассматриваемых в федеральных судах. Снижение уровня преступления на два или три уровня обычно доступно для тех, кто принимает на себя ответственность , не возлагая на обвинение бремя доказывания своей правоты.

Федеральные правила уголовного судопроизводства предусматривают два основных типа соглашений о признании вины. Соглашение 11(c)(1)(B) не связывает суд; рекомендация прокурора носит лишь рекомендательный характер, и обвиняемый не может отозвать свое заявление, если суд решит назначить наказание, отличное от того, что было предусмотрено в соглашении. Соглашение 11(c)(1)(C) связывает суд, как только суд принимает соглашение. Когда предлагается такое соглашение, суд может отклонить его, если он не согласен с предлагаемым приговором, и в этом случае обвиняемый имеет возможность отозвать свое заявление. [16]

Государственные системы

Сделки о признании вины настолько распространены в Высших судах Калифорнии , что Судебный совет Калифорнии опубликовал факультативную семистраничную форму (содержащую все обязательные рекомендации, требуемые федеральным и государственным законодательством), чтобы помочь прокурорам и адвокатам защиты преобразовать такие сделки в письменные соглашения о признании вины. [17] Нью-Гэмпшир [18] и Висконсин [19] также опубликовали похожие формы, хотя они намного короче калифорнийской формы, поскольку законы их штатов не требуют такого количества рекомендаций, как в Калифорнии, и не требуют, чтобы обвиняемый неоднократно писал свои инициалы рядом с каждой отдельной группой рекомендаций.

В Калифорнии сделки о признании вины иногда используются в судебных разбирательствах по делам о недобровольной госпитализации из-за психического расстройства. Некоторые лица, предположительно опасные для себя и/или опасные для других, заключают сделку, чтобы их классифицировали просто как «тяжелобольных». [20]

Противоречие

Использование сделки о признании вины вызвало некоторые споры по таким вопросам, как ее потенциально принудительное воздействие на заключенных подсудимых, обвиняемых, которым предъявлены обвинения в более серьезных преступлениях, чем того требуют факты, и невиновных подсудимых, все из которых могут чувствовать давление, чтобы заключить сделку о признании вины, чтобы избежать более серьезных последствий, которые могут возникнуть в случае осуждения. Исследование 2024 года в American Political Science Review показало, что в ряде сценариев («например, если преступники более склонны к риску, чем неправомерно обвиняемые, или если прокуроры извлекают карьерную выгоду из побед в суде») невиновные с большей вероятностью признают себя виновными, чем виновные. [21]

Была выдвинута теория о том, что неформальная рабочая группа в зале суда тайно формируется из судьи, адвоката защиты и прокурора, целью которой становится ускорение рассмотрения дел, а не обеспечение правосудия. [22]

Принудительный эффект

Сделка о признании вины также подвергается критике, особенно за пределами Соединенных Штатов, на том основании, что ее тесная связь с вознаграждениями, угрозами и принуждением потенциально ставит под угрозу правильный юридический результат. [23]

В книге « Предполагаемая виновность: когда невиновные люди ошибочно осуждены» (1991) автор Мартин Янт обсуждает использование принуждения в сделке о признании вины. [24]

Даже когда обвинения более серьезны, прокуроры часто могут обмануть адвокатов защиты и их клиентов, заставив их признать себя виновными в менее серьезном преступлении. В результате люди, которые могли бы быть оправданы из-за отсутствия доказательств, но которые на самом деле действительно невиновны, часто признают себя виновными по обвинению. Почему? Одним словом, страх. И чем больше и серьезнее обвинения, показали исследования, тем сильнее страх. Это объясняет, почему прокуроры иногда, кажется, выдвигают против обвиняемых все мыслимые обвинения.

Теоретическая работа, основанная на дилемме заключенного, является одной из причин, по которой во многих странах запрещено заключение сделок о признании вины. Часто применяется именно сценарий дилеммы заключенного: в интересах обоих подозреваемых признаться и дать показания против другого подозреваемого, независимо от невиновности обвиняемого. Можно утверждать, что худший случай — это когда виновна только одна сторона — в этом случае невиновный вряд ли признается, в то время как виновный, скорее всего, признается и даст показания против невиновного.

Эффективность судебной системы

Верховный суд США признал сделку о признании вины как существенную и желательную часть системы уголовного правосудия. [25] Преимущества сделки о признании вины очевидны: уменьшение загруженности суда, снижение рисков и неопределенностей судебного разбирательства, а также ее ценность для сбора информации. [26]

В 1975 году генеральный прокурор Аляски Аврум Гросс приказал прекратить все сделки о признании вины; [27] последующие генеральные прокуроры продолжили эту практику. Аналогичные последствия наблюдались в Новом Орлеане , округе Вентура, Калифорния , и округе Окленд, Мичиган , где сделки о признании вины были прекращены. Бидинотто обнаружил: [28]

...прекращение сделок о признании вины вернуло ответственность на каждый уровень нашей системы: полиция стала лучше расследовать; прокуроры и адвокаты начали лучше готовить свои дела; ленивые судьи были вынуждены проводить больше времени в суде и более эффективно контролировать свои календари. Самое главное, что справедливость восторжествовала — и преступники начали понимать, что они не могут продолжать свои высокомерные манипуляции судебной системой бумажных тигров.

Некоторые утверждают, что сделки о признании вины на Аляске так и не были полностью прекращены, и что результат может не быть истинным указанием на то, что могло бы произойти, если бы сделки о признании вины были полностью отменены. [29]

Другим аргументом против сделки о признании вины является то, что она на самом деле не может снизить расходы на отправление правосудия. Например, если у прокурора есть только 25% шансов выиграть дело и отправить обвиняемого в тюрьму на 10 лет, он может заключить сделку о признании вины на один год; но если сделка о признании вины невозможна, он может полностью отказаться от дела. [30]

Сделка о признании вины может позволить прокурорам более эффективно распределять свои ресурсы, что позволит им направить больше времени и ресурсов на судебный процесс над подозреваемыми, обвиняемыми в совершении тяжких преступлений. [31]

Влияние на средние предложения

Аргумент «тени суда» утверждает, что в совокупности соглашения о признании вины просто отражают результат, который бы произошел, если бы дело дошло до суда. Например, если обвиняемому грозит 10 лет и есть 50% вероятность проиграть в суде, то соглашение приведет к пятилетнему заключению, за вычетом некоторой суммы, вычитаемой для экономии средств правительства на судебные издержки. Теоретически, «тени суда» должны работать даже лучше в уголовных делах, чем в гражданских, поскольку гражданские решения являются дискреционными, в то время как уголовные решения часто регулируются обязательными минимумами и руководящими принципами вынесения приговоров , что делает приговоры более предсказуемыми.

Контраргумент заключается в том, что законы об уголовных наказаниях являются «комковатыми», в том смысле, что диапазоны приговоров не так точны, как калибровка по долларам и центам, которая может быть достигнута в гражданских делах. Кроме того, поскольку некоторые обвиняемые, которым грозит небольшое тюремное заключение, находятся в тюрьме в ожидании суда, они могут посчитать в своих интересах признать себя виновными, чтобы быть приговоренными к отбытию срока , или в любом случае отсидеть меньший срок, чем они бы отсидели в ожидании суда. [32] Результаты уголовных дел также становятся менее предсказуемыми из-за того, что, в то время как истец в гражданском деле имеет финансовый стимул добиваться максимально возможного судебного решения, у прокурора не обязательно есть стимул добиваться максимально сурового приговора. [33]

Конституционность

Некоторые ученые-юристы утверждают, что сделка о признании вины является неконституционной, поскольку она лишает человека права на суд присяжных. [34] Судья Хьюго Блэк однажды заметил, что в Америке обвиняемый «имеет абсолютное, безусловное право заставить государство расследовать его собственное дело, найти своих собственных свидетелей, доказать свои собственные факты и убедить присяжных с помощью своих собственных ресурсов. На протяжении всего процесса обвиняемый имеет фундаментальное право хранить молчание, фактически бросая вызов государству на каждом этапе, чтобы оно «Докажи это!»» [35] Утверждается, что сделка о признании вины несовместима с ограничениями, налагаемыми на полномочия полиции и прокуроров Биллем о правах. Эта позиция была отвергнута судами страны. [36]

Ссылки

  1. ^ «Интервью: судья Майкл МакСпадден». PBS. Frontline. 17 июня 2004 г. Получено 5 сентября 2017 г.
  2. ^ ab Фишер, Джордж (2003). Триумф сделки о признании вины: история сделки о признании вины в Америке . Stanford University Press. ISBN 978-0804744591.
  3. ^ Бейкер, С.; Меццетти, К. (2001). «Ресурсы прокуратуры, сделка о признании вины и решение обратиться в суд». Журнал права, экономики и организации . 17 (1): 149–167. CiteSeerX 10.1.1.173.4073 . doi :10.1093/jleo/17.1.149. 
  4. ^ ab Брэди против Соединенных Штатов , 397 U.S. 742 (1970)
  5. ^ ab Dervan, Lucian E. (2012). «Справедливость по сделке: проблема невиновности в сделке о признании вины и предохранительный клапан Брейди». Utah Law Review . 2012 (1): 51–97. SSRN  1664620.
  6. ^ Вестен, Питер; Вестин, Дэвид (1978). «Конституционный закон о средствах правовой защиты в случае нарушения сделок о признании вины». Cal. L. Rev. 66 (3): 471–539. doi :10.2307/3480098. JSTOR  3480098.
  7. ^ Росс, Дж. Э. (2006). «Устоявшаяся позиция сделки о признании вины в юридической практике Соединенных Штатов». Американский журнал сравнительного права . 54 : 717–732. doi : 10.1093/ajcl/54.suppl1.717. JSTOR  20454559.
  8. ^ «Судебное наказание: право на судебное разбирательство по Шестой поправке на грани исчезновения и как его спасти» (PDF) . Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам . 2018. Архивировано (PDF) из оригинала 23 октября 2021 г.
  9. ^ ab Standen, Jeffrey (1993). «Сделка о признании вины в тени руководящих принципов». Cal. L. Rev. 81 ( 6): 1471–1538. doi :10.2307/3480956. JSTOR  3480956.
  10. ^ abcde Дерван, Люциан Э.; Эдкинс, Ванесса А. (2013). «Дилемма невиновного ответчика: инновационное эмпирическое исследование проблемы невиновности в сделке о признании вины». J. Crim. Law Criminol. 103 (1): 1 [стр. 6–11].
  11. ^ Брэди #747–748
  12. ^ Брэди #748
  13. ^ Брэди #757–758
  14. ↑ Winter, Tom (12 февраля 2016 г.). «Юристы: жертвам не сообщили о «сделке полюбовно» для Джеффри Эпштейна». NBC News . Получено 5 сентября 2017 г.
  15. ^ "Doe v. United States (SD Fla. 2015)". Google Scholar . Получено 5 сентября 2017 г. .
  16. ↑ Правило 11, Федеральные правила уголовного судопроизводства, 30 ноября 2011 г.
  17. ^ См. форму CR-101, заявление о признании вины с объяснениями и отказом от прав — тяжкое преступление, Судебный совет Калифорнии .
  18. ^ Признание и отказ от прав — тяжкие преступления, судебная власть штата Нью-Гэмпшир.
  19. ^ Форма CR-227, Анкета о признании вины/Отказ от прав, судебная система штата Висконсин.
  20. ^ Уоррен, Кэрол AB (1976–1977), «Недобровольная госпитализация при психическом расстройстве: применение калифорнийского закона Лантермана-Петриса-Шорта», Law & Soc'y Rev. , т. 11, № 4, [Wiley, Law and Society Association], стр. 629–649, doi :10.2307/3053175, JSTOR  3053175
  21. ^ Литтл, Эндрю Т.; Симпсон, Ханна К. (2024). «Вина и признание вины». American Political Science Review . doi :10.1017/S0003055424000765. ISSN  0003-0554.
  22. ↑ Эйзенштейн, Джеймс; Джейкоб, Герберт (30 января 1991 г.). Felony Justice . University Press Of America. ISBN 978-0819180889.
  23. ↑ Боуден, Том (28 ноября 2007 г.), «Анализ: сделка о признании вины Natwest Three», The Times , Лондон, архивировано с оригинала 11 июня 2011 г.
  24. ^ Янт, Мартин (1991). Предполагаемая виновность: когда невиновные люди ошибочно осуждены . Prometheus Books. стр. 172. ISBN 978-0879756437.
  25. ^ Сантобелло против Нью-Йорка , 404 США 257 (1971), 261
  26. ↑ Люди против Гленденнинга , 127 Misc.2d 880, 882 (1985).
  27. ^ Рубинштейн, Майкл Л.; Уайт, Тереза ​​Дж. (1979). «Запрет на Аляске на переговоры о признании вины». Law & Society Review . 13 (2): 367–383. doi :10.2307/3053259. JSTOR  3053259.
  28. ^ Бидинотто, Роберт Дж. (1994). «Подрыв правосудия». Уголовное правосудие? Правовая система против индивидуальной ответственности . Ирвинг-он-Гудзон, Нью-Йорк: Фонд экономического образования. стр. 76. ISBN 978-1572460003.
  29. ↑ Маренин, Отвин (1 января 1995 г.). «Состояние переговоров о признании вины на Аляске». Журнал преступности и правосудия . 18 (1): 167–197. doi :10.1080/0735648X.1995.9721039.
  30. ^ Кипнис, Кеннет (1978–1979), «Сделка о признании вины: ответ критика», Law & Soc'y Rev. , т. 13, № 2, [Wiley, Law and Society Association], стр. 555–556, doi :10.2307/3053268, JSTOR  3053268
  31. ^ Гроссман, ГМ ; Кац, МЛ (1983). «Сделка о признании вины и социальное обеспечение». American Economic Review . 73 (4): 749–757. JSTOR  1816572.
  32. ^ Бибас, Стефанос (2004). «Сделка о признании вины вне тени суда». Harvard Law Review . 117 (8): 2463–2547. doi :10.2307/4093404. JSTOR  4093404.
  33. ^ Stuntz, William J. (2004). «Сделка о признании вины и исчезающая тень уголовного права». Harvard Law Review . 117 (8): 2548–2569. doi :10.2307/4093405. JSTOR  4093405.
  34. ^ Линч, Тимоти (осень 2003 г.). «Дело против переговоров о признании вины» (PDF) . Cato Institute. Архивировано из оригинала (PDF) 7 марта 2004 г. . Получено 28 июня 2017 г. .
  35. ^ "Williams v. Florida, 399 US 78, 81-82, 90 S.Ct. 1893, 26 L.Ed.2d 446 (1970)". Google Scholar . Получено 28 июня 2017 г. .Блэк, Дж. Несогласный
  36. ^ "Bordenkircher v Hayes, 434 US 357, 364; 98 S Ct 663; 54 L Ed 2d 604 (1978)". Google Scholar . Получено 28 июня 2017 г. .

Внешние ссылки