stringtranslate.com

Политическая экология

Картина рисовых полей: свидетельства взаимодействия культуры, экономики и окружающей среды
Политическая экология изучает сложное взаимодействие между экономикой, политикой, технологиями, социальными традициями и биологической средой. Эти террасные рисовые поля в Юньнани , Китай, свидетельствуют о том, как окружающая среда формируется под влиянием экономики и общества.

Политическая экология — это изучение взаимосвязей между политическими, экономическими и социальными факторами, экологическими проблемами и изменениями. Политическая экология отличается от аполитичных экологических исследований политизацией экологических проблем и явлений.

Академическая дисциплина предлагает широкомасштабные исследования, объединяющие экологические социальные науки с политической экономией [1] по таким темам, как деградация и маргинализация , экологический конфликт , сохранение и контроль, а также экологическая идентичность и социальные движения. [2]

Происхождение

Термин «политическая экология» был впервые введен Фрэнком Тоном в статье, опубликованной в 1935 году. [3] С тех пор он широко использовался в контексте человеческой географии и экологии человека , но без систематического определения. Антрополог Эрик Р. Вольф дал ему вторую жизнь в 1972 году в статье, озаглавленной «Собственность и политическая экология», в которой он обсуждает, как местные правила собственности и наследования «посредничают между давлением, исходящим от общества в целом, и потребностями местного населения». экосистема», но не стал развивать эту концепцию дальше. [4] Другие источники включают другие ранние работы Эрика Р. Вольфа , Майкла Дж. Уоттса , Сюзанны Хехт и других в 1970-х и 1980-х годах.

Истоки этой области в 1970-х и 1980-х годах были результатом развития географии развития и культурной экологии , [5] особенно работы Пирса Блейки о социально-политических истоках эрозии почвы. [6] Исторически политическая экология фокусировалась на явлениях, происходящих в развивающемся мире и влияющих на них; с момента создания этой области «исследования стремились в первую очередь понять политическую динамику, окружающую материальную и дискурсивную борьбу за окружающую среду в третьем мире». [7]

Ученые в области политической экологии привлекаются из различных академических дисциплин, включая географию, антропологию, исследования развития, политологию, экономику, социологию, лесное хозяйство и историю окружающей среды.

Обзор

Широкая сфера применения и междисциплинарный характер политической экологии допускают множество определений и пониманий. Однако общие предположения в этой области придают этому термину актуальность. Рэймонд Л. Брайант и Шинеад Бейли разработали три фундаментальных предположения в практике политической экологии:

Кроме того, политическая экология пытается предоставить критику и альтернативы взаимодействию окружающей среды и политических, экономических и социальных факторов. Пол Роббинс утверждает, что в этой дисциплине существует «нормативное понимание того, что, скорее всего, существуют лучшие, менее принудительные, менее эксплуататорские и более устойчивые способы ведения дел». [9]

Исходя из этих предположений, политическую экологию можно использовать для:

Область применения и влияние

Движение политической экологии как области с момента ее создания в 1970-х годах усложнило ее масштабы и цели. На протяжении истории этой дисциплины определенные влияния становились все более и менее влиятельными в определении направленности исследования. Питер А. Уокер прослеживает важность экологических наук в политической экологии. [10] Он указывает на переход, по мнению многих критиков, от «структуралистского» подхода на протяжении 1970-х и 1980-х годов, в котором экология сохраняет ключевую позицию в дисциплине, к «постструктуралистскому» подходу с акцентом на «политику». в политической экологии. [11] Этот поворот поднял вопросы относительно дифференциации экологической политики, а также использования в этой области термина «экология». Политико-экологические исследования сместились от изучения политического влияния на земную поверхность к фокусу на пространственно-экологических влияниях на политику и власть – сфера, напоминающая экологическую политику .

Многое было почерпнуто из культурной экологии, формы анализа, которая показала, как культура зависит от материальных условий общества и находится под их влиянием (согласно Уокеру, политическая экология в значительной степени затмила культурную экологию как форму анализа) [12] . Как утверждает Уокер, «в то время как культурная экология и теория систем подчеркивают адаптацию и гомеостаз, политическая экология подчеркивает роль политической экономии как силы дезадаптации и нестабильности». [10]

Политические экологи часто используют концепции политической экономии для анализа экологических проблем. Ранними и яркими примерами этого были книга Майкла Уоттса «Тихое насилие: еда, голод и крестьянство в Северной Нигерии» в 1983 году, в которой голод в северной Нигерии в 1970-е годы объяснялся последствиями колониализма, а не неизбежным последствием засухи в Нигерии. Сахеля и «Политическая экономия эрозии почвы в развивающихся странах» Пирса Блейки в 1985 году, в которых деградация земель в Африке объясняется колониальной политикой присвоения земли , а не чрезмерной эксплуатацией африканскими фермерами.

Связь с антропологией и географией

Зародившись в XVIII и XIX веках вместе с такими философами, как Адам Смит, Карл Маркс и Томас Мальтус, политическая экономия пыталась объяснить взаимосвязь между экономическим производством и политическими процессами. [13] [14] Он имел тенденцию к чрезмерно структуралистским объяснениям, сосредотачиваясь на роли индивидуальных экономических отношений в поддержании социального порядка. [15] Эрик Вольф использовал политическую экономию в неомарксистской системе, которая начала рассматривать роль местных культур как части мировой капиталистической системы, отказываясь рассматривать эти культуры как «примитивные изолированные». [16] Однако влияние окружающей среды на политические и экономические процессы было недооценено. [14]

И наоборот, теориям культурной экологии Джулиана Стюарда и Роя Раппапорта иногда приписывают сдвиг в функционалистско-ориентированной антропологии 1950-х и 1960-х годов и включение экологии и окружающей среды в этнографические исследования. [17]

Географы и антропологи использовали сильные стороны обоих, чтобы сформировать основу политической экологии. [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] PE фокусируется на вопросах власти, признавая важность объяснения воздействия окружающей среды на культурные процессы без разделения политического и экономического контекстов.

Применение политической экологии в работе антропологов и географов различается. Хотя любой подход будет учитывать как политические/экономические, так и экологические аспекты, акценты могут быть неодинаковыми. Некоторые, например географ Майкл Уоттс, сосредотачивают внимание на том, как утверждение власти влияет на доступ к ресурсам окружающей среды. Его подход склонен рассматривать вред окружающей среде как причину и следствие «социальной маргинализации ». [25]

Политическая экология имеет сильные и слабые стороны. По своей сути он контекстуализирует политические и экологические объяснения человеческого поведения. Но, как указывает Уокер [26] , он не смог предложить «убедительные контрнарративы» «широко влиятельным и популярным, но глубоко ошибочным и непримиримым неомальтузианским тирадам, таким как «Грядущая анархия» Роберта Каплана (1994) и Крах Джареда Даймонда (2005) (385). В конечном счете, применение политической экологии к политическим решениям – особенно в США и Западной Европе – будет оставаться проблематичным, пока существует сопротивление марксистской и неомарксистской теории. [27]

Эндрю Вайда и Брэдли Уолтерс (1999) критикуют политических экологов за то, что они предполагают «важность... определенных видов политических факторов в объяснении изменений окружающей среды» (167). Ответ Вайды и Уолтера на чрезмерно политические подходы в политической экологии заключается в поощрении того, что они называют «экологией событий», [28] сосредотачиваясь на реакции человека на экологические события, не предполагая при этом влияния политических процессов на экологические события. Критика не получила широкого распространения. Одним из примеров работы, основанной на экологии событий с целью более четкого акцента на роли динамики власти и необходимости учета голосов местного населения, является Penna-Firme (2013) «Политическая и экология событий: критика и возможности для сотрудничество».

Отношение к сохранению

Существует расхождение идей между наукой об охране природы и политической экологией. Поскольку защитники природы создают охраняемые территории для сохранения биоразнообразия , «политические экологи посвятили некоторую энергию изучению охраняемых территорий, что неудивительно, учитывая общий интерес политической экологии к формам доступа к ресурсам и контроля над ними». [29] Аргументы против ограждения земель для консервации заключаются в том, что это наносит вред местному населению и их системам средств к существованию, отказывая им в доступе. Как заявляют Дав и Карпентер, «коренные народы обладают важными знаниями об окружающей среде, которые могут способствовать сохранению природы». [30] Политические экологи возражают, что правила землепользования разрабатываются НПО и правительством, что ограничивает доступ, отрицает способность местного населения сохранять виды и территории самостоятельно и делает их более уязвимыми из-за лишения собственности.

В некоторых случаях, возможно, особенно трагических, местные группы были вынуждены создавать национальные парки и заповедники для «сохранения» леса. К счастью, большинство природоохранных организаций теперь осознают, что, если группа людей использовала и управляла лесом в течение нескольких тысяч лет, выбрасывание его с суши скорее приведет к разрушению лесной экосистемы, чем к ее сохранению. (Саттон 2004: 302)

Перспектива власти в политической экологии

Власть неизбежна в основе политической экологии. Политическая экология, с точки зрения Гринберга и Парка, - это способ создания синергии между политической экономией, которая согласовывает распределение власти с экологическим анализом и экономической деятельностью в более широкой версии биоэкологических отношений. [31] Политическая экология, объясненная Брайантом, - это динамика в политике, которая связана с «дискурсивной борьбой» и материалами в среде менее развитых стран, показывая, как неравные отношения во власти составляют политическую среду. [32] По мнению Роббинса, эмпирическое исследование, которое показывает изменения, происходящие в окружающей среде в явной связи с властью , называется политической экологией. [33]

Поскольку власть играет центральную роль в политической экологии, существует необходимость прояснить перспективы власти и тех, кто вносит свой вклад в эти перспективы.

Перспективы власти, ориентированные на акторов:

Согласно взглядам на власть, ориентированным на акторов, власть осуществляется акторами, что противоречит презумпции власти, которая воспринимается как сила, которая может пройти мимо людей без сознания. Фредрик Энгельстад , норвежский социолог, объяснил концепцию власти как комбинацию реляционности, причинности и интенциональности . [34] Следствием этого является то, что акторы в значительной степени воспринимаются как носители власти, благодаря чему посредством действия достигается определенное намерение (интенциональность), действие происходит между как минимум двумя акторами (относительность), а предполагаемые результаты производятся действием. (причинность). Рассматривая перспективу власти с точки зрения актерской ориентации, Даудинг утверждал, что власть связана с агентством, и это не умаляет важности структуры. [35] Скорее, хотя использование власти акторами рассматривается как ограничение, оно также движимо структурами.

Вклад теории власти, ориентированной на акторов, представлен Максом Вебером (1964) , где он объяснил власть как способность людей реализовывать свою волю независимо от сопротивления, оказываемого другими. Пример, приведенный Робертом Далем, — это случай, когда актор А осуществляет власть над актором Б, заставляя актора Б выполнить задачу, которую в противном случае актор Б не выполнил бы. [36] Крайним случаем является ситуация, когда какой-то группе людей поручено выполнить задачу вопреки их мыслям и воле.

Сварстад, Беньяминсен и Оверо считали, что теория власти, ориентированной на акторов, помогает провести концептуальные различия и дает полезное понимание теоретических элементов, которые жизненно важны для изучения политической экологии. [37] Хотя есть субъекты, которые либо используют, либо пытаются использовать власть различными способами, есть также субъекты, которые сталкиваются с сопротивлением со стороны своей оппозиции и других сил. Примером этих сил является сопротивление осуществлению намерений акторов со стороны другой, более могущественной оппозиции. Оно также может проявляться в форме институциональных структурных ограничений, возникающих в результате намеченных действий.

Использование власти акторами, осуществляющими вмешательство в окружающую среду, и акторами, которые сопротивляются такому вмешательству, часто является предметом внимания ученых политической экологии. Однако, когда экологические вмешательства приводят к ухудшению состояния окружающей среды , ученые политической экологии оказывают поддержку тем, кто сопротивляется такому вмешательству в окружающую среду. Субъекты, осуществляющие вмешательство в окружающую среду, включают корпоративные организации, правительственные и неправительственные организации [38] [39] [40], в то время как субъекты, которые сопротивляются им, включают такие группы, как крестьяне, рыбаки или скотоводы, осуществляя контрсилу, используя различные виды сопротивления, или активное участие. [41] [42] [43] [44]

Неомарксистские перспективы власти

Среди основ политической экологии — марксистская политэкономическая мысль , в центре которой лежит неравенство, возникшее в результате глобального капитализма. Однако взгляды Маркса на власть, скорее всего, выделены, хотя в политической экологии существует несколько взглядов на власть, на которые Маркс прямо или косвенно влияет. [45] Основное внимание марксистов при капитализме уделяется классу и стабильности воспроизводства этих классовых отношений. [46] Маркс также считал человеческую деятельность наиболее важной в своей концепции власти, при этом человеческая деятельность социально обусловлена, как видно из его цитаты ниже:

«Люди делают свою историю, но они делают ее не так, как им заблагорассудится; они делают ее не при самоизбранных обстоятельствах, а при обстоятельствах уже существующих, данных и переданных из прошлого (Маркс 1852:5)». [47]

Таким образом, теория власти Маркса, которая сформировала его взгляд на власть, представляет собой понимание человеческой деятельности как ограниченной социальной структурой. Поскольку структура создает потенциал и масштабы проявления власти, человеческая деятельность воспроизводит структуру. Это иллюстрирует Исаак (1987), используя могущественного Дэвида Рокфеллера (1915–2017). [46] цитируется ниже:

«Но социальная теория власти должна объяснить, какие виды социальных отношений существуют и как власть распределяется посредством этих отношений так, чтобы Дэвид Рокфеллер мог обладать той властью, которой он обладает. Тот, кто обладает этой властью, не отрицает те личные качества, которые определяют конкретный способ ее применения. Это значит просто настаивать на том, что власть, которой обладают люди, имеет социальные условия существования и что именно эти условия должны быть в центре внимания. теоретический анализ». [46]

Постструктуралистские взгляды на власть

Постструктуралистская перспектива власти является сферой деятельности Мишеля Фуко и ее применения в политической экологии. Постструктуралистские перспективы власти могут быть в трех измерениях, таких как; биовласть , государственность и дискурсивная власть .

Биовласть указывает на то, что для обеспечения жизни правительства заботятся об улучшении здоровья и качества жизни населения. Фуко в своей работе объяснил, как благодаря познанию власти люди учатся тому, как им следует себя вести. При этом Фуко отделяет суверенную власть от биовласти. Там, где суверенная власть называется «забери жизнь или дай жить другим», био-власть «сделай жизнь или дай умереть». [48] ​​В то время как человек как вид постоянно развивается в соответствии с природой, вмешается высший, воздействуя на состояние окружающей среды, если вид человека должен быть изменен. Таким образом, цель биоэнергетики с точки зрения управления и знаний состоит в том, чтобы определить экологические проблемы как основные проблемы.

Политическая экология подчеркнула, что понимание того, как власть работает в управлении окружающей средой, следует понятию «правительственности» Фуко. [49] [50] [51] Фуко рассматривает государственность как средство, используемое правительством, чтобы заставить своих граждан вести себя в соответствии с приоритетами правительства. [52] Флетчер разделяет государственность на четыре вида. Во-первых, это « дисциплина », которая гарантирует, что граждане усвоят определенные манеры поведения, такие как этические стандарты и социальные нормы. [51] Второе — это « истина », которая представляет собой способ управления гражданами с использованием стандартов, определяющих истину, таких как религия. Третий — «неолиберальная рациональность», представляющая собой мотивационную структуру, созданную и используемую для улучшения результатов. Четвертый - это «суверенная власть», используемая для управления на основе правил и наказания за нарушение правил. По мнению Флетчера, эти органы власти могут конфликтовать, работать по отдельности или пересекаться. Кроме того, первые два зависят от того, верят ли люди в приоритеты правительства, вторые два — нет, но считаются важными. [51]

Наконец, «дискурсивная власть» проявляется, когда действующие лица (корпоративные организации, правительственные и неправительственные организации) заставляют людей или группы впитывать и способствуют воспроизведению дискурсов, которые они производят. В отличие от других областей, в политической экологии дискурсы изучаются в соответствии с критической реалистической эпистемологией. [53] [54] [55] [37] Есть случаи, когда формирование дискурсивной власти восходит к колониальной эпохе государства, когда предпринимаются усилия по присвоению новых территорий. Исходя из политико-экологической дискурсивной силы Фуко, необходимо отметить, что существуют различные точки зрения, отличные от взглядов Фуко, с более широким пространством для человеческой деятельности.

Сравнивая биовласть, правительственность и дискурсивную власть, как правительственность, так и дискурсивную власть можно рассматривать как теоретическую перспективу, имеющую большое значение, в то время как биовласть можно рассматривать как актуальную проблему, определенную Фуко как основу современных правительств. .

Политические экологи

Некоторые выдающиеся современные ученые включают:

Связанные журналы

Научные журналы, которые сыграли ключевую роль в развитии (и критике) этой области, включают:

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Пит и Уоттс, 1996, стр.6.
  2. ^ Роббинс, 2012.
  3. ^ «Буссанс на природе: мы боремся за траву», The Science Newsletter 27, 717, 5 января: 14.
  4. ^ Вольф, 1972, стр.202.
  5. ^ Брайант, 1998, стр.80.
  6. ↑ Пирс Блейки, 1985.
  7. ^ Брайант, 1998, стр.89.
  8. ^ Брайант и Бейли, 1997, стр.28.
  9. ^ Пол Роббинс, 2012.
  10. ^ Аб Уокер, 2005, стр.74.
  11. ^ Уокер, 2005, стр.74-75.
  12. ^ Уокер, 2005.
  13. ^ Ритцер, 2008: 28.
  14. ^ Аб Перри, 2003: 123.
  15. ^ Вольф, 1997: 7-9.
  16. ^ Вольф, 1997: 13.
  17. ^ Перри, 2003: 154-157.
  18. ^ Вольф, 1972.
  19. ^ Уоттс, 1983.
  20. ^ Блейки, 1985.
  21. ^ Хехт и Кокберн, 1990.
  22. ^ Пелусо, 1992.
  23. ^ Гринберг и Парк, 1994.
  24. ^ Гершковитц, 1993.
  25. ^ Полсон, 2003: 205.
  26. ^ Уокер, 2006.
  27. ^ Уокер, 2006: 388-389.
  28. ^ Вайда и Уолтерс, 1999: 169.
  29. ^ Ханна и др., 2004: 203.
  30. ^ Дав и Карпентер, 2008: 4.
  31. ^ Гринберг и Парк, Дж.Б. и Т.К. (1994). «Политическая экология». Журнал политической экологии . 1 :1–12.
  32. ^ Брайант, Раймонд (1998). «Власть, знания и политическая экология в третьем мире: обзор». Успехи физической географии . 22 (1): 79–94. дои : 10.1177/030913339802200104. S2CID  129592219.
  33. ^ Роббинс, П. (2004). Политическая экология: критическое введение . Оксфорд: Блэквелл.
  34. ^ Энгельстад, Фредрик (1999). Ом ответ: теории и критика . Осло: Gyldendal Norsk Forlag.
  35. ^ Даудинг, Кейт (2008). «Агентство и структура: интерпретация властных отношений». Журнал власти . 1 (1): 21–36. дои : 10.1080/17540290801943380. S2CID  145595686.
  36. ^ Даль, Роберт (1957). «Понятие власти». Поведенческая наука . 2 : 2001–2015.
  37. ^ аб Сварстад, Ханне (2002). «Анализ дискурсов об охране окружающей среды: история рассказа о биопиратстве». Форум исследований развития . 29 (1): 63–92. дои : 10.1080/08039410.2002.9666187. S2CID  129366241.
  38. ^ Бергиус М., Бенджаминсен Т.А. и Видгрен М. (2018). «Зеленая экономика, скандинавские инвестиции и модернизация сельского хозяйства в Танзании». Журнал крестьянских исследований . 45 (4): 825–852. дои : 10.1080/03066150.2016.1260554. HDL : 11250/2491376 . S2CID  157964979.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  39. ^ Бюшер Б. и Рамуциндела М. (2016). «Зеленое насилие: браконьерство на носорогов и война за спасение парков мира в Южной Африке». Дела Африки . 115 (458): 1–22.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  40. ^ Айго, Дж. и Краучер. Б. (2007). «Охрана природы, торговля и сообщества: история общественных зон управления дикой природой в северной туристической зоне Танзании». Сохранение и общество . 5 (4): 534–561.
  41. ^ Рошельо, Дайан (2015). «Сетевые, укорененные и территориальные: захват зеленых и сопротивление в Чьяпасе». Журнал крестьянских исследований . 42 (3–4): 695–723. дои : 10.1080/03066150.2014.993622. S2CID  154521594.
  42. ^ Холмс, Джордж (2007). «Защита, политика и протест: понимание сопротивления сохранению природы». Сохранение и общество . 5 (2): 184–201.
  43. ^ Ванвик, Т.И. и Кейн, К. (2017). «Понимание местного стратегического прагматизма: участие метисов в развитии добывающей промышленности на канадском Севере». Добывающая промышленность и общество . 4 (3): 595–605. doi :10.1016/j.exis.2017.04.002. hdl : 1956/17409 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  44. ^ Кавана, CJ и Бенджаминсен, Т.А. (2015). «Партизанское сельское хозяйство? Биополитическое руководство по незаконному культивированию на охраняемой территории категории II МСОП». Журнал крестьянских исследований . 42 (3–4): 725–745. дои : 10.1080/03066150.2014.993623. S2CID  145062291.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  45. ^ Сварстад Х., Бенджаминсен Т. и Овера Р. (2018). «Теории власти в политической экологии». Журнал политической экологии . 25 : 351–363. дои : 10.2458/v25i1.23044 . HDL : 1956/19789 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  46. ^ abc Исаак, Джеффри (1987). Власть и марксистская теория: реалистический взгляд . Итака: Издательство Корнельского университета.
  47. ^ Маркс, Карл (1982). «Восемнадцатое брюмера Луи Наполеона».
  48. ^ Фуко, Мишель (1978). История сексуальности. Том. 1: введение . Нью-Йорк: Винтаж.
  49. ^ Агравал, Арун (2005). Экологичность: технологии управления и создания субъектов . Дарем: Издательство Университета Дьюка.
  50. ^ Джонсен, К.И. и Бенджаминсен, Т.А. (2017). «Искусство управления и повседневное сопротивление: «рационализация» саамского оленеводства в Норвегии с 1970-х годов». Акта Бореалия . 34 (1): 1–25. дои : 10.1080/08003831.2017.1317981. hdl : 11250/2479619 . S2CID  84180480.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  51. ^ abc Флетчер, Роберт (2010). «Неолиберальная экология: к постструктуралистской политической экологии дебатов о сохранении природы». Сохранение и общество . 8 (3): 171–181. дои : 10.4103/0972-4923.73806 . hdl : 10535/8301 .
  52. ^ Фуко, Мишель (2008). Рождение биополитики: лекции в Коллеж де Франс 1978-1979 гг . Нью-Йорк: Пикадор.
  53. ^ Бассетт, Ти Джей и Би Зуэли, К. (2000). «Экологические дискурсы и ивуарийская саванна». Анналы Ассоциации американских географов . 90 (1): 67–95. дои : 10.1111/0004-5608.00184. S2CID  140631792.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  54. ^ Форсайт, Ти Джей и Уокер, А. (2008). Хранители леса, разрушители леса: политика экологических знаний в Северном Таиланде . Сиэтл: Вашингтонский университет Press.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  55. ^ Лич, М. и Мирнс, Р. (1996). Ложь земли: бросая вызов общепринятым знаниям об окружающей среде Африки . Оксфорд: Джеймс Карри.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)

Библиография

Внешние ссылки