Постпроцессуальная археология , которую ее приверженцы иногда называют интерпретативной археологией , [1] [2] представляет собой движение в археологической теории , которое подчеркивает субъективность археологических интерпретаций. Несмотря на наличие смутного ряда сходств, постпроцессуализм состоит из «весьма разнообразных направлений мысли, объединенных в свободный кластер традиций». [3] В рамках постпроцессуалистского движения были приняты самые разные теоретические точки зрения, включая структурализм и неомарксизм , а также множество различных археологических методов, таких как феноменология .
Постпроцессуальное движение зародилось в Соединенном Королевстве в конце 1970-х и начале 1980-х годов, его пионерами были такие археологи, как Ян Ходдер , Дэниел Миллер , Кристофер Тилли и Питер Юко , на которых оказали влияние французская марксистская антропология , [ необходимо разъяснение ] постмодернизм и схожие тенденции в социокультурной антропологии . Параллельные разработки вскоре последовали в Соединенных Штатах. Первоначально постпроцессуализм был в первую очередь реакцией на и критикой процессуальной археологии , парадигмы, разработанной в 1960-х годах «новыми археологами», такими как Льюис Бинфорд , и которая стала доминирующей в англоязычной археологии к 1970-м годам. Постпроцессуализм резко критиковал ключевой принцип процессуализма, а именно его утверждение о том, что археологические интерпретации могут, если применяется научный метод , прийти к полностью объективным выводам.
В Соединенных Штатах археологи широко рассматривают постпроцессуализм как дополнение к процессуальному движению , в то время как в Соединенном Королевстве они по-прежнему в значительной степени рассматриваются как отдельные и противостоящие друг другу теоретические движения. В других частях мира постпроцессуализм оказал меньшее влияние на археологическую мысль. [4]
Подход постпроцессуалистов к археологии диаметрально противоположен подходу процессуалистов. Процессуалисты, как позитивисты , считали, что научный метод должен и может применяться к археологическим исследованиям, тем самым позволяя археологам представлять объективные утверждения о прошлых обществах, основанные на доказательствах. Постпроцессуальная археология, однако, поставила под сомнение эту позицию и вместо этого подчеркнула, что археология была скорее субъективной , чем объективной, и что то, какую истину можно было установить из археологических записей, часто было связано с точкой зрения археолога, ответственного за раскопки и представление данных. [5] Как заметил археолог Мэтью Джонсон, «Постпроцессуалисты предполагают, что мы никогда не сможем противостоять теории и данным; вместо этого мы видим данные через облако теории». [6]
В связи с тем, что они считают археологию по своей сути субъективной, постпроцессуалисты утверждают, что «все археологи... признают они это открыто или нет», всегда навязывают свои собственные взгляды и предубеждения в своих интерпретациях археологических данных. [7] Во многих случаях они считают, что эта предвзятость носит политический характер. [8] Постпроцессуалист Дэниел Миллер считал, что позитивистский подход процессуалистов, утверждающих, что только то, что можно почувствовать, проверить и предсказать, является действительным, стремился лишь к получению технических знаний, которые способствовали бы угнетению простых людей элитой. [9] В похожей критике Миллер и Крис Тилли считали, что, выдвигая концепцию о том, что человеческие общества непреодолимо формируются внешними влияниями и давлениями, археологи молчаливо принимали социальную несправедливость . [10] Многие постпроцессуалисты пошли дальше и раскритиковали тот факт, что археологи из богатых западных стран изучали и писали историю более бедных стран во втором и третьем мирах . Ян Ходдер заявил, что археологи не имеют права интерпретировать доисторические времена других этнических или культурных групп, и что вместо этого они должны просто предоставить людям из этих групп возможность конструировать свои собственные взгляды на прошлое. [11] Хотя точка зрения Ходдера не была общепринятой среди постпроцессуалистов, было достаточно поддержки для противодействия расизму , колониализму и профессиональной элитарности в рамках дисциплины, и в 1986 году был учрежден Всемирный археологический конгресс . [12]
Ряд постпроцессуалистов, таких как Майкл Шэнкс , Кристофер Тилли и Питер Юко , подорвали «претензии археологии на роль авторитетного источника знаний о прошлом», тем самым «побуждая людей подвергать сомнению и сопротивляться всем формам власти… Эта позиция приветствовалась ее сторонниками как демократизирующая археологию и очищающая ее… от элитарных претензий» [13] .
В то время как процессуалисты были стойкими материалистами , а культурно-исторические археологи , напротив, были идеалистами, постпроцессуалисты утверждали, что прошлые общества следует интерпретировать как через материалистические, так и через идеалистические идеи. Как заметил Джонсон, «Многие постпроцессуалисты утверждают, что мы должны отвергнуть всю оппозицию между материальным и идеальным в первую очередь». [6] Признавая, что прошлые общества интерпретировали бы мир вокруг себя частично материалистическим образом, постпроцессуалисты утверждают, что многие исторические общества также уделяли большое внимание идеологии ( включая религию ) как при интерпретации своего мира, так и при влиянии на свое поведение. Примеры этого можно увидеть в работах Бернарда Кнаппа, который исследовал, как социальная элита манипулировала идеологией, чтобы сохранить свой политический и экономический контроль, [14] и Майка Паркера Пирсона , который утверждал, что инструменты были таким же продуктом идеологии, как корона или свод законов. [15]
Используя пример для объяснения этой веры в материалистическо-идеалистическое единство, археолог Мэтью Джонсон рассмотрел идею ландшафта среди обществ прошлого. Он утверждал, что:
Многие, хотя и не все постпроцессуалисты придерживались теории структурализма в понимании исторических обществ. Сам структурализм был теорией, разработанной французским антропологом Клодом Леви-Строссом (1908–2009), и придерживался идеи, что «культурные модели не обязательно должны быть вызваны чем-то внешним… [и что] в основе каждой культуры лежит глубокая структура или сущность, управляемая своими собственными законами, о которых люди не знали, но которая обеспечивала регулярность в культурных продуктах, исходящих из нее». В центре своей структуралистской теории Леви-Стросс считал, что «вся человеческая мысль управляется концептуальными дихотомиями или двусторонними оппозициями, такими как культура/природа, мужское/женское, день/ночь и жизнь/смерть. Он считал, что принцип оппозиций является универсальной характеристикой, присущей человеческому мозгу, но что каждая культура основана на уникальном наборе оппозиций». [16] Этот структуралистский подход был впервые взят из антропологии и применен в формах археологии французским археологом Андре Леруа-Гураном (1911–1986), который использовал его для интерпретации доисторических символов в своей работе 1964 года « Les Religions de la Préhistoire» . [17]
В рамках постпроцессуального движения Ян Ходдер стал «ведущим представителем структуралистского подхода». [18] В статье 1984 года он рассмотрел сходство между домами и гробницами неолитической Европы и использовал структуралистский подход в качестве основы для своих идей об их символизме. [19] Затем в своей основополагающей книге «Одомашнивание Европы » (1990) он продолжил использовать структуралистские идеи, чтобы выдвинуть свою теорию о том, что в неолитической Европе существовала дихотомия между полем ( agrios ) и домом ( domus ), причем эта двойственность опосредовалась границей ( foris ). [20]
Постпроцессуалисты также приняли убеждения относительно человеческого агентства , утверждая, что в других теоретических подходах к археологии, таких как культурно-исторический и процессуальный, «индивид теряется», и поэтому люди изображаются как «пассивные обманщики, которые слепо следуют социальным правилам». [21] Постпроцессуалисты вместо этого утверждают, что люди являются свободными агентами, которые во многих случаях действуют в своих собственных интересах, а не просто следуют общественным правилам, и, принимая эти идеи, постпроцессуалисты утверждают, что общество движимо конфликтами. [22] Под влиянием социолога Энтони Гидденса (родился в 1938 году) и его теории структурации , многие постпроцессуалисты признали, что большинство людей, зная и понимая правила своего общества, предпочитают манипулировать ими, а не следовать им послушно. В свою очередь, изменяя общественные правила, эти правила в конечном итоге меняются. [21]
Другие постпроцессуалисты вместо этого приняли точку зрения социолога Карла Маркса (1818–1883), что классовый конфликт был силой этого социального изменения. [23] В этом смысле они разделяют сходство с марксистскими археологами . Меньшинство постпроцессуалистов, таких как Джулиан Томас, однако, утверждали, что человеческая деятельность не является полезным аспектом для изучения прошлых обществ, тем самым принимая культурно детерминистскую позицию. [24]
Постпроцессуализм уделяет большое внимание поощрению маргинализированных групп к взаимодействию с археологией.
В 1960-х и 1970-х годах возникла феминистская археология , поскольку приверженцы феминистского движения второй волны начали утверждать, что женщины в археологических записях до этого времени игнорировались археологами. По словам археолога Сэма Люси, «Повестки дня феминистской археологии и постпроцессуализма подчеркнули важность социальных и политических факторов в якобы «объективном» исследовании». [25]
Хотя она не была фактически названа «постпроцессуальной археологией» до 1985 года (одним из ее самых выдающихся сторонников, Яном Ходдером ), археологическая альтернатива процессуальной археологии начала развиваться в 1970-х годах. Некоторые уже предвидели появление этой теории, когда социальный антрополог Эдмунд Лич сообщил собравшимся археологам на дискуссии 1971 года на тему «Объяснение культурных изменений», состоявшейся в Университете Шеффилда, что культурный структурализм , который тогда был популярен среди социальных антропологов, вскоре проникнет в археологическое сообщество. [26]
Брюс Триггер , канадский археолог, который провел основополагающее исследование археологической теории, определил существование трех основных влияний на постпроцессуализм. Первым из них была « вдохновленная марксизмом социальная антропология, которая развивалась во Франции в 1960-х годах и уже оказала влияние на британскую социальную антропологию». Это, как отметил Триггер, «имело свои корни не в ортодоксальном марксизме, а в попытках объединить марксизм и структурализм такими антропологами, как Морис Годелье, Эммануэль Террей и Пьер-Филипп Рей». [27] Вторым основным влиянием был постмодернизм , который «подчеркивал субъективную природу знания и принимал крайний релятивизм и идеализм». Возникнув среди дисциплин сравнительного литературоведения , литературной критики и культурологии , постмодернистское мышление начало развиваться в археологии. [28] Третьим влиянием, выявленным Триггером, было движение Новой культурной антропологии в рамках культурной антропологической дисциплины, возникшее после краха Боасианской антропологии . Новые культурные антропологи «осудили исследования культурной эволюции как этноцентричные и интеллектуально и морально несостоятельные в мультикультурной, постколониальной среде». [29]
Постпроцессуальная археология началась в Британии в конце 1970-х годов, возглавляемая рядом британских археологов, которые заинтересовались аспектами французской марксистской антропологии. Наиболее выдающимся среди них был Ян Ходдер (родился в 1948 году), бывший процессуалист, который сделал себе имя своим экономическим анализом пространственных моделей и ранним развитием исследований моделирования, особенно связанных с торговлей, рынками и урбанизацией в железном веке и Римской Британии . Находясь под влиянием «Новой географии» и работы процессуалиста Дэвида Кларка, по мере продвижения своих исследований он стал все более скептически относиться к тому, что такие модели и симуляции на самом деле проверяют или доказывают что-либо, придя к выводу, что конкретная модель в археологических записях может быть создана рядом различных смоделированных процессов, и что нет способа точно проверить, какая из этих альтернатив верна. По сути, он пришел к убеждению, что даже при использовании процессуального подхода к пониманию археологических данных все еще существует множество различных способов интерпретации этих данных, и что, следовательно, разные археологи могут выдвигать радикально разные выводы, несмотря на утверждение процессуализма о том, что, используя научный метод , можно получить объективные факты из археологических данных. [30] [31] В результате этого Ходдер стал все более критически относиться к процессуалистскому подходу, развивая интерес к тому, как культура формирует человеческое поведение. В этом новом начинании его поддержали многие его студенты, включая Мэтью Сприггса. [31]
В 1980 году эти ранние постпроцессуалисты провели конференцию в Кембриджском университете , на которой была выпущена книга под названием «Символическая и структурная археология» (1982), отредактированная самим Ходдером и опубликованная издательством Кембриджского университета . В своем введении к книге Ходдер отметил, что:
Брюс Триггер считал эту книгу «постпроцессуальной витриной и аналогом « Новых перспектив в археологии » — книги 1968 года, написанной американским археологом Льюисом Бинфордом (1931–2011), которая помогла запустить процессуальное движение. [31]
Постпроцессуальная археология развивалась в значительной степени независимо среди археологического сообщества в Соединенных Штатах . Таким образом, ее основным влиянием была критическая теория, в отличие от французской марксистской антропологии, которая оказала основное влияние на их британских коллег. Многие американские археологи начали признавать проблемы предвзятости в научном сообществе и в самом процессуальном движении, которое пыталось быть научным. Они также начали замечать элементы этнических предрассудков в археологии, особенно в отношении коренных народов Америки , которые обычно не имели возможности участвовать в управлении своим собственным наследием вплоть до 1990-х годов. [33] Многие американские археологи также начали замечать гендерную предвзятость в археологической интерпретации и в дисциплине в целом, поскольку женщины были в значительной степени маргинализированы. В 1980-х годах наконец были опубликованы археологические исследования, которые рассматривали эту проблему, а именно в статье Джоан Джеро «Гендерная предвзятость в археологии: кросс-культурная перспектива» (1983) [34] и в статье Маргарет Конки и Джанет Спектор «Археология и изучение гендера» (1984). [35] Среди постпроцессуалистов меньше внимания уделялось исправлению классовых предвзятостей в американских археологических записях, чем изучению гендерных и этнических различий. Вместо этого, в основном, среди исторических археологов (тех, кто изучает археологию исторического или письменного периода прошлого) проводились такие исследования маргинализированных классов, таких как рабочие и рабы. [36]
Как отметили археологи Колин Ренфрю и Пол Бан , «для своих самых строгих критиков [постпроцессуализм], хотя и выдвигал ряд обоснованных критических замечаний, просто развивал некоторые идеи и теоретические проблемы, введенные [процессуализмом]. Для этих критиков он привнес множество подходов из других дисциплин, так что термин «постпроцессуальный», хотя и довольно точно повторял эпитет « постмодерн » в литературоведении, был оттенком высокомерия в претензиях на то, чтобы заменить то, что он мог бы вполне обоснованно претендовать на дополнение». [37]
В своей статье «Процессуальная археология и радикальная критика» (1987) Тимоти К. Эрл и Роберт В. Прейсель рассмотрели «радикальную критику» процессуализма постпроцессуальным движением и, признав, что она имеет некоторые достоинства, и выделив некоторые важные моменты, пришли к выводу, что в целом постпроцессуальный подход был несовершенным, поскольку не смог выработать четкую методологию. [38]