В законодательстве Соединенных Штатов федеральное преимущественное право представляет собой признание недействительным закона штата США , который противоречит федеральному закону.
Согласно Положению о верховенстве (Статья VI, пункт 2) Конституции Соединенных Штатов ,
Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным законом страны; и судьи в каждом штате обязаны соблюдать их, несмотря на какие-либо противоречащие им положения Конституции или законов любого штата.
Как заявил Верховный суд в деле Altria Group против Good , 555 US 70 (2008), федеральный закон, противоречащий закону штата, будет иметь преимущественную силу или «вытеснять» этот закон штата:
В соответствии с этим приказом мы давно признали, что законы штата, которые противоречат федеральному закону, «не имеют силы». Мэриленд против Луизианы , 451 US 725, 746 (1981)
Хотя многие параллельные полномочия подлежат федеральному приоритету, некоторые, как правило, не подлежат, например, право взимать налоги с частных лиц. [1] [ необходимы дополнительные ссылки ]
В деле Altria Group против Good суд постановил:
Когда текст пункта о преимущественном праве покупки допускает более чем одно правдоподобное прочтение, суды обычно «принимают прочтение, которое не благоприятствует преимущественному праву покупки». Бейтс против Dow Agrosciences LLC , 544 US 431, 449 (2005).
В деле Уайет против Левина (2009) Суд подчеркнул то, что он назвал «двумя краеугольными камнями» юриспруденции преимущественного права:
Во-первых, «цель Конгресса является окончательным критерием в каждом деле о преимущественном праве». Medtronic, Inc. против Lohr , 518 US 470, 485 (1996) (внутренние кавычки опущены); см. Retail Clerks против Schermerhorn, 375 US 96, 103 (1963). [Medtronic: «[На]ш анализ сферы действия преимущественного права, предусмотренного законом, основывается на нашем часто повторяемом замечании, первоначально сделанном в деле Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96, 103, ... (1963), о том, что «цель Конгресса является окончательным критерием» в каждом деле о преимущественном праве». Во-вторых, «[во] всех делах о преимущественном праве, и особенно в тех, в которых Конгресс «законодательно издал закон ... в области, которую традиционно занимали штаты», ... мы «исходим из предположения, что исторические полицейские полномочия штатов не должны были быть заменены Федеральным законом, если только это не было ясной и явной целью Конгресса». Lohr , 518 US, at 485 (цитируя Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230 (1947)).
См. также Reilly , 533 US, на стр. 541–542 (ссылка опущена):
Поскольку «федеральный закон, как утверждается, запрещает действия штатов в области традиционного государственного регулирования», а именно в рекламе, мы «исходим из предположения, что исторические полицейские полномочия штатов не должны быть заменены Федеральным законом, если только это не является ясной и явной целью Конгресса».
(Обязательные полномочия для независимых агентств, созданных указом президента и департаментами Кабинета министров; необязательные для трибуналов, созданных в судебном порядке; независимые регулирующие агентства, созданные Конгрессом, призываются к соблюдению)
Указ президента 13132 от 4 августа 1999 г. – см. 64 Fed. Reg. 43, 255 – 10 августа 1999 г., раздел 4. Специальные требования к преимущественному праву.
Агентства, предпринимая действия, которые нарушают государственный закон, должны действовать в строгом соответствии с действующим законодательством.
(a) Агентства должны толковать в нормативных актах и иным образом федеральный закон как имеющий преимущественную силу по отношению к закону штата только в тех случаях, когда закон содержит прямое положение о преимущественной силе или имеются иные явные доказательства того, что Конгресс намеревался добиться преимущественной силы закона штата, или когда осуществление полномочий штата противоречит осуществлению федеральных полномочий в соответствии с федеральным законом.
(b) В тех случаях, когда федеральный закон не имеет преимущественной силы по отношению к закону штата (как указано в подпункте (a) настоящего раздела), агентства должны толковать любое разрешение в законе на издание нормативных актов как разрешение преимущественной силы закона штата путем нормотворчества только в том случае, если осуществление полномочий штата напрямую противоречит осуществлению федеральных полномочий в соответствии с федеральным законом или имеются явные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Конгресс намеревался предоставить агентству полномочия преобладать над законом штата.
(c) Любое нормативное преобладание государственного закона должно быть ограничено минимальным уровнем, необходимым для достижения целей закона, в соответствии с которым принимаются нормативные акты.
(d) Если агентство предвидит возможность конфликта между законодательством штата и защищаемыми на федеральном уровне интересами в сфере его регулирующей ответственности, агентство должно консультироваться, насколько это осуществимо, с соответствующими государственными и местными должностными лицами, чтобы попытаться избежать такого конфликта.
(e) Когда агентство предлагает действовать посредством судебного разбирательства или нормотворчества с целью превалирования над законом штата, агентство должно уведомить всех затронутых должностных лиц штата и местных органов власти и предоставить им возможность для соответствующего участия в разбирательстве.
В деле Altria Group против Good суд повторяет, что «Конгресс может указать на упреждающее намерение» двумя способами: «через четкую формулировку закона или через его структуру и цель. См . Jones против Rath Packing Co. , 430 US 519, 525 (1977)».
Явное преимущественное право имеет место только тогда, когда федеральный закон явно подтверждает намерение Конгресса преобладать над законом штата. English v. General Elec. Co. , 496 US 72 (1990). «Если федеральный закон содержит прямое преимущественное право, это не прекращает расследование немедленно, поскольку вопрос о сути и масштабе смещения Конгрессом закона штата все еще остается». Altria Group v. Good . Однако законодательное преимущественное право федерального общего права не подразумевает тех же проблем федерализма, которые требуют четкого выражения намерения Конгресса до того, как закон штата может быть преобладающим. [2]
Подразумеваемое упреждение может происходить двумя способами: упреждение поля или упреждение конфликта. Ассоциация организаций по поддержанию здоровья Массачусетса против Ратхардта , 194 F.3d 176, 179 (1st Cir. 1999).
Согласно Положению о верховенстве, любой закон штата, который противоречит федеральному закону, имеет преимущественную силу. [3] Конфликт возникает, когда невозможно соблюдать как государственные, так и федеральные правила, или когда закон штата вмешивается [ (чтобы) создать (между) ] препятствие для достижения очевидных целей Конгресса. [4]
Даже без конфликта между федеральным и государственным законодательством или прямого положения о преимущественном праве суды сделают вывод о намерении преобладать над государственным законодательством, если федеральная регулирующая схема настолько всеобъемлюща, что «занимает поле» в этой области права, то есть подтверждает вывод о том, что Конгресс не намеревался, чтобы штаты дополняли ее. Gade против National Solid Wastes Mgmt. Ass'n , 505 US 88, 98 (1992). См. также Rice против Santa Fe Elevator Corp. Например, суды постановили, что Национальный закон о трудовых отношениях (NLRA) преобладает над законами штата, направленными на поведение, фактически или предположительно запрещенное или защищенное NLRA, или поведение, которое Конгресс намеревался оставить нерегулируемым. San Diego Bldg. Trades Council против Garmon , 359 US 236, 244 (1959); Machinists против Wisconsin Emp. Rel. Комиссия , 427 US 132, 140–48 (1976).
Кодекс о банкротстве, закрепленный в разделе 11 Свода законов США, является единым федеральным законом, регулирующим все дела о банкротстве.
За принятием закона в его нынешнем виде стоит несколько целей. Наиболее важными из них являются новый старт для честного, но неудачливого должника и равенство распределения для кредиторов. Поскольку большинство контрактов, которые обычно формируют основу долга, регулируются государственным законодательством, существует много совпадений между государственными законами и банкротством.
Такое совпадение вполне может быть ущемлено в тех случаях, когда законы штата вмешиваются либо в возможность нового старта должника, либо в право кредитора на равное распределение, как в следующих примерах:
Конгресс может принять федеральный закон, который заменяет или ущемляет закон штата, что делает его недействительным. Согласно Десятой поправке , Конгресс не может принять закон, который заставляет правительство штата предпринять какие-либо действия, которые оно в противном случае не предприняло бы. [12] Различие между присвоением и упреждением было предметом спора в деле Мерфи против NCAA , в котором Нью-Джерси отменил законы, криминализирующие ставки на спорт, в то время как федеральный закон запрещал штатам, предусматривая, что штаты не могут «спонсировать, управлять, рекламировать, продвигать, лицензировать или разрешать законом или договором» азартные игры на спорт. [13] [14] [15] Суд отклонил аргумент ответчиков о том, что положение об антиавторизации было действительным упреждением закона штата в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США. [16] Пункт о верховенстве, указал суд, «не является независимым предоставлением законодательных полномочий Конгрессу», а «[в]место этого, он просто устанавливает правило принятия решения». [17] Для того чтобы федеральное положение имело законный приоритет над законом штата, «оно должно представлять собой осуществление полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией[,] указание на пункт о верховенстве не будет сделано» [18] и «поскольку Конституция предоставляет Конгрессу полномочия регулировать отдельных лиц, а не штаты, [обсуждаемое] положение следует лучше всего толковать как положение, регулирующее частных лиц». [19]
Затем суд изложил три типа упреждения, проиллюстрированные делами. В деле Mutual Pharmaceutical Co. против Bartlett , примере коллизионного упреждения, федеральный закон, принятый в соответствии с полномочиями Конгресса по статье о торговле, запрещал производителям дженериков изменять состав или маркировку препаратов, одобренных Управлением по контролю за продуктами питания и лекарствами , таким образом, деликтное право штата не могло заставить производителя дженериков добавлять дополнительную информацию на одобренную FDA этикетку или возложить на него ответственность за невыполнение этого. [20] Явное упреждение «действует по сути тем же образом, но это часто затемняется языком, используемым Конгрессом при формулировании положений о упреждении». [21] Суд проиллюстрировал явное упреждение в деле Morales против Trans World Airlines относительно положения Закона о дерегулировании авиакомпаний , в котором использовался язык, который, казалось, был адресован штатам и схож с вопросом в деле Murphy :
[Д]ля обеспечения того, чтобы штаты не отменили федеральное дерегулирование собственным регулированием, Закон предусматривал, что «ни один штат или его политическое подразделение... не должны принимать или применять какой-либо закон, правило, постановление, стандарт или иное положение, имеющее силу закона, касающееся тарифов, маршрутов или услуг любого [охваченного] авиаперевозчика». Может показаться, что эта формулировка действует непосредственно на штаты, но было бы ошибкой путать ее со способом формулировки положения о преимущественном праве. Как мы недавно объясняли, мы не требуем, чтобы Конгресс использовал определенную лингвистическую формулировку при преобладании закона штата. И если мы посмотрим дальше формулировки, используемой в положении о преимущественном праве Закона о дерегулировании авиакомпаний, станет ясно, что это положение действует так же, как и любой другой федеральный закон с преобладающим эффектом. Оно предоставляет частным организациям (т. е. охваченным перевозчикам) федеральное право заниматься определенным поведением, подпадающим под действие только определенных (федеральных) ограничений». [22]
Затем суд пояснил, что преимущественное право в области права, третий тип преимущественного права, имеет место, когда федеральное регулирование «области» регулирования [настолько всеобъемлюще[], что не оставляет места для дополнительного законодательства штата». [23] Суд отметил, что даже он использовал тот же самый вид сокращенного описания, который использовал Конгресс в явном преимущественном праве, например, в деле Моралеса в деле 2015 года, где суд описал преимущественное право в области права: «Конгресс запретил штату предпринимать действия в области , в которой преимущественное право имеет федеральный закон». [24] Однако «по сути, преимущественное право в области права не подразумевает распоряжений Конгресса штатам», но «как и все другие формы преимущественного права, оно касается столкновения между конституционным осуществлением законодательной власти Конгресса и конфликтующим законодательством штата». [25] Затем суд объяснил, почему преимущественное право не применимо к положению PASPA, запрещающему штатам разрешать ставки на спорт:
В целом, независимо от языка, который иногда используют Конгресс и этот Суд, каждая форма упреждения основана на федеральном законе, который регулирует поведение частных лиц, а не штатов. Как только это становится понятным, становится ясно, что положение PASPA, запрещающее государственное разрешение на спортивные азартные игры, не является положением о упреждении, поскольку нет способа, которым это положение можно было бы понимать как регулирование частных лиц. Оно, безусловно, не предоставляет никаких федеральных прав частным лицам, заинтересованным в проведении спортивных азартных игр. (Оно не дает им федерального права заниматься спортивными азартными играми.) И оно не налагает никаких федеральных ограничений на частных лиц. Если бы частное лицо или компания начали бы спортивные азартные игры, как с разрешения штата, так и без него, §3702(1) не был бы нарушен и не предоставил бы никаких оснований для гражданского иска со стороны Генерального прокурора или любой другой стороны. Таким образом, просто нет способа понять положение, запрещающее государственное разрешение, как что-либо иное, кроме прямого приказа штатам. И это именно то, чего не допускает правило о запрете командования. [26]