Действующий президент Соединенных Штатов имеет как гражданский, так и уголовный иммунитет за свои официальные действия. [a] Ни гражданский, ни уголовный иммунитет не предоставляются прямо в Конституции или каком-либо федеральном законе. [1] [2]
Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Никсон против Фицджеральда (1982), что президент имеет абсолютный иммунитет от гражданских исков о возмещении ущерба в отношении поведения в пределах «внешнего периметра» своих обязанностей. Однако в деле Клинтон против Джонса (1997) суд вынес решение против временного иммунитета для действующих президентов от исков, вытекающих из поведения до президентства. Некоторые ученые также предложили иммунитет от ареста и уголовного преследования, точка зрения, которая стала практикой Министерства юстиции в соответствии с парой меморандумов (1973 и 2000) Управления юридического советника . Президенты Ричард Никсон , Билл Клинтон и Дональд Трамп подвергались уголовному расследованию во время своего пребывания в должности, но ни один из них не был привлечен к ответственности во время пребывания в должности. [b] В феврале 2024 года бывший президент Трамп заявил об абсолютном иммунитете от расследования любых преступлений, совершенных во время пребывания в должности. Верховный суд постановил в деле Трамп против Соединенных Штатов (2024), что все президенты имеют абсолютный иммунитет от уголовных преступлений за официальные действия в соответствии с основными конституционными полномочиями, предполагаемый иммунитет за другие официальные действия и не имеют иммунитета за неофициальные действия. [5] [6]
Конституция Соединенных Штатов предоставляет законодательный иммунитет членам Конгресса через пункт о речи или прениях , но не имеет явного сопоставимого предоставления для президента. [7] Ранние американские политики, включая тех, кто был на Конституционном конвенте , разделились во мнении о том, должен ли существовать такой иммунитет. [8] Однако суды исторически установили, что президент имел абсолютный иммунитет от любой ответственности за личный ущерб за действия, предпринятые в ходе исполнения своих обязанностей. [9] Первым иском, поданным непосредственно против президента, было дело Миссисипи против Джонсона (1867), в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Эндрю Джонсон не может быть привлечен к ответственности, поскольку рассматриваемые действия были дискреционными. [10] Дело Spalding против Vilas (1896) подтвердило, что федеральные должностные лица кабинета министров имели абсолютный иммунитет за действия, «более или менее» находящиеся в пределах их обязанностей; дело Barr против Matteo (1959) распространило это на всех федеральных должностных лиц исполнительной власти. [11]
Ни один суд не был готов утверждать юрисдикцию над президентом, пока Окружной суд округа Колумбия не сделал этого в отношении Ричарда Никсона в деле Minnesota Chippewa Tribe против Carlucci (1973). [12] После того, как Окружной апелляционный суд округа Колумбия вынес декларативное решение против Никсона в деле National Treasury Employees Union против Nixon (1974) и рассмотрел возможность судебного приказа против него, началась волна исков непосредственно против Никсона. [10] В 1978 году в деле Butz против Economou Верховный суд США постановил, что в конституционном иске (как это разрешено в деле Bivens против Six Unknown Named Agents [1971]) Spalding и Barr (которые касались исков по общему праву ) не контролировали, и федеральные должностные лица исполнительной власти имели право только на условный иммунитет , а не на абсолютный. [13] В следующем году в деле Гальперин против Киссинджера Окружной суд округа Колумбия распространил эту логику на Никсона, который к тому времени ушел в отставку . [10]
В 1978 году осведомитель А. Эрнест Фицджеральд добавил бывшего президента Никсона к своему иску против нескольких должностных лиц, причастных к его увольнению из Департамента ВВС . [14] Это привело к сопутствующей апелляции Никсон против Фицджеральда (1982), в которой Верховный суд США постановил, что бывший или действующий президент был абсолютно неуязвим для иска в отношении действий в пределах «внешнего периметра» его обязанностей, сославшись на «уникальный статус президента в соответствии с Конституцией». Четыре судьи возражали против сферы действия, которая включала умышленные нарушения Конституции и давала бы иммунитет только определенным функциям президента. [15]
Паула Джонс подала в суд на Билла Клинтона в 1994 году по нескольким пунктам, связанным с предполагаемыми сексуальными домогательствами в ее адрес, когда он был губернатором Арканзаса. Клинтон, к тому времени уже президент, пытался как закрыть дело с предубеждением на основании иммунитета, так и отменить срок исковой давности на время своего президентства. Суд отказался закрыть дело, но отложил судебное разбирательство до окончания президентства Клинтона. Восьмой округ подтвердил, а в деле Клинтон против Джонса Верховный суд США, в свою очередь, подтвердил Восьмой округ, постановив, что президентский иммунитет, как правило, не распространяется на судебные иски по вопросам, которые предшествовали вступлению президента в должность. [16]
Несколько гражданских дел против Трампа в окружных и апелляционных судах Вашингтона, округ Колумбия, за его роль в насилии 6 января 2021 года находятся на рассмотрении и, вероятно, повлияют на уголовные дела в других местах. [17] 1 декабря 2023 года апелляционная коллегия постановила, что окружной суд первой инстанции был прав, отклонив широкие заявления Трампа о президентском иммунитете, но подразумевал, что бывший президент мог утверждать, что он действовал в официальном качестве, когда выступал перед протестующей толпой. [18]
Статья II, раздел 4 определяет, за какие преступления Президент может быть отстранен от должности путем импичмента в Палате представителей и осуждения в Сенате. Статья I, раздел 3, пункт 7 определяет, что Президент, подвергнутый импичменту Палатой представителей и осужденный Сенатом, тем не менее «подлежит обвинению, судебному разбирательству, приговору и наказанию в соответствии с законом».
Ряд источников повторили утверждение, что Улисс С. Грант был арестован при исполнении служебных обязанностей в 1872 году , и это было процитировано в контексте президентской неприкосновенности. [19] Хотя Департамент столичной полиции округа Колумбия, по-видимому, подтвердил эту историю, [20] похоже, что нет никаких современных документов об этом, [21] что заставило Национальный исторический музей Улисса С. Гранта усомниться в ее исторической точности . [22] Аналогичное утверждение относительно Франклина Пирса было отклонено как апокрифическое исследователем Пирса Питером Валлнером. [23]
Двум вице-президентам были предъявлены обвинения: Аарону Берру в Нью-Йорке и Нью-Джерси за убийство Александра Гамильтона на дуэли ; и Спиро Агню , который не признал себя виновным в нескольких преступлениях на момент своей отставки . Однако в пользу иммунитета вице-президента не были выдвинуты те же аргументы, что и в пользу иммунитета президента. [19]
В 1973 году, во время Уотергейтского скандала , Управление юридического советника (OLC) Министерства юстиции выпустило меморандум, в котором сделало вывод о том, что преследование действующего президента является неконституционным. [24] Его аргументы включают в себя то, что президент «является символическим главой нации. Нанести ему ущерб уголовным преследованием означает подорвать работу всего правительственного аппарата как во внешних, так и во внутренних делах». [25] В нем говорится, что срок исковой давности не должен истекать, пока президент находится у власти, но предполагается, что Конгресс может продлить срок исковой давности специально для президентов. [26] После решения Верховного суда США по делу Клинтона , OLC выпустило второй меморандум в 2000 году, разграничив гражданский и уголовный президентский иммунитет и определив, что преследование президента по-прежнему неуместно из-за неблагоприятного воздействия, которое это может оказать на его способность управлять. [27]
Ни один из меморандумов не имеет силы закона, но оба являются обязательными для исполнения в рамках Министерства юстиции. Поскольку они не были обнародованы с возможностью публичного обсуждения , они также не квалифицируются как административное право ; скорее, они являются внутренней политикой обвинения. [28] Меморандумы не используются для того, чтобы запретить расследование в отношении президента или даже объявить о решении о том, что президент нарушил закон, поскольку Никсон, Клинтон и Дональд Трамп подвергались уголовным расследованиям во время своего пребывания в должности. [29]
Сотрудники Леона Яворски , специального прокурора , расследующего Уотергейт, написали внутренний меморандум в 1974 году, в котором сделали вывод, что Яворски может предъявить обвинение Никсону, тогдашнему президенту. Позже Яворски утверждал то же самое в суде, но в конечном итоге отложил импичмент до полномочий Конгресса . Позже Никсон ушел в отставку, столкнувшись с импичментом . В 1998 году консультант Кена Старра , который в качестве независимого прокурора расследовал дело Клинтона, написал меморандум, в котором более подробно обсудил эту тему и пришел к такому же выводу. Старр составил обвинительное заключение Клинтону, но так и не подал его, вместо этого отчитавшись перед Конгрессом, который объявил импичмент и позже оправдал Клинтона. [30]
Вопрос о президентском уголовном иммунитете вновь возник во время президентства Дональда Трампа и расследования спецпрокурора Роберта Мюллера . В докладе Мюллера было установлено, что Мюллер был связан меморандумами OLC 1973 и 2000 годов. Мюллер обнаружил, что он может расследовать Трампа, но пришел к выводу, что, поскольку он не может предъявить ему обвинение и тем самым дать ему возможность защитить себя, было бы несправедливо называть действия Трампа преступными. [31]
В ходе расследования Лоуренс Трайб утверждал в The Boston Globe и Lawfare , что конституционно преследовать действующего президента, ссылаясь на гипотетический пример президента, который нагло убивает кого-то. [32] Филип Боббитт в Lawfare с уважением не согласился с Трайбом, в частности с его логикой, что любой президент, обвиненный после импичмента, будет помилован своим преемником ( как в случае с Джеральдом Фордом и Ричардом Никсоном ). [33] Уолтер Деллинджер утверждал, что действующий президент не может быть предан суду, но все равно может быть обвинен. [34]
Сайкришна Бангалор Пракаш сравнивает рассуждения OLC с рассуждениями «невозмутимого монархиста». [25] Он замечает ряд проблем с президентским иммунитетом от судебного преследования, включая вопрос о применении срока исковой давности. [26] Ахил Рид Амар и Брайан К. Калт рассматривают применение срока исковой давности как потенциальное решение проблемы. [35] Ким Веле подробно раскритиковал меморандумы OLC в The Atlantic и Stanford Law & Policy Review , подчеркнув, что они не имеют силы закона и могут быть отменены генеральным прокурором в любое время. [36] Веле заходит так далеко, что говорит, что при необходимости федеральные суды должны выдавать судебные приказы, заставляющие Министерство юстиции применять законы в равной степени к президенту, расширение логики, использованной тогдашним судьей Бреттом Кавано в деле In re Aiken County (2011). [37]
Во время слушаний 9 января 2024 года по делу о воспрепятствовании Трампу проведению выборов 2020 года адвокат Трампа Д. Джон Зауэр утверждал перед коллегией из трех судей Окружного апелляционного суда округа Колумбия , что Трамп пользуется абсолютным иммунитетом за любые преступления, которые он мог совершить на посту президента. Судья Флоренс Пан спросила Зауэр, будет ли иммунитет распространяться на действующего президента, который отдает приказ об убийстве политического оппонента. Зауэр ответила, что судебное преследование может начаться только после успешного осуждения по импичменту; Пан ответила, что ответ не ответил на ее вопрос. Трое судей подвергли сомнению утверждение о том, что импичмент и осуждение Конгрессом являются предпосылкой для любого уголовного преследования. Пан спросил Зауэра, как ответчик, который заявляет о «полном» иммунитете, может также правдоподобно и одновременно заявлять об иммунитете, обусловленном тем, что президент был «обвинен и осужден» Конгрессом: «Как только вы признаете, что президенты могут быть привлечены к ответственности при определенных обстоятельствах, ваш аргумент о разделении властей отпадает, и вопросы, стоящие перед нами, сужаются до того, правы ли вы в своей интерпретации пункта решения об импичменте?» [38] 6 февраля федеральный апелляционный суд отклонил утверждение Трампа об абсолютном иммунитете от уголовных обвинений во время его пребывания на посту президента. [39] 6 марта Верховный суд назначил дату рассмотрения аргумента об уголовном иммунитете, связанного с заявлением бывшего президента Трампа о президентском иммунитете , на 25 апреля . [40] [41]
Верховный суд США недавно [42] вынес решение о праве Дональда Трампа на участие в предварительных выборах президента 2024 года, постановив, что бывший президент США имеет право участвовать в предварительных выборах. В частности, в отношении Положения о восстании суд подтвердил, что штаты могут только ограничивать право на участие должностных лиц штатов и не имеют полномочий применять Раздел 3, поскольку он относится к должности президента, которая является федеральной должностью. [43] [44]
Верховный суд заслушал устные доводы относительно утверждения Трампа об абсолютном иммунитете 25 апреля. Адвокаты Трампа сослались на гражданский иск 1982 года Никсон против Фицджеральда , который постановил в решении 5-4, что президент «имеет право на абсолютный иммунитет от ответственности за ущерб, основанный на его официальных действиях» и «абсолютный иммунитет президента распространяется на все действия в пределах «внешнего периметра» его должностных обязанностей». [45] Адвокаты специального прокурора Смита , который преследовал Трампа, сослались на дело США против Никсона , единогласное решение Верховного суда 1974 года, отклонившее заявление Никсона об «абсолютной, безусловной президентской привилегии иммунитета от судебного процесса при любых обстоятельствах». [46] Адвокаты Смита утверждали, что прецедент Фицджеральда , который установил, что президенты пользуются абсолютным иммунитетом от гражданских исков, не применяется к федеральным уголовным преследованиям. [47]
1 июля 2024 года Верховный суд постановил в деле Трамп против Соединенных Штатов , что президенты имеют абсолютный иммунитет от уголовного преследования за те официальные действия, которые подпадают под их «исключительную сферу конституционных полномочий». За те официальные действия, которые не подпадают под это внутреннее ядро, но тем не менее находятся «внешнем периметре его официальной ответственности», президент пользуется по крайней мере предполагаемым иммунитетом. Что касается неофициальных действий, иммунитета нет. [48] Дело было возвращено в нижестоящие суды для определения того, были ли действия Трампа, связанные с атаками на Капитолий США 6 января 2021 года, официальными или нет, и если да, то на какую степень иммунитета они имели бы право.