Cal 3 было предложением разделить американский штат Калифорния на три штата. Оно было выдвинуто в августе 2017 года венчурным капиталистом из Кремниевой долины Тимом Дрейпером , который возглавил усилия по его первоначальному включению в государственный избирательный бюллетень в ноябре 2018 года как Предложение 9 , официально именуемое инициативой «Разделение Калифорнии на три штата» . [1] Сторонники предложения утверждали, что разделение Калифорнии на три штата обеспечит более справедливое и гибкое управление для крупных регионов за пределами крупных городов Калифорнии. В июле 2018 года Верховный суд Калифорнии снял его с голосования для дальнейшего рассмотрения на предмет соответствия конституции штата. [2] Вскоре после этого Дрейпер официально прекратил продвигать эту меру. [3] [4] [5] [6] 12 сентября 2018 года суд окончательно удалил эту меру из всех будущих избирательных бюллетеней. [7]
Предложение Cal 3 не привело бы к немедленному разделению штата; разделение произошло бы только в том случае, если бы и когда Конгресс США согласился принять новые штаты в Союз в соответствии со статьей IV, разделом 3 Конституции США . Скорее, эта мера установила бы процедуры в правительстве штата для предлагаемого разделения.
Существовали ключевые процедурные различия между инициативой Cal 3 и предыдущим планом Дрейпера Six Californias , который не смог собрать достаточно подписей для участия в голосовании 2014 года. Среди различий, Cal 3 был инициативой по изменению закона Калифорнии, которая требовала меньше подписей петиции для участия в голосовании, чем предлагаемая поправка к конституции штата, такая как план Six Californias. Кроме того, формулировка в инициативе Cal 3 была написана таким образом, что в случае одобрения избирателями законодательное согласие, требуемое Разделом 3 Статьи IV, «дается народом», а не напрямую Законодательным собранием штата Калифорния .
Как и в случае с предыдущим планом Six Californias, Дрейпер и другие сторонники Cal 3 заявили, что штат слишком большой и неуправляемый, а разделение Калифорнии приведет к созданию более мелких и более эффективных правительств штатов. Как и в случае с предыдущим планом, противники заявили, что такое разделение будет ненужной тратой денег и ресурсов.
Калифорния была предметом более 220 предложений по разделу на несколько штатов с момента ее вступления в союз в 1850 году, [8] включая по меньшей мере 27 значительных предложений за первые 150 лет статуса штата. [9]
Венчурный капиталист из Кремниевой долины Тим Дрейпер запустил Six Californias , предложенную инициативу по разделению Калифорнии на шесть штатов, в декабре 2013 года. Она не смогла получить достаточного количества подписей, чтобы претендовать на роль меры для голосования в Калифорнии на выборах штата в 2016 году. Он потратил более 5 миллионов долларов, чтобы попытаться квалифицировать предложение для голосования, включая почти 450 000 долларов на политических консультантов. [10]
Статья IV, раздел 3 Конституции США описывает процедуру принятия новых штатов США . Она гласит:
Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; однако ни один новый штат не может быть образован или создан в пределах юрисдикции какого-либо другого штата; и ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов заинтересованных штатов, а также Конгресса.
Существует несколько прецедентов создания новых штатов из уже существующих. Обратите внимание, что уже существующий штат не исчезает, а просто становится меньше, когда принимается новый штат. Исходный штат не переименовывается и не принимается повторно, поскольку он никогда не покидает союз. Конгресс рассматривает только вопрос о принятии нового штата.
Один случай был связан с рабством :
Один случай был прямым результатом Гражданской войны :
Принятие Вермонта часто ошибочно считается результатом раздела Нью-Йорка, но это не соответствует действительности. В то время, когда началась Американская война за независимость , большая часть северной половины того, что сейчас является Вермонтом, была частью британской провинции Квебек . Южная половина и западный берег долины реки Коннектикут были предметом спора между Нью-Гэмпширом и Нью-Йорком в течение нескольких десятилетий. Когда Нью-Гэмпшир отказался от своих претензий в 1782 году, Нью-Йорк отказался признавать земельные пожертвования, предоставленные Нью-Гэмпширом десятилетиями ранее, которые стали базами для основания 131 города, и действия Нью-Йорка привели в ярость жителей Вермонта. Тайный совет в Лондоне вынес решение в пользу вермонтцев, но ущерб уже был нанесен, так что через шесть месяцев после отделения провинции Нью-Йорк от Британской империи, в январе 1777 года, Содружество Вермонт отделилось от Нью-Йорка. Первая Конституция Вермонта была принята в июле 1777 года, и Вермонт оставался полностью независимым государством в течение 14 лет. Переговоры о присоединении к Соединенным Штатам были сорваны постоянными возражениями со стороны Нью-Йорка, который продолжал претендовать на Вермонт. Нью-Йорк в конце концов отказался от своих претензий, проложив путь для Вермонта к ратификации Конституции США 10 января 1791 года и принятия в качестве 14-го штата 4 марта 1791 года.
Похожий спор возник между штатом Огайо и территорией Мичиган в 1835-36 годах, по поводу того, кто из них имеет права на полосу Моми, включая недавно созданный Толедо . Претензия Огайо была обоснованной, поэтому ее согласие было необходимо для того, чтобы Мичиган стал штатом, если он хотел иметь Толедо. Был достигнут компромисс, по которому Мичигану вместо этого был отдан Верхний полуостров ; и Мичиган стал штатом в январе 1837 года.
Draper представил Cal 3 в августе 2017 года. [12] 24 октября 2017 года секретарь штата Калифорния Алекс Падилла дал разрешение Draper начать сбор подписей под петицией; в соответствии с законодательством штата Калифорния, для участия в голосовании необходимо было предоставить действительные подписи не менее 365 880 зарегистрированных избирателей Калифорнии (пять процентов от общего числа голосов, поданных за губернатора Калифорнии на всеобщих выборах в ноябре 2014 года) до 23 апреля 2018 года. [13] Поскольку Cal 3 является инициативой по изменению устава Калифорнии, а не поправкой к конституции штата, для участия в голосовании требуется меньше подписей под петицией, чем 807 615, которые требовались для плана «Шесть Калифорний». [14]
12 апреля 2018 года, за одиннадцать дней до крайнего срока, Дрейпер объявил, что собрал более 600 000 подписей. [15] [16] [17] 13 июня было объявлено, что было собрано достаточно действительных подписей. [18]
Мера Cal 3 добавит новую статью в Кодексы Калифорнии . Она описывает три предлагаемых новых штата, а затем призывает Законодательное собрание штата Калифорния разделить и преобразовать существующий штат в три штата. Затем предложение должно получить одобрение избирателей Калифорнии, а затем Конгресса Соединенных Штатов (согласно Статье IV, Разделу 3 Конституции США). [19]
План Cal 3 разделил бы 58 округов штата между тремя штатами, предварительно названными Калифорния (прозвище Cal), Северная Калифорния (прозвище NorCal) и Южная Калифорния (прозвище SoCal). [15] [16] [17] При разработке этих новых границ Дрейпер стремился сделать так, чтобы три предлагаемых штата имели примерно равное население. [14] Ниже приведено предполагаемое Дрейпером распределение 58 округов Калифорнии по предлагаемым трём Калифорниям:
В случае принятия избирателями мера предписывала губернатору Калифорнии 1 января 2019 года официально подать запрос на разделение штата в Конгресс США вместе с заверенными результатами выборов и попросить их дать одобрение в течение двенадцати месяцев. Формулировка меры гласила, что для целей Статьи IV, Раздела 3 Конституции США, законодательное согласие на разделение штата «дается народом». [19]
Мера также предписывала законодательному собранию штата Калифорния разделить активы и обязательства Калифорнии между тремя новыми штатами. Если законодательное собрание не сможет принять такой план в течение 12 месяцев с момента одобрения Конгрессом США разделения Калифорнии, активы и обязательства будут распределены между тремя новыми штатами на основе их населения. [19]
Поскольку различные части штата имеют глубокие экономические связи с другими областями, разделение Калифорнии было бы очень сложным экономическим и общественно-политическим процессом. Права на воду, транспортные и инфраструктурные проекты, государственная система послесреднего образования Калифорнии и другие общественные программы полностью интегрированы по всему штату. [20]
Уровни доходов, а следовательно, и базы подоходного налога в предлагаемых штатах различаются. На основе значений 2015 года предлагаемый (новый) штат Калифорния будет занимать примерно 12-е место среди штатов по уровню доходов на душу населения, новая Северная Калифорния будет на 2-м месте, а новая Южная Калифорния будет на 30-м месте. [17] Поскольку новая Южная Калифорния будет ниже среднего показателя по остальной части страны, она может испытывать финансовые трудности в первые годы. [21] Новая Северная Калифорния будет иметь более высокий показатель на душу населения, в то время как (новая) Калифорния будет иметь самую большую разницу в доходах. [19]
Различия в доходах и благосостоянии между тремя штатами приведут к разным будущим политикам в области налогов и государственных расходов. Каждый новый штат может принять разные законы, более строгие или более мягкие, по этим вопросам, чем те, которые в настоящее время действуют в Калифорнии. Например, новые штаты могут ограничить или отменить негибкие ограничения по налогам Предложения 13 или гарантию финансирования школ Предложения 98. Другие программы, которые могут быть затронуты, включают программы здравоохранения, программы социальных услуг, тюрьмы и другие политики, связанные с преступностью, а также транспортные проекты. Эти разные политики приведут к долгосрочным демографическим и экономическим изменениям, поскольку различные группы людей захотят мигрировать в эти новые штаты с более благоприятными для них законами. [19]
Если бы университетская система Калифорнии разделилась в соответствии с Cal 3, то в новой Северной Калифорнии было бы как больше всего кампусов Калифорнийского университета , так и больше всего кампусов Калифорнийского государственного университета . Тюремная система Калифорнии также неравномерно распределена: в предлагаемой Южной Калифорнии размещается 55% нынешних заключенных Калифорнии, а в (новой) Калифорнии — только 13 процентов. [19]
Текущие проблемы Калифорнии с водой и права на воду также должны быть решены. Предлагаемая новая Калифорния будет чистым импортером воды, поскольку Калифорнийский акведук тогда будет брать начало в новой Северной Калифорнии, а как акведук Лос-Анджелеса , так и акведук реки Колорадо будут брать начало в новой Южной Калифорнии. Некоторые из этих вопросов, возможно, придется решать как Конгрессу США, так и судам. [19] Три штата также должны будут договориться о других инфраструктурных проектах, таких как проект Калифорнийской высокоскоростной железной дороги , и решить, продолжать ли их финансирование как многоштатных систем. [19]
Более того, каждому новому штату придется платить различные единовременные расходы на создание отдельных правительств штатов, новых капитолиев и других административных зданий и т. д. [19]
Предлагаемый штат Южная Калифорния будет включать в себя населенные районы, такие как долина Сан-Хоакин , которые склоняются к Республиканской партии , что привело юриста Викрама Амара к мысли, что это «срыв сделки» для Демократической партии . [23] В настоящее время Калифорния является безопасным штатом для демократов с 55 голосами в Коллегии выборщиков , и поэтому разделение штата также разделит эти гарантированные голоса выборщиков и сделает новую Южную Калифорнию потенциальным колеблющимся штатом . [22] Юрист Джонатан Терли сказал CNN: «Демократы считают Калифорнию единой золотой империей, им будет трудно принять ее как три золотые империи». [17]
Разделение штата создаст четыре новых места в Сенате США , по два для каждого из двух недавно созданных штатов. Хотя предлагаемый штат Южная Калифорния может быть более конкурентоспособным для Республиканской партии, худшим вариантом для них будет то, что все эти новые места достанутся Демократической партии. [23] [22] В любом случае, Терли объяснил, что добавление четырех новых сенаторов «может создать бесконечную напряженность между представителями». [17]
Как постулирует Crystal Ball Сабато , демократы, возможно, не захотят рисковать потерей трети текущих голосов выборщиков Калифорнии, чтобы потенциально получить четыре новых места в Сенате. И наоборот, республиканцы также, возможно, не захотят ставить эти голоса выборщиков в игру за счет демократов, получающих эти места в Сенате. [22] Наконец, штаты за пределами Калифорнии могут выступить против разбавления своего представительства в Сенате. [23]
Таким образом, Конгресс мог бы легко решить не принимать никаких мер по результатам Cal 3, как это было с плебисцитами по политическому статусу Пуэрто-Рико , в ходе которых избирателям Пуэрто-Рико задавали вопрос, хотят ли они государственности, свободной ассоциации или независимости. [ необходима цитата ]
План Cal 3 поднимает вопросы конституции как США, так и Калифорнии, что привело к тому, что Управление законодательного анализа Калифорнии предсказало в своем анализе инициативы, что эта мера почти наверняка будет оспорена по нескольким причинам. [19]
Ключевой вопрос конституции США заключается в том, является ли инициатива избирателей достаточной для законодательного одобрения штата, которое требуется в соответствии с Разделом 3 Статьи IV для создания новых штатов. [23] Процесс инициативы избирателей не был установлен различными штатами в течение десятилетий после отделения Западной Вирджинии от Вирджинии в 1863 году, поэтому для этого конкретного случая нет четкого прецедента. Однако Верховный суд Калифорнии постановил, что инициатива избирателей не является достаточной для законодательного согласия штата, которое требуется для созыва конституционного конвента США . [19]
Другая проблема заключается в том, что нет четкого прецедента, указывающего на то, что один штат может быть разделен на несколько. Когда Западная Вирджиния была принята в состав США в качестве отдельного штата, большинство округов нового штата фактически поддержали отделение. Как спрашивает Викрам Амар, «когда в статье IV говорится о необходимости согласия «заинтересованных штатов», означает ли это (в контексте разделяемого штата) только согласие материнского штата (который должен быть разделен) или также согласие вновь созданных штатов?» [24] Например, что произойдет, если законопроект Cal 3 будет принят на уровне штата, но большинство избирателей в предлагаемом (новом) штате Калифорния выступят против него?
Что касается конституционных вопросов Калифорнии, то возникает вопрос, может ли такая законодательная инициатива, как эта, без каких-либо поправок к конституции штата, начать процесс, который фундаментально пересматривает базовую структуру правительства штата. Согласно Конституции Калифорнии, предложение, которое существенно меняет базовую структуру правительства штата, должно быть поправкой к конституции штата, которая исходит либо от Законодательного собрания штата, либо от конституционного собрания, а не от избирательной инициативы. [19] [24] Как пишет Викрам Амар, «Разумеется, разделение Калифорнии изменяет, как количественный вопрос, почти каждое положение конституции, сокращая ее эффективную сферу действия... такое разделение - это прежде всего вопрос структуры... что имеет большее значение для общей структуры штата, чем его географические границы?» [23]
Также может возникнуть множество судебных споров о том, как существующие обязательства штата разделены между новыми штатами, будь то на основе плана, принятого законодательным собранием штата, или распределены на основе их относительного населения (как предписано предложением, если законодательное собрание штата не примет решение по такому плану). Среди существующих обязательств есть все облигации, которые были выпущены в результате других принятых законов или мер голосования. Также возникает вопрос о том, что делать со всеми медицинскими и пенсионными пособиями и другими компенсациями, причитающимися нынешним государственным служащим штата. Существуют также обязательства, предписанные другими политиками. Ряд этих облигаций, планов для сотрудников и политик в настоящее время не финансируются, ожидая поступления из будущих бюджетов штата. Кроме того, многие из этих обязательств предписаны поправками к конституции Калифорнии, поэтому можно привести доводы о том, что разделение штата может неконституционно нарушить договорные права всех этих держателей облигаций и государственных служащих. [19]
9 июля Лига планирования и охраны природы, экологическая группа, стала первой стороной, которая подала иск, чтобы заблокировать эту меру, попросив Верховный суд Калифорнии снять Cal 3 с голосования по вышеупомянутым основаниям, что это будет пересмотром конституции штата, который существенно изменит базовую правительственную структуру штата. [25] В своем ответе сторонники Cal 3 12 июля заявили, что это был «еще один пример того, как политики Сакраменто, влиятельные профсоюзы и их высокооплачиваемые лоббисты пытаются удержать власть за счет избирателей Калифорнии». [26] Дрейпер также написал ответ непосредственно в суд, заявив, что недостаточно времени для надлежащего рассмотрения правового вопроса: «Мне дали всего день или два, чтобы ответить на сложную, многогранную атаку на мое конституционное право на инициативу. Долгая история этого суда, ревностно охраняющего осуществление полномочий по инициативе, не должна сейчас бесцеремонно игнорироваться, особенно при таком сокращенном графике». [27]
Единогласным решением 18 июля Верховный суд Калифорнии исключил меру из бюллетеня голосования 2018 года, постановив провести дополнительные юридические аргументы относительно того, может ли она быть восстановлена в бюллетене голосования 2020 года или полностью отменена. [2] В своем постановлении суд заявил, что «были подняты существенные вопросы относительно обоснованности предложения, и потому мы приходим к выводу, что потенциальный вред от разрешения меры оставаться в бюллетене голосования перевешивает потенциальный вред от отсрочки предложения до будущих выборов». [28] Отвечая на постановление суда, Дрейпер назвал его «коррупцией», «инсайдеры в сговоре» и что судьи Верховного суда Калифорнии «вероятно потеряли бы свои должности», если бы Cal 3 был принят. [2] [28]
12 сентября 2018 года в другом единогласном решении Верховный суд Калифорнии окончательно исключил округ 3 из всех будущих бюллетеней, заявив:
9 августа 2018 года заявитель (сторона, оспаривающая действительность инициативной меры) и реальная заинтересованная сторона (сторонник инициативной меры) подали отдельные документы в этот суд. Заявитель подал ходатайство о вынесении постановления, удовлетворяющего ходатайство и предписывающего государственному секретарю воздержаться от внесения оспариваемой инициативной меры в бюллетень для голосования в ноябре 2018 года или в любой будущий бюллетень. Реальная заинтересованная сторона подала документ, в котором говорится, что он «не возражает против того, чтобы суд сделал свое [предыдущее] постановление постоянным без дальнейшего инструктажа или слушания». При таких обстоятельствах мы истолковываем подачу настоящей заинтересованной стороны как согласие на вынесение оговоренного решения в пользу заявителя. Суд не получил никаких возражений против продолжения работы в таком порядке. Соответственно, ходатайство удовлетворяется, и государственному секретарю предписывается воздержаться от внесения оспариваемой инициативной меры в бюллетень для голосования в ноябре 2018 года или в любой будущий бюллетень. [7]
Мотивация Тима Дрейпера по сути та же, что и в случае с его провалившимся предложением о Шести Калифорниях. [14] Он заявил, что Калифорния неуправляема в том виде, в котором она есть, поскольку законодательный орган не в состоянии справиться с проблемами во всех регионах штата, особенно в таких областях, как создание рабочих мест, образование, доступное жилье, а также инфраструктура водоснабжения и транспорта. [29] Кроме того, он считает, что нынешнее правительство штата теряет связь с народом Калифорнии. [30] По словам Дрейпера, разделение штата позволит новым правительствам штатов быть ближе к своему народу, чем нынешнее правительство штата Калифорния. [29] [14]
Сенатор штата Калифорния от Республиканской партии Джоэл Андерсон заявил, что он проголосует за Cal 3 в качестве референдума по демократическому руководству штата, заявив, что «нет большего оскорбления однопартийному правлению в Калифорнии. Это барометр потенциального недовольства штата». [31]
Оба кандидата на пост губернатора 2018 года от республиканцев и демократов высказались против плана. Кандидат от демократов, тогдашний вице-губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом заявил журналистам 13 июня, что «Успех Калифорнии заключается в том, чтобы быть сплоченным штатом, особенно во времена [президента США Дональда] Трампа и трампизма. Сейчас мы являемся пятой по величине экономикой в мире. Зачем нам уступать это ради разделения штата на три?» [32] [31] Кандидат от республиканцев Джон Х. Кокс заявил 18 июня, что он не считает план Дрейпера ответом, и что «нам нужно лучше управлять штатом». [33]
Республиканская партия Калифорнии подавляющим большинством голосов проголосовала против этого на своем апрельском съезде. [31]
Эрик С. Бауман , председатель Демократической партии Калифорнии , сказал, что «это будет еще одна трата денег впустую. За этим стоит только один человек, и все против этого». [31]
Демократический политический консультант Стивен Мавильо заявил, что было бы дешевле управлять нынешним огромным правительством штата Калифорния, заявив LA Weekly : «Это дорого и непрактично, если вы разделите существующую систему». [34] Мавильо также заявил, что Cal 3 «не решает ни одной проблемы в штате и не добавляет ни одного рабочего места». [14]
Торговая палата Калифорнии заявила , что «эта мера вместо этого создаст совершенно новый набор проблем, чтобы отвлечь и заинтересовать [sic] избирателей, политических лидеров, обеспокоенных граждан и простых жителей». [35] [36]