Эстоппель собственности — это юридический иск, особенно связанный с английским земельным законодательством , который может возникнуть в отношении прав на использование собственности владельца и может даже иметь силу в связи со спорной передачей права собственности. Эстоппель собственности передает права, если
Если присутствуют эти элементы уверенности, уверенности и ущерба, а также недобросовестности, обычным средством правовой защиты будет передача имущества истцу, если суд сочтет, что доверие оправдывает иск при всех обстоятельствах.
В 1862 году в деле Дилвин против Ллевелина было признано, что сын приобрел дом у своего отца, поскольку ему было дано письменное уведомление о том, что он это сделает, несмотря на то, что никогда не оформлял документ о передаче имущества, после того, как сын потратил время и деньги на улучшение имущества. . [1] В деле Уиллмотт против Барбера [2] Фрай Дж. считал, что для того, чтобы право возражения против права собственности могло действовать, необходимо установить пять элементов: [3]
Однако эти элементы были уточнены в будущей судебной практике в конце 20-го века и в начале 21-го века. Действительно, Высокий суд в деле Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [4] признал, что как принципы имущественного, так и простого возражения охватывают более широкий принцип справедливого возражения. [5]
Эстоппель собственности — это один из четырех основных механизмов приобретения прав на собственность, особенно в случае с землей (остальные — это контракт, подразумеваемый траст и неправомерное владение). В отличие от контракта или дарения, которые зависят от согласия, или возникающих и конструктивных трастов, которые зависят в первую очередь от факта вклада, имущественный эстоппель возникает, когда лицу было дано четкое заверение, что с его стороны было разумно полагаться на это заверение. и они действовали им во вред. Этот тройной образец имущественного эстоппеля (четкая уверенность, разумная уверенность и существенный ущерб) делает его совместимым с его партнером в обязательственном праве - « простовым эстоппелем ».
Хотя английское законодательство еще не признало эстоппель по векселю как основание для иска (как это было сделано в соответствии с §90 Американского пересмотра (второго) контракта) и Высоким судом Австралии в деле Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [4] ] ), в деле «Коббе против Yeoman's Row Management Ltd» лорд Скотт заметил, что эстоппель права собственности следует рассматривать как подвид эстоппель по долговому обязательству. [6] Во всех случаях это позволяет людям действовать на основании заверений других в отношении законных прав, даже без достижения ими явного согласия. Например, в деле Крэбб против окружного совета Аруна фермер получил право на дорогу над землей совета, поскольку они заверили его, что, если он продаст одну часть, точка доступа останется. [7] Во всех случаях присутствует минимальная модель уверенности, уверенности и некоторой формы ущерба.
Высокий суд также недавно подтвердил, что бремя доказывания в отношении причиняющего ущерб доверия не может быть переложено на сторону, в отношении которой прекращено возражение. [8]
Однако в прецедентном праве, касающемся права эстоппеля, существуют разногласия по вопросу о том, какие гарантии и какие основания должны присутствовать. В деле «Коббе против Yeoman's Row Management Ltd» застройщик заявил о своей заинтересованности в группе квартир в Найтсбридже после того, как потратил деньги на получение муниципального разрешения на строительство. [6] Г-н Коббе заключил устное соглашение с владелицей квартиры г-жой Лайл-Мейнваринг о приобретении квартир за 12 миллионов фунтов стерлингов, но как только разрешение было получено, владелица нарушила свое устное обещание. Несмотря на это, в Палате лордов Коббе не смог предъявить иск о чем-либо большем, чем расходы (150 000 фунтов стерлингов) на планирование, поскольку в этом коммерческом контексте было ясно, что для завершения любой сделки необходимы официальные документы. Напротив, в деле «Торнер против Мейджора» Дэвид (троюродный брат) работал на ферме Питера в течение 30 лет и считал, что унаследует ее. [9] Вероятно, так и было задумано, но после того, как Петр поссорился с другими родственниками, он уничтожил свое завещание, оставив Давида ни с чем. Несмотря на то, что никаких конкретных гарантий не было, а лишь некоторые расплывчатые действия, указывающие на уверенность, не было, Палата лордов постановила, что у Дэвида был веский иск об отводе права собственности. Лорд Хоффман заметил, что если разумный человек сможет понять, пусть даже косвенно и намекливо, что гарантия дана, у него возникнет юридическое право. Таким образом, в рассматриваемых делах наблюдается тенденция признавать претензии в большей степени во внутреннем контексте, где распространены менее формальные гарантии, и в меньшей степени в коммерческом контексте, где формальность является нормальной. [10]
Однако трудный вопрос при предоставлении средства правовой защиты в случае отвода заключается в том, что в отличие от контракта не всегда очевидно, что истец должен получить полную меру того, что он ожидал. Напротив, фактическая модель эстоппелей, которые часто кажутся чем-то очень близким к контракту, зачастую, по-видимому, оправдывает нечто большее, чем просто присуждение компенсации за ущерб, чтобы компенсировать истцам сумму ущерба или убытков, как в случае деликта . В деле «Дженнингс против Райс» судья Роберт Уокер подошел к этому вопросу, подчеркнув, что цель юрисдикции суда состоит в том, чтобы избежать недобросовестного результата и обеспечить, чтобы средство правовой защиты было основано на соразмерности. [11] Здесь г-н Дженнингс работал садовником у г-жи Ройл с 1970-х годов, но у администратора ее поместья не было воли. Дженнингсу сказали, что с ним «все будет в порядке», и более того, «однажды все это станет вашим». Однако Апелляционный суд постановил, что не все имущество стоимостью 1,285 миллиона фунтов стерлингов, а только 200 000 фунтов стерлингов будет присуждено ввиду реального ущерба, нанесенного г-ном Дженнингсом, и неуверенности в том, что на самом деле означают его заверения. В отношении третьих сторон было подтверждено, что средство правовой защиты от возражения против права собственности является обязательным для других в соответствии с разделом 116 Закона о регистрации земли 2002 года .
В деле Джумелли против Джумелли , несмотря на то, что Высокий суд Австралии постановил, что требования об имущественном возражении были установлены, истцу не была предоставлена имущественная доля на землю. Вместо этого суд назначил денежную компенсацию с учетом других факторов, таких как то, что другие члены семьи работали и жили на этой земле. [12]
Термин «правовой эстоппель» не используется в американском законодательстве, но является неотъемлемой частью общей доктрины эстоппельного права. В английском праве эстоппель по праву собственности отличается от эстоппель по векселю.