stringtranslate.com

Квази-альянс

Квазиальянс — это отношения между двумя государствами , которые не сформировали альянс , несмотря на наличие общего союзника . [1] Это неформальное соглашение о безопасности , которое не основано на формальном пакте о коллективной обороне , а вместо этого основано на молчаливых соглашениях . [2] Он отличается от альянса тем, что у государств нет этого формального пакта о коллективной обороне. Эти два государства могут оставаться несоюзными из-за препятствий для альянса, таких как историческая вражда, но все же иметь общего, могущественного союзника, способного уменьшить страхи безопасности двух государств; страхи безопасности, вызванные общей угрозой . [3]

Характеристики

Структура

Квазиальянс может существовать как двусторонний или многосторонний . Это означает, что две страны сотрудничают или как несколько государств совместно сотрудничают, соответственно. Политические субъекты, участвующие в этом, представляют собой как суверенных , так и несуверенных субъектов. Это означает, что несуверенная страна может участвовать, поскольку формального союза нет. Альянс является формой военного и безопасного сотрудничества, которое всегда направлено против третьей стороны. Нацеливание на третью сторону может быть как явным, так и неявным. [4]

Практичность

Квазиальянс формируется посредством молчаливого соглашения, а не устанавливается посредством формального соглашения. Поэтому они не формализуются, поскольку альянс подразумевается. Поэтому сам альянс также может быть молчаливым, хотя он также может существовать ad hoc . Поскольку управление альянсом не может полагаться на формализованные соглашения, участники должны полагаться на взаимные ожидания. Взаимные ожидания могут основываться на коммюнике , совместных декларациях , меморандумах , договорах о дружбе , декларациях на пресс-конференции , внутренних законах или резолюциях Организации Объединенных Наций . [5]

Теоретическая модель

Модель квазиальянса, разработанная Виктором Ча на основе подхода неоклассического реализма , направлена ​​на объяснение того, почему государства формируют квазиальянсы, исходя из опасений быть брошенным и попасть в ловушку. [6] Концепции отказа и попадания в ловушку были введены Гленном Снайдером . [7] Отказ относится к страху того, что союзник покинет альянс или не оправдает ожиданий альянса; попадание в ловушку относится к тому, что альянс станет наносить ущерб собственным интересам государства. [8] Попадание может быть проявлением цепной связи .

Модель предлагает три модели поведения государств внутри альянса относительно отказа и вовлечения в ловушку: [9]

Основываясь на этих положениях, теоретическая модель объясняет, почему государства в квазиальянсе выигрывают от присутствия третьего государства. Двусторонние альянсы являются внутренним ядром квазиальянса, а многосторонний альянс по отношению к третьему союзнику является внешним ядром. Если внутреннее ядро ​​представляет собой асимметричную озабоченность отказом и попаданием в ловушку между двусторонним альянсом, то сотрудничества не будет. Присутствие третьего государства во внешнем ядре может разрешить асимметричную озабоченность, уменьшив страх отказа и предложив безопасность. Тем не менее, двусторонние государства могут еще больше укрепить свой альянс и расширить сотрудничество из-за нового страха отказа от своего третьего государства. [10] Независимо от асимметричной и симметричной природы квазиальянса, действия третьей стороны являются наиболее важным фактором для отношений сотрудничества; это перевешивает важность изменений в международной среде безопасности, внутренних отношениях и статусе двусторонних отношений. [11]

Противоречивые теории

Модель баланса угроз является основной теорией, противостоящей модели квазиальянса. Модель баланса угроз объясняет формирование альянса как результат угроз, что существует корреляция между более высокими уровнями угрозы и более высокими уровнями формирования альянса. Модель квазиальянса критикует это за исключение обязательств стороннего союзника. Формирование альянса вместо этого более вероятно, когда нет обязательств стороннего союзника, и существование угрозы не имеет той релевантности, которую заявляет модель баланса угроз. Когда нет сильных обязательств стороннего союзника: альянсы будут формироваться. Если есть сильные обязательства стороннего союзника, у государств больше стимулов для союза, потому что нет гаранта безопасности. [12]

Примеры

Япония-Корея

Отношения Японии и Кореи можно назвать квазисоюзными, поскольку два государства остаются несоюзными, но разделяют общую угрозу — Северную Корею и общего союзника — Соединенные Штаты . Два государства остаются несоюзными в основном из-за исторической вражды, уходящей корнями в период японского колониализма . [13] Государства начали нормализовать свои дипломатические отношения в 1965 году после Договора об основных отношениях . [14]

Австралия-Япония

Отношения между Австралией и Японией до 18 сентября 2015 года назывались отношениями «нетрадиционной безопасности», основанными на усилиях по ликвидации последствий стихийных бедствий и международных миротворческих операциях. После 18 сентября 2015 года и избрания Тони Эбботта премьер-министром Австралии было объявлено о «Специальном стратегическом партнерстве». Это представляло собой более тесное сотрудничество между Австралией и Японией в области оборонных технологий , морской безопасности , мира и новых областей будущего сотрудничества. Это квазиальянс, поскольку Соединенные Штаты являются их общим союзником, в то время как Австралия и Япония выступают в качестве партнеров в трехстороннем сотрудничестве. Они также сотрудничают в вопросах общего страха перед тем, что Китай нарушит статус-кво в морских делах. [15]

Греция-Израиль-Кипр

Отношения Греция - Израиль - Кипр можно классифицировать как квазисоюз, поскольку они не подписали формальный военный договор, хотя они также поддерживают прочные отношения с аспектом безопасности. Их отношения определяются Энергетическим треугольником и возможными уязвимостями от энергетической небезопасности. Квазисоюз движим их индивидуальными и коллективными мотивами. Что касается коллективных мотивов, Греция и Израиль поддерживают квазисоюз с Кипром отчасти из-за их общего восприятия Турции как угрозы. Эти восприятия вытекают - согласно теории баланса угроз - из географической близости, наступательных возможностей и предполагаемых намерений. Ухудшение отношений между Израилем и Турцией и открытие углеводородов спровоцировали создание квазисоюза для совместной безопасности с Турцией в начале 2010-х годов. [16]

Ссылки

  1. ^ Ча, Виктор (июнь 2000 г.). Отвержение, ловушка и неоклассический реализм в Азии: Соединенные Штаты, Япония и Корея (International Studies Quarterly, т. 44, № 2, ред.). Wiley от имени Ассоциации международных исследований. стр. 261–291.
  2. ^ Деганг, Сан (2009). Действительно братья: пересмотр квазиальянса Сирии и Ирана (Журнал ближневосточных и исламских исследований (в Азии) ред.). стр. 68.
  3. ^ Ча, Виктор (1999). Выравнивание, несмотря на антагонизм. Треугольник безопасности США-Корея-Япония (Исследования Института Восточной Азии Weatherhead под ред.). Колумбийский университет.
  4. ^ Деганг, Сан (2009). Действительно братья: пересмотр квазиальянса Сирии и Ирана (Журнал ближневосточных и исламских исследований (в Азии) ред.). стр. 68.
  5. ^ Деганг, Сан (2009). Действительно братья: пересмотр квазиальянса Сирии и Ирана (Журнал ближневосточных и исламских исследований (в Азии) ред.). стр. 68.
  6. ^ Ча, Виктор (июнь 2000 г.). Отвержение, ловушка и неоклассический реализм в Азии: Соединенные Штаты, Япония и Корея (International Studies Quarterly, т. 44, № 2, ред.). Wiley от имени Ассоциации международных исследований. стр. 261–291.
  7. ^ Дюран, Джеймс Ф. (2016). Анализ роли Японии в корейской безопасности в рамках модели квазиальянса (Международный журнал корейских исследований, весна 2016 г., ред.). Международный совет по корееведению. стр. 123.
  8. ^ Ча, Виктор (июнь 2000 г.). Отвержение, ловушка и неоклассический реализм в Азии: Соединенные Штаты, Япония и Корея (International Studies Quarterly, т. 44, № 2, ред.). Wiley от имени Ассоциации международных исследований. стр. 261–291.
  9. ^ Ча, Виктор (июнь 2000 г.). Отвержение, ловушка и неоклассический реализм в Азии: Соединенные Штаты, Япония и Корея (International Studies Quarterly, т. 44, № 2, ред.). Wiley от имени Ассоциации международных исследований. стр. 261–291.
  10. ^ Ча, Виктор (июнь 2000 г.). Отвержение, ловушка и неоклассический реализм в Азии: Соединенные Штаты, Япония и Корея (International Studies Quarterly, т. 44, № 2-е изд.). Wiley от имени Ассоциации международных исследований.
  11. ^ Дюран, Джеймс Ф. (2016). Анализ роли Японии в корейской безопасности в рамках модели квазиальянса (Международный журнал корейских исследований, весна 2016 г., ред.). Международный совет по корееведению. стр. 124.
  12. ^ Ча, Виктор (июнь 2000 г.). Отвержение, ловушка и неоклассический реализм в Азии: Соединенные Штаты, Япония и Корея (International Studies Quarterly, т. 44, № 2, ред.). Wiley от имени Ассоциации международных исследований. стр. 269–272.
  13. ^ Ча, Виктор (1999). Выравнивание, несмотря на антагонизм. Треугольник безопасности США-Корея-Япония (Исследования Института Восточной Азии Weatherhead под ред.). Колумбийский университет.
  14. ^ Джексон, Ван (2011). Преодоление прошлого: выход Кореи за пределы антияпонской политики (Азиатская безопасность, 7:3 ред.). стр. 238.
  15. ^ Исихара, Юсукэ (2016). Австралия: проблемы квазиальянса Японии и Австралии (Восточноазиатский стратегический обзор 2016 г., глава 6, ред.).
  16. ^ Tziarras, Zenonas (2016). Израиль-Кипр-Греция: «удобный» квазиальянс (Mediterranean Politics, т. 21, № 3, ред.). С. 407–427.