Регулирование генной инженерии сильно различается в зависимости от страны. Такие страны, как США, Канада, Ливан и Египет, используют существенную эквивалентность в качестве отправной точки при оценке безопасности, в то время как многие страны, такие как страны Европейского союза, Бразилия и Китай, разрешают выращивание ГМО в каждом конкретном случае. Многие страны разрешают импорт ГМО-продуктов с разрешением, но либо не разрешают их выращивание (Россия, Норвегия, Израиль), либо имеют положения о выращивании, но ГМО-продукты еще не производятся (Япония, Южная Корея). Большинство стран, не разрешающих выращивание ГМО, разрешают исследования. [2] Большинство (85%) мировых ГМО-культур выращивается в Америке (Северной и Южной). [1] Одним из ключевых вопросов, касающихся регулирующих органов, является вопрос о том, следует ли маркировать ГМО-продукты. Маркировка ГМО-продуктов на рынке требуется в 64 странах. [3] Маркировка может быть обязательной до порогового уровня содержания ГМО (который различается в разных странах) или добровольной. Исследование, изучающее добровольную маркировку в Южной Африке, показало, что 31% продуктов, маркированных как не содержащие ГМО, имели содержание ГМО более 1,0%. [4] В Канаде и США маркировка ГМО-продуктов является добровольной, [5] в то время как в Европе все продукты питания (включая обработанные ) или корма , которые содержат более 0,9% одобренных ГМО, должны быть маркированы. [6] [7]
Существует научный консенсус [8] [9] [10] [11] о том, что в настоящее время доступные продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [12] [13] [14] [15] [16], но каждый ГМ-продукт должен быть протестирован в каждом конкретном случае перед введением. [17] [18] [19] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, считать ГМ-продукты безопасными. [20] [21] [22] [23] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [24] [25] [26] [27]
Нет никаких доказательств, подтверждающих идею о том, что потребление одобренных ГМ-продуктов питания оказывает пагубное воздействие на здоровье человека. [28] [29] [30] Однако некоторые ученые и правозащитные организации, такие как Greenpeace и Всемирный фонд дикой природы , призвали к дополнительному и более строгому тестированию ГМ-продуктов питания. [29]
Разработка нормативной базы в отношении генной инженерии началась в 1975 году в Асиломаре , Калифорния. Первое использование технологии рекомбинантной ДНК (рДНК) было успешно осуществлено Стэнли Коэном и Гербертом Бойером два года назад, и научное сообщество признало, что наряду с преимуществами эта технология может также представлять некоторые риски. [31] Встреча в Асиломаре рекомендовала набор руководящих принципов относительно осторожного использования рекомбинантной технологии и любых продуктов, полученных с помощью этой технологии. [32] Рекомендации Асиломара были добровольными, но в 1976 году Национальный институт здравоохранения США (NIH) сформировал консультативный комитет по рДНК. [33] За этим последовали другие регулирующие органы ( Министерство сельского хозяйства США (USDA), Агентство по охране окружающей среды (EPA) и Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA)), фактически сделав все исследования рДНК жестко регулируемыми в США. [34]
В 1982 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала отчет о потенциальных опасностях выпуска генетически модифицированных организмов (ГМО) в окружающую среду, когда разрабатывались первые трансгенные растения . [35] По мере совершенствования технологий и перехода генетически модифицированных организмов от модельных организмов к потенциальным коммерческим продуктам США создали комитет в Управлении по науке и технологиям (OSTP) для разработки механизмов регулирования разрабатываемой технологии. [34] В 1986 году OSTP поручил регулирующее одобрение генетически модифицированных растений в США Министерству сельского хозяйства США (USDA), Управлению по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) и Агентству по охране окружающей среды (EPA). [36]
Основные концепции оценки безопасности продуктов питания, полученных из ГМО, были разработаны в тесном сотрудничестве под эгидой ОЭСР, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО). Первая совместная консультация ФАО/ВОЗ в 1990 году привела к публикации отчета «Стратегии оценки безопасности продуктов питания, произведенных с помощью биотехнологии» в 1991 году. [37] Основываясь на этом, Группа национальных экспертов ОЭСР по безопасности в биотехнологии достигла международного консенсуса для оценки биотехнологии в целом, включая полевые испытания ГМ-культур. [38] Эта группа снова встретилась в Бергене, Норвегия, в 1992 году и достигла консенсуса по принципам оценки безопасности ГМ-продуктов питания; Его отчет «Оценка безопасности продуктов питания, полученных с помощью современных технологий – концепции и принципы» был опубликован в 1993 году. [39] В этом отчете рекомендуется проводить оценку безопасности ГМ-продуктов в каждом конкретном случае путем сравнения с существующими продуктами питания с долгой историей безопасного использования. Эта базовая концепция была доработана на последующих семинарах и консультациях, организованных ОЭСР, ВОЗ и ФАО, и ОЭСР в частности взяла на себя ведущую роль в получении данных и разработке стандартов для обычных продуктов питания, которые будут использоваться при оценке существенной эквивалентности . [40] [41]
Картахенский протокол по биобезопасности был принят 29 января 2000 года и вступил в силу 11 сентября 2003 года. [42] Это международный договор, который регулирует передачу, обработку и использование генетически модифицированных (ГМ) организмов. Он сосредоточен на перемещении ГМО между странами и был назван де-факто торговым соглашением. [43] Сто семьдесят две страны [44] являются членами Протокола, и многие используют его в качестве отправной точки для своих собственных правил. [45] Также в 2003 году Комиссия Кодекса Алиментариус ФАО/ВОЗ приняла набор «Принципов и руководящих положений по пищевым продуктам, полученным с помощью биотехнологии», чтобы помочь странам координировать и стандартизировать регулирование ГМ-продуктов для обеспечения общественной безопасности и содействия международной торговле. [46] и обновила свои руководящие принципы по импорту и экспорту продуктов питания в 2004 году, [47]
Европейский союз впервые ввел законы, требующие маркировки ГМО, в 1997 году. [48] В 2013 году Коннектикут стал первым штатом, принявшим закон о маркировке в США, хотя он не вступил в силу, пока другие штаты не последовали его примеру. [49]
Институты, которые проводят определенные типы научных исследований, должны получить разрешение от государственных органов и этических комитетов, прежде чем проводить какие-либо эксперименты. Университеты и научно-исследовательские институты, как правило, имеют специальный комитет, который отвечает за одобрение любых экспериментов, включающих генную инженерию . Многие эксперименты также требуют разрешения от национальной регулирующей группы или законодательства. Весь персонал должен быть обучен использованию ГМО, а в некоторых лабораториях назначается сотрудник по биологическому контролю безопасности. Все лаборатории должны получить одобрение от своего регулирующего органа на работу с ГМО, и все эксперименты должны быть задокументированы. [50] По состоянию на 2008 год в лаборатории не было крупных аварий с ГМО. [51]
Законодательство, охватывающее ГМО, изначально охватывалось адаптацией существующих правил для химикатов или других целей, а многие страны позже разработали специальные политики, направленные на генную инженерию. [52] Они часто вытекают из правил и руководств, действующих для не-ГМО версии организма, хотя они более строгие. Во многих странах сейчас правила расходятся, хотя многие риски и процедуры схожи. Иногда даже разные агентства несут ответственность, в частности, в Нидерландах, где Министерство окружающей среды занимается ГМО, а Министерство социальных дел занимается человеческими патогенами, из которых они получены. [51]
Существует почти универсальная система оценки относительных рисков, связанных с ГМО и другими агентами для персонала лаборатории и общества. Затем они относятся к одной из четырех категорий риска на основе их вирулентности, тяжести заболевания, способа передачи и доступности профилактических мер или лечения. Существуют некоторые различия в том, как определяются эти категории, например, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) включает в свои оценки опасности для животных и окружающей среды. Когда существуют различные уровни вирулентности, регулирующие органы основывают свою классификацию на самом высоком. Соответственно, существует четыре уровня биобезопасности , на которые может попасть лаборатория, начиная с уровня 1 (который подходит для работы с агентами, не связанными с заболеванием) до уровня 4 (работа с опасными для жизни агентами). Разные страны используют разную номенклатуру для описания уровней и могут иметь разные требования к тому, что можно делать на каждом уровне. [51]
В Европе использование живых ГМО регулируется Европейской директивой о замкнутом использовании генетически модифицированных микроорганизмов (ГММ). [50] Правила требуют оценки рисков перед началом использования любых содержащихся ГМО и гарантий того, что будут приняты правильные меры контроля. Они устанавливают минимальные стандарты использования ГММ, а отдельным странам разрешено применять более строгие меры контроля. [53] В Великобритании Правила о генетически модифицированных организмах (замкнутое использование) 2014 года устанавливают рамки, которым исследователи должны следовать при использовании ГМО. Могут применяться и другие законодательные акты в зависимости от того, какое исследование проводится. Для безопасности на рабочем месте к ним относятся Закон о безопасности и гигиене труда 1974 года , Правила управления безопасностью и гигиеной труда 1999 года , Закон о перевозке опасных грузов и Правила о контроле за веществами, опасными для здоровья 2002 года . Экологические риски регулируются разделом 108(1) Закона об охране окружающей среды 1990 года и Положением о генетически модифицированных организмах (оценка риска) (записи и исключения) 1996 года. [54]
В США Национальный институт здравоохранения (NIH) классифицирует ГМО по четырем группам риска. Группа риска 1 не связана ни с какими заболеваниями, группа риска 2 связана с заболеваниями, которые не являются серьезными, группа риска 3 связана с серьезными заболеваниями, для которых доступны методы лечения, а группа риска 4 — с серьезными заболеваниями, для которых неизвестны методы лечения. [50] В 1992 году Управление по охране труда и промышленной гигиене определило, что его действующее законодательство уже в достаточной степени охватывает безопасность лабораторных работников, использующих ГМО. [52]
В Австралии действует освобождение от уплаты налога на генетически модифицированные организмы, которые представляют только низкий риск. К ним относятся системы, использующие стандартные лабораторные штаммы в качестве хозяев, рекомбинантная ДНК , которая не кодирует токсин позвоночных или не получена из микроорганизма , который может вызывать заболевания у людей. Освобожденные сделки обычно не требуют одобрения национального регулирующего органа. ГМО, которые представляют низкий риск, если соблюдаются определенные методы управления, классифицируются как уведомляемые сделки с низким риском. Окончательная классификация касается любого использования ГМО, которое не соответствует предыдущим критериям. Они известны как лицензированные сделки и включают клонирование любых генов, которые кодируют токсины позвоночных, или использование хозяев, которые способны вызывать заболевания у людей. Лицензированные сделки требуют одобрения национального регулирующего органа. [55]
Работа с освобожденными ГМО не обязательно должна проводиться в сертифицированных лабораториях. Все остальные должны содержаться в лабораториях уровня физического сдерживания 1 (PC1) или уровня физического сдерживания 2 (PC2). Лабораторная работа с ГМО, классифицированными как низкорисковые, включая нокаутированных мышей , проводится в лаборатории PC1. Это касается модификаций, которые не дают преимуществ животному или не выделяют никаких инфекционных агентов. Если используемый лабораторный штамм не подпадает под освобожденные сделки или вставленная ДНК может кодировать патогенный ген, она должна проводиться в лаборатории PC2. [55]
Подходы, применяемые правительствами для оценки и управления рисками, связанными с использованием генно-инженерных технологий, а также разработкой и выпуском ГМО, различаются от страны к стране, при этом наиболее заметные различия наблюдаются между Соединенными Штатами и Европой. [56] Соединенные Штаты придерживаются менее практического подхода к регулированию ГМО, чем в Европе, при этом FDA и USDA рассматривают только аспекты пестицидов и здоровья растений в ГМО. [57] Несмотря на общий глобальный рост производства ГМО, Европейский союз все еще тормозит полную интеграцию ГМО в свое продовольственное снабжение. [58] Это определенно повлияло на различные страны, включая Соединенные Штаты, при торговле с ЕС. [58] [59]
Европейский союз принял регулирующие законы в 2003 году, которые, возможно, являются самыми строгими правилами в отношении ГМО в мире. [6] Все ГМО, наряду с облученными продуктами питания , считаются «новыми продуктами питания» и подлежат обширной индивидуальной научной оценке продуктов питания Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA). Критерии для авторизации делятся на четыре широкие категории: «безопасность», «свобода выбора», «маркировка» и «прослеживаемость». [60]
Комитет Европейского парламента по окружающей среде, общественному здравоохранению и защите прав потребителей выступил с инициативой принятия принципа «безопасность прежде всего» в отношении ГМО, призвав к ответственности за любые негативные последствия для здоровья, связанные с ГМО.
История развития правил в отношении ГМ-культур и ГМ-продуктов питания в ЕС была оспорена с целью разработки политической среды, которая является (a) эффективной, (b) предсказуемой, (c) подотчетной, (d) долговечной или (e) согласованной между юрисдикциями. [61] Однако, хотя в Европейском союзе были относительно строгие правила в отношении генетически модифицированных продуктов питания, Европа теперь разрешает более новые версии модифицированной кукурузы и другой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, уровень принятия ГМО в Европейском союзе различается в разных странах, при этом Испания и Португалия более терпимы к ГМО, чем Франция и население стран Северной Европы. [62] Однако одним заметным исключением является Швеция. В этой стране правительство заявило, что определение ГМО (согласно Директиве 2001/18/EC [63] ) предусматривает, что в организме должна присутствовать чужеродная ДНК, чтобы он мог считаться генетически модифицированным организмом. Организмы, у которых удалена чужеродная ДНК (например, путем селективного разведения [64] ), поэтому не считаются ГМО, даже если для создания организма использовалось редактирование генов . [65]
В июне 2014 года Европейский парламент одобрил, что отдельные государства-члены имеют право ограничивать или запрещать выращивание ГМ-культур на своей территории. Австрия, Франция, Греция, Венгрия, Германия и Люксембург запретили выращивание или продажу биоинженерных продуктов питания на своей территории в 2015 году. [66] Шотландия также объявила о своем отказе. К 2015 году шестнадцать стран заявили, что хотят отказаться от одобренных ЕС ГМ-культур, включая ГМО от таких крупных компаний, как Monsanto , Dow , Syngenta и Pioneer. [67]
Политика регулирования США регулируется Координированными рамками регулирования биотехнологий [68]. Политика основана на трех принципах: «(1) политика США будет сосредоточена на продуктах, полученных с помощью методов генетической модификации (ГМ), а не на самом процессе, (2) будет допускаться только регулирование, основанное на проверяемых научных рисках, и (3) ГМ-продукты находятся в континууме с существующими продуктами, и, следовательно, существующие законы достаточны для проверки этих продуктов». [69]
Для того, чтобы генетически модифицированный организм был одобрен для выпуска в США, он должен быть оценен в соответствии с Законом о защите растений агентством Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS) в составе USDA [70] и также может быть оценен FDA и EPA, в зависимости от предполагаемого использования организма. USDA оценивает потенциал растений стать сорняками, [70] FDA рассматривает растения, которые могут попасть в пищевые продукты или изменить их, [71] а EPA регулирует генетически модифицированные растения со свойствами пестицидов, а также агрохимические остатки. [72]
В 2017 году предложенное правило было отозвано APHIS после публичного обсуждения. Сельскохозяйственные заинтересованные стороны особенно считали, что оно будет чрезмерно ограничивать генную инженерию и даже новые методы традиционной селекции растений . [73] [70]
Уровень регулирования в других странах находится между Европой и США.
Общий рынок Восточной и Южной Африки (COMASA) отвечает за оценку безопасности ГМО в большинстве стран Африки, хотя окончательное решение принимает каждая отдельная страна. [74]
Индия и Китай являются двумя крупнейшими производителями генетически модифицированных продуктов в Азии. [75] Управление по биобезопасности сельскохозяйственной генной инженерии (OAGEBA) отвечает за регулирование в Китае, [76] в то время как в Индии это Институциональный комитет по биобезопасности (IBSC), Комитет по рассмотрению генетических манипуляций (RCGM) и Комитет по одобрению генной инженерии (GEAC). [77]
Бразилия и Аргентина являются вторым и третьим по величине производителями ГМ-продуктов. [78] В Аргентине оценка ГМ-продуктов для выпуска осуществляется Национальным консультативным комитетом по сельскохозяйственной биотехнологии (воздействие на окружающую среду), Национальной службой здравоохранения и качества агропродовольственных товаров (безопасность пищевых продуктов) и Национальным управлением агробизнеса (влияние на торговлю), а окончательное решение принимается Секретариатом сельского хозяйства, животноводства, рыболовства и продовольствия. [79] В Бразилии Национальная техническая комиссия по биобезопасности отвечает за оценку экологической и пищевой безопасности и готовит руководящие принципы для транспортировки, импорта и полевых экспериментов с использованием ГМ-продуктов, в то время как Совет министров оценивает коммерческие и экономические вопросы, связанные с выпуском. [79]
Министерство здравоохранения Канады и Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов [80] отвечают за оценку безопасности и пищевой ценности генетически модифицированных продуктов, выпущенных в Канаде. [81]
Заявки на получение лицензии на выпуск всех генетически модифицированных организмов в Австралии контролируются Управлением по регулированию генных технологий , в то время как регулирование осуществляется Управлением по терапевтическим товарам для ГМ-лекарств или Австралийско-Новозеландскими стандартами пищевых продуктов для ГМ-продуктов. Затем правительства отдельных штатов могут оценить влияние выпуска на рынки и торговлю и применить дополнительное законодательство для контроля одобренных генетически модифицированных продуктов. [82] [83] В 2019 году парламент Австралии смягчил определение ГМО, чтобы исключить некоторые ГМО из регулирования ГМО и государственного надзора. [84]
В Сингапуре продукты синтетической биологии регулируются так же, как если бы они были генетически модифицированными организмами в соответствии с Законом о биологических агентах и токсинах. Для дальнейшего обзора см. Trump 2017. [85]
В проекте Neom в Саудовской Аравии генетически модифицированное сельское хозяйство является законным, поощряется и финансируется правительством как неотъемлемая часть проекта. [86]
Одним из ключевых вопросов, касающихся регуляторов, является вопрос о том, следует ли маркировать ГМ-продукты. Маркировка может быть обязательной до порогового уровня содержания ГМО (который различается в разных странах) или добровольной. Исследование, изучающее добровольную маркировку в Южной Африке, показало, что 31% продуктов, маркированных как не содержащие ГМО, имели содержание ГМО более 1,0%. [4] В Канаде и Соединенных Штатах маркировка ГМ-продуктов является добровольной, [5] в то время как в Европе все продукты питания (включая обработанные ) или корма , содержащие более 0,9% одобренных ГМО, должны быть маркированы. [6] В американском штате Орегон избиратели отклонили Меру 27, которая требовала бы маркировки всех генетически модифицированных продуктов. [91] Япония, Малайзия, Новая Зеландия и Австралия требуют маркировки, чтобы потребители могли осуществлять выбор между продуктами питания генетически модифицированного, обычного или органического происхождения. [92]
Картахенский протокол устанавливает требования к международной торговле ГМО между странами, подписавшими его. Любые поставки, содержащие генетически модифицированные организмы, предназначенные для использования в качестве корма, пищи или для переработки, должны быть идентифицированы, а список трансгенных событий должен быть доступен.
«Значительная эквивалентность» — это отправная точка для оценки безопасности ГМ-продуктов, которая широко используется национальными и международными агентствами, включая Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов, Министерство здравоохранения и социального обеспечения Японии, Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами США, Продовольственную и сельскохозяйственную организацию ООН, Всемирную организацию здравоохранения и ОЭСР. [93]
Цитата из ФАО, одного из агентств, разработавших эту концепцию, полезна для ее определения: «Существенная эквивалентность воплощает концепцию, что если обнаруживается, что новый продукт питания или компонент пищи в значительной степени эквивалентен существующему продукту питания или компоненту пищи, то с ним можно обращаться таким же образом в отношении безопасности (т. е. продукт питания или компонент пищи можно считать таким же безопасным, как и обычный продукт питания или компонент пищи)». [94] Концепция существенной эквивалентности также признает тот факт, что существующие продукты питания часто содержат токсичные компоненты (обычно называемые антинутриентами ) и все еще могут безопасно потребляться — на практике существует некоторый допустимый химический риск, связанный со всеми продуктами питания, поэтому необходимо принять сравнительный метод оценки безопасности. Например, картофель и помидоры могут содержать токсичные уровни соланина и альфа-томатина алкалоидов соответственно. [95] [96]
Чтобы решить, является ли модифицированный продукт по существу эквивалентным, производитель тестирует продукт на предмет неожиданных изменений в ограниченном наборе компонентов, таких как токсины, питательные вещества или аллергены, которые присутствуют в немодифицированной пище. Затем данные производителя оцениваются регулирующим органом, таким как Управление по контролю за продуктами и лекарствами США . Эти данные, а также данные о самой генетической модификации и полученных белках (или отсутствии белка), представляются регулирующим органам. Если регулирующие органы определяют, что представленные данные не показывают существенной разницы между модифицированными и немодифицированными продуктами, то регулирующие органы, как правило, не требуют дальнейшего тестирования безопасности пищевых продуктов. Однако, если продукт не имеет натурального эквивалента или показывает существенные отличия от немодифицированной пищи, или по другим причинам, которые могут быть у регулирующих органов (например, если ген производит белок, который ранее не был компонентом пищи), регулирующие органы могут потребовать проведения дальнейшего тестирования безопасности. [39]
Обзор 2003 года в журнале «Тенденции в биотехнологии» определил семь основных частей стандартного теста на безопасность: [97]
Было обсуждение применения новых биохимических концепций и методов при оценке существенной эквивалентности, таких как метаболическое профилирование и профилирование белков. Эти концепции относятся, соответственно, к полному измеренному биохимическому спектру (общему отпечатку) соединений (метаболитов) или белков, присутствующих в пище или урожае. Целью было бы сравнить общий биохимический профиль новой пищи с существующей пищей, чтобы увидеть, попадает ли профиль новой пищи в диапазон естественной вариации, уже демонстрируемой профилем существующих продуктов или урожаев. Однако эти методы не считаются достаточно оцененными, и стандарты еще не разработаны для их применения. [98]
Трансгенные животные имеют генетически модифицированную ДНК. Животные отличаются от растений по многим параметрам — биология, жизненные циклы или потенциальное воздействие на окружающую среду. [99] ГМ-растения и животные разрабатывались примерно в одно и то же время, но из-за сложности их биологии и неэффективности использования лабораторного оборудования их появление на рынке было отложено. [100]
Существует шесть категорий, для которых одобрены генетически модифицированные (ГМ) животные: [101]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Мы рассмотрели научную литературу по безопасности ГМ-культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использованием ГМ-культур.
Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных проектов, выбора статистических методов или общедоступности данных. Подобные дебаты, даже если они носят позитивный характер и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и используются в политических целях и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМО-культур.
Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты питания, полученные из них, были признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, были признаны надлежащими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, изученных ICSU (2003), и они согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенных рисков для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и Соединенными Штатами) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день никаких проверяемых неблагоприятных токсических или вредных для питания эффектов в результате потребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, не было обнаружено нигде в мире (Группа по обзору науки ГМ). Миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузы, сои и рапса, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
которые в настоящее время представлены на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и совокупной площади засаженных земель в 2 миллиарда акров не было выявлено никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды в результате коммерциализации генетически модифицированных культур (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальный исследовательский совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни, 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий объем знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью генной инженерии (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренных эффектов генетически модифицированных пищевых продуктов на здоровье человека и Национальный исследовательский совет 2004; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии 2008). Эти и другие недавние отчеты приходят к выводу, что процессы генной инженерии и традиционной селекции не отличаются с точки зрения непреднамеренных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям 2010).
Но см. также:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые было отмечено определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны, как и соответствующие обычные не-ГМ-растения, и тех, которые по-прежнему вызывают серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены традиционным способом, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также отвечают за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.
Krimsky, Sheldon (2015). "Иллюзорный консенсус в оценке здоровья ГМО" (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. Архивировано из оригинала (PDF) 2019-08-31. Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что буквально нет никаких научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.
И контраст:
Панчин, Александр Ю.; Тужиков, Александр И. (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не находят доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых оказали сильное и негативное влияние на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Приняв во внимание эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не содержат никаких существенных доказательств вреда ГМО.
Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, получили большое общественное внимание. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что с более чем 1783 опубликованными статьями о ГМО за последние 10 лет ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.
и
Yang, YT; Chen, B. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал «Наука о продовольствии и сельском хозяйстве » . 96 (4): 1851–1855. doi :10.1002/jsfa.7523.Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США (со ссылкой на Domingo и Bordonaba, 2011) . В целом, широкий научный консенсус гласит, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания... Основные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что на сегодняшний день в рецензируемой литературе не было зарегистрировано и не было подтверждено никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания.
Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия гораздо более точна и, в большинстве случаев, менее склонна давать неожиданный результат.
Например, ЕС инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: "Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и вовлекающих более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений". Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучившие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных с помощью традиционных методов улучшения растений.
отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что не было обнаружено долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов питания, и что эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам.
(из онлайн-резюме, подготовленного
ISAAA
)
" "Земли и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено долгосрочных последствий. Эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам.
(из оригинального отчета
AMA
: [1])
{{cite web}}: Внешняя ссылка в |quote=продукты питания потребляются уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не было зарегистрировано и/или не было подтверждено никаких явных последствий для здоровья человека.
научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на то, что нет никаких доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выращенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и потребительские организации. Значительное число ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
выводы о предполагаемых неблагоприятных эффектах на здоровье человека продуктов питания, полученных из ГМ-культур:
на основе подробного изучения сравнений в настоящее время коммерциализируемых ГМ с не-ГМ продуктами питания в композиционном анализе, испытаний на острую и хроническую токсичность для животных, долгосрочных данных о здоровье скота, питавшегося ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях комитет не обнаружил различий, которые подразумевали бы более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ аналогов.
ГМ-организмы включают в себя различные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае, и что невозможно делать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, в настоящее время доступные на международном рынке, прошли оценку безопасности и, скорее всего, не представляют риска для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никаких последствий для здоровья человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности на основе принципов Кодекса Алиментариус и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
Эти принципы предписывают индивидуальную предпродажную оценку, которая включает оценку как прямых, так и непреднамеренных эффектов.
нашему мнению, потенциальная опасность для ГМ-продуктов оказывать вредное воздействие на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы к продуктам питания, полученным традиционным способом. Однако проблемы безопасности пока нельзя полностью игнорировать на основе имеющейся в настоящее время информации.
При поиске оптимального баланса между преимуществами и рисками разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценки безопасности ГМ-продуктов должны проводиться в каждом конкретном случае.
Члены проекта жюри ГМ были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажа ГМ-продуктов, имеющихся в настоящее время в наличии, должна быть прекращена, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть продлен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.
Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при введении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнуло отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет надежных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору для предоставления убедительных доказательств безопасности и пользы.
различия между общественностью и учеными AAAS обнаружены в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что в целом безопасно употреблять в пищу ГМ-продукты, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
{{cite journal}}: |author=имеет общее название ( помощь )Директива 2001/18/EC Европейского парламента и Совета от 12 марта 2001 года о преднамеренном выпуске в окружающую среду генетически модифицированных организмов и об отмене Директивы Совета 90/220/EEC - Декларация Комиссии
Отзыв USDA...
{{cite journal}}: |author=имеет общее название ( помощь )Был накоплен большой опыт в оценке безопасности первого поколения продуктов питания, полученных с помощью современной биотехнологии, и те страны, которые провели оценки, уверены, что одобренные ими ГМ-продукты так же безопасны, как и другие продукты питания.