Раздел 117 Конституции Австралии предусматривает защиту от дискриминации по признаку государства проживания.
Исторически раздел 117 был истолкован Высоким судом таким образом, что он лишился какого-либо реального смысла. [1] Например, в 1904 году было установлено, что дискриминация в пользу людей, которые являются «резидентами и имеют постоянное место жительства в Западной Австралии», является допустимой, поскольку Конституция запрещает дискриминацию только на основе штата проживания человека, а не штата его постоянного места жительства. [2]
В знаковом деле 1989 года Street v Queensland Bar Association был разработан современный подход к толкованию. Суд постановил, что целью раздела было национальное единство, и, следовательно, место жительства должно иметь более широкое значение. Кроме того, суд отменил дело, в котором использовался исторический подход. [1]
Придя к такому заключению, каждый из семи судей вынес отдельное мнение. В сочетании с тем фактом, что существует мало прецедентов, ссылающихся на раздел 117, остаются существенные дебаты о природе и объеме права, содержащегося в нем. [3]
Раздел 117 был вдохновлен как Положением о привилегиях и иммунитетах , так и Положением о привилегиях и иммунитетах Конституции Соединенных Штатов . [4] : 953–954
Первоначальная форма раздела, предложенная на Конституционном конвенте 1891 года , гласила:
Штат не должен издавать или применять какой-либо закон, ограничивающий какие-либо привилегии или иммунитеты граждан других штатов Содружества, а также штат не должен отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.
На сессии Конституционного конвента в Мельбурне 1897–1898 годов было решено, что первая часть раздела должна быть удалена, поскольку делегатам было неясно, как закон одного штата может вмешиваться в привилегии или иммунитет гражданина другого штата, и, кроме того, не было определения гражданина Содружества . Было предпринято несколько попыток определить гражданство Содружества, ни одна из которых не увенчалась успехом. [4]
В конечном итоге Ричард О'Коннор предложил следующую редакцию пункта:
Каждый подданный Королевы, проживающий в любом штате или части Содружества, имеет право в любом другом штате или части Содружества на все привилегии и иммунитеты, на которые он имел бы право, если бы подданный Королевы проживал в этом последнем штате или части Содружества.
Но и это предложение было отклонено на том основании, что невозможно было бы иметь какие-либо практические различия между правами граждан по штатам. После этого О'Коннор внес еще одно предложение, которое было принято. [4] После незначительной модификации раздел 117 приобрел форму, в которой он находится сегодня:
Подданный Королевы, проживающий в каком-либо штате, не должен подвергаться в каком-либо другом штате какой-либо дискриминации или ограничению прав, которые не были бы в равной степени применимы к нему, если бы он был подданным Королевы, проживающим в таком другом штате.
«Подданство королевы» не было окончательно определено Высоким судом, но для практических целей все граждане Австралии являются подданными королевы. «Королева» относится к должности королевы в праве Австралии. [5]
В деле Стрит несколько судей предположили, что в наше время «подданный королевы» является синонимом «гражданина Австралии», но в конечном итоге не было необходимости решать этот вопрос. Аналогично в деле Сингх против Содружества Австралии было высказано предположение, что «подданный королевы» может иметь то же значение, что и «неиностранец» в значении раздела 51(xix) Конституции, но это также не было указано окончательно. [6] : 575
Корпорации не являются подданными королевы. [7] : 369
Использование слова «государство» исключает жителей территорий из-под защиты раздела 117. [8]
С другой стороны, резидентство определяется широко и применяется независимо от того, является ли резидентство постоянным или временным. [9]
Практический эффект закона на резидентов других штатов — это то, что следует учитывать, даже если закон номинально применяется ко всем подданным Королевы, независимо от штата их проживания. При определении того, имела ли место дискриминация, следует сравнивать относительные позиции лица, заявляющего о дискриминации, и гипотетического лица, имеющего те же характеристики, за исключением штата проживания. [3]
Например, Ассоциация адвокатов штата не может в качестве условия приема требовать обязательства стать резидентом указанного штата. Несмотря на то, что это требование в равной степени распространяется на резидентов каждого штата, оно имеет гораздо более обременительное воздействие на тех, кто находится за пределами штата, чем на тех, кто находится в штате. [3]
Не все формы дискриминации по признаку государства несовместимы с разделом 117. Программы социального обеспечения, а также избирательные права и регулирование поведения, которое угрожает государственной безопасности, не считаются несовместимыми с разделом. [10]
Не существует соглашения о тесте, который можно применить для определения того, подпадает ли под исключение какая-либо конкретная инвалидность или дискриминация. Однако в деле 2006 года Sweedman v Transport Accident Commission намекнули – но не определили – что когда регулирование «соответствует и адаптировано... для достижения надлежащей цели», [11] оно будет допустимо. [10]
Неясно, в какой степени, если таковая имеется, право, передаваемое разделом, распространяется на действия и законы Содружества, которые предоставляют различное обращение жителям разных штатов. В деле Leeth v Commonwealth Джон Тухи и Уильям Дин попытались найти подразумеваемое право на равенство в соответствии с законодательством Содружества, но Энтони Мейсон , Дэрил Доусон и Майкл Макхью обнаружили, что «в Конституции не содержится общего требования о том, чтобы законы Содружества имели единообразное действие на всей территории Содружества». [12] [13]
Вопрос остается нерешенным, но старший преподаватель ANU Амелия Симпсон выразила мнение, что «шансы на выживание или возрождение толкования статьи 117, основанного на правах человека, кажутся незначительными» [3] , в то время как Джереми Кирк признал противодействие многих судей принятию такой точки зрения. [14]