Гётевская наука касается естественной философии (нем. Naturphilosophie «философия природы») немецкого писателя Иоганна Вольфганга фон Гёте . Хотя Гёте был в первую очередь известен как литературный деятель, он проводил исследования в области морфологии , анатомии и оптики . Он также разработал феноменологический подход к естественной истории , альтернативу естествознанию эпохи Просвещения, который до сих пор обсуждается среди учёных. [ требуется ссылка ]
Его работы по естественной истории включают «Метаморфозы растений» 1790 года и книгу «Теория цветов» 1810 года . Его работа в области цвета и его полемика против ньютоновской оптики были неоднозначно восприняты представителями естественной истории того времени — менее половины из них выступили против Гёте, в то время как треть естествоиспытателей положительно отозвалась о его теории цвета.
Рационалистический научный метод, который хорошо работал с инертной природой ( bacon 's natura naturata ), оказался менее успешным в попытках понять живую природу ( natura naturans ). В то же время рационально-эмпирическая модель, основанная на преобладании ментативного мышления (нем. sinnen ) через интеллект (нем. Sinn ), начатая Декартом и получившая наибольшее развитие во Франции, вела скорее к путанице и сомнениям, чем к ясности. Особенно в субъективных темах, одинаково рациональные аргументы могли быть выдвинуты для широко расходящихся положений или концепций. [ необходима цитата ]
Более эмпирический подход, предпочитаемый в Британии ( Юм ), привел к рассмотрению реальности как основанной на чувствах, включая разум; то, что мы воспринимаем, является лишь ментальным представлением того, что реально, а что реально, мы никогда не сможем знать наверняка, согласно теории Иммануила Канта о явлении (Schein) и вещи в себе (Ding-an-sich). [1]
Как резюмирует один наблюдатель, в то время в философии велись две «игры» — рациональная и эмпирическая, обе из которых привели к полному скептицизму и эпистемологическому кризису. [2]
Иммануил Кант в Пруссии предпринял крупную спасательную операцию, чтобы сохранить обоснованность знания, полученного посредством разума (науки), а также знания, выходящего за рамки рационального ума, то есть человеческой свободы и жизни за пределами простого выражения «случайных кружений непродуктивных частиц» ( Кольридж ). Труды Канта оказали немедленное и значительное влияние на западную философию и положили начало философскому движению, известному как немецкий идеализм ( Фихте , Гегель , Шеллинг ), которое стремилось преодолеть и пересечь пропасть, которую Кант формализовал между чувственным и сверхчувственным мирами, в своей попытке «спасти видимости» ( Оуэн Барфилд ), то есть сохранить обоснованность научного или рационального знания, а также веры.
Решение Канта было эпистемологическим дуализмом: мы не можем знать вещь в себе ( Das Ding an Sich ) за пределами нашего ментального представления о ней. Хотя существует сила (продуктивное воображение – produktive Einbildungskraft ), которая производит единство («трансцендентальное единство апперцепции»), мы не можем знать или переживать ее саму по себе; мы можем только видеть ее проявления и создавать представления о ней в нашем уме. Область за пределами чувств также не может быть познана посредством разума, но только посредством веры. Стремление познать область за пределами чувств равносильно тому, что Кант назвал «приключением разума». [2]
Научный редактор издания Куршнера трудов Гёте, Рудольф Штайнер , описывает в «Легком курсе» три аспекта, в которых подход Гёте к науке отличается от аналитической современной науки : [3]
I) Классификация: Сначала ученые разделяют и классифицируют существа и явления Природы. Из отдельных существ и явлений он формирует понятия вида, рода и рода. Это суммирование внешних чувственных впечатлений многих отдельных волков и гиен в виды и виды уже бессознательно принимается как должное. Никто не задумывается, что они должны исследовать, как эти общие идеи эпистемологически связаны с отдельными данными .
Хотя мы, люди, разделяем природу по-разному и у нас разные курсы на разных факультетах, такое разделение на части на самом деле искусственно. (Ричард Фейнман)
II) Причинность: Второе, что делают современные ученые, это то, что они посредством эксперимента пытаются прийти к тому, что называется «причинами» явлений. Силы электричества, магнетизма, тепла или теплоты. Пытаясь вернуться к Причинам явлений — Наука всегда идет от Известного к Неизвестному [в кантовском критическом смысле]. Действительно ли оправданно, когда мы воспринимаем явление света или цвета, говорить, что то, что мы субъективно описываем как качество цвета, является воздействием на нас объективного процесса, происходящего как волновое движение? Различать «субъективное» событие и «объективное» — последнее является волновым движением или его взаимодействием с процессами в весомой материи.
Все, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые мы не можем назвать реальными. (Нильс Бор)
III) Законы природы: Третий способ, которым ученые понимают конфигурацию природы, — это суммирование явлений в «законы природы» . Закон Кеплера об эллиптических орбитах или закон тяготения Нетвона — согласно которому каждое тело притягивает все остальные тела пропорционально своей массе и обратно пропорционально квадрату расстояния между их центрами.
Этими тремя способами «научное исследование» пытается приблизиться к Природе. Теперь я подчеркну с самого начала, что гетевский взгляд на Природу стремится к полной противоположности во всех трех отношениях.. [(Рудольф Штайнер, The Light Course, 23 декабря 1919 г., Штутгарт GA 320) | https://rsarchive.org/Lectures/GA320/English/GSF1977/19191223p01.html]
В отношении теории цвета Гёте Эрнст Лерс пишет: «В действительности, существенное различие между теорией цвета Гёте и теорией, которая преобладала в науке (несмотря на все изменения) со времен Ньютона, заключается в следующем: в то время как теория Ньютона и его последователей основывалась на исключении способности глаза воспринимать цвет, Гёте основывал свою теорию на восприятии цвета глазом». [4]
«Отказ от жизни и непосредственности, который был предпосылкой прогресса естествознания со времен Ньютона, составил реальную основу для ожесточенной борьбы, которую Гёте вел против физической оптики Ньютона. Было бы поверхностно отмахнуться от этой борьбы как от несущественной: есть много значения в том, что один из самых выдающихся людей направил все свои усилия на борьбу против развития ньютоновской оптики». ( Вернер Гейзенберг , во время речи, посвященной дню рождения Гёте) [5]
Гете предпринял свое «приключение разума», начав с «кризиса» в ботанике, просто и чисто механической классификации-таксономии растительной жизни. При этом Гете также «выдвинул всеобъемлющую теорию о самой Природе». [6]
Гёте был обеспокоен сужающейся специализацией в науке и акцентом на накоплении данных чисто механическим способом, лишенным человеческих ценностей и человеческого развития. Линнеевская ботаническая таксономическая система представляла это в его время, Systema naturae . Гёте интуитивно чувствовал, что практика рациональной науки способствовала сужению и сокращению взаимодействия между человечеством и природой. Для Гёте любая форма науки, основанная только на физико-материальных характеристиках и затем только на избранных внешних чертах, вела к эпистемическому обеднению и сокращению человеческого знания. [6]
Требовалось развить способность извлекать смысл из обширных внешних данных, рассматривая их как с точки зрения внешних чувств, так и с точки зрения внутренней, где мышление, чувства, интуиция, воображение и вдохновение могли бы способствовать выводам, к которым пришел экспериментатор.
Таксономия Линнея уже подвергалась критике со стороны графа де Бюффона , который утверждал, что механистическую классификацию внешних форм природы (natura naturata) необходимо заменить изучением взаимосвязи природных сил и естественно-исторических изменений. [7]
Для Гёте сбор новых знаний неотделим от Geschichte des Denkens und Begreifens , истории мышления и концептуализации. [6] Знание также связано с ассоциацией, а не только с разделением, как также объяснял Кольридж в своих «Очерках о методе» (см. Романтическая эпистемология ).
Хотя упорядочивание материальных явлений в логическую линейную последовательность является допустимым научным методом, оно должно осуществляться в соответствии с правильной и гуманистической организующей идеей ( lumen siccum Бэкона ), которая сама по себе основана на природе или естественном законе, часто ограниченном множественными, закономерными парами полярностей.
Гёте предлагал экспериментаторам искать естественные, законные организующие идеи или архетипы, стоящие за конкретными природными явлениями. Фаза первая заключалась в погружении себя в живое взаимодействие с изучаемыми природными явлениями, используя все доступные чувства. Гёте ценил «труд эксперимента». [2]
Это сильно контрастировало с тенденцией в рациональном естествознании «отказываться» от самой природы и формулировать абстрактную гипотезу; затем экспериментировать, чтобы проверить, может ли ваша гипотеза быть проверена. Гете считал это «искусственным опытом», который «вырывает» отдельные проявления из осмысленного контекста целого (например, цветовая гипотеза Ньютона).
Вместо этого экспериментатор Гете должен был придерживаться более живого, более гуманного подхода, стремясь проникнуть в живую сущность природы, воспринимаемую в изучаемом явлении.
Для Гёте успех означал проникновение в решающий, глубинный, чувственно-невидимый архетип-образец: Ur-phänomen . Экспериментатор стремится позволить феноменам раскрыть свой внутренний порядок и закономерность. Хотя часто невидимая, эта закономерность явно объективна, а не субъективна и не придумана экспериментатором (см. описание одуванчика Гёте или скопированную версию Штайнера).
Эрнст Лерс пошел еще дальше, подчеркнув, что все объективные проявления возникают из движения физико-материальных объектов, когда движение приходит в состояние покоя (Человек или материя, 3-е изд., предпочтительно).
Гетеанская наука отличается от картезианско-ньютоновской науки своей альтернативной системой ценностей. Что касается квантификации, Гетеанская наука, тем не менее, строга в отношении экспериментального метода и вопроса качеств. [2]
Немецкий философ и мистик Рудольф Штайнер , который в какой-то момент был помощником редактора стандартного издания произведений Гёте, применил методологию Гёте живого подхода к природе к исполнительскому и изящному искусству. Это придаёт антропософскому визуальному и исполнительскому искусству их вид выхода за рамки простой внешней формы вещей ( natura naturata ) для различения более внутренней природы ( natura naturans ). Штайнер надеялся связать человеческую сферу со всей Природой посредством искусств, включая искусство Гётевской науки.
Сочиняя свой magnum opus , Освальд Шпенглер признавал свою огромную обязанность Гете за предоставление ему необходимого вдохновения и руководства, так что он посвятил две главы описанию и объяснению «органической» логики Гете, которая требует жизненного опыта (а не научного опыта, связанного с неорганической логикой). Первая заключается в том, чтобы «позволить впечатлениям мира просто работать на ваши чувства, позволяя вам впитывать эти впечатления как единое целое». [8]
Пять искусств были методом Гете для преобразования его наблюдений за человеческой природой в форму, которой можно поделиться. Опираясь на свой роман Избирательное сродство ( Wahlverwandschaften ), Гете различил geheime Verwandschaft (скрытую связь) частей, которая объясняет, как одна форма может трансформироваться в другую, будучи частью базовой архетипической формы ( Ur-phänomen ).
Именно эта организующая идея или форма направляет рассмотрение частей; это Bild или виртуальный образ, который «возникает и вновь возникает из взаимодействия опыта и идей». [6] Это рассмотрение представляет собой особый тип мышления (noetic ideation или denken ), осуществляемый с помощью другого органа познания, нежели мозг (mentation или sinnen ), который включает в себя акт творческого воображения, то, что Гёте называет «живым имагинальным созерцанием природы» ( das lebendige Anschauen der Natur ). Природа Гёте ( natura naturans , деятельность «природы, натурализующей» — в отличие от natura naturata , «природы, натурализированной», области естественно сформированных объектов ) находится в постоянном движении и потоке, но тем не менее управляется законом, логикой и интеллектом, превосходящим разум. Для постижения живой природы требуются иные познавательные способности ( denken ) и познавательный орган ( Gemüt ), нежели те, которые используются для восприятия инертной природы ( sinnen, основанной на интеллекте или Sinn ).
В своем эссе 1792 года «Эксперимент как посредник между субъектом и объектом» Гете разработал оригинальную философию науки , которую он использовал в своих исследованиях. Эссе подчеркивает его экспериментальную точку зрения. «Сам человек, в той мере, в какой он разумно использует свои чувства, является самым точным физическим аппаратом, который только может существовать». [9]
В то время как фиксированная система Линнея, подобно классической физике, ее различия все больше разрушались на границе, что отражалось в растущей путанице относительно того, как классифицировать растущее число выдвигаемых форм растений. Это привело к большему разделению, а не к большему единству. Открытие Гете базового порядка напрямую бросило вызов фиксированному, статическому взгляду на природу таксономии Линнея (основанной на искусственных типах, полученных путем выбора определенных признаков и игнорирования других), а также тенденции естественных наук изучать живую природу посредством методологии, используемой для инертной природы (физика, химия).
Картезианско-ньютоновский метод предполагает разделение между наблюдателем и наблюдаемым. Гёте считал это барьером. Как замечает Уэллмон, концепция науки Гёте заключается в том, что «не только объект наблюдения изменяется и движется, но и субъект наблюдения». Таким образом, истинная наука жизненной природы будет основана на подходе, который сам по себе является жизненным, динамичным, лабильным. Ключом к этому является живой, прямой, интерактивный опыт ( Erlebnis ), включающий разум, но также и более высокие способности, более соучаствующие и имагинативные ( Gemüt ), а не диссоциативные и разделяющие ( Sinn ). [6]
Только с 1970-х годов другие ведущие ученые стали проявлять интерес к более целостно-гуманистическому подходу Гете к экспериментам.
В своем исследовании цвета ( Farbenlehre ) Гете бросил вызов взгляду, согласно которому наблюдатели могут выглядеть лишенными и наивными теоретического контекста; аналогичным образом, он бросил вызов предположению об общем нейтральном языке в научных исследованиях и инновациях. Скорее, Гете считал, что каждый акт взгляда на вещь превращается в наблюдение, каждый акт наблюдения превращается в мышление, каждый акт мышления превращается в ассоциации. Таким образом, очевидно, что мы теоретизируем каждый раз, когда внимательно смотрим на мир». В поддержку Гете Фейерабенд писал: «Ньютон... не дал объяснения [света], а просто переописал то, что он видел... [и] представил механизм той самой теории, которую он хотел доказать». [2]
Для Гете конечная цель науки была двоякой: во-первых, расширение базы данных человеческих знаний; во-вторых, как метод метаморфозы экспериментатора. [2] В гетеанской науке эксперимент является «посредником между объектом [природными явлениями] и субъектом ]экспериментатором]. Тогда все эксперименты становятся двусторонними, потенциально раскрывая столько же о природных явлениях, сколько они раскрывают экспериментатора ему или ей самому.
Методология Гете — это взаимное и тесное взаимодействие наблюдателя и наблюдаемого; и то, что происходит со временем. В идеале, поскольку наблюдаемые знания экспериментатора растут из его изучения природных явлений, так же растут и его способность к внутреннему осознанию, прозрению, воображению, интуиции и вдохновению.
В то время как картезианско-ньютоновская наука принимает только один практический силлогизм относительно экспериментаторов и тем исследования, гётевская наука демонстрирует практическую науку как искусство, практику, направленную на совершенствование восприятий экспериментатора с течением времени, возвышая их до уровня Воображения, Вдохновения и Интуиции.
Метод Гете науки как искусства, эксперимента как посредника между экспериментатором и Природой может быть применен к исследованиям любого рода. Там, где картезианско-ньютоновская наука определяет и оценивает расширение знаний как логический и линейный марш к накоплению фактов, [ нужна цитата ] Гетеанская наука определяет и оценивает расширение знаний как: [ нужна цитата ] 1) Наблюдение за органической трансформацией природных явлений с течением времени (историческая прогрессия); и 2) Органическая трансформация внутренней жизни экспериментатора.
Гете разработал две динамические концепции – одну полярности (развитую в его Хроматологии ) и одну логико-линейной последовательности ( Морфология ). Они применимы во всех областях.
Для Гете понимание жизненной природы ( natura naturans ) во многом является функцией получения впечатлений и активизации посредством этого реакций через Gemüt (эмпатию, возможно, также сострадание), так что человек «становится тем, что он воспринимает». [2] Это соответствует эмпиризму Аристотеля. [10]
Кантовский взгляд — это сфера количества, а вещь отделена от качества и явления. Поэтому мы никогда не можем быть уверены, что то, что мы воспринимаем, объективно реально.
Новый способ мышления Гёте ( denken ) представляет собой параллельный порядок науки [более четкая, отдельная, более целостная парадигма], полезная для преодоления тяжелого когнитивного занавеса, воздвигнутого Кантом, где ценятся только утилитарные идеи и наука.
Как утверждает Амрин, Гете считал, что математический подход ( матезис ) подходит для инертной природы. Однако, чтобы стать по-настоящему человечными, мы не можем держать матезис в центре нашей жизни — отдельно от рационального Чувства и доминировать над ним. Все, что меньше истинно человеческих ценностей в центре нашей жизни, неуместно и контрпродуктивно.
В 1790-х годах Гете заново открыл у людей премаксиллу , известную как резцовая кость . Он привел это как морфологическое доказательство связи человечества с другими видами млекопитающих. [11]
Гёте пишет в «Истории моих ботанических занятий» (1831):
Постоянно меняющееся проявление растительных форм, за которым я наблюдаю уже много лет, все больше пробуждает во мне мысль: растительные формы, которые нас окружают, не все были созданы в какой-то определенный момент времени и затем заперты в данной форме, им была дана… удачная подвижность и пластичность, позволяющая им расти и адаптироваться к самым разным условиям в самых разных местах. [12]
Эндрю Диксон Уайт также пишет об эволюционной мысли в своей работе «История войны науки с теологией в христианском мире» (1896):
Около конца восемнадцатого века плодотворные предложения и даже ясные представления той или иной части большой эволюционной доктрины стали поступать густо и быстро, и из самых разных источников. Особенно примечательны были предложения Эразма Дарвина в Англии, Мопертюи во Франции, Окена в Швейцарии и Гердера, и, что наиболее блестяще, предложения Гете в Германии. [13]
Артур Шопенгауэр в своем труде «О зрении и цвете» развил исследования Гете в области оптики, используя иную методологию .
Рудольф Штайнер представляет подход Гете к науке как феноменологический в издании Кюршнера трудов Гете. [14] Штайнер подробно остановился на этом в книгах «Наука Гете» (1883) [15] и «Теория познания, подразумеваемая в мировоззрении Гете» (1886). [16] в которых он подчеркивает необходимость воспринимающего органа интуиции для понимания биологического архетипа Гете (т. е. Типуса ).
Направление гетеанской науки, предложенное Штайнером, было расширено Оскаром Шмиделем и Вильгельмом Пеликаном , которые проводили исследования, используя интерпретации Штайнера.
Обсуждения Людвигом Витгенштейном теории цвета Гете были опубликованы как Bemerkungen über die Farben ( «Замечания о цвете »). [17]
Представление Гете о целостной науке вдохновило биолога и исследователя паранормальных явлений Руперта Шелдрейка .
Он пошел в англиканскую школу-интернат , а затем изучал биологию в Кембридже , изучая «жизнь», убивая животных, а затем измельчая их, чтобы извлечь их ДНК . Это было тревожно. Спасение пришло, когда друг познакомил его с Гете. Видение этого старого немца 18-го века «целостной науки» очень понравилось молодому британцу. Шелдрейк использовал Гете, чтобы исследовать, как полевые лилии на самом деле становятся полевыми лилиями. [18]
Шелдрейк известен термином «морфогенетическое поле», который на самом деле является цитатой одного из учеников Штайнера, Поппельбаума.
Американский философ Уолтер Кауфманн утверждал, что психоанализ Фрейда был « поэтической наукой» в понимании Гете. [19] [20]
В 1998 году Дэвид Симон и Артур Зайонц написали книгу «Путь науки Гете: феноменология природы » . [21]
Также в 1998 году Генри Бортофт написал книгу «Целостность природы: наука Гете о сознательном участии в природе» [22], в которой он обсуждает актуальность и важность подхода Гете к современной научной мысли.
Биолог Брайан Гудвин (1931-2009) в своей книге «Как леопард менял свои пятна: эволюция сложности» утверждал, что организмы как динамические системы являются основными агентами творческой эволюционной адаптации. В книге Гудвин заявил: «Идеи, которые я развиваю в этой книге, во многом соответствуют духу Гете». [23]