В международных отношениях дилемма безопасности (также называемая спиральной моделью ) заключается в том, что повышение безопасности одного государства (например, увеличение его военной мощи) приводит к тому, что другие государства опасаются за свою собственную безопасность (поскольку они не знают, будет ли безопасность -Растущее государство намерено использовать свою растущую армию в наступательных целях). [1] Следовательно, меры по повышению безопасности могут привести к напряженности, эскалации или конфликту с одной или несколькими другими сторонами, приводя к результату, которого на самом деле не желает ни одна из сторон; Политический пример дилеммы заключенного . [2] [1] [3] [4] [5]
Дилемма безопасности становится особенно острой в ситуациях, когда (1) трудно отличить наступательное оружие от оборонительного и (2) нападение имеет преимущество в любом конфликте перед обороной. [1] Военные технологии и география сильно влияют на баланс нападения и защиты. [1]
Этот термин был впервые введен немецким ученым Джоном Х. Герцем в исследовании 1950 года. [6] В то же время британский историк Герберт Баттерфилд описал ту же ситуацию в своей «Истории и человеческих отношениях» , но назвал ее «абсолютным затруднением и непреодолимой дилеммой». [7] Дилемма безопасности является ключевым понятием в теории международных отношений, особенно среди ученых -реалистов , объясняющих, как государства, стремящиеся к безопасности, могут оказаться в конфликте. [5]
Тан [8] выделил следующие основные компоненты между интерпретациями дилеммы безопасности Герберта Баттерфилда , Джона Х. Херца и Роберта Джервиса :
Баттерфилд рассматривал дилемму безопасности как основную причину всех войн, но он не считал анархию основным источником дилеммы безопасности. Вместо этого он объяснил источником страх и «всеобщий грех» человечества — то, что человечество может совершать зло. Герц и Джервис не считали дилемму безопасности основной причиной всех войн. Часто приводимым контрпримером является Вторая мировая война , когда не было дилеммы по поводу войны с враждебной нацистской Германией. [8]
Дилемма безопасности является основной предпосылкой оборонительного реализма . По мнению Кеннета Уолца , поскольку мир не имеет общего правительства и является « анархическим », выживание является основной мотивацией государств. Государства не доверяют намерениям других государств и, как следствие, всегда стараются максимизировать собственную безопасность. [9] Дилемма безопасности объясняет, почему государства, стремящиеся к безопасности (в отличие от государств, не стремящихся к безопасности), могут оказаться в конфликте, даже если у них благие намерения. [1] [4] [5]
Баланс нападения и защиты объясняет, почему дилемма безопасности становится более острой в определенных обстоятельствах. Оборонительные реалисты утверждают, что в ситуациях, когда наступательные действия имеют преимущество (например, из-за географии или военных технологий), дилемма безопасности будет особенно острой, потому что государства будут более недоверчивы друг к другу и будут более склонны предпринимать упреждающие наступательные действия. [1] [4] [5] [10] В ситуациях, когда оборона имеет преимущество, государства, стремящиеся к безопасности, могут позволить себе сосредоточиться исключительно на своей обороне, не опасаясь сильного нападения. Государства, стремящиеся к безопасности, также могут сигнализировать о добрых намерениях, не нанося при этом негативного ущерба своей собственной безопасности. [5]
Оборонительные реалисты часто считают успех Соединенных Штатов в Первой мировой войне результатом оборонительного подхода, избранного Соединенными Штатами. Если бы Соединенные Штаты заняли наступательную позицию, оборонительные реалисты утверждают, что Соединенные Штаты не были бы в безопасности. [11] Вывод из оборонительного реализма заключается в том, что в некоторых обстоятельствах государства могут избежать дилеммы безопасности.
Наступательный реализм и оборонительный реализм — варианты структурного реализма . Они разделяют основные убеждения о выживании, этатизме (государство как основная единица), самопомощи и анархии. (См. теорию международных отношений .) [12] Однако, в отличие от оборонительного реализма, наступательный реализм рассматривает государства как агрессивных максимизаторов силы, а не как максимизирующих безопасность. [12] По словам Джона Миршаймера , «неопределенность в отношении намерений других государств неизбежна, а это означает, что государства никогда не могут быть уверены в том, что у других государств нет наступательных намерений, соответствующих их наступательным возможностям». [13] По мнению Миршаймера, хотя достижение гегемонии какого-либо государства маловероятно в сегодняшней международной системе, не существует такой вещи, как статус-кво, и «мир обречен на вечное соперничество великих держав». [13]
Поддерживая убеждение, что международная система анархична и что каждое государство должно самостоятельно стремиться к своему выживанию, Вальц утверждает, что более слабые государства пытаются найти баланс со своими соперниками и сформировать союз с более сильным государством, чтобы получить гарантию безопасности от нападений. Действия вражеского государства. С другой стороны, Миршаймер и другие наступательные реалисты утверждают, что анархия побуждает все государства всегда увеличивать свою власть, потому что одно государство никогда не может быть уверено в намерениях других государств. [14] Другими словами, оборонительный реализм утверждает, что в некоторых случаях безопасность может быть сбалансирована и что дилемму безопасности можно обойти. Хотя наступательные реалисты не согласны с этим, они не полностью согласны с защитной точкой зрения, вместо этого утверждая, что, если государства могут получить преимущество над другими государствами, они это сделают. Короче говоря, поскольку государства хотят максимизировать свою власть в этой анархической системе и поскольку государства не могут доверять друг другу, дилемма безопасности неизбежна.
Наступательные реалисты оспаривают тот факт, что нападение-защита является основным определяющим фактором поведения государства, утверждая, что эта концепция расплывчата, что нападение и оборона не могут быть разделены, что баланс нападения и защиты существенно не меняется с течением времени, представления среди лидеров нападения- Баланс защиты варьируется даже в пределах одних и тех же периодов времени, и атакующие и защищающиеся могут использовать большинство видов оружия для достижения своих целей. [5]
Теория нападения и защиты Роберта Джервиса помогает решить остроту дилеммы безопасности. Джервис использует четыре сценария для описания остроты дилеммы безопасности: [1]
По мнению Джервиса, технические возможности государства и его географическое положение являются двумя важными факторами при принятии решения о том, выгодны ли наступательные или оборонительные действия. Он утверждает, что на стратегическом уровне обороняющемуся больше благоприятствуют технические и географические факторы. Например, в XIX веке строительство железных и автомобильных дорог быстро меняло состав возможностей государств нападать или защищаться от других государств. Таким образом, значительные усилия в дипломатических отношениях и разведке были сосредоточены именно на этом вопросе.
Спиральная модель определяет следующий шаг в рассуждениях о поведении государств после определения остроты дилеммы безопасности. В частности, при данных обстоятельствах дилеммы безопасности, какие шаги может предпринять находящееся под угрозой государство, чтобы получить преимущество, напав первым. Другими словами, спиральная модель пытается объяснить войну. В спиральной модели Джервиса есть две причины, по которым государство может оказаться в состоянии войны. « Превентивная война » может иметь место, поскольку одно государство может решить атаковать первым, когда оно почувствует, что баланс сил смещается в сторону другой стороны, создавая преимущество в нападении раньше, чем позже, поскольку условия в будущем могут быть не такими благоприятными, как в настоящем. . « Превентивная война » может иметь место, когда государство может решить сначала атаковать другое государство, чтобы предотвратить нападение другого государства или воспрепятствовать нападению другого государства, поскольку оно опасается, что другое государство готовится к нападению. [15]
Модель сдерживания противоречит спиральной модели, но также претендует на объяснение войны. В то время как спиральная модель предполагает, что государства боятся друг друга, модель сдерживания основана на убеждении, что государства жадны. [15] Пол К. Хут делит сдерживание на три основных типа: [16]
В некоторых обстоятельствах попытки сдерживания могут иметь неприятные последствия, когда потенциальный злоумышленник ошибочно интерпретирует меры сдерживания государства как «прелюдию к наступательным мерам». В таких случаях может возникнуть дилемма безопасности, порождающая ощущение «преимущества первого удара». [16] По мнению Хута, «наиболее эффективной политикой сдерживания является та, которая уменьшает ожидаемую полезность применения силы, не уменьшая при этом ожидаемую полезность статус-кво; оптимально политика сдерживания даже увеличивает полезность отказа от применения силы». Более вероятно, что сдерживание будет успешным, если атакующий сочтет угрозу сдерживания «правдоподобной», а реальная угроза сдерживания не обязательно может быть военной угрозой. [16]
Джервис утверждает, что дилемма безопасности может привести к гонке вооружений и формированию альянсов.
По мнению Роберта Джервиса, поскольку мир анархичен, государство может в оборонительных целях наращивать свой военный потенциал. Однако, поскольку государства не знают о намерениях друг друга, другие государства могут интерпретировать наращивание обороны как наступление; если да, и если наступательные действия против государства, которое только строит свою оборону, выгодны, другие государства могут предпочесть занять агрессивную позицию, которая «сделает ситуацию нестабильной». В такой ситуации вполне вероятной может стать гонка вооружений. Роберт Джервис приводит пример Германии и Британии перед Первой мировой войной. «Большая часть поведения в этот период была продуктом технологий и убеждений, которые усугубляли дилемму безопасности». В этом примере стратеги полагали, что нападение будет более выгодным, чем защита, но в конечном итоге это оказалось не так. Конкуренция в области создания ядерного оружия между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время холодной войны является хорошо известным примером гонки вооружений. [1]
Дилемма безопасности может заставить государства формировать новые альянсы или укреплять существующие альянсы. «Если у нападения меньше преимуществ, вероятны стабильность и сотрудничество». [1] По мнению Гленна Х. Снайдера , в условиях дилеммы безопасности существуют две причины формирования альянсов. Во-первых, государство, неудовлетворенное уровнем безопасности, которое оно имеет, создает альянсы для укрепления своей безопасности. Во-вторых, государство сомневается в надежности существующих союзников и поэтому решает привлечь другого союзника или союзников. По мнению Томаса Кристенсена и Джека Снайдера , в многополярном мире существуют два типа дилеммы альянса, противоположные по своей природе. Эти дилеммы альянса известны как цепная группировка и передача ответственности . [17]
В многополярном мире безопасность альянсов взаимосвязана. Когда один союзник решает участвовать в войне, он втягивает в войну и своих партнеров по альянсу, что называется цепной бандой . Если партнер не примет полноценного участия в войне, это поставит под угрозу безопасность своего союзника. Например, в Первую мировую войну для союза Австро-Венгрии и Германии, по словам Вальца, поступило так: «Если бы Австро-Венгрия шла, Германия должна была следовать за ней: распад Австро-Венгерской империи оставил бы Германию в покое». в центре Европы». С другой стороны, если бы «Франция шла маршем, Россия должна была бы следовать за ней; победа Германии над Францией была бы поражением для России. баланс, каждый партнер по альянсу пошатнул бы баланс, каждое государство было вынуждено корректировать свою стратегию». [18]
Перед лицом растущей угрозы балансирующие союзы не могут быть сформированы своевременно, поскольку государства пытаются обогнать другие государства. Государства могли бы сделать это, чтобы избежать расходов на войну для себя. Например, если использовать пример Вальца, во время Второй мировой войны министр иностранных дел Франции сказал британскому премьер-министру, что Великобритания имела право взять на себя «лидерство в противостоянии Германии», когда нацисты захватили Рейнскую область , но поскольку «немецкая угроза росли», Франция и Великобритания надеялись, что Германия и Советский Союз «уравновесят друг друга или будут сражаться до конца. Неопределенность в отношении... того, кто выиграет или проиграет от действий других государств, усиливается по мере увеличения числа государств». [19]
По словам Александра Вендта , «дилеммы безопасности не возникают из-за анархии или природы», а, скорее, представляют собой «социальную структуру, состоящую из интерсубъективных взаимопониманий, в которых государства настолько недоверчивы, что делают наихудшие предположения о намерениях друг друга». [20] Дженнифер Митцен отражает критику Вендта, утверждая, что дилемма безопасности может быть вызвана и поддерживаться стремлением к онтологической безопасности , а не рационалистическим поиском безопасности. [21]
Глейзер утверждает, что Вендт неверно истолковал дилемму безопасности. «Вендт использует дилемму безопасности для описания результатов взаимодействия государств, тогда как Джервис и созданная им литература используют дилемму безопасности для обозначения ситуации, созданной материальными условиями, с которыми сталкиваются государства, такими как география и преобладающие технологии». По мнению Вендта, поскольку дилемма безопасности является результатом взаимодействия одного государства с другим, государство может принимать политику, которая препятствует решению дилеммы безопасности. Глейзер обвиняет Вендта в том, что он «преувеличивает степень, в которой структурный реализм требует конкурентной политики и, следовательно, степень, в которой он приводит к дилеммам безопасности». Глейзер утверждает, что, хотя наступательные реалисты предполагают, что в международной системе государство должно конкурировать за власть, дилемма безопасности - это концепция, в основном используемая защитными реалистами, и, по мнению защитных реалистов, странам выгодно сотрудничать при определенных обстоятельствах. [22]
Другой способ критики концепции дилеммы безопасности состоит в том, чтобы поставить под сомнение обоснованность баланса нападения и защиты. Поскольку оружие нападения и защиты одно и то же, как различие между ними может быть связано с намерениями государства? В результате критики задаются вопросом, можно ли использовать баланс нападения и защиты в качестве переменной при объяснении международных конфликтов. [23]
По словам Чарльза Глейзера , критика баланса нападения и защиты основана на двух недоразумениях. Во-первых, сходство или различие наступательного оружия с оборонительным не влияет на сам баланс нападения и защиты. Теория нападения и защиты предполагает, что обе стороны в конфликте будут использовать то оружие, которое соответствует их стратегии и целям. Во-вторых, вопрос о том, есть ли у обоих государств, участвующих в конфликте, какое-то общее оружие, является неправильным вопросом, который следует задавать, пытаясь понять баланс нападения и обороны. Вместо этого критикам следует сосредоточиться на влиянии или чистом эффекте оружия, использованного в конфликте. По словам Глейзера, «отличимость должна определяться путем сравнительной суммарной оценки» или сравнения баланса нападения и защиты, когда обе стороны используют оружие, и когда ни одна из сторон не использует оружие. [22]