stringtranslate.com

Превентивная война

Превентивная война — это война , которая начинается в попытке отразить или победить предполагаемое неминуемое наступление или вторжение или получить стратегическое преимущество в надвигающейся (предположительно неизбежной) войне незадолго до того, как это нападение материализуется. [1] Это война, которая упреждающе «нарушает мир» до того, как произойдет надвигающееся нападение.

Термин «превентивная война» иногда путают с термином « превентивная война ». Разница в том, что превентивная война начинается с целью уничтожить потенциальную угрозу для целевой стороны, когда нападение этой стороны не является неизбежным или не известно, что оно запланировано. Министерство обороны США определяет превентивную войну как вооруженный конфликт, «начавшийся с убеждения, что военный конфликт, хотя и не неизбежен, но неизбежен, и что промедление будет сопряжено с большим риском». [2] Превентивная война начинается в ожидании немедленной агрессии со стороны другой стороны. [3] Большинство современных ученых приравнивают превентивную войну к агрессии и поэтому утверждают, что она нелегитимна. [4] Ведение упреждающей войны вызывает меньше стигматизации, чем ведение превентивной войны. [5]

Статья 2 (4) Устава ООН требует, чтобы государства воздерживались от начала вооруженного конфликта, который первым «нарушает мир», если это не разрешено Советом Безопасности ООН в качестве принудительной меры в соответствии со статьей 42. Некоторые авторы утверждают, что что, когда предполагаемый противник впервые начинает подтверждаемую подготовку к возможному будущему нападению, но еще не напал на самом деле, нападение фактически «уже началось», однако это мнение не было поддержано ООН. [6] [7]

Теория и практика

До Первой мировой войны

Еще в 1625 году голландский юрист Гуго Гроций охарактеризовал право государства на самооборону как включающее право насильственно предотвращать нападение. [8] В 1685 году шотландское правительство провело превентивный военный удар по клану Кэмпбелл . [9] В 1837 году определенный юридический прецедент в отношении упреждающих войн был установлен в деле Кэролайн , во время которого англо-канадские войска из Верхней Канады пересекли реку Ниагара в Соединенные Штаты , захватили и сожгли « Каролайн» , корабль, принадлежавший реформисту . повстанцы . Во время этого дела канадский шериф убил американского гражданина.

Британцы утверждали, что их действия допустимы в соответствии с международным правом самообороны. Соединенные Штаты не отрицали, что упреждающая сила может быть законной при некоторых обстоятельствах, но утверждали, что факты не подтверждают ее применение в данном случае. Госсекретарь США Дэниел Вебстер писал, что когда страна применяет силу «на территории державы, находящейся в состоянии мира, не что иное, как очевидная и абсолютная необходимость может служить основанием для оправдания» и что необходимость применения вооруженной силы должна быть « мгновенный, подавляющий, не оставляющий выбора средств и времени для размышлений», какие условия в данном случае не применялись. [10] Эта формулировка является частью теста Кэролайн , который «широко упоминается как закрепляющий соответствующий стандарт обычного права ». [11]

Первая мировая война (1914–1918)

Начальник Генерального штаба Австро-Венгрии Франц Конрад фон Хетцендорф выступал за превентивную войну против Сербии в 1913 году. [12] Однако среди историков нет единого мнения о том, что предложения Конрада были упреждающими, а не превентивными. По мнению других историков, Конрад ( социал-дарвинист ) предлагал начать превентивную войну против Сербии ранее более 20 раз, начиная с 1909 года . [13] Сербия имела имидж агрессивной и экспансионистской державы и рассматривалась как угроза Австро-Венгрии в Боснии и Герцеговине . [12] Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда (июнь 1914 г.) было использовано Австро-Венгрией в качестве предлога для нападения на Сербию , что привело к Первой мировой войне . [14]

В ходе разрушительной и дорогостоящей Первой мировой войны впервые в истории всерьез стала рассматриваться концепция « войны, которая положит конец войне ». [15] В качестве дальнейшего выражения этой надежды после окончания войны была создана Лига Наций . Его основной целью было предотвращение войны, поскольку все стороны, подписавшие Пакт Лиги Наций, должны были согласиться воздерживаться от развязывания всех войн, упреждающих или иных. Все страны-победительницы, вышедшие из Первой мировой войны, в конечном итоге подписали соглашение, за заметным исключением Соединенных Штатов. [16]

Период Лиги Наций (1919–1939)

Японские специалисты осматривают место «железнодорожной диверсии» в Мукдене Южно -Маньчжурской железной дороги .

В 1920-е годы Лига мирным путем урегулировала многочисленные международные споры и в целом считалась преуспевшей в достижении своей основной цели. Лишь в 1930-е годы ее эффективность в предотвращении войн стала подвергаться сомнению. Такие вопросы начали возникать, когда в 1931 году впервые стало очевидно, что она не способна остановить агрессию императорской Японии в Маньчжурии . В Мукденском инциденте Япония заявила, что ведет «оборонительную войну» в Маньчжурии , пытаясь «предотвратить» якобы агрессивные намерения Китая по отношению к японцам. По мнению японцев, Китайская Республика начала войну, взорвав линию Южно-Маньчжурской железной дороги возле Мукдена, и что, поскольку агрессорами были китайцы, японцы просто «защищались». железная дорога фактически была взорвана японскими боевиками. [17]

Гливицкая радиобашня сегодня. Здесь произошел инцидент в Гляйвице в сентябре 1939 года.

В 1933 году бессилие Лиги стало еще более очевидным, когда Япония и нацистская Германия уведомили их о прекращении своего членства в Лиге. Фашистская Италия вскоре последовала этому примеру, выйдя из Лиги в 1937 году. [18] Вскоре Италия и Германия также начали участвовать в милитаристских кампаниях, направленных либо на расширение своих границ, либо на расширение сферы своего военного контроля, и Лига оказалась бессильной Останови их. [18] Воспринимаемое бессилие Лиги способствовало полному развязыванию Второй мировой войны в 1939 году. [19] Начало Второй мировой войны обычно датируется вторжением Германии в Польшу . Примечательно, что Германия заявила тогда, что ее вторжение в Польшу на самом деле было «оборонительной войной», поскольку в нее якобы вторглась группа польских диверсантов, что сигнализировало о потенциально более крупном вторжении Польши в Германию, которое вскоре должно было произойти. быть в пути. Таким образом, Германии не оставалось иного выбора, кроме как упреждающее вторжение в Польшу, чтобы остановить предполагаемые польские планы вторжения в Германию. Позже выяснилось, что Германия сфабриковала доказательства в пользу предполагаемых польских диверсантов в рамках инцидента в Гляйвице .

Период Второй мировой войны (1939–1945)

В очередной раз, в ходе еще более масштабной и смертоносной Второй мировой войны, всерьез обсуждалась надежда каким-то образом окончательно положить конец всем войнам, включая превентивную войну. Этот диалог в конечном итоге привел к созданию организации-преемницы Лиги — Организации Объединенных Наций (ООН). Как и в случае с Лигой, основной целью и надеждой ООН было предотвращение всех войн, включая упреждающие. В отличие от Лиги, в состав ООН входили США.

При анализе многих компонентов Второй мировой войны, которые можно рассматривать как отдельные войны, различные нападения на ранее нейтральные страны, а также нападения на Иран и Норвегию можно рассматривать как упреждающие войны.

Что касается вторжения Германии в Норвегию в 1940 году , то во время Нюрнбергского процесса 1946 года немецкая защита утверждала, что Германия была «вынуждена атаковать Норвегию из-за необходимости предотвратить вторжение союзников, и поэтому ее действия были упреждающими». [20] Защита Германии ссылалась на План R 4 и его предшественники. Норвегия была жизненно важна для Германии как маршрут транспортировки железной руды из Швеции , поставки которой Великобритания была полна решимости прекратить. Один из принятых британцами планов заключался в том, чтобы пройти через Норвегию и занять города в Швеции . [21] [22] 12 марта был отдан приказ о вторжении союзников, и немцы перехватили радиопередачу, установив 14 марта как крайний срок для подготовки. [23] Мир в Финляндии прервал планы союзников, но Гитлер был справедливо убежден, что союзники предпримут новую попытку, и приказал провести операцию «Везерюбунг» .

Новыми планами союзников были «Уилфред» и «План R 4», призванные спровоцировать реакцию Германии путем установки мин в норвежских водах, и как только Германия проявит признаки принятия мер, союзные войска займут Нарвик , Тронхейм и Берген и начнут налет на Ставангер, чтобы уничтожить аэродром Сола. . Однако «мины были заложены только утром 8 апреля, когда немецкие корабли продвигались к норвежскому побережью». [24] Однако Нюрнбергский процесс установил, что вторжение союзников не было неизбежным, и поэтому отверг аргумент Германии о праве напасть на Норвегию. [25]

В случае с Ираном , когда советские и британские войска упреждающе вторглись в эту страну, см. англо-советское вторжение в Иран .

Шестидневная война (1967)

Персонал ВВС Израиля осматривает обломки египетского самолета, сбитого над Синаем во время Шестидневной войны .

Израиль включает упреждающую войну в свою стратегическую доктрину, чтобы поддерживать надежную позицию сдерживания, основанную на отсутствии у него стратегической глубины . [26] [27] [28] Шестидневная война , которая началась, когда Израиль начал успешное нападение на Египет 5 июня 1967 года, широко описывается как упреждающая война [29] [30] [31] [32] ] и, по данным Государственного департамента США , «возможно, наиболее цитируемый пример [упреждения]». [33] Другие альтернативно называют это превентивной войной . [34] Некоторые называют войну актом «перехватывающей самообороны». [35] Согласно этой точке зрения, ни один шаг Египта не может быть квалифицирован как вооруженное нападение, но коллективные действия Египта ясно дали понять, что он был настроен на вооруженное нападение на Израиль. [36] Один учёный заявил, что нападение Израиля было недопустимо в соответствии с тестом Кэролайн ; он утверждает, что не было никакой серьезной угрозы выживанию Израиля. [37]

Вторжение в Ирак (2003)

Доктрина упреждения вновь приобрела интерес после вторжения США в Ирак . Администрация Джорджа Буша заявила, что необходимо вмешаться, чтобы помешать Саддаму Хусейну применить оружие массового уничтожения (ОМУ). В то время лица, принимающие решения в США, утверждали, что оружие массового уничтожения Саддама может быть передано террористическим группировкам и что безопасность страны находится под большим риском. В октябре 2002 года Конгресс принял совместную резолюцию , разрешающую президенту США использовать военную силу против режима Саддама. [38] Однако Комиссия по разведке Ирака подтвердила в своем отчете за 2005 год, что никакого ядерного оружия или потенциала биологического оружия не существует. Многие критики ставят под сомнение истинные намерения администрации вторгнуться в Ирак , исходя из возможности возмездия за теракты 11 сентября .

Аргументы в пользу превентивной войны при администрации Буша

Четыре элемента Дивана

Ученый Авраам Дэвид Софаер выделил четыре ключевых элемента оправдания упреждения: [39]

  1. характер и масштабы возникающей угрозы;
  2. Вероятность того, что угроза будет реализована, если не будут приняты упреждающие меры;
  3. Наличие и исчерпание альтернатив применению силы;
  4. Соответствует ли использование превентивной силы положениям и целям Устава ООН и других применимых международных соглашений.
Три элемента Уолцера

Профессор Марк Р. Амштуц, цитируя Майкла Уолцера , принял аналогичный, но слегка измененный набор критериев и отметил три фактора для оценки оправданности упреждающего удара. [40]

  1. Наличие намерения причинить вред;
  2. Проведение военных приготовлений, повышающих уровень опасности; и
  3. Необходимость действовать немедленно из-за более высокой степени риска.
Парадигма самопомощи в борьбе с распространением оружия массового уничтожения
F-16A Netz 107 ВВС Израиля с 6,5 баллами победы в воздухе и знаком бомбардировки Осирака

Распространение оружия массового уничтожения странами-изгоями породило у ученых определенный аргумент в пользу упреждения. [41] [42] [43] Они утверждали, что угроза не обязательно должна быть «непосредственной» в классическом смысле и что незаконное приобретение оружия, способного вызвать массовые разрушения, государствами-изгоями, создало необходимую угрозу для мир и стабильность как оправдание применения упреждающей силы. Заместитель помощника генерального секретаря НАТО по вопросам оружия массового уничтожения Гай Робертс сослался на кубинский ракетный кризис 1962 года, нападение США на суданский фармацевтический завод в 1998 году (по данным разведки США, это был объект по производству химического оружия) и нападение Израиля на иракские объекты в 1981 году. ядерный объект в Осираке как пример парадигмы самопомощи по борьбе с распространением ядерного оружия. [44] Что касается нападения на Осирака, Робертс отметил, что в то время лишь немногие учёные-юристы выступали в поддержку нападения Израиля, но далее он отметил, что «последующие события продемонстрировали проницательность израильтян, и некоторые учёные вновь обратились к этому нападению». утверждая, что это было оправдано упреждающей самообороной». [45] После вторжения США в Ирак в 2003 году американские войска захватили ряд документов, подробно описывающих разговоры Саддама со своим внутренним святилищем. [46] Архив документов и записи встреч подтверждают, что Саддам Хусейн действительно намеревался нанести удар по Израилю. [46] В разговоре 1982 года Хусейн заявил: «Как только Ирак выйдет победителем, никакого Израиля не будет». Что касается антииракских усилий Израиля, он отметил: «Технически они [израильтяне] правы во всех своих попытках нанести вред Ираку». [46]

Период после администрации Буша (2009 – настоящее время)

После ухода администрации Буша администрация Обамы приняла и продолжила многие направления политики доктрины Буша . [47]

Намерение

Цель упреждающего удара состоит в том, чтобы получить преимущество по инициативе и нанести вред противнику в момент минимальной защиты, например, когда он уязвим во время транспортировки или мобилизации .

В своих «Рационалистических объяснениях войны» Джеймс Фирон объясняет использование упреждающих ударов рациональными государствами как наступательными преимуществами, так и проблемами обязательств между государствами. [48] ​​Когда страна обладает преимуществом первого удара и считает, что имеет высокую вероятность победы в войне, де -факто диапазон переговоров между ней и противостоящей страной для мирного урегулирования сужается. В крайних случаях, если вероятность победы за вычетом возможных военных издержек достаточно высока, никакого самодостаточного мирного результата не существует. В своем обсуждении превентивной войны, возникающей из-за проблемы обязательств, Фирон строит модель с бесконечным горизонтом, ожидаемые выплаты от периода t составляют (pt/(l - δ)) - Ca для состояния A и ((1 -pt)/(l - δ)) - Cb для состояния B, где Ca и Cb — затраты, понесенные соответствующими состояниями, а δ — скидка государства на выплаты будущего периода.

Модель показывает, что мирное урегулирование может быть достигнуто в любой период, который предпочитают оба государства, но стратегические проблемы возникают, когда нет надежной третьей стороны, гарантирующей, что два государства привержены мирной внешней политике. Если в будущем произойдет перераспределение военной мощи между государствами и не будет наложено никаких надежных ограничений на растущую военную мощь, чтобы не использовать свое будущее преимущество, для государства с снижающейся военной мощью разумно использовать превентивные меры. атаковать, пока у него больше шансов на победу в войне. Фирон отмечает, что сокращение числа нападений со стороны штатов вызвано не страхом перед будущими нападениями, а тем, что будущее мирное урегулирование будет для них хуже, чем в текущий период. Отсутствие доверия, которое приводит к упреждающему удару ослабевающей державы, проистекает не из неуверенности в намерениях различных стран, а из «ситуации, структуры предпочтений и возможностей, которые дают одной стороне стимул отказаться» от своего мирного сотрудничества и использовать его растущее сотрудничество. военный потенциал в будущем, чтобы добиться более выгодного для себя мирного урегулирования. Таким образом, Фирон показывает, что упреждающие военные действия предпринимаются странами, когда в будущем произойдет неблагоприятное изменение военного потенциала, которое приведет к сужению диапазона переговоров для мирного урегулирования в текущий период, но без заслуживающих доверия обязательств со стороны другой стороны избегать использовать свой улучшенный военный потенциал в будущем.

Законность

Статья 2, раздел 4 Устава ООН обычно считается jus cogens (буквально «обязательное право», но на практике «высшее международное право») и запрещает всем членам ООН применять « угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политическая независимость любого государства». Однако в современных рамках Устава ООН именно фраза «в случае вооруженного нападения» в статье 51 [49] проводит грань между законной и незаконной военной силой. [38] Некоторые ученые полагают, что разумно предположить, что, если никакого вооруженного нападения еще не произошло, то никакое автоматическое оправдание превентивной «самообороны» еще не стало «законным» в соответствии с Уставом ООН. Другие приходят к выводу, что «неотъемлемое право на коллективную или индивидуальную самооборону» в статье 51 включает упреждающую или упреждающую самооборону, признанную в соответствии с обычным международным правом, как это сформулировано в « тесте Кэролайн», отмеченном выше. (Дополнительное обсуждение см . в разделе «Самооборона в международном праве» .) Чтобы быть оправданным как акт самообороны, должны быть выполнены два условия, которые широко считаются необходимыми для его оправдания. Первый из них заключается в том, что субъект должен верить, что угроза реальна, а не (просто) воспринимается. Второе условие состоит в том, что сила, используемая в целях самообороны, должна быть пропорциональна вреду, который угрожает действующему лицу. [50]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рэгг, Дэвид В. (1973). Словарь авиации (первое изд.). Скопа. п. 215. ИСБН 9780850451634.
  2. ^ Словарь военных и связанных с ними терминов Министерства обороны . 2002. с. 413.
  3. ^ Берес, Луи Рене (1991–1992), Об убийстве как упреждающей самообороне: случай Израиля, том. 20, Хофстра Л. Рев., с. 321
  4. ^ Шу, Генри и Родин, Дэвид (2007). Упреждение: военные действия и моральное оправдание . Издательство Оксфордского университета. п. 116. ISBN 978-0-19-923313-7 . 
  5. ^ Шу и Роден 2007, с. 118.
  6. ^ «Последствия доктрин упреждающей и превентивной войны: пересмотр» (PDF) . 2007. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2017 г. Проверено 2 декабря 2010 г.Армия США спонсировала обсуждение различных оправданий упреждающей, превентивной и «превентивной» войны.
  7. ^ «Принятие политики упреждения может привести к распространению однобуквенного, беззаконного применения силы: Кофи Аннан» . 2003 . Проверено 2 декабря 2010 г.Кофи Аннан обсуждает свое нежелание принять предлагаемые новые изменения в политике ООН в отношении использования упреждающей силы и объясняет, почему.
  8. ^ Берес, Луи Р. (1991), Допустимость спонсируемых государством убийств во время мира и войны, The, vol. 5, темп. Международный и комп. ЖЖ, с. 231
  9. ↑ Томас Хейк (27 сентября 2013 г.). История народов Британских островов: с 1688 по 1914 год . Рутледж. п. 29. ISBN 978-1-134-41521-2.
  10. ^ «Дипломатические и официальные документы Дэниела Вебстера, когда он был государственным секретарем», стр. 105, 110 (Harper & Bros. 1848).
  11. ^ Даффи, Хелен (2005). «Война с терроризмом» и основы международного права . Издательство Кембриджского университета. п. 157. ISBN 978-0521547352. 
  12. ^ аб Ричард Л. Динардо (14 апреля 2015 г.). Вторжение: завоевание Сербии, 1915 г.: Завоевание Сербии, 1915 г. ABC-CLIO. стр. 13–. ISBN 978-1-4408-0093-1.
  13. ^ Упреждение: военные действия и моральное оправдание, OUP 2007, стр. 31
  14. ^ Майкл С. Нейберг (2007). Читатель времен Первой мировой войны. Нью-Йорк Пресс. п. 7. ISBN 978-0-8147-5832-8.
  15. ^ «История США: Вудро Вильсон». 2010.Обсуждение желания Вудро Вильсона сделать Первую мировую войну войной, которая положит конец всем войнам.
  16. ^ "Национальный исторический памятник Элеоноры Рузвельт: статья Лиги Наций" . 2010 . Проверено 30 ноября 2010 г.Статья, резюмирующая основную цель Лиги Наций.
  17. ^ «Мукденский инцидент и Маньчжоу-Го: К. Питер Чен». 2010 . Проверено 30 ноября 2010 г.Подробности Мукденского инцидента
  18. ^ ab «Хронология Лиги Наций». 2006. Архивировано из оригинала 27 августа 2016 г. Проверено 30 ноября 2010 г.Хронология всех событий высшей лиги.
  19. ^ «Энциклопедия Factmonster — Лига Наций: успехи и неудачи». 2010 . Проверено 30 ноября 2010 г.Описание упадка Лиги Наций.
  20. ^ Майрес Смит Макдугал, Флорентино П. Фелисиано, Международное право войны: транснациональное принуждение и мировой общественный порядок», стр. 211, 212
  21. ^ «КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ», ЦЕНТР ВОЕННОЙ ИСТОРИИ ОТДЕЛЕНИЯ АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000. URL-адрес. Архивировано 30 декабря 2007 г. в Wayback Machine, стр. 59 «Принятый британский план был более скромным. Хотя он якобы предполагал переброску союзных войск на финский фронт, основной упор в нем делался на операции в северной Норвегии и Швеции. Основная ударная сила должна была высадиться в Нарвике и наступать вдоль реки железную дорогу до ее восточной конечной остановки в Лулео, занимая по пути Кируну и Елливаре. К концу апреля на этой линии должны были быть размещены две бригады союзников».
  22. ^ «КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ», ЦЕНТР ВОЕННОЙ ИСТОРИИ ОТДЕЛЕНИЯ АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000. URL-адрес. Архивировано 30 декабря 2007 г. в Wayback Machine, стр. 66, 67 «Британцы удерживали две дивизии из Франции, намереваясь бросить их в боевые действия в Норвегии, и планировали в конечном итоге увеличить свои силы до 100 000 человек. Французы намеревались ввести около 50 000 человек. Британский и французский штабы согласились, что вторая половина марта будет лучшим временем для поездки в Норвегию».
  23. ^ «КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ», ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000. URL-адрес. Архивировано 30 декабря 2007 г. в Wayback Machine, стр. 67,68 «Целью было взять Нарвик, железную дорогу и шведскую рудные поля»; «Перехваченное радиосообщение, назначающее 14 марта крайним сроком подготовки транспортных групп, указывало на то, что операция союзников началась. Но другое сообщение, перехваченное 15-го числа, с приказом подводным лодкам рассредоточиться, показало, что мир [в Финляндии] нарушен план союзников».
  24. ^ «КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ», ЦЕНТР ВОЕННОЙ ИСТОРИИ ОТДЕЛЕНИЯ АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000. URL-адрес. Архивировано 30 декабря 2007 г. в Wayback Machine, стр. 68
  25. ^ «Закон, регулирующий применение силы». Архивировано из оригинала 14 октября 2009 г.
  26. ^ «Стратегическая доктрина Израиля» (PDF) . Корпорация Рэнд . Сентябрь 1981 г. Архивировано (PDF) из оригинала 27 августа 2019 г. . Проверено 27 августа 2019 г.
  27. ^ «Доктрина национальной безопасности Израиля: отчет комитета по формулированию доктрины национальной безопасности (Комитет Меридор), десять лет спустя» (PDF) . Институт исследований национальной безопасности (Израиль) . февраль 2019 года . Проверено 27 августа 2019 г.
  28. ^ «Стратегическая доктрина - Израиль». Федерация американских ученых . 25 мая 2000 года . Проверено 27 января 2014 г.
  29. ↑ Шестидневная война — «классический пример упреждающей войны». Генри Шу, Дэвид Роден Упреждение: военные действия и моральное оправдание
  30. ^ «Классические примеры упреждающих войн включают июльский кризис 1914 года и Шестидневную войну 1967 года, в ходе которых Израиль упреждающе атаковал Египет...» Карл П. Мюллер Удар первым: упреждающее и превентивное нападение в сфере национальной безопасности США
  31. ^ «Шестидневная война между Израилем и альянсом Египта, Сирии, Иордании и Ирака была примером упреждения». И «это пример упреждения». Чарльз В. Кегли, Грегори А. Рэймонд Глобальное будущее: краткое введение в мировую политику
  32. ^ "Превентивное нападение морально оправдано при выполнении трех условий: наличия намерения причинить вред, проведения военных приготовлений, повышающих уровень опасности, и необходимости действовать немедленно из-за более высокой степени риска. Поскольку эти условия были встречены Израилем в Шестидневной войне, упреждающее нападение Израиля на Египет 5 июня 1967 года было законным актом самообороны». Марк Р. Амштуц Международная этика: концепции, теории и примеры глобальной политики
  33. ^ «Соединенные Штаты часто шли по тонкой грани между упреждением и предотвращением. На самом деле за последние 200 лет было лишь несколько явных случаев военного упреждения со стороны каких-либо государств. (Израильское упреждение в Шестидневной войне 1967 год, пожалуй, наиболее цитируемый пример)». Стратегия национальной безопасности США: новая эра Государственный департамент США (2002 г.)
  34. ↑ Выбор или необходимость (New York Times, 8 мая 2009 г.)
  35. ^ Дистейн, Йорам, Война, агрессия и самооборона, с. 192, Издательство Кембриджского университета (2005).
  36. ^ Дистейн, Йорам, Война, агрессия и самооборона с. 192, Издательство Кембриджского университета (2005).
  37. ^ «Самым близким случаем, который мог бы иметь место, но сейчас считается, что он не прошел испытание Кэролайн , был первый удар Израиля по Египту в 1967 году. Мало кто считал это хорошим примером допустимой упреждающей атаки в рамках испытания Кэролайн , особенно после того, как он после нападения стало ясно, что не было никакой серьезной угрозы, которая оправдывала бы нападение, чтобы гарантировать выживание Израиля. «Оценка утверждений новой доктрины превентивной войны в соответствии с доктриной источников » . , № 1, стр. 1–34, 2005.
  38. ^ Аб Джордж и Йенс Олин . Защищая человечество . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008. Печать.
  39. ^ Диван Авраам Д. (2003). «О необходимости упреждения». Европейский журнал международного права . 14 (2): 220. дои : 10.1093/ejil/14.2.209 .
  40. ^ Марк Р. Амштуц, Международная этика: концепции, теории и примеры глобальной политики
  41. ^ Полковник Гай Робертс, Морская пехота США (в отставке) 27 Денверский журнал международного права и политики 483
  42. ^ Стивен К. Уэлш, Центр оборонной информации по превентивной войне и международному праву, 5 декабря 2003 г.
  43. ^ Кацераускис, стр. 84–85.
  44. ^ Робертс, н. 528–536
  45. ^ Робертс н. 530–532
  46. ^ abc Гордон, Майкл, Р. (25 октября 2011 г.). «Документы из иракского архива раскрывают заговорщический склад ума Хусейна». Газета "Нью-Йорк Таймс .{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  47. ↑ Краутхаммер, Чарльз (23 мая 2011 г.). «Обама принимает доктрину Буша». Чикаго Трибьюн .
  48. ^ Фирон, Джеймс (1995). «Рационалистические объяснения войны» (PDF) . Международная организация . 49 (3): 379–414. дои : 10.1017/s0020818300033324. S2CID  38573183. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2020 г.
  49. ^ «Устав ООН: Статья 51». Архивировано из оригинала 5 мая 2009 года.
  50. ^ Дэвид и Генри Шу. Упреждение: военные действия и моральное оправдание . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2007. Печать.

Внешние ссылки

Поищите превендж в Викисловаре, бесплатном словаре.