Закон о щите – это закон, призванный защитить журналистские привилегии . Эта привилегия предполагает право репортеров отказаться давать показания относительно информации и/или источников информации, полученных в процессе сбора и распространения новостей. В настоящее время федеральное правительство США не приняло никаких законов о национальной защите, но в большинстве из 50 штатов действуют законы о защите или другие меры защиты репортеров.
В более общем смысле термин «защитный закон» применяется к законам, защищающим людей в одном штате от судебного преследования со стороны другого штата за предоставление там незаконных услуг, в частности за предоставление лекарств, вызывающих аборт .
Закон о защите – это закон, который дает журналистам защиту от принуждения к раскрытию конфиденциальной информации или источников в суде штата. Федерального закона о защите не существует, а законы штатов о защите различаются по объему. Однако в целом закон о защите призван обеспечить защиту: «репортера нельзя заставить раскрыть свой источник». [ нужна цитата ] Таким образом, закон о защите предоставляет репортеру привилегию, в соответствии с которой репортер не может быть принужден повесткой в суд или другим постановлением суда давать показания об информации, содержащейся в новостях, и / или источнике этой информации. Некоторые законы о защите дополнительно обеспечивают защиту репортера, даже если источник или информация раскрываются во время распространения новости, то есть независимо от того, являются ли источник или информация конфиденциальными. В зависимости от юрисдикции эта привилегия может быть полной или ограниченной, а также может распространяться и на других лиц, участвующих в процессе сбора и распространения новостей, таких как редактор или издатель. Однако законы о защите не обеспечивают абсолютную защиту. [1]
Вопрос о том, могут ли журналисты быть вызваны в суд и принуждены к раскрытию конфиденциальной информации, возник в 1972 году в связи с делом Верховного суда США « Бранцбург против Хейса» . Пол Бранцбург был репортером The Courier-Journal в Луисвилле, штат Кентукки , и написал статью о наркотическом гашише . При написании статьи он контактировал с двумя местными жителями, которые создали и употребляли препарат. Поскольку их деятельность была незаконной, Бранцбург пообещал этим двум лицам не раскрывать их личности. После публикации статьи Бранзбург был вызван в суд местным большим жюри и приказал раскрыть личности своих источников. Бранцбург отказался и сослался в свою защиту на положения о свободе прессы из Первой поправки к Конституции.
Верховный суд пятью голосами против четырех постановил, что пресса не имеет конституционного права на защиту от раскрытия конфиденциальной информации в суде. Однако суд признал, что правительство должно «убедительно продемонстрировать существенную связь между запрашиваемой информацией и предметом первостепенного и неотложного государственного интереса». [2] Хотя это решение не создало прецедента в отношении прав журналистов в суде, оно определило более строгий набор требований в отношении того, когда журналист может быть вызван в суд.
Это постановление носило ограниченный характер, не создавало явного федерального прецедента в отношении журналистских привилегий от раскрытия конфиденциальной информации, и поэтому на протяжении многих лет суды интерпретировали и цитировали его по-разному. Например, Апелляционный суд третьего округа получил квалифицированную привилегию Первой поправки из решения по Бранцбургу . В деле Райли против города Честер суд постановил, что право репортера на защиту своих источников от раскрытия может быть нарушено стороной, которая с помощью преобладания доказательств продемонстрирует, что она предприняла попытку получить информацию в другом месте, что единственный доступ к запрашиваемой информации осуществляется через журналиста и его или ее источник, и что запрашиваемая информация имеет решающее значение для дела. 612 F.2d 708 (3-й округ 1979 г.). [3]
Государства расходятся в подходах к защите репортерской привилегии. По состоянию на 2018 год [обновлять]49 штатов и округ Колумбия предлагают ту или иную форму защиты. [4] Сорок штатов (плюс округ Колумбия) приняли законы о защите. [5] Эти законы различаются от штата к штату. Некоторые меры защиты применяются к гражданскому, но не к уголовному судопроизводству. Другие законы защищают журналистов от раскрытия конфиденциальных источников, но не другой информации. Многие штаты также создали судебные прецеденты, обеспечивающие защиту журналистов, обычно на основе конституционных аргументов. Только в Вайоминге нет ни законодательства, ни судебного прецедента для защиты репортерской привилегии. [5]
Сторонники законов о защите утверждают, что они гарантируют, что сборщики новостей могут выполнять свою работу в полной мере, и что они помогают избежать дихотомии между законами штата и журналистской этикой, но различия между законами штатов поднимают вопросы относительно того, какие законы применяются и где в отношении национальной отчетности. Сторонники утверждают, что должен существовать федеральный закон о защите, чтобы устранить противоречия между законами штатов.
Оппоненты утверждают, что законы о защите предоставляют журналистам дополнительные привилегии и что ни один гражданин не должен иметь возможность игнорировать повестку в суд, вынесенную судом. Оппоненты также ссылаются на проблемы с определением того, кто считается журналистом или сборщиком новостей, а кто нет, и отмечают, что если журналисты получают особую защиту от правительства, то они получают от правительства особые журналистские льготы вместо того, чтобы действовать в полной независимости. Некоторые оппоненты также утверждают, что федеральные суды часто принуждают журналистов давать показания только в тех случаях, когда федеральный закон о защите, вероятно, в любом случае не защитит их. Наконец, федеральное правительство может не иметь конституционного права обеспечивать соблюдение закона о защите судов штатов.
Однако многих журналистов вызывают в суд для дачи показаний по уголовным и гражданским делам для освещения различных вопросов, не затрагивающих вопросы национальной безопасности. [6] В последние годы в Конгрессе США рассматривались законопроекты о федеральных законах о защите; однако ни один из этих законопроектов не был принят Сенатом. Основным возражением против недавних попыток принять федеральный закон о защите была обеспокоенность по поводу утечек секретной информации, особенно учитывая современный потенциал таких утечек, которые могут быть опубликованы во всем мире в Интернете нетрадиционными получателями, такими как WikiLeaks, которые могут заявить, что быть «журналистами» в соответствии с безоговорочным законом о защите. [7]
Иногда пресса даже не защищена от своих источников, например, когда источник желает остаться анонимным, а журналист желает раскрыть информацию. Так было в деле Коэн против Cowles Media Co. (1991 г.). [8] Верховный суд подтвердил, что источник может иметь право на конфиденциальность, если с репортером было заключено соглашение. К сожалению, более серьезная проблема раскрытия источника становится еще более запутанной, поскольку решения Коэна и Бранцбурга могут допускать возможность того, что журналист будет вызван в суд для раскрытия имени источника и может быть привлечен к ответственности со стороны источника в соответствии с законами об отводе долговых обязательств. за это раскрытие. Действующие законы страны и серые зоны прогнозирования потенциальных последствий публикации статьи с использованием конфиденциальных источников ставят прессу в очень опасную ситуацию. Действующие в некоторых штатах законы о защите информации дают прессе своего рода преимущество. Однако, поскольку федеральный закон в большинстве случаев не признает журналистскую привилегию, понятно, почему пресса может чувствовать себя заткнутой.
Репортер также может отказаться от привилегии по закону о защите, как это недавно установил Верховный суд Нью-Джерси по делу Ин ре Майкла Г. Венеции . [9] В этом случае газета Нью-Джерси опубликовала статью, содержащую клеветнические высказывания в адрес истца. Статья приписывала эти заявления источнику, имя которого было указано в статье; Позже источник опроверг клеветнические заявления. Истец подал иск о клевете против газеты, репортера и предполагаемого источника клеветнических заявлений. Когда истец попытался допросить репортера газеты по поводу статьи, репортер и его газета отказались, заявив о защите в соответствии с законом штата Нью-Джерси. [10] Однако выяснилось, что репортер уже дал показания под присягой относительно статьи – и, что наиболее важно, предполагаемого источника заявления и того, что именно сказал этот источник – в местную окружную прокуратуру. Репортер также рассказал о своем источнике и о том, что он сказал местному муниципальному прокурору. Суд Венеции единогласно постановил, что, хотя в Нью-Джерси, возможно, действует самый защитный закон в Соединенных Штатах, репортер отказывается от этой привилегии, когда он говорит о своих источниках и информации вне процесса сбора новостей, как это сделал репортер в Венеции. Суд Венеции заявил: «Обладателю привилегии не разрешается выходить из-за щита, когда он пожелает, используя один момент, чтобы раскрыть информацию одному человеку, а затем искать защиты щита от необходимости повторять то же самое раскрытие другому человеку. . Репортер не может играть в прятки с такой привилегией». Таким образом, суд Венеции постановил, что репортер должен подчиниться требованию истца о даче показаний. «Венеция» имеет большое значение, потому что это первый случай, когда репортер отказался от привилегии в соответствии с действующим законом штата Нью-Джерси о защите, а также потому, что он исследует вопрос о том, что является или не является «деятельностью по сбору новостей», и, таким образом, , какие виды деятельности подлежат защите по закону.
В настоящее время суды пытаются определить стандарты, в которых законы о защите должны применяться к нетрадиционным средствам массовой информации, особенно в контексте блогов и интернет-публикаций. В деле Obsidian Finance Group, LLC против Кокса Окружной суд США по округу Орегон установил, что для того, чтобы квалифицироваться как репортер, необходимо соответствовать стандарту профессионализма, включая, помимо прочего, связь с традиционными новостными печатными изданиями или телевидением. СМИ или получение журналистского образования. В последующем заключении по тому же делу было разъяснено, что это были примеры, а не требования; блоггеры могли претендовать на это, и отказ в статусе СМИ в деле Кокса, по-видимому, был в значительной степени мотивирован тем, что обвиняемый, как сообщается, предлагал снять обвинения за значительную плату. И наоборот, в деле The Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc. Верховный суд Нью-Гэмпшира принял гораздо более широкое определение средств массовой информации, которое применимо к блогам и кураторам веб-сайтов, повторив, что «свобода прессы является фундаментальной личной ценностью». право, которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями». [11]
В июле 2013 года Белый дом настаивал на принятии федерального закона о защите средств массовой информации под названием « Закон о свободном потоке информации» [12], автором которого выступили сенаторы США Чарльз Шумер и Линдси Грэм . Согласно законопроекту, объем защиты журналистов будет варьироваться в зависимости от того, будет ли это гражданское дело, обычное уголовное дело или дело национальной безопасности. Наибольшая защита будет предоставлена гражданским делам, в которых истцы, стремящиеся заставить репортеров давать показания или пытающиеся получить информацию об их звонках, должны будут доказать, почему их потребность в информации перевешивает интерес общественности к беспрепятственному сбору новостей. Обычные уголовные дела будут работать аналогичным образом, за исключением того, что бремя будет лежать на репортере, стремящемся отменить повестку в суд, чтобы доказать с помощью «ясных и убедительных» стандартов, что общественный интерес в свободном потоке информации должен преобладать над потребностями закона. исполнение. Дела, связанные с раскрытием секретной информации, будут более склонны к влиянию правительства. Судьи не могли отменить повестку в суд посредством проверки баланса сил, если прокуроры представили факты, показывающие, что запрошенная информация может помочь предотвратить террористическую атаку или другие действия, которые могут нанести ущерб национальной безопасности. Законодательство создаст презумпцию, что, когда правительство запросит записи разговоров у телефонного оператора, новостная организация будет уведомлена заранее, что позволит ей оспорить повестку в суд. Но законопроект также позволит правительству требовать отсрочки уведомления на срок от 45 до 90 дней, если суд определит, что такое уведомление поставит под угрозу честность расследования. [13] Законодательство также будет включать исключение, согласно которому журналисты могут быть вызваны в суд, если это означает, что национальная безопасность находится под угрозой. [ нужна цитата ]
В последние годы после дела Плейма журналисты стали активнее добиваться принятия федеральных законов о защите , в ходе которых репортерам, обнародовавшим имя Валери Плейм, задавали вопрос, кто их источники. Одна из репортёров, Джудит Миллер из The New York Times , была заключена в тюрьму на 85 дней в 2005 году за отказ раскрыть свой источник в правительственном расследовании.
Существует также вопрос о том, следует ли освобождать журналистов от действия законов о национальной безопасности. [14]
В 2023 году в журнале Columbia Law Review была опубликована статья о том, как законы о защите могут защитить практикующих врачей, проводящих аборты и лечащих пациентов в штатах США, где аборты запрещены. [15] После публикации статьи несколько штатов приняли законы о защите практикующих врачей. По состоянию на июль 2023 года [обновлять]в пятнадцати штатах существовали такие законы о защите, а в пяти были положения о телемедицине, в частности защищающие поставщика медицинских услуг, который прописывал и отправлял по почте таблетки для прерывания беременности пациентке в штате, где аборты запрещены. [16] С 18 июня 2023 года компания Aid Access отправляла лекарства пациентам по всей территории США по почте с помощью поставщиков, имеющих лицензию в пяти штатах на телемедицину, без необходимости доставлять лекарства из других стран, как это было необходимо раньше. Ожидалось, что за этим последуют судебные баталии, поскольку законы о щитах будут проверяться в суде. Сами пациенты не были защищены законами о защите и по-прежнему подвергались судебному преследованию за самостоятельные аборты. [16]