Аксиология (от греческого ἀξία , axia : «ценность, ценность» и -λογία , -logia : «изучение») — философское исследование ценности . Он включает вопросы о природе и классификации ценностей, а также о том, какие вещи имеют ценность. Оно тесно связано с различными другими философскими областями, которые решающим образом зависят от понятия ценности, такими как этика , эстетика или философия религии . [1] [2] Это также тесно связано с теорией ценностей и метаэтикой . Этот термин впервые был использован Эдуардом фон Хартманном в 1887 году [3] и Полем Лапи в 1902 году. [4] [5] [6]
Различие между внутренней и внешней ценностью занимает центральное место в аксиологии. [7] Согласно одной из концепций, что-то имеет внутреннюю ценность , если оно хорошо само по себе или хорошо само по себе . [8] Обычно считается, что внутренняя стоимость зависит от определенных характеристик ценного объекта. Например, можно сказать, что опыт имеет внутреннюю ценность в силу того, что он (потому что он есть) приятен, прекрасен или «истинен» (например, можно сказать, что установление факта ценно само по себе). Внешняя ценность , напротив, приписывается вещам, которые ценны только как средство для чего-то другого. Субстантивные теории стоимости пытаются определить, какие объекты имеют внутреннюю ценность. Монистические теории утверждают, что существует только один тип внутренней стоимости. Парадигмальным примером монистических теорий является гедонизм , тезис о том, что только удовольствие имеет внутреннюю ценность. Плюралистические теории , с другой стороны, утверждают, что существуют различные типы внутренней ценности, например, добродетель, знание, дружба и т. д. Ценностные плюралисты сталкиваются с проблемой объяснения того, можно ли и как можно сравнивать различные типы ценностей при определении ценности. рациональные решения. Некоторые философы утверждают, что ценности не существуют на самом фундаментальном уровне реальности. Одна из таких точек зрения гласит, что утверждение о ценности чего-либо просто выражает одобрение или неодобрение говорящего этой вещи. Этой позиции противостоят реалисты о стоимости .
Между V и VI веками до нашей эры в Греции было важно обладать знаниями, чтобы добиться успеха. Философы начали признавать, что существуют различия между законами и моралью общества. Сократ считал, что знание имеет жизненно важную связь с добродетелью, что делает мораль и демократию тесно переплетенными. Ученик Сократа , Платон развил эту веру, установив добродетели, которым должны следовать все.
Э. Дж. Дейкстерхейс обнаружил, что философию Древней Греции характеризовала аксиологическая антитеза : [9]
... типичная греческая привычка мыслить аксиологическими антитезами, всегда хотеть решить, какое из двух сравнимых действий, свойств или качеств является более высоким, лучшим, благородным или более совершенным. Пифагорейцы ставили конечное выше бесконечного, нечетное выше четного, квадрат выше прямоугольного, мужское начало выше женского. Платон не устает спорить о том, насколько идеи превосходят внешний вид. Аристотель противопоставляет несовершенство подлунной сферы совершенству небесной сферы. Таким образом, равномерное движение также превосходит неравномерное движение, правильный многогранник имеет большую ценность, чем любой другой многогранник, но сам по себе превосходит сферу.
Как и с падением Рима, ценности стали более индивидуальными и личными, что привело к процветанию скептических школ мысли, помогая сформировать онтологически объективную философию, которая, как считается, внесла свой вклад в христианскую философию . В средневековый период Фома Аквинский проводил различие между естественными и сверхъестественными (теологическими) добродетелями. Эта концепция побудила философов проводить различие между суждениями, основанными на фактах, и суждениями, основанными на ценностях, создавая разделение между наукой и философией. [10]
Традиционно философы считали, что сущность имеет внутреннюю ценность , если она хороша сама по себе или хороша сама по себе . [11] [12] Внутренняя ценность противопоставляется внешней или инструментальной ценности , которая приписывается вещам, которые ценны только как средство для чего-то другого. [13] Например, согласно гедонизму , такие инструменты, как автомобили или микроволновые печи, имеют внешнюю ценность в силу выполняемой ими функции, в то время как благополучие, которое они создают, ценно по своей сути . Одна и та же сущность может быть ценной по-разному: некоторые сущности одновременно имеют как внутреннюю, так и внешнюю ценность. Внешние ценности могут образовывать цепочки, в которых одна сущность имеет внешнюю ценность, поскольку является средством для другой сущности, которая сама по себе имеет внешнюю ценность. Принято считать, что эти цепочки должны где-то заканчиваться и что конечная точка может иметь только внутреннюю ценность. [14] Различие между внутренними и внешними ценностями важно для понимания различных разногласий внутри аксиологии. Различные содержательные теории ценности часто сходятся во мнениях относительно того, является ли что-либо, например, знание, ценным, но при этом расходятся во мнениях относительно того, является ли рассматриваемая ценность внутренней или внешней. [13] [15]
Представленная выше традиционная концепция внутренней ценности подверглась критике в современной философии на том основании, что она сочетает в себе различные различные понятия, которые лучше обсуждать отдельно. [16] Одним из таких контрастов является различие между внутренними и конечными ценностями. [17] В более узком понимании внутренняя ценность — это ценность, которую объект имеет в силу своих внутренних свойств . Например, предполагая, что феноменальный аспект приятного опыта является внутренним свойством, мы могли бы сказать, что этот опыт имеет внутреннюю ценность из-за этого внутреннего свойства. Сущность, имеющая конечную ценность, напротив, ценна сама по себе. [17] Обычно считается, что существует концептуальная разница между внутренними и конечными ценностями. [16] Например, можно сказать, что переживание удовольствия является внутренне ценным, с одной стороны, и, наконец, ценным, с другой стороны. Но возникают споры о том, существуют ли реальные вещи, в которых эти типы значений могут расходиться. Предлагаемые кандидаты на носители конечной неосновной ценности включают уникальные или редкие предметы (например, марки) или исторически значимые предметы (например, ручку, которой Авраам Линкольн подписывал Прокламацию об освобождении рабов). [14] Быть редким и быть использованным кем-то — это внешние свойства, которые могут быть ответственны за то, что их носители имеют конечную ценность, т. е. являются ценными ради самих себя.
Некоторые философы задаются вопросом, следует ли вообще рассматривать внешние ценности как ценности, а не как простые признаки ценностей. [18] Одна из причин рассмотрения этой идеи заключается в том, что добавление или удаление вещей, имеющих внешнюю ценность, не влияет на ценность целого, если все вещи, имеющие внутреннюю ценность, остаются постоянными. [14] Например, землетрясение Тохоку 2011 года имело отрицательную внешнюю ценность из-за всего причиненного им ущерба. Но, возможно, мир не стал бы лучше, если бы без землетрясения был причинен точно такой же ущерб.
В аксиологии часто важно различать сущность, которая является ценной, и особенности, в силу которых она ценна. [19] Например, можно сказать, что опыт ценен потому, что доставляет удовольствие. Это различие особенно актуально для внутренних ценностей, поскольку обычно считается, что внутренняя стоимость объекта супервентна на его внутренних характеристиках. [17] [20] [21] Это означает, что предприятие не может иметь другую внутреннюю стоимость, если оно не имеет других внутренних характеристик.
Субстантивные теории ценности фокусируются на характеристиках, благодаря которым что-то имеет внутреннюю ценность. [13] [15] Популярные кандидаты на эти характеристики включают удовольствие, добродетель и знание. Другой вопрос касается природы субъектов, являющихся носителями стоимости. Основные подходы к этому вопросу можно разделить на кантовскую традицию, которая считает носителем ценности конкретные вещи, например, человека , и муровскую традицию, которая считает, что ценность имеют только положения дел . [17] [16] [22] Это различие важно при определении того, является ли значение внешним или внутренним для объекта. Некоторые философы считают, что такие предметы, как шляпа Наполеона, ценны из-за их отношения к выдающимся личностям. С точки зрения Канта, эта ценность должна быть внешней, поскольку она основана на внешнем свойстве того, что ее носил необыкновенный человек. Но с точки зрения Мура оно может быть внутренним, поскольку оно рождается не шляпой, а положением дел, в котором участвуют как шляпа, так и Наполеон. [16]
Предыдущее обсуждение онтологических категорий ценностей и носителей ценностей предполагает некоторую форму реализма : ценные вещи действительно существуют. Но трудности в достижении экспертного консенсуса в областях, связанных с ценностями, таких как этика, эстетика или политика, а также соображения натурализма заставили различных философов усомниться в этом предположении. [23] Возникающий спор между когнитивистами и некогнитивистами обычно ведется на уровне ценностных утверждений или ценностных установок, касающихся либо всех ценностей, либо конкретно касающихся этических ценностей. Когнитивисты утверждают, что утверждения о ценностях соответствуют истине , то есть либо истинны, либо ложны, что отрицается некогнитивистами. [24] [23] Большинство когнитивистов являются реалистами в отношении ценностей: они верят, что ценности являются частью реальности. Теория ошибок , первоначально сформулированная Дж. Л. Маки [25] , является исключением. Теоретики ошибок утверждают, что все утверждения о ценностях ложны и, следовательно, соответствуют истине, потому что в мире отсутствуют ценностные характеристики, которые были бы необходимы, чтобы сделать их истинными. [26] Некогнитивисты, с другой стороны, идут еще дальше, отрицая, что ценностные утверждения соответствуют истине. Эта позиция связана с трудностью объяснения того, как ценностные утверждения могут иметь смысл, несмотря на отсутствие истинностного значения. Эту задачу можно решить по-разному. Эмотивисты , вслед за А. Дж. Айером , утверждают, что ценностные утверждения лишь выражают эмоции говорящего и призваны влиять на действия слушателя. [27] Прескриптивизм , разработанный Р.М. Хэйром , интерпретирует ценностные утверждения как императивы или команды. [28] Квазиреализм Саймона Блэкберна утверждает, что утверждения о ценностях проецируют эмоциональные отношения , как если бы они были реальными свойствами. [24] [29]
Субстантивные теории стоимости пытаются определить, какие объекты обладают внутренней стоимостью . Традиционный спор в этой области ведется между монистическими и плюралистическими теориями. По мнению Криса Хитвуда, монизм и плюрализм можно отличить в соответствии с оценкой того, что хорошо в людях, и концепцией «упрощенной ценности» с точки зрения внутренней ценности. [30]
Монистические теории утверждают, что существует только один тип внутренней стоимости. Парадигмальным примером монистических теорий является гедонизм , тезис о том, что только удовольствие имеет внутреннюю ценность. С другой стороны, плюралистические теории утверждают, что существуют различные типы внутренней стоимости. [13] [31] [32] Они утверждают, что эти типы внутренних ценностей не могут быть сведены к одной особенности действия или сущности. [33] У. Д. Росс , например, считает, что удовольствие — это лишь один тип внутренней ценности, помимо других типов, таких как знание. [15] Важно помнить, что это разногласие касается только внутренней стоимости, а не стоимости в целом . [13] Таким образом, гедонисты могут быть рады признать, что знание ценно, но только внешне, учитывая, что знание может помочь доставить удовольствие и избежать боли.
В споре о монизме, плюрализме были предложены различные аргументы. Здравый смысл, кажется, поддерживает ценностный плюрализм: ценности приписываются широкому кругу различных вещей, таких как счастье, свобода, дружба и т. д., без какой-либо очевидной общей черты, лежащей в основе этих ценностей. [31] Один из способов защитить ценностный монизм — поставить под сомнение надежность здравого смысла в технических вопросах, таких как различие между внутренней и внешней ценностью. [34] Эту стратегию придерживается JJC Smart , который считает, что существует психологическая предвзятость ошибочно принимать стабильные внешние ценности за внутренние ценности. [34] Плюралисты ценностей часто пытались предоставить исчерпывающие списки всех типов ценностей, но разные теоретики предлагали очень разные списки. Эти списки представляют собой произвольный выбор, если не может быть предоставлен четкий критерий, почему включены все и только эти элементы. Но если бы критерий был найден, такая теория больше не была бы плюралистической. Эта дилемма предполагает, что плюрализм неадекватен в качестве объяснения. [15]
Одним из вопросов, тесно связанных с дебатами о монизме-плюрализме, является проблема несоизмеримости : вопрос о том, существуют ли несоизмеримые ценности. Две ценности несоизмеримы, если нет факта, что одна лучше другой или так же хороша, как и другая: не существует общей шкалы ценностей , согласно которой их можно было бы сравнивать. [31] [35] По мнению Джозефа Раза , выбор карьеры между совершенно разными путями, например, стать юристом или кларнетистом, — это случаи, когда затрагиваются несоизмеримые ценности. [36] Ценностные плюралисты часто утверждают, что ценности, принадлежащие к разным типам, несоизмеримы друг с другом. Ценностные монисты, напротив, обычно отрицают существование несоизмеримых ценностей. Этот вопрос особенно актуален для этики. Если различные варианты, доступные агенту, воплощают несоизмеримые ценности, то, по-видимому, не существует рационального способа определить, что следует делать, поскольку не существует факта, какой вариант лучше. [31] Широкое распространение несоизмеримости грозило бы подорвать практическую значимость этики и рационального выбора.
В повседневном языке встречается множество оценочных терминов, часто имеющих разное значение. [13] Философам важно различать эти разные значения, чтобы избежать недоразумений. Одно из таких различий - между предикативным и атрибутивным смыслом добра и зла. [19] В атрибутивном смысле сущность хороша по отношению к определенному виду. [37] Например, человек с чистым голосом может быть хорошим певцом, а нож с тупым краем может быть плохим ножом. Но это все еще оставляет открытым вопрос, является ли рассматриваемая сущность хорошей или плохой в безусловном или предикативном смысле. Например, человек может быть плохим убийцей, но быть плохим убийцей не является плохим в предикативном смысле. [38] Аксиологию обычно интересует предикативное чувство добра. [39] Но некоторые философы отрицают существование такого чувства и поэтому считают, что всякая ценность зависит от вида. [37]
Второе важное различие заключается в том, чтобы быть хорошим для человека и быть хорошим для мира . [13] [19] Быть полезным для человека или пруденциальной ценностью связано с благосостоянием или благополучием этого человека . [40] [37] Но то, что хорошо для одного человека, может быть плохо для другого. Например, засушливое лето может быть хорошо для туриста из-за приятных условий для похода, но плохо для фермера, чей урожай погибает из-за нехватки воды. В таких случаях возникает вопрос, что хорошо для мира или хороший симплицитер . Утилитаристы могут решить эту проблему, определив благо для мира как сумму благ для каждого человека . [13]
Философы часто различают оценочные концепции (например, хорошо или плохо ) и деонтические концепции (например , правильно , уместно или должно ). [37] Первые относятся к собственно аксиологии и выражают то, что имеет ценность или ценность, в то время как вторые относятся к этике (и смежным областям) и выражают то, что следует делать. [41] Философы пытались дать единое описание этих двух областей, поскольку они кажутся тесно связанными. Консеквенциалисты считают оценочные концепции фундаментальными и определяют деонтические концепции с точки зрения оценочных концепций. Теории соответствия , с другой стороны, пытаются свести оценочные концепции к деонтическим концепциям. [13] Консеквенциализм – это этическая теория, которая утверждает, что при наличии определенного набора возможных действий мы должны выполнять действия, которые имеют наилучшие общие последствия. [42] Итак, то, что нам следует делать, определяется в оценочных терминах: все, что приводит к последствиям с наивысшей ценностью. Теории подходящего отношения — это аксиологические теории, которые определяют ценность чего-либо с точки зрения отношения, которое было бы уместно иметь к этому предмету, [13] [43] например, что было бы хорошо найти лекарство от рака, потому что это будет подходящим объектом желания. Эти описания основаны на деонтическом представлении о том, что некоторые из наших отношений к миру подходят или правильны для определения того, что хорошо . [37]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)