Теория спирали молчания - это теория политической науки и массовой коммуникации , которая утверждает, что восприятие человеком распределения общественного мнения влияет на его готовность выражать свое собственное мнение. [1] [2] Теория спирали молчания, также известная как теория общественного мнения, утверждает, что люди будут более уверены и откровенны в своем мнении, когда заметят, что их личное мнение разделяется во всей группе. Но если человек заметит, что его мнение непопулярно в группе, он будет более склонен сохранять сдержанность и хранить молчание. Другими словами, с точки зрения человека, «не изолировать себя важнее, чем его собственное суждение», то есть его восприятие того, как другие в группе воспринимают его, более важно для него самого, чем потребность в том, чтобы его мнение было услышано. [3]
По мнению Глинна (1995), «основные компоненты спирали молчания включают (1) проблему, представляющую общественный интерес ; (2) разногласия по этому вопросу; (3) квазистатистическое чувство, которое помогает человеку воспринимать климат мнение, а также оценивать мнение большинства и меньшинства; (4) «страх изоляции» от социального взаимодействия «(хотя является ли это причинным фактором готовности высказаться [2] )»; (5) вера человека в то, что мнение меньшинства (или «отличное») изолирует его от других; и (6) «жесткая» группа людей, на мнение которых не влияют мнения других». [1]
Теория не лишена критики, некоторые утверждают, что ее широко понимаемое определение и параметры не были обновлены, чтобы отразить поведение общества 21 века. Другие отмечают, что в теории нет места для учета других переменных влияния, кроме социальной изоляции.
В 1974 году Элизабет Ноэль-Нойман , немецкий политолог , создала модель под названием «Спираль молчания». Она считала, что «готовность человека выразить свое мнение зависит от того, как он или она воспринимает общественное мнение». [4] В 1947 году Нойманн и ее муж основали «Организацию общественного мнения» в Германии. Она также была президентом «Всемирной ассоциации изучения общественного мнения» с 1978 по 1980 год.
Ноэль-Нойманн разработала теорию спирали молчания на основе исследования федеральных выборов в Западной Германии 1965 года . По словам Ноэль-Нойманн, исследование «измерило гораздо больше, чем мы предполагали». [5] Две основные партии с декабря по сентябрь находились в равной борьбе, при этом ряд вопросов общественного восприятия победителя выборов демонстрировал устойчивое, независимое движение. В последние дни выборов от 3 до 4% избирателей сместились в сторону общественного восприятия победителя. Аналогичный сдвиг произошел на выборах 1972 года , положивших начало развитию спирали молчания как теории общественного мнения. [1]
По словам Шелли Нил, «представленная в 1974 году теория спирали молчания [...] исследует гипотезы, чтобы определить, почему некоторые группы хранят молчание, в то время как другие более активно высказываются на форумах публичного раскрытия информации». [6] Теория спирали молчания предполагает, что «люди, которые считали, что они придерживаются точки зрения меньшинства по общественному вопросу, останутся на заднем плане, где их общение будет ограничено; те, кто считает, что они придерживаются точки зрения большинства, будут более воодушевлены». говорить." [7] Теория спирали молчания возникла из-за сочетания высокой общественной неопределенности по поводу темы с увеличением потока общения. [8]
Теория объясняет формирование социальных норм как на микро-, так и на макроуровне. «В качестве микротеории спираль молчания исследует выражение мнений, контролируя предрасположенности людей , такие как страх изоляции, а также демографические переменные, которые, как было показано, влияют на готовность людей публично выражать мнения по таким вопросам, как сельскохозяйственная биотехнология . " [9] Этот микроэффект наблюдается в таких экспериментах, как эксперименты Аша по соответствию , проведенные еще в 1950-х годах, в которых группу студентов просили сравнить длину линий. Всех учеников, кроме одного, заранее инструктируют, какие ответы давать и как себя вести. Когда обучаемые испытуемые единогласно давали неправильные ответы, несогласные, как правило, соглашались с большинством, иногда даже тогда, когда разница между строками была столь вопиющей, как семь дюймов. [10] На макроуровне возникает спираль молчания, если все больше и больше членов воспринимаемого меньшинства замолкают. Именно тогда общественное восприятие общественного мнения начинает меняться. [9] «Другими словами, индивидуальное нежелание человека выражать свое мнение, просто основанное на восприятии того, что думают все остальные, имеет важные последствия на социальном уровне». [9] По мере того, как одно мнение вызывает интерес, его внимание увеличивается, заставляя общественность поверить в то, что оно составляет большинство. Воспринимаемое меньшинство тогда сталкивается с угрозой и страхом изоляции от общества, если оно не подчинится. По мере того, как мнение набирает силу, воспринимаемое меньшинство все глубже погружается в молчание. Это продолжается до тех пор, пока воспринимаемое меньшинство больше не высказывается против него, либо создавая образ согласия, либо фактически подчиняясь, и мнение воспринимаемого большинства в конечном итоге становится социальной нормой. [11] Масштабные эффекты спирали молчания можно увидеть при изучении роста доминирующего мнения в политическом климате страны или других подобных вопросах.
С тех пор спираль молчания продолжает наблюдаться и изучаться. В современном мире технологии могут сыграть ключевую роль в спирали молчания, чего нельзя было предсказать во время их зарождения. Например, данные опроса показали, что во время президентских выборов в США в 2016 году совпадение мнений кандидата от демократической партии Хиллари Клинтон в обществе в целом и кандидата от республиканской партии Дональда Трампа в Facebook косвенно ассоциировалось с готовностью излагать свое мнение как оффлайн, так и онлайн. [12]
Спиральная модель используется для визуального представления теории . Он утверждает, что человек с большей вероятностью скатится по спирали, если его или ее мнение не соответствует мнению, воспринимаемому большинством. [11] Следующие шаги резюмируют, как работает этот процесс:
Подводя итог, можно сказать, что спиральная модель — это процесс формирования, изменения и укрепления общественного мнения. Тенденция одного говорить громко, а другого молчать запускает спиральный процесс, который все больше утверждает одно мнение как доминирующее.
Более того, Ноэль-Нойманн описывает спираль молчания как динамический процесс , в котором предсказания общественного мнения становятся фактами, поскольку освещение в средствах массовой информации мнения большинства становится статус-кво , а меньшинство становится менее склонным высказываться. [14]
Основные идеи спирали молчания не уникальны и тесно связаны с теориями конформизма . В 1987 году Керр, МакКун, Хансен и Хаймс выдвинули идею «эффекта импульса». Эффект импульса гласит, что если некоторые члены группы движутся к определенному мнению, другие последуют за ним. [15] Другие описали аналогичный «эффект выигрыша-потери» (Аронсон и Линдер, 1965) и « эффект подножия » (Майерс и Ламм, 1976). Эксперименты также показывают, как спираль молчания и эффект «подавляющей партии» совместно подрывают позиции меньшинства, когда избирателям показывают предвыборные опросы общественного мнения. [16]
Ученые ошибочно интерпретировали « общественное мнение », путая его с правительством и, следовательно, ограничивая понимание этого термина в его отношении к теории. Ноэль-Нойманн поясняет это, создавая три различных значения слова « общественный ». Во-первых, это юридический термин, используемый для определения «общественной земли» или «общественных пространств». Второе касается проблем людей, как это видно в журналистике. Наконец, слово «общественность», как и «публичное внимание», используется в социальной психологии и относится к тому, как люди думают о своих отношениях вовне. Общественную в этом смысле можно охарактеризовать как социальную психологию . Это значение призвано подчеркнуть, как испытуемые чувствуют себя в социальной среде во время проводимого исследования.
Ученые изумлялись той власти, которой обладает общественное мнение, заставляя правила, нормы и моральные правила торжествовать над индивидуальностью, даже не обращаясь за помощью к законодателям, правительствам или судам. [11]
«Общее мнение » — так шотландский социальный философ Дэвид Юм назвал общественное мнение в своей опубликованной в 1739 году работе «Трактат о человеческой природе» . Согласие и чувство общности — вот что лежит в основе английского и французского «мнения». [11] При исследовании термина «мнение» ( Meinung на немецком языке) исследователи вернулись к « Государству » Платона . В «Государстве» Платона цитата Сократа пришла к выводу, что мнение занимает среднюю позицию. Иммануил Кант считал это мнение «недостаточным суждением как субъективно, так и объективно». [17] Насколько ценным может быть мнение, было опущено; однако тот факт, что предполагается единое соглашение населения или части населения, все же учитывался. [11]
Термин «общественное мнение» впервые появился во Франции в восемнадцатом веке. Определение общественного мнения обсуждалось с течением времени. Не было большого прогресса в закреплении одной классификации фразы « общественное мнение» , однако Герман Онкен , немецкий историк, заявил:
Кто захочет уловить и определить понятие общественного мнения, тот быстро поймет, что имеет дело с Протеем , существом, которое появляется одновременно в тысячах обличий, как видимых, так и в виде призрака, бессильного и удивительно действенного, проявляющего себя в бесчисленных трансформациях. и вечно ускользает из наших пальцев, как мы считаем, что крепко держим его... То, что плывет и течет, невозможно понять, заключив в формулу... Ведь когда его спрашивают, каждый точно знает, что такое общественное мнение. мнение значит. [11]
Говорили, что это «выдумка, которой место в музее истории идей; она могла представлять только исторический интерес». [11]
Вопреки этой цитате, термин «общественное мнение» никогда не выходил из употребления. В начале 1970-х годов Элизабет Ноэль-Нойманн создавала теорию спирали молчания. Она пыталась объяснить, почему немцы, несогласные с Гитлером и нацистами, хранили молчание до тех пор, пока его режим не рухнул. Подобное поведение стало известно как теория спирали молчания. Ноэль-Нойманн начала сомневаться, действительно ли она понимает, что такое общественное мнение на самом деле. «Спираль молчания может быть одной из форм появления общественного мнения; это может быть процесс, посредством которого развивается новое, молодое общественное мнение или посредством которого распространяется трансформированное значение старого мнения». [11]
Американский социолог Эдвард Росс в 1898 году описал общественное мнение , используя слово «дешево». «Отождествление «общественного мнения» с «правящим мнением» проходит общей нитью через многие его определения. Это говорит о том, что что-то, цепляющееся за общественное мнение, создает условия, которые побуждают людей действовать, даже против их собственной воли». [18]
Другие ученые отмечают, что возникновение общественного мнения зависит от открытого публичного дискурса, а не «от дисциплины, навязанной очевидным большинством, достаточно доминирующим, чтобы запугивать, но чьи взгляды могут поддерживать или не поддерживать действия, отвечающие общим интересам». [19] Они также рассмотрели, чье мнение формирует общественное мнение, предполагается, что это люди сообщества, которые готовы ответственно выражать свое мнение по вопросам, имеющим общественное значение. Ученые также изучили формы общественного мнения, которые считаются открыто выраженными и доступными; мнения, которые обнародуются, особенно в средствах массовой информации. Споры вокруг этого термина развернулись вокруг объединения обоих слов в одну фразу. [11]
Нейман (1955) предлагает две концепции общественного мнения:
Общественное мнение как рациональность. Общественное мнение или «доминирующая точка зрения» возникает после сознательного рационального общественного обсуждения. Чайлдс (1965) и Уилсон (1933) полагают, что «рациональная модель основана на идее просвещенной, рациональной общественности, которая желает и способна участвовать в политических процессах». В целом, это политический процесс, необходимый для осуществления социальных перемен.
Общественное мнение как социальный контроль. Это лежит в основе теории спирали молчания. Это означает, что «мнения, которые можно выражать без риска санкций или социальной изоляции, или мнения, которые необходимо выражать, чтобы избежать изоляции (Noelle-Neumann 1983). Социальные системы требуют сплоченности. Чтобы достичь этого, людям угрожает социальная изоляция». .
Влияние средств массовой информации как на общественное мнение, так и на восприятие общественного мнения занимает центральное место в теории спирали молчания. Одной из первых работ, привлекших внимание к взаимосвязи средств массовой информации и формирования общественного мнения, была книга Уолтера Липпмана «Общественное мнение», опубликованная в 1922 году . [20] Идеи Липпмана относительно воздействия средств массовой информации повлияли на появление спираль теории молчания. Строя спиральную теорию, Ноэль-Нойманн утверждает, что «читатель может завершить и объяснить мир, только используя сознание, которое в значительной степени было создано средствами массовой информации». [18]
Теория установления повестки дня — еще одна работа, на которой опирается Ноэль-Нойманн, характеризуя влияние средств массовой информации на общественное мнение. Теория установления повестки дня описывает отношения между средствами массовой информации и общественным мнением, утверждая, что общественная значимость проблемы зависит от ее заметности в средствах массовой информации. [21] Наряду с определением повестки дня, средства массовой информации дополнительно определяют основные проблемы посредством постоянной борьбы с другими событиями, пытающимися занять место в повестке дня. [18] Средства массовой информации борются с этими новостными альтернативами, создавая «псевдокризисы» и «псевдоновинки». [18]
Характеристики СМИ как инструмента коммуникации дополнительно влияют на восприятие людьми своих собственных идей с точки зрения общественного мнения. [18] По мнению Ноэль-Нойман, средства массовой информации представляют собой «одностороннюю, непрямую, публичную форму общения, втрое контрастирующую с самой естественной формой человеческого общения — беседой » . [18] Когда проблема попадает в средства массовой информации и становится заметной, обычно возникает доминирующая точка зрения. Эти характеристики средств массовой информации, в частности, еще больше подавляют индивидуальные идеи.
В то время как некоторые теории медиакоммуникаций предполагают пассивную аудиторию , например модель иглы для подкожных инъекций , [22] спиральная модель предполагает активную аудиторию, «которая потребляет медиапродукты в контексте своих личных и социальных целей». [22] Знания, «полученные из средств массовой информации, могут дать людям возможность выразить свое мнение и обосновать свою собственную позицию». [23] Хо и др. отметим, что «среди людей, которые уделяли большое внимание средствам массовой информации, те, у кого низкий страх изоляции, значительно чаще предлагали обоснование своего собственного мнения, чем те, у кого был высокий страх изоляции». [23]
Ноэль-Нойман считает, что средства массовой информации играют центральную роль в формулировке теории спирали молчания, тогда как некоторые ученые спорят о том, подавляет ли доминирующая идея в социальной среде доминирующую идею, которую СМИ предлагают в качестве воспринимаемой социальной нормы. [24] [25] Некоторые эмпирические исследования подтверждают эту точку зрения; предполагая, что « микроклимат » человека подавляет воздействие средств массовой информации. [25] Другие статьи также предполагают, что общение с другими людьми является основным способом понять климат мнений. [26]
Текущая литература предполагает, что спиральную модель можно применить к контексту социальных сетей . Исследователи Chaudhry & Gruzd (2019) обнаружили, что социальные сети на самом деле ослабляют эту теорию. Они утверждают, что спираль молчания предполагает, что меньшинству неудобно выражать свое мнение из-за страха изоляции, но «голосовому меньшинству комфортно выражать непопулярные взгляды, ставя под сомнение объяснительную силу этой популярной теории в онлайн-контексте». [27]
Однако в другом исследовании Геархарт и Чжан изучают, повысит ли использование социальных сетей мотивацию людей выражать свое мнение по политическим вопросам. Результаты показывают, что пользователи социальных сетей, «получившие резкую негативную реакцию на свои посты, связанные с политикой, скорее всего, будут подвергать себя цензуре, что иллюстрирует эффект спирали молчания». [28] Другое исследование показало, что страх изоляции заставляет людей вообще не хотеть делиться своим мнением в социальных сетях. Как и в случае с исследованием Геархарта и Чжана, результаты этого исследования показали, что люди с большей вероятностью подвергают самоцензуре информацию в социальных сетях, не публикуя некоторые материалы политического характера, выбирая, чему и чему не следовать или что не нравится и т. д. [29]
Другое исследование также подтверждает положительную связь между высказыванием мнения и важностью проблемы в контексте социальных сетей: люди, которые рассматривают издевательства над геями как значимую социальную проблему, с большей вероятностью оставляют комментарии в Facebook. [30]
Стоит также отметить искусственно созданную социальную активность. Поскольку социальные сети становятся все более важными в нашей повседневной жизни, обманчивые социальные боты успешно применяются для манипулирования онлайн-разговорами и мнениями. [31] Социальные боты — это аккаунты в социальных сетях, управляемые компьютерными алгоритмами. Они могут автоматически генерировать контент и взаимодействовать с пользователями-людьми, часто выдавая себя за людей или имитируя их. [32] Текущие исследования показывают, что «социальные боты» широко используются для контроля общественного мнения и влияния на общественное мнение в социальных сетях. [33] В некоторых случаях лишь небольшое количество социальных ботов может легко направить общественное мнение в социальных сетях и запустить модель спирали молчания. [34] Например, ученые обнаружили, что социальные боты могут влиять на политические дискуссии вокруг президентских выборов в США в 2016 году [35] и президентских выборов во Франции в 2017 году. [36]
Теория спирали молчания основана на предположении, что люди будут сканировать окружающую среду, чтобы оценить климат и, возможно, найти доминирующую точку зрения. Восприятие имеет значение, поскольку эти мнения влияют на поведение и отношение человека. [4] Шериф (1967) [ нужна цитата ] считает, что люди используют системы отсчета, основанные на прошлом опыте, для информирования своего восприятия: « социальная среда как система отсчета для интерпретации новой информации имеет важные последствия для исследований общественного мнения». Также стоит отметить, что оценка своего социального окружения не всегда может коррелировать с реальностью. [9]
Ноэль-Нойманн объяснила эту способность оценивать климат мнений по вопросу так называемому «квазистатистическому органу», который относится к тому, как люди бессознательно оценивают распределение точек зрения и шансы на то, что одни точки зрения превзойдут другие. [37] Люди предполагают, что могут чувствовать и понимать, о чем думают другие. [9]
Средства массовой информации играют большую роль в определении доминирующего мнения, поскольку наше прямое наблюдение ограничено небольшим процентом населения. Средства массовой информации оказывают огромное влияние на то, как изображается общественное мнение, и могут существенно повлиять на восприятие человеком того, где находится общественное мнение, независимо от того, соответствует ли это изображение действительности. [38]
Плюралистическое невежество может возникнуть в некоторых случаях, когда мнение меньшинства ошибочно принимается за норму. [1] Члены группы могут в частном порядке отвергать норму, но могут ошибочно полагать, что другие члены группы ее принимают. Это явление, также известное как коллективные иллюзии, заключается в том, что люди в группе думают, что у всех остальных мнение отличается от их, и следуют нормам. [39] [40]
Спираль молчания может привести к изоляции или исключению членов социальной группы или общества из-за их мнения . Это обусловливает наличие у индивидов страха изоляции . Этот страх изоляции, следовательно, приводит к молчанию вместо того, чтобы высказывать свое мнение.
Страх изоляции — это «двигатель, вращающий спираль молчания». [41] По сути, люди боятся оказаться в социальной изоляции и поэтому принимают меры, чтобы избежать таких последствий, как продемонстрировал психолог Соломон Аш в экспериментах Аша по конформности . [42] Люди чувствуют себя более комфортно, соглашаясь с доминирующими мнениями, а не выражая свои собственные идеи. [9]
Основная идея теории спирали молчания заключается в том, что общественное мнение действует как форма социального контроля. По определению Ноэль-Нойман, это ключевое понятие описывает «мнения по спорным вопросам, которые можно выразить публично, не изолируя себя». [43] Это предположение предполагало, что общественное мнение регулируется нормами и конвенциями, нарушение которых приведет к санкциям против этих лиц. Исходя из предположения, что действия против общественного мнения приведут к социальным санкциям, Ноэль-Нойманн предполагает, что людям присущ страх изоляции, и они адаптируют свое поведение так, чтобы они не были изолированы от других. [11] Этот «страх изоляции» настолько силен, что люди не будут выражать свое мнение, если предполагают, что эти мнения отличаются от общественного мнения.
Этот страх социальной изоляции является центральной концепцией теории Ноэль-Нойман, но в различных исследованиях этой теории он концептуализировался по-разному. [44] Некоторые исследователи считают, что страх социальной изоляции является преходящим и вызван воздействием ситуации, в которой от человека ожидается выражение мнения. В этой концептуализации восприятие человеком климата мнений в конкретной ситуации может вызвать страх изоляции в этот момент. [45] [ нужна полная цитата ] [46]
Другие исследователи утверждают, что вместо реакции на конкретную ситуацию страх социальной изоляции можно рассматривать как индивидуальную характеристику, которая варьируется у разных людей и заставляет людей постоянно следить за своим окружением в поисках сигналов об изменении мнений. Хотя есть люди, которые обычно не страдают от страха изоляции (то, что Ноэль-Нойман называла «хардкорами» [11] ), другие постоянно осознают свое социальное окружение и сталкиваются с постоянным страхом изоляции. Люди, которые обладают такой характеристикой страха социальной изоляции и в то же время считают, что их мнение не соответствует мнению большинства, с меньшей вероятностью будут готовы высказать свое мнение. В этой спирали молчания исследовательский страх перед социальной изоляцией является ключевым понятием в формировании общественного мнения, однако исследования часто принимают эту концептуализацию как факт без эмпирических доказательств [47] [ нужна полная цитата ] или непоследовательны в эмпирических измерениях. этого явления. [46]
Недавние исследования смогли более надежно и последовательно отразить концепцию страха перед социальной изоляцией. Одним из примеров является исследование, проведенное Mathes (2012) [ нужна полная ссылка ] , в котором исследователи использовали подход индивидуальных различий, основанный на чертах характера человека, и измеряли страх человека перед социальной изоляцией с использованием психометрических свойств. Мэтес (2012) [ нужна полная ссылка ] , как и другие исследователи, [ нужна ссылка ] считает страх социальной изоляции последующей реакцией на столкновение с воспринимаемой враждебной атмосферой мнений, которая, в свою очередь, заставляет человека не высказывать свое собственное мнение и поэтому приводит в движение спираль молчания.
Хотя многие считают, что страх изоляции является мотивацией этой теории, были выдвинуты аргументы в пользу других причинных факторов. [1] Например, Ласорса [48] предположил, что это может быть не столько страх изоляции, подпитывающей спираль, сколько политический интерес (в случае политических дебатов) и самоэффективность. С более позитивной точки зрения Тейлор предположил, что мотивацией является польза от выражения мнения, независимо от того, было ли это мнение распространенным или нет. [2] Изучая готовность обсуждать столь вызывающую разногласия проблему, как аборты, Салмон и Нойвирт обнаружили лишь «смешанные подтверждающие доказательства» из-за страха изоляции, и вместо этого обнаружили, что важную роль играют знание и личная заинтересованность в этой проблеме. [49] Дополнительные примеры приведены в конце статьи.
Там, где мнения относительно определенны и статичны (например, обычаи), человек вынужден выражать это мнение или действовать в соответствии с ним публично, иначе рискует оказаться в изоляции. Напротив, там, где мнения меняются или оспариваются, человек попытается выяснить, какое мнение он может выразить, не изолируясь.
Теория объясняет громкое меньшинство (дополнение молчаливого большинства ), утверждая, что люди, которые высокообразованны или имеют больший достаток, а также несколько других бесцеремонных людей, которые не боятся изоляции (если это принято считать причинным фактором), ), скорее всего, выскажутся независимо от общественного мнения. [50] Далее говорится, что это меньшинство является необходимым фактором перемен, в то время как послушное большинство является необходимым фактором стабильности, причем оба являются продуктом эволюции. Существует громкое меньшинство, которое остается на вершине спирали, несмотря на угрозы изоляции.
Эта теория называет эти громкие меньшинства хардкорными нонконформистами или авангардистами . Хардкорные нонконформисты — это «люди, которых уже отвергли за их убеждения и которым нечего терять, высказываясь открыто». [41] Хардкор имеет возможность изменить мнение большинства. А авангард — это «интеллектуалы, художники и реформаторы из изолированного меньшинства, которые высказываются, потому что убеждены, что опережают время». [41]
Хардкор лучше всего понимать, когда голоса большинства теряют силу в общественном мнении из-за отсутствия альтернатив. Мнения людей могут повлиять на узколобые взгляды в результате усилий жесткого ядра по просвещению общественности. Хардкор может сыграть важную роль в изменении общественного мнения, даже несмотря на то, что оно часто совершает иррациональные действия, чтобы доказать свою точку зрения.
Спираль молчания привела к пониманию различных тем, начиная от разговоров о явлениях популярной культуры [51] и заканчивая курением. [52] Учитывая, что спираль молчания чаще возникает в спорных вопросах и вопросах с моральной составляющей, [18] многие ученые применили теорию к спорным темам, таким как аборты , [53] позитивные действия , [54] смертная казнь , [55] обязательные вакцины против COVID-19 и ношение масок. [56]
Теорию спирали молчания можно также применить к контексту социального капитала . Недавние исследования рассматривают социальный капитал как «переменную, которая позволяет гражданам развивать нормы доверия и взаимности , необходимые для успешного участия в коллективной деятельности». [57] В одном исследовании рассматриваются три индикатора социального капитала на индивидуальном уровне: гражданская активность , доверие и добрососедство, а также взаимосвязь между этими показателями и готовностью людей выражать свое мнение и их восприятием поддержки своего мнения. Результаты показывают, что гражданская активность оказывает прямое влияние на готовность людей выражать свое мнение, а добрососедство и доверие оказывают прямое положительное влияние на восприятие людьми поддержки их мнений. [57] Кроме того, исследование показывает, что «только прямое (но не косвенное) влияние гражданской активности на выражение мнения еще больше подчеркивает потенциальную разницу между сплочением и объединением социального капитала». [57]
Существующая литература, предшествовавшая теории спирали молчания, предполагает взаимосвязь между социальным соответствием и культурой , что мотивирует ученых, занимающихся коммуникацией, проводить межкультурный анализ теории. Ученые в области психологии , в частности, ранее обращались к культурным различиям, связанным с соответствием мнению большинства. [58] Более поздние исследования подтверждают связь между конформизмом и культурой: метаанализ экспериментов Аша по конформности , например, предполагает, что коллективистские культуры с большей вероятностью демонстрируют конформность, чем индивидуалистические культуры. [59]
«Межкультурный тест спирали молчания» Хуэйпина Хуана анализирует результаты телефонного опроса, проведенного на Тайване и в США . Проверялись гипотезы, заключавшиеся в убеждении, что Соединенные Штаты являются «индивидуалистическим» обществом , а Тайвань — « коллективистским » обществом. Это говорит о том, что спираль молчания с меньшей вероятностью активируется в Соединенных Штатах, поскольку люди с большей вероятностью будут делать упор на свои личные цели. Они ставят идентичность «Я» над идентичностью «Мы» и стремятся к личному успеху. Поэтому была выдвинута гипотеза, что они с большей вероятностью выскажутся, независимо от того, находятся ли они в меньшинстве. С другой стороны, было предсказано, что люди на Тайване будут уделять больше внимания коллективной цели, поэтому они будут подчиняться влиянию большинства в надежде избежать напряженности и конфликтов. В исследовании также проверялось влияние мотивов , в том числе самоэффективности и уверенности в себе .
Были проведены телефонные опросы ; Граждане США были допрошены относительно американского вмешательства в Сомали , а граждане Тайваня — о возможности прямых президентских выборов. Оба вопроса касались политики и прав человека и поэтому были сопоставимы. Респондентам предлагалось выбрать «за», «нейтральность» или «против» в отношении категорий себя, семьи и друзей, СМИ, общества и общества в будущем по данному вопросу. Также были проведены измерения в отношении конструкций индивидуализма и коллективизма, а также «мотивов невыражения мнения» по шкале от 1 до 10 и от 1 до 5 соответственно при одобрении данных высказываний.
Результаты показали поддержку исходной гипотезы. В целом, американцы были более склонны высказываться открыто, чем тайваньцы . Несоответствие большинству снизило мотивацию тайваньцев высказываться (и у них был более высокий коллективистский балл), но мало повлияло на американцев. На Тайване будущая поддержка и вера общества сыграли большую роль в вероятности высказать свое мнение и в поддержке того, что активация спирали молчания действительно действует. В Соединенных Штатах предполагалось, что, поскольку они более индивидуалистичны, они с большей вероятностью выскажутся, если будут в меньшинстве или несоответствующей группе. Однако это было неправдой, но Хуан предполагает, что, возможно, выбранный вопрос не был непосредственно преобладающим, и поэтому они сочли «излишним высказывать свои возражения против мнения большинства». Отсутствие самоэффективности привело к отсутствию высказываний в обеих странах. [60]
Баскский национализм и спираль молчания — это статья Спенсера и Краучера, в которой анализируется общественное восприятие ЭТА ( Эускади Та Аскатасуна, воинствующая сепаратистская группировка) в Испании и Франции. Это исследование было проведено аналогично описанному выше: басков из Испании и Франции спрашивали об их поддержке ETA. Им задавали такие вопросы, как «Насколько вероятно, что вы заговорите с незнакомцем в поезде о расчетном времени прибытия?» Принимались во внимание культурные различия двух разных регионов, в которых существовала ЭТА.
Результаты подтвердили теорию спирали молчания. Хотя мнение о группе было крайне неблагоприятным, не было никаких протестов, направленных на то, чтобы остановить ее. Некоторые утверждали, что они с большей вероятностью высказывали свое мнение небаскам, предполагая, что они «боятся изоляции» по отношению к своим собратьям- баскам . Кроме того, опрошенные испанцы чаще хранили молчание из-за их большей близости к местам насильственных действий. [61]
Одно исследование Хенсона и Денкера «исследует восприятие поведения замалчивания, политической принадлежности и политических разногласий как коррелирующих с восприятием климата в университетских классах и коммуникативным поведением ». [62] Они изучали, меняется ли мнение учащихся о классе, воспринимают ли они преподавателя и других одноклассников с другой политической принадлежностью, при этом преподаватель и другие одноклассники общаются, используя заглушающее поведение. В статье говорится, что мало исследовано взаимодействие учеников и учителей в классе и то, как это влияет на учеников. [62] Целью статьи было «определить, как политические идеи выражаются в университетских аудиториях, и, таким образом, оценить влияние классного общения на восприятие политической толерантности». [62]
В статье утверждается, что университетские классы являются подходящим местом для изучения спирали теории молчания, поскольку это место межличностного , культурного , медийного и политического общения . Хенсон и Денкер сказали: «Поскольку взаимодействие в классе и социальный дискурс взаимно влияют, преподаватели и студенты привносят в класс свои собственные предубеждения и культурные взгляды». [62]
В ходе исследования выяснялось, существует ли корреляция между восприятием студентами того, что их политически замалчивают, и их воспринимаемыми различиями в политической принадлежности студентов и преподавателей. В исследовании также был поставлен вопрос, существует ли какая-либо связь между воспринимаемым климатом и сходством политических взглядов студента и преподавателя. [62] Исследователи использовали участников курсов по коммуникации в университете Среднего Запада. Студенты ответили на вопросы опроса о своем восприятии политического замалчивания, атмосферы в классе и климата, создаваемого преподавателем. Результаты этого исследования показали, что существует положительная связь между воспринимаемыми сходствами в политической партии и идеологическими различиями студента и преподавателя с воспринимаемым более сильным политическим замалчиванием. [62]
Хотя исследования теории спирали молчания до 2000 года были сосредоточены на личном взаимодействии , позже эта теория была применена к компьютерной коммуникационной среде. Первое исследование в этом контексте проанализировало коммуникативное поведение в онлайн-чатах по вопросу абортов и показало, что представители меньшинств с большей вероятностью высказывались, тогда как их комментарии оставались нейтральными. [63] Другое исследование было сосредоточено на сообщениях на корейских досках объявлений, посвященных национальным выборам, и обнаружило связь между онлайн-публикациями и представлением кандидатов в основных средствах массовой информации. [64] Третье исследование посвящено системе онлайн-обзоров и предполагает, что страх изоляции, как правило, снижает готовность участников озвучивать нейтральные и отрицательные отзывы. [65] Теория спирали молчания распространяется «на контекст неанонимных многоканальных коммуникационных платформ», а также рассматривается «необходимость учитывать роль коммуникативных возможностей в выражении мнения в Интернете». [65]
Понятие изоляции имеет множество определений, в зависимости от обстоятельств, в которых оно исследуется. В одном случае проблема изоляции была определена как социальная изоляция , определяемая как низкая относительная частота взаимодействия со сверстниками. [66] [67] Другие исследователи определяют изоляцию как низкий уровень принятия сверстниками или высокий уровень неприятия сверстниками . [68] Исследования, рассматривающие изоляцию в Интернете, фокусируются либо на том, как Интернет делает людей более изолированными от общества, отсекая их контакты с живыми людьми [69] [70] [71] , либо на том, как Интернет уменьшает социальную изоляцию людей. людей, позволяя им расширять свои социальные сети и предоставляя им больше возможностей оставаться на связи с друзьями и семьей. [72] [73] С развитием Интернета, и в частности Всемирной паутины , появилось множество различных групп, в том числе веб-чат и интернет-релейный чат (IRC), группы новостей , многопользовательские измерения (MUD) и , в последнее время – коммерческие виртуальные сообщества . [74] Теории и гипотезы о том, как Интернет -группы влияют на отдельных людей, многочисленны и разнообразны. Некоторые исследователи рассматривают эти быстрорастущие группы виртуальных чатов, онлайн -игры или компьютерные торговые площадки как новую возможность, особенно для стигматизированных людей, принимать более активное участие в общественной жизни. [75] [76] [77]
Традиционно социальная изоляция представлялась как одномерная конструкция, организованная вокруг понятия положения человека вне группы сверстников и относящаяся к изоляции от группы в результате исключения из нее сверстников. [78] Литература показывает, что от детей до взрослых люди понимают концепцию изоляции и боятся последствий изоляции от групп, членами которых они являются. Опасаясь изоляции, люди не стеснялись высказываться, если чувствовали, что придерживаются иных взглядов, а это означает, что люди ограничиваются общением с единомышленниками или вообще не ведут разговор. [79] Далее Витчге объяснил: «Будь то страх причинить вред другим или страх причинить вред самому себе, существуют факторы, которые мешают людям говорить свободно, и что, таким образом, приводит к неидеальному типу обсуждения, поскольку это препятствует разнообразию. и равенство участников и точек зрения возникнет в полной мере». [80]
Интернет способен освободить людей от страха социальной изоляции и тем самым остановить спираль молчания. Одна статья показывает, что социальные сети могут ослабить страх изоляции. Исследование показывает, что открытое меньшинство, придерживающееся расистских взглядов, готово выражать непопулярные взгляды в Facebook. [27] Интернет позволяет людям найти место, где они могут найти группы людей со схожим мышлением и схожими точками зрения. Ван Олстайн и Бриньолфссон заявили, что «пользователи Интернета могут искать общения с единомышленниками, имеющими схожие ценности, и, таким образом, с меньшей вероятностью будут доверять важные решения людям, чьи ценности отличаются от их собственных». [81] Возможности Интернета могут не только привлечь больше людей к размышлениям, освободив людей от психологических барьеров, но и открыть новые возможности, поскольку он «делает управляемыми крупномасштабные дискуссии и обсуждения между многими ко многим ». [82] В отличие от традиционных средств массовой информации , которые ограничивают участие, Интернет обладает характеристиками расширения прав и возможностей, огромных масштабов доступной информации, позволяет эффективно ориентироваться на конкретные аудитории и объединять людей с помощью средств массовой информации. [83]
Интернет – это место, где доступно множество справочных и социальных групп со схожими взглядами. Похоже, что он стал местом, где люди меньше боятся изоляции. В одной исследовательской статье изучалась готовность людей высказывать свое мнение онлайн и офлайн. По результатам опроса 305 участников было определено сравнение и контраст онлайн- и офлайн-спирали молчаливого поведения. [84] Лю и Фахми заявили, что «легко выйти из онлайн-дискуссии, не прибегая к давлению со стороны большинства». [85] Это не означает, что в онлайн-среде не возникает спираль молчания. Люди по-прежнему менее склонны высказываться, даже в онлайн-среде, когда существует доминирующее мнение, отличное от их собственного. [85] Но люди в онлайн-среде будут высказываться, если у кого-то есть референтная группа, которая высказывается за них. [85]
В Интернете присутствие одного человека, который поддерживает точку зрения меньшинства, может положить конец спирали молчания. Исследования спирали молчания в онлайн-поведении не признали, что человек с большей вероятностью будет выступать против доминирующих взглядов и в оффлайне. [85] У человека могут быть характеристики, которые позволяют ему комфортно высказываться против доминирующих взглядов в офлайн-режиме, и которые позволяют ему так же комфортно высказываться в онлайн-среде.
Хотя исследования показывают, что люди чаще раскрывают свое мнение в онлайн-среде, замалчивание мнений все же может произойти. Одно исследование показывает, что люди в Facebook менее охотно обсуждают истории Сноудена и АНБ, чем в офлайн-ситуациях, таких как семейный ужин или публичное собрание. [86] В другой исследовательской статье изучалось влияние различного климата мнений на онлайн-форумах (совпадение мнений с большинством участников форума по сравнению с источником на веб-сайте) и было обнаружено, что совпадение личных мнений было более влиятельным, чем онлайн-сайт, на котором расположен форум. [87] Некмат и Гонценбах считают, что, возможно, стоит изучить, влияют ли факторы, упомянутые в этих исследованиях, или другие факторы на то, почему люди чувствуют себя более комфортно, когда дело доходит до высказывания своего мнения в Интернете. [87]
Природа Интернета способствует участию не только большего числа людей, но и более разнородной группы людей. Пейдж заявил: «Прогресс в области электронных коммуникационных технологий, по-видимому, увеличит разнообразие доступных идей, а также скорость и легкость, с которой они распространяются и конкурируют друг с другом». [88] Причина, по которой люди участвуют в обсуждениях, заключается в их различиях, а Интернет позволяет легко найти различия. Интернет кажется идеальным местом для поиска различных взглядов очень разнообразной группы людей, которые в то же время открыты для таких различий и разногласий, необходимых для обсуждения. Первоначальную идею Ноэль-Нойманн о съеживающихся и молчаливых гражданах трудно согласовать с эмпирическими исследованиями, документирующими свободное обсуждение в компьютерных контекстах, таких как чаты и группы новостей. [89] [90] [91] [92]
Интернет предоставляет анонимную среду, и можно утверждать, что в анонимной среде страх изоляции и унижения будет уменьшен. Уоллес признал, что, когда люди считают, что их действия не могут быть приписаны им лично, они, как правило, менее скованы социальными условностями и ограничениями. Это может быть очень позитивным, особенно когда людям предоставляется возможность обсудить сложные личные вопросы в условиях, в которых они чувствуют себя в большей безопасности. [93]
Способность групп насмехаться над человеком в Интернете снижается, что снижает склонность к подчинению. Далее Уоллес обобщает ряд эмпирических исследований, которые действительно показывают, что инакомыслящие чувствуют себя более свободными в выражении своих взглядов онлайн, чем офлайн, что может быть результатом того факта, что человеку, находящемуся в меньшинстве, не придется терпеть насмешки или насмешки со стороны людей, которые являются составлять большинство или чувствовать себя некомфортно из-за иного мнения. [94] Стромер-Гэлли считал, что «отсутствие невербальных сигналов, которое приводит к снижению чувства социального присутствия и повышенному чувству анонимности», освобождает людей от психологических барьеров, которые удерживают их от общения лицом к лицу. -лицо обдуманное. [95]
Суть спирали молчания заключается в том, что люди сознательно или подсознательно верят, что выражение непопулярных мнений приведет к негативным последствиям. Эти убеждения могут не существовать в Интернете по нескольким причинам. Во-первых, смущение и унижение зависят от физического присутствия других людей. [ нужна цитата ] При компьютерном общении физическая изоляция часто уже существует и не представляет дальнейшей угрозы. [63] Во-вторых, значительная часть нормативного влияния передается через невербальные сигналы, такие как зрительный контакт и жесты , [96] но компьютерное общение обычно исключает многие из этих сигналов. В-третьих, Кислер, Сигел и Маккуайр отмечают, что невербальные сигналы социального контекста передают формальность и статусное неравенство при личном общении . [97] Когда эти сигналы удаляются, важность социального статуса как источника влияния снижается. Групповые иерархии, возникающие при личном взаимодействии, менее четко проявляются в опосредованной среде. [98] Форма и последствия конформного влияния должны претерпеть значительные изменения с учетом вмешательства среды, которая уменьшает социальное присутствие участников. [63] Социальное присутствие определяется как степень заметности другого человека во взаимодействии [99] или степень, в которой средство передачи передает часть присутствия человека. [100]
Важным вопросом достижения неоднородности в беседе является равный доступ для всех участников и равные возможности влияния в дискуссии. Когда люди считают, что они ничего не знают о теме, неспособны участвовать в обсуждении или не равны своим сверстникам, они, как правило, даже не участвуют в обсуждении . Когда люди решают участвовать, их участие может быть отвергнуто доминирующими другими , или их вклад может быть оценен меньше или больше, в зависимости от их статуса. [63] Дальберг хвалит Интернет за его возможность освободить людей от социальных иерархий и властных отношений, существующих в автономном режиме: «Слепота киберпространства к телесной идентичности... [должна позволять] людям взаимодействовать так, как если бы они были Говорят, что аргументы оцениваются по ценности самих утверждений, а не по социальному положению плаката». [101]
Гастиль считает эту особенность одной из самых сильных сторон Интернета: «если компьютерное взаимодействие сможет последовательно снизить независимое влияние статуса, оно будет иметь мощное преимущество перед обсуждением лицом к лицу». [102] Хотя сигналы статуса трудно обнаружить, представления о статусе сходятся, и это уменьшает стереотипы и предрассудки . [94]
Возможно, люди действительно чувствуют себя более равными на онлайн-форумах, чем в реальной жизни. Расизм , эйджизм и другие виды дискриминации в отношении чужих групп «похоже, уменьшаются, потому что признаки статуса чужой группы не так очевидны». [103] Помимо этого, Интернет быстро и значительно расширил возможности по разработке, обмену и организации информации , [104] реализуя большее равенство доступа к информации . [105]
Взаимосвязь между восприятием общественного мнения и готовностью высказаться в основном измеряется посредством опросов . [106] Респондентов опросов часто спрашивают, готовы ли они раскрыть свое мнение в гипотетической ситуации, сразу после того, как их мнения об общественном мнении и их мнения получены. Некоторые исследователи в области коммуникации поставили под сомнение вопрос о том, могут ли задаваемые гипотетические вопросы отражать случаи из реальной жизни, что привело к критике этой методологии как неспособной уловить, что респондент сделал бы в реальной ситуации. [107] Исследование ответило на эту критику путем сравнительного тестирования спиральной модели как в гипотетическом опросе, так и в фокус-группе . [107] Результаты согласуются с критикой гипотетических вопросов опроса, демонстрируя значительное увеличение спирали молчания в фокус-группах. [107]
Среди различных подходов к методологии опроса дизайн поперечного исследования является ведущим методом, используемым для анализа и проверки теории. [106] Поперечный дизайн предполагает анализ взаимосвязи между общественным мнением и готовностью высказываться в определенный момент времени. [106]
Хотя многие исследователи используют перекрестный дизайн, некоторые ученые использовали панельные данные . [108] В рамках этой методологии использовались три конкретных подхода. Сама Ноэль-Нойманн проверила теорию на совокупном уровне. Используя этот подход, процесс изменений «наблюдается путем сравнения абсолютной доли людей, воспринимающих климат большинства, с людьми, готовыми выражать свои взгляды с течением времени». [109] Второй подход, который использовался в исследованиях «Спирали молчания», заключается в проведении отдельных регрессий для каждой волны панельных опросов. Недостатком этого подхода является то, что игнорируется индивидуальное изменение климата и восприятия мнений. [109] Последний подход, который некоторые ученые использовали при проведении исследований спирали молчания, заключается в использовании измененных оценок в качестве зависимых переменных. Однако каким бы интуитивным ни был этот подход, он «приводит к хорошо задокументированным трудностям в отношении статистических свойств, таких как регрессия к среднему значению или отрицательная корреляция оценки изменения с временем пребывания в одном состоянии». [109]
Критики этой теории чаще всего утверждают, что люди оказывают разное влияние, влияющее на то, высказываются они или нет.
Исследования показывают, что люди боятся изоляции в своих небольших социальных кругах больше, чем среди населения в целом. Внутри большой нации всегда можно найти группу людей, разделяющих одно и то же мнение, однако люди больше теоретически опасаются изоляции от близких родственников и друзей. Исследования показали, что этот страх изоляции сильнее, чем страх изоляции от всей общественности, как его обычно измеряют. [54]
Ученые утверждают, что на то, будет ли человек охотно высказываться, будут влиять как личные характеристики, так и различные культуры разных групп. Если один человек «имеет положительную самооценку и ему не хватает чувства стыда, он будет высказываться независимо от того, как он или она воспринимает атмосферу общественного мнения». [110] Еще одно влияние, которое критики оказывают на людей, предпочитающих не выступать против общественного мнения, — это культура. Некоторые культуры более индивидуалистичны, что в большей степени поддерживает собственное мнение человека, в то время как коллективистские культуры поддерживают мнение и потребности всей группы. Гендер также можно рассматривать как культурный фактор. В некоторых культурах женщины «восприятие языка, а не общественное мнение, заставляет их молчать». [110] Шойфеле и Мой далее утверждают, что для понимания этих различий следует использовать определенные стили конфликта и культурные индикаторы. [38]
Характер проблем будет влиять на динамические процессы спирали молчания. [111] Йерик и Тодд представляют три типа проблем, включая устойчивые проблемы, которые будут обсуждаться общественностью в течение длительного времени; возникающие проблемы, которые являются новыми для общественности, но могут стать устойчивыми проблемами; и вопросы преходящие, которые недолго остаются в общественном сознании, но время от времени возникают. [112] Исследование показывает, что различия в проблемах влияют на готовность людей выражать свое мнение. Пользователи Facebook с большей вероятностью будут публиковать свои настоящие мысли по таким возникающим проблемам, как однополые браки, в условиях противоречивых мнений. [111]
Другая критика исследований спирали молчания заключается в том, что в исследованиях не наблюдается движение спирали с течением времени. Критики предполагают, что акцент Ноэль-Нейман на времени [18] при формировании спирали должен отражаться и на методологии, и следует признать динамическую природу спиральной модели. Они утверждают, что теория спирали молчания включает в себя «фактор времени», считая, что изменения в общественном мнении в конечном итоге приводят к изменению оценок общественного мнения людьми. [109] Также, по мнению Спилчала, теория спирали молчания «игнорирует свидетельства исторического развития общественного мнения, как в теории, так и на практике, посредством расширения избирательного права, организации групп политической пропаганды, создания групп давления и политических партий, право на участие все более широкого круга государственных чиновников и, в конечном итоге, установление нескольких форм прямой демократии». [113]
Некоторые ученые также дают понимание теории в современном обществе, указывая, что «не столько фактическое статистическое большинство создает давление в пользу конформизма, сколько атмосфера мнений, в значительной степени передаваемая средствами массовой информации». [19] Под большим влиянием средств массовой информации климат мнений «не всегда является точным отражением распределения мнений внутри государства». [19]
Кроме того, Шойфеле и Мой [38] обнаруживают проблемы с операционализацией ключевых терминов, включая готовность высказаться. Эту конструкцию следует измерять с точки зрения фактического высказывания, а не голосования или других концептуально подобных конструкций. Эксперименты по конформности не имеют морального компонента, однако мораль является ключевой конструкцией модели. Эти эксперименты по конформности, особенно эксперименты Аша, составляют часть основы теории. Ученые задаются вопросом, имеют ли эти эксперименты по конформности отношение к развитию спирали молчания. [38]
Хотя существование групп с мнениями, отличными от тех, которые предположительно являются доминирующими в обществе, дает некоторым людям возможность выражать, казалось бы, непопулярные мнения, предположения в таких группах о том, что критика их недостаточно представленного мнения приравнивается к поддержке основных взглядов общества, являются источник ложных дилемм.
Некоторые исследования показывают, что такие ложные дилеммы, особенно когда существуют несоответствия как в основных взглядах, так и во взглядах организованной оппозиции, вызывают спираль молчания, которая специально заставляет замолчать логически последовательную критику точки зрения третьего, четвертого или более высокого числа.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )