Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Закон о налоге на детский труд 1919 года неконституционен как неправомерная попытка Конгресса наказать работодателей, использующих детский труд. Суд указал, что налог, налагаемый законом, на самом деле был замаскированным штрафом. [1]
Суд позже отказался от философии, лежащей в основе дела Бейли . Например, см. United States v. Kahriger , 345 US 22 (1953), отменено по другим основаниям , Marchetti v. United States , 390 US 39 (1968).
24 февраля 1919 года Конгресс принял Закон о налоге на детский труд, который налагал акцизный налог в размере 10 процентов на чистую прибыль компании, которая нанимала детей. Закон определял детский труд как «работу детей в возрасте до шестнадцати лет на любой шахте или карьере и детей в возрасте до четырнадцати лет на любой мельнице, консервном заводе, мастерской, фабрике или производственном предприятии». Определение также включало использование детей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, которые работали более восьми часов в день или более шести дней в неделю, или которые работали с 7:00 вечера до 6:00 утра. Drexel была мебельной компанией в Северной Каролине.
21 сентября 1921 года сборщик налогов из Бюро внутренних доходов (ныне Служба внутренних доходов ) оценил акцизный сбор в размере 6312,79 долларов за трудоустройство ребенка младше четырнадцати лет в течение налогового года 1919 года. Дрексель заплатил налог в знак протеста и подал в суд на возврат средств.
Главный аргумент Дрекселя состоял в том, что налог был неконституционной попыткой регулировать производство. Соединенные Штаты утверждали, что закон, как косвенный налог , не должен был соответствовать стандарту, если он был географически единообразным. Кроме того, правительство утверждало, что налог был просто акцизным налогом, взимаемым Конгрессом в соответствии с его широкими полномочиями по налогообложению в соответствии со Статьей 1 Конституции. Нижестоящий суд вынес решение в пользу компании.
Суд главного судьи Тафта объявил налог на детский труд неконституционным, поскольку это было замаскированное уголовное наказание, а не налог на трудоустройство детей. Кроме того, Закон о налоге на детский труд является регулированием для предприятий, а не налогом.
Тафт утверждал, что закон описывает установленный курс для предприятий, и когда они отклоняются от этого курса, вводится платеж. Тафт сказал: « Ученые связаны со штрафами, а не с налогами». «[С]уд должен быть слепым, чтобы не видеть, что так называемый налог вводится для прекращения трудоустройства детей в предписанных возрастных пределах». Тафт сказал, что суд должен придерживаться высшего закона страны и долга суда, даже если он требует от них отклонять законодательство, призванное содействовать высшему благу. Он продолжил, сказав, что благо, искомое в неконституционном законодательстве, ведет граждан и законодателей по опасному пути нарушения конституции и признанных стандартов. Кроме того, Конгресс мог бы взять под контроль многие области общественных интересов, которые штаты контролируют в соответствии с Десятой поправкой, путем принятия регулирующих субъектов и обеспечения их соблюдения с помощью так называемого «налога». Это разрушило бы конституционные ограничения Конгресса и устранило бы суверенитет штатов. Налог является источником дохода для правительства, в то время как штраф является регулированием и наказанием за определенное поведение.
Одной из возможных критических замечаний является то, что решение по делу Дрекселя было отменой позиции Верховного суда по акцизам с начала 19 века и что это решение не соответствует постановлениям Верховного суда до и после. Как правило, суд неоднократно отдавал предпочтение федеральным полномочиям по налогообложению. В других случаях суд поддерживал акцизный налог Конгресса на наркотики, марихуану и огнестрельное оружие. [2] Даже в случае с огнестрельным оружием суд признал, что закон, несомненно, имел законодательную цель — регулировать, а не облагать налогом.
Несмотря на это изменение философии относительно способности Конгресса регулировать посредством налогового кодекса, определение Судом налога на детский труд как наказания в силу его характеристик заняло видное место в мнении большинства в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса , написанном главным судьей Джоном Робертсом в 2012 году. В мнении говорится, что индивидуальный мандат, лежащий в основе Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, не соответствует ни одной из характеристик (т. е. тяжелое бремя налога даже за незначительные нарушения, требование научности при взимании налога и использование Министерства труда для содействия в обеспечении соблюдения), которые позволили Суду считать налог на детский труд выходящим за рамки «полномочий Конгресса устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы» , и, следовательно, индивидуальный мандат может рассматриваться в рамках этих полномочий.
Ранее, в деле Hammer v. Dagenhart , 247 US 251, Суд постановил, что закон, запрещающий перевозку в межгосударственной торговле товаров, произведенных с использованием детского труда, является неконституционным. После того, как суд отклонил обе попытки Конгресса регулировать детский труд, Конгресс предложил поправку к конституции , которая предоставила бы национальному правительству полномочия регулировать и запрещать детский труд, без крайнего срока для ратификации штатами. Предложенная поправка так и не была ратифицирована, поскольку она была сделана ненужной из-за законов штатов о детском труде и более поздней отмены решения Бейли после иска против раздела 212 Закона о справедливых трудовых стандартах , который запрещал перевозку товаров в межгосударственной торговле, произведенных с использованием «угнетательского детского труда». [3]
Работы, связанные с делом о налоге на детский труд в Wikisource