stringtranslate.com

Двадцать первая поправка к Конституции США

Двадцать первая поправка в Национальном архиве

Двадцать первая поправка ( поправка XXI ) к Конституции США отменила Восемнадцатую поправку к Конституции США , которая вводила общенациональный запрет на алкоголь . Двадцать первая поправка была предложена 72-м Конгрессом 20 февраля 1933 года и ратифицирована необходимым числом штатов 5 декабря 1933 года. Она уникальна среди 27 поправок к Конституции США тем, что является единственной, отменяющей предыдущую поправку, а также единственной поправкой, ратифицированной ратификационными конвентами штатов .

Восемнадцатая поправка была ратифицирована 16 января 1919 года после многих лет пропаганды движения за трезвость . Последующее принятие Закона Волстеда установило федеральное исполнение общенационального запрета на алкоголь. Поскольку многие американцы продолжали пить, несмотря на поправку, сухой закон привел к возникновению прибыльного черного рынка алкоголя, что способствовало росту организованной преступности . В течение 1920-х годов американцы все больше приходили к выводу, что сухой закон не имеет юридической силы, и движение за отмену Восемнадцатой поправки росло, пока в 1933 году не была ратифицирована Двадцать первая поправка.

Раздел 1 Двадцать первой поправки прямо отменяет Восемнадцатую поправку. Раздел  2 запрещает импорт алкоголя в штаты и территории, в которых действуют законы, запрещающие импорт или потребление алкоголя. Несколько штатов продолжали оставаться « сухими штатами » в годы после отмены Восемнадцатой поправки. Тем не менее, несколько штатов продолжают строго регулировать распространение алкоголя. Многие штаты делегируют свои полномочия по запрету импорта алкоголя округам и муниципалитетам, и в Соединенных Штатах существует множество сухих общин  . Раздел 2 время от времени возникал как проблема в делах Верховного суда, которые касаются пункта о торговле .

Текст

Раздел 1. Восемнадцатая статья поправки к Конституции Соединенных Штатов настоящим отменяется.

Раздел 2. Настоящим запрещается транспортировка или импорт в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для поставки или использования там опьяняющих напитков в нарушение их законов.

Раздел 3. Настоящая статья не вступит в силу, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции конвентами нескольких штатов, как это предусмотрено в Конституции, в течение семи лет с даты ее представления Конгрессом штатам.

Фон

Восемнадцатая поправка к Конституции открыла период, известный как сухой закон, в течение которого производство, распространение и продажа алкогольных напитков были незаконными. Принятие восемнадцатой поправки в 1919 году стало высшим достижением движения за трезвость , но вскоре оно оказалось крайне непопулярным. Уровень преступности резко возрос во время сухого закона, поскольку гангстеры, такие как чикагский Аль Капоне , разбогатели на прибыльном, часто жестоком черном рынке алкоголя. Федеральное правительство было неспособно остановить волну: обеспечение соблюдения закона Вольстеда оказалось почти невыполнимой задачей, а коррупция процветала среди правоохранительных органов. [1] В 1932 году богатый промышленник Джон Д. Рокфеллер-младший заявил в письме:

Когда был введен сухой закон, я надеялся, что он будет широко поддержан общественным мнением и скоро наступит день, когда пагубное воздействие алкоголя будет признано. Я медленно и неохотно пришел к убеждению, что это не было результатом. Вместо этого, пьянство в целом возросло; нелегальные бары заменили салуны; появилась огромная армия нарушителей закона; многие из наших лучших граждан открыто игнорировали сухой закон; уважение к закону значительно снизилось; а преступность возросла до уровня, невиданного ранее. [2]

Поскольку все больше американцев выступали против Восемнадцатой поправки, росло политическое движение за ее отмену. Однако отмена была осложнена низовой политикой . Хотя Конституция США предусматривает два метода ратификации конституционных поправок, [3] до того времени использовался только один метод: ратификация законодательными собраниями трех четвертей штатов. Однако мудрость того времени состояла в том, что законодатели многих штатов были либо обязаны лобби трезвости, либо просто боялись его. [ необходима цитата ]

Предложение и ратификация

20 февраля 1933 года Конгресс принял Закон Блейна , в котором предлагалась Двадцать первая поправка. [4] [5]

Предложенная поправка была принята 5 декабря 1933 года. Это единственная поправка, ратифицированная государственными ратификационными конвенциями , специально выбранными для этой цели. [6]

Двадцать первая поправка, отменяющая национальный запрет, также вступила в силу 5 декабря 1933 года. Исполняющий обязанности государственного секретаря Уильям Филлипс заверил поправку как принятую требуемыми тремя четвертями штатов в 5:49 вечера по восточному времени , всего через 17 минут после принятия поправки конвентом Юты. [7] [8] Затем президент Рузвельт издал прокламацию после принятия и утверждения поправки, в которой, в частности, говорилось следующее: «Я верю в здравый смысл американского народа, что они не навлекут на себя проклятие чрезмерного употребления опьяняющих напитков в ущерб здоровью, морали и социальной целостности. Цель, к которой мы стремимся посредством национальной политики, — это воспитание каждого гражданина в духе большей воздержанности по всей стране». [9] [10] Считалось, что отмена запрета привела к созданию полумиллиона рабочих мест. [11]

Различные ответы 48 штатов следующие: [12] [13]

Следующие штаты ратифицировали поправку:

  1. Мичиган: 10 апреля 1933 г. (99–1) [14]
  2. Висконсин: 25 апреля 1933 г. (15–0) [15]
  3. Род-Айленд: 8 мая 1933 (31–0) [16]
  4. Вайоминг: 25 мая 1933 г. (65–0) [17]
  5. Нью-Джерси: 1 июня 1933 г. (202–2) [18]
  6. Делавэр: 24 июня 1933 г. (17–0) [15]
  7. Индиана: 26 июня 1933 г. (246–83) [19]
  8. Массачусетс: 26 июня 1933 г. (45–0) [20]
  9. Нью-Йорк: 27 июня 1933 г. (150–0) [21]
  10. Иллинойс: 10 июля 1933 г. (50–0) [22]
  11. Айова: 10 июля 1933 г. (90–0) [а] [23]
  12. Коннектикут: 11 июля 1933 г. (50–0) [24]
  13. Нью-Гэмпшир: 11 июля 1933 г.
  14. Калифорния: 24 июля 1933 г.
  15. Западная Вирджиния: 25 июля 1933 г.
  16. Арканзас: 1 августа 1933 г.
  17. Орегон: 7 августа 1933 г.
  18. Алабама: 8 августа 1933 г.
  19. Теннесси: 11 августа 1933 г.
  20. Миссури: 29 августа 1933 г.
  21. Аризона: 5 сентября 1933 г.
  22. Невада: 5 сентября 1933 г.
  23. Вермонт: 23 сентября 1933 г.
  24. Колорадо: 26 сентября 1933 г.
  25. Вашингтон: 3 октября 1933 г.
  26. Миннесота: 10 октября 1933 г.
  27. Айдахо: 17 октября 1933 г.
  28. Мэриленд: 18 октября 1933 г.
  29. Вирджиния: 25 октября 1933 г.
  30. Нью-Мексико: 2 ноября 1933 г.
  31. Флорида: 14 ноября 1933 г.
  32. Техас: 24 ноября 1933 г.
  33. Кентукки: 27 ноября 1933 г.
  34. Огайо: 5 декабря 1933 г.
  35. Пенсильвания: 5 декабря 1933 г.
  36. Юта: 5 декабря 1933 г. (20–0) [25]

Поправка была официально добавлена ​​в Конституцию США 5 декабря 1933 года, когда съезд штата Юта единогласно ратифицировал ее. [25] [7] [8]

Поправка была впоследствии ратифицирована конвентами в следующих штатах:

  1. Мэн: 6 декабря 1933 г. (72–0) [б] [26]
  2. Монтана: 6 августа 1934 г. (45–4) [27]

Поправка была единогласно отклонена съездом штата Южная Каролина 4 декабря 1933 года. [28] 7 ноября 1933 года в Северной Каролине состоялось голосование, и примерно 70% ее избирателей отклонили проведение съезда для рассмотрения поправки. [29]

Выполнение

Государственный и местный контроль

Миссисипи был последним штатом, который оставался полностью сухим. В августе 1966 года 19 округов Миссисипи проголосовали за легализацию алкоголя. [c] [30] [31] Канзас продолжал запрещать общественные бары до 1987 года. [32] Многие штаты теперь делегируют полномочия по контролю за алкоголем, предоставленные им этой поправкой, своим муниципалитетам или округам (или обоим). [ необходима цитата ]

Решения суда

Ранние постановления предполагали, что Раздел  2 позволял штатам принимать законы с исключительно широкими конституционными полномочиями. В деле State Board of Equalization против Young's Market Co. Верховный суд признал, что «до Двадцать первой поправки было бы, очевидно, неконституционным» [33] , если бы штат требовал лицензию и плату за импорт пива в любую точку в пределах своих границ. Во-первых, Суд постановил, что Раздел  2 отменил право импортировать опьяняющие напитки без прямого бремени для межгосударственной торговли, что в противном случае было бы неконституционным в соответствии с Положением о торговле до принятия Двадцать первой поправки. [34] Во втором постановлении Суд отклонил иск о равной защите , поскольку «Классификация, признанная Двадцать первой поправкой, не может считаться запрещенной Четырнадцатой » . [34]

В деле Крейг против Борена (1976) Верховный суд установил, что анализ в соответствии с Положением о равной защите Четырнадцатой поправки не был затронут принятием Двадцать первой поправки. Хотя суд не уточнил, может ли Двадцать первая поправка предоставить исключение из любых других конституционных мер защиты за пределами Положения о торговле , он признал, что «релевантность Двадцать первой поправки к другим конституционным положениям становится все более сомнительной». [35] Аналогичным образом было постановлено, что Раздел  2 Двадцать первой поправки не влияет на Положение о верховенстве [36] или Положение об установлении . [37] Однако в деле Крейг против Борена суд выделил две характеристики государственных законов, разрешенных Поправкой, которые в противном случае могли бы противоречить Конституции. Конституционные вопросы в каждом из них были сосредоточены или затрагивали: (1) « импорт интоксикантов , область регулирования, где полномочия штата в соответствии с Двадцать первой поправкой совершенно ясны»; [38] и (2) « чисто экономические вопросы , которые традиционно заслуживают лишь самого мягкого рассмотрения в соответствии с Четырнадцатой поправкой ». [39] Что касается , в частности, Положения о неактивной торговле , Суд пояснил, что, хотя и не является pro tanto отменой, Двадцать первая поправка, тем не менее, «в первую очередь создала исключение из нормального применения Положения о торговле ». [40]

В деле Южная Дакота против Доула (1987) Верховный суд подтвердил удержание некоторых федеральных средств на строительство автодорог [41] в пользу Южной Дакоты , поскольку пиво с содержанием алкоголя ниже определенного процента может быть законно продано взрослым в возрасте до 21 года в пределах штата. [42] В решении большинства в 7–2 голосов главного судьи Ренквиста суд постановил, что предложение льгот не является принуждением, которое ненадлежащим образом нарушает суверенитет штата . [43] Двадцать первая поправка не может представлять собой «независимый конституционный барьер» для расходных полномочий, предоставленных Конгрессу в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 1 Конституции. [44] Судья Бреннан , автор мнения большинства в деле Крейг против Борена , представил краткое, но примечательное особое мнение, основанное исключительно на Разделе 2. [45] Судья О'Коннор также выразил особое мнение, утверждая, что «регулирование возраста покупателей спиртных напитков, равно как и регулирование цены, по которой спиртные напитки могут продаваться, полностью подпадает под сферу полномочий, закрепленных за штатами Двадцать первой поправкой». [46]

В деле 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996) Суд постановил, что штаты не могут использовать Двадцать первую поправку для ограничения защиты свободы слова в соответствии с Первой поправкой . [47] Род-Айленд ввел закон, запрещающий рекламу, раскрывающую розничные цены на алкогольные напитки, продаваемые населению. Объявляя закон неконституционным, Суд повторил, что «хотя Двадцать первая поправка ограничивает действие Положения о неактивной торговле на регулирующие полномочия штата по доставке или использованию опьяняющих напитков в пределах его границ, Поправка не дает штатам права игнорировать свои обязательства в соответствии с другими положениями Конституции». [48]

Однако совсем недавно в деле Granholm v. Heald (2005) было установлено, что Двадцать первая поправка не отменяет положения о неактивной торговле в отношении продажи алкоголя, и поэтому штаты должны относиться к винодельням в пределах и за пределами штата одинаково. Суд раскритиковал свои самые ранние постановления по этому вопросу (включая State Board of Equalization v. Young's Market Co. ) и обнародовал свою самую ограниченную интерпретацию на сегодняшний день:

Целью Двадцать первой поправки было позволить штатам поддерживать эффективную и единообразную систему контроля за спиртными напитками, регулируя их транспортировку, импорт и использование. Поправка не давала штатам полномочий принимать неединообразные законы с целью дискриминации товаров из других штатов, привилегия, которой они не пользовались ранее. [49]

В пространном особом мнении судья Томас утверждал, что ясное значение раздела  2 устраняет «любые сомнения относительно его широкой сферы применения, поправка упростила формулировку Закона Уэбба-Кеньона и ясно дала понять, что штаты могут регулировать импорт, предназначенный для доставки внутри штата, без ограничений, налагаемых Положением об отрицательной торговле » [50] .

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ В Айове 8 делегатов округа отсутствовали во время голосования, а 1 делегат округа умер до начала съезда.
  2. ↑ В Мэне 8 делегатов штата отсутствовали во время голосования. [26]
  3. ↑ В августе 1966 года округа Аттала , Джефферсон-Дэвис , Линкольн и Пайк в Миссисипи проголосовали против легализации алкоголя. Все остальные округа Миссисипи проголосовали за легализацию алкоголя. [30]

Ссылки

  1. ↑ Марк Торнтон, Экономика сухого закона , Солт-Лейк-Сити: Издательство Университета Юты, 1991.
  2. ↑ Письмо о сухом законе – см. Дэниел Окрент , Большое богатство: эпос Рокфеллеровского центра , Нью-Йорк: Viking Press, 2003. (стр. 246–47).
  3. ^ (Статья V, Конституция США)
  4. ^ Маунт, Стив (январь 2007 г.). "Ратификация поправок к Конституции" . Получено 24 февраля 2007 г.
  5. ^ Браун, Эверетт С. (1935). «Ратификация Двадцать первой поправки». American Political Science Review . 29 (6): 1005–1017. doi :10.2307/1947315. ISSN  0003-0554. JSTOR  1947315. S2CID  147106828.
  6. ^ "Гражданин или субъект?" . Получено 24 августа 2010 г.«Незамеченный пересмотр фундаментального вопроса в конституционном праве США». Гилдер, Эрик и Хаггер, Мервин. British and American Studies (Университет Запада, Тимишоара) 13 (2007): 163–74.
  7. ^ ab "Прокламация об отмене". The New York Times . 6 декабря 1933 г. стр. 1.
  8. ^ ab "Day's Repeal Times". The New York Times . 6 декабря 1933 г. стр. 3.
  9. ↑ Рузвельт, Франклин Д. (6 декабря 1933 г.). «Президентом Соединенных Штатов, Прокламация». The Reading Times . стр. 8.
  10. ^ «Что победит наш новый эксперимент». Телеграмма из Солт-Лейк-Сити . 25 декабря 1933 г. стр. 4.
  11. ↑ Кинохроника газеты Universal Newspaper конца 1933 г.
  12. ^ "Поправки к Конституции Соединенных Штатов" (PDF) . Издательство правительства Соединенных Штатов. стр. 16 (38) . Получено 3 декабря 2018 г.
  13. ↑ Эверетт Сомервиль Браун, ред. (1938), Ратификация Двадцать первой поправки к Конституции Соединенных Штатов: записи и законы государственного съезда , Энн-Арбор, Мичиган : Издательство Мичиганского университета, стр. 209
  14. ^ «Обещаны немедленные действия по законопроекту штата о пиве и вине». The Ludington Daily News (Лудингтон, Мичиган). 11 апреля 1933 г. стр. 1.
  15. ^ ab "Делавэрские акты об отмене конвенции против сухого закона". The News Journal (Уилмингтон, Делавэр). 24 июня 1933 г. стр. 1, 20).
  16. ^ "Род-Айленд голосует за отмену: губернатор Грин выступает на съезде". Newport Mercury and Weekly News (Ньюпорт, Род-Айленд). 12 мая 1933 г. стр. 4.
  17. ^ «Вайоминг официально проголосовал за отмену: окончательное решение единогласно». Casper Star-Tribune (Каспер, Вайоминг). 25 мая 1933 г. стр. 1, 2.
  18. ^ "Штат официально голосует за отмену на съезде 202-2". The Central New Jersey Home News (Нью-Брансуик, Нью-Джерси). 1 июня 1933 г. стр. 1.
  19. ^ «Индиана официально голосует за отмену сухого закона». Associated Press . The Evansville Journal (Эвансвилл, Индиана). 27 июня 1933 г. стр. 4.
  20. ^ «Bay State спешит провести «мокрое» голосование: съезду потребовалось всего 20 минут, чтобы проголосовать за отмену». The Boston Globe . 26 июня 1933 г. стр. 1, 4.
  21. ^ "Нью-Йорк ратифицирует отмену сухого закона". United Press International . Buffalo Evening News (Буффало, Нью-Йорк). 28 июня 1933 г. стр. 16.
  22. ^ «Иллинойс, десятый штат, ратифицирует отмену сухого закона: 50 делегатов проголосовали единогласно». Chicago Tribune . 11 июля 1933 г. стр. 1, 6.
  23. ^ «Айова официально ратифицирует отмену сухого закона». Associated Press . Sioux City Journal (Су-Сити, Айова). 11 июля 1933 г. стр. 1, 2.
  24. ^ «12-й округ Коннектикута проголосовал за отмену национального сухого закона». Associated Press . The Journal (Мериден, Коннектикут). 11 июля 1933 г. стр. 1, 9.
  25. ^ ab «Голосование в Юте положило конец эпохе сухого закона: решающий бюллетень штата дошел до страны, 15:32» The Salt Lake Tribune . 6 декабря 1933 г. стр. 1, 6, 15.
  26. ^ ab "Мэн официально ратифицирует отмену сухого закона: штат все еще сухой, однако - действия Мэна - простая формальность". Associated Press . The Lewiston Daily Sun (Льюистон, Мэн). 7 декабря 1933 г. стр. 2.
  27. ^ "Монтана ратифицирует 21-ю поправку". Associated Press . The Independent-Record (Хелена, Монтана). 7 августа 1934 г. стр. 3.
  28. ^ «Штат официально выступает против отмены сухого закона». The State (Колумбия, Южная Каролина). 5 декабря 1933 г. стр. 1.
  29. ^ "Surprise Vote Is Tallyed". The Charlotte News (Шарлотт, Северная Каролина). 8 ноября 1933 г. стр. 1.
  30. ^ ab "Pike, 3 других останутся "сухими": 19 округов голосуют за легализацию спиртных напитков". Associated Press . Enterprise-Journal (Маккомб, Миссисипи). 3 августа 1966 г. стр. 1.
  31. ^ "Что-то, что можно отпраздновать: отмена сухого закона". Msbrew.com. 6 декабря 2007 г. Архивировано из оригинала 15 января 2013 г. Получено 19 декабря 2011 г.
  32. ^ "Ограничения по-прежнему управляют промышленностью Канзаса". Findarticles.com. Архивировано из оригинала 11 июля 2012 г. Получено 19 декабря 2011 г.
  33. ↑ Государственный совет по уравниванию против Young's Market Co. , 299 U.S. 59, 62 (1936).
  34. ^ ab Государственный совет по уравниванию против Young's Market Co. , 299 US на стр. 64.
  35. ↑ Крейг против Борена , 429 U.S. 190, 206 (1976).
  36. ↑ Ассоциация розничных торговцев спиртными напитками Калифорнии против Midcal Aluminum, Inc. , 445 U.S. 97, 112-114 (1980).
  37. ^ Ларкин против Grendel's Den, Inc. , 459 US 116, 122 (1982).
  38. ^ Крейг , 429 US at 207 (ссылаясь на Hostetter v. Idlewild Bon Voyage Liquor Corp. 377 US 324, 330 и n.9 (1964))
  39. ^ Craig , 429 US at 207 (ссылаясь на Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , 384 US 35, 47–48 и 50–51 (1966); и Williamson v. Lee Optical Co. , 348 U.S. 483 (1955)) (выделено мной).
  40. ^ Craig , 429 US at 206 (ссылаясь на Hostetter v. Idlewild Bon Voyage Liquor Corp. , 377 US 324, 330 и 322 (1964); Carter v. Virginia , 321 U.S. 131, 139-140 (1944) (Frankfurter, J., совпадающее мнение); Finch & Co. v. McKittrick , 305 U.S. 395, 398 (1939); Department of Revenue v. James Beam Distilling Co. , 377 U.S. 341 (1964); и Collins v. Yosemite Park & ​​Curry Co. , 304 U.S. 518 (1938)) (выделено мной).
  41. ^ См. 23 USC § 158(a)(1) (2009) («Министр [транспорта] должен удержать 10 процентов от суммы, подлежащей распределению в пользу любого штата в соответствии с [23 USC § 104(b)(1)–(2), (5)–(6)]  ... в котором покупка или публичное хранение в таком штате любого алкогольного напитка лицом, не достигшим двадцати одного года, является законным»).
  42. ^ Крейг , 429 США на 205; согласие Griffin v. Sebek , 90 SD 692, 703–704 (1976) («SDCL 35-6-27 гласит: «Ни один лицензиат в соответствии с настоящей главой не должен продавать или передавать пиво низкой крепости лицам моложе восемнадцати лет или лицам  ... находящимся в состоянии алкогольного опьянения в данный момент или известным продавцу как заядлый пьяница » . ) (цитата из SD Codified Laws §§ 35-6-27 и 35-4-78(2) (1975)) (главный судья Данн, несогласное мнение), отменено по другим основаниям , Walz v. Hudson , 327 NW2d 120 (SD 1982), заменено законом , SD Codified Laws § 35-4-78 (2009).
  43. ↑ Крейг , 429 США, стр. 211.
  44. ^ Крейг , 429 США, стр. 209.
  45. ^ Craig , 429 US at 212 («[Р]егулирование минимального возраста покупателей спиртных напитков полностью подпадает под полномочия, закрепленные за штатами Двадцать первой поправкой. Поскольку штаты обладают этим конституционным полномочием, Конгресс не может обусловливать федеральный грант таким образом, чтобы это право ограничивалось. Поправка сама по себе устанавливает надлежащий баланс между федеральной и государственной властью».) (Бреннан, Дж., несогласное мнение) (изменение добавлено) (цитата опущена)
  46. ↑ Craig , 429 US at 218 (O'Connor, J., несогласное мнение) (ссылаясь на Capital Cities Cable, Inc. v. Crisp , 467 U.S. 691, 716 (1984)).
  47. ↑ 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда , 517 U.S. 484, 516 (1996).
  48. ↑ 44 Liquormart , 517 US at 516 (цитата из Capital Cities Cable, Inc. v. Crisp , 467 U.S. 691, 712 (1984)) (цитата опущена).
  49. ^ Гранхольм против Хилда , 544 США 460, 484-485 (2005).
  50. ^ Гранхольм , 544 США, 514 (Томас, Дж., несогласное).

Внешние ссылки