stringtranslate.com

Обсуждение: Твиттер

Переименование страницы

Привет. Позволь спросить у тебя кое-что. Почему эту страницу не переименовывают в Х (социальная сеть) и она по-прежнему называется Твиттер? Я не понимаю. Любой вопрос, который у кого-то есть, вы можете задать мне. Γιάννης Ευαγγελίου ( обсуждение ) 18:54, 24 сентября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

См. несколько разделов выше на этой странице. Краткий ответ: большинство источников по-прежнему называют его Twitter, а не X. Масем ( t ) 21:39, 24 сентября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
twitter.com будет хорошим компромиссом, поскольку он технически корректен. Самый правильный вид. -- 116.240.236.234 ( обсуждение ) 08:06, 25 сентября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Twitter по-прежнему является доменом Cwater1 ( обсуждение ) 04:44, 22 октября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
И x.com, и twitter.com работают. Заголовок страницы должен быть 𝕏 Tytygh55 ( обсуждение ) 17:16, 23 октября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Как вы разделяете статью X и 𝕏 . Как вообще получить 𝕏? Где эта буква на любой клавиатуре? LuxembourgLover ( обсуждение ) 19:01, 31 октября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Х – буква алфавита. 𝕏 в настоящее время перенаправляется на математические буквенно-цифровые символы , но обсуждается. Символ, не входящий в Юникод и немного похожий на 𝕏, является стилизацией фирменного стиля Twitter. Certes ( обсуждение ) 19:16, 31 октября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Даже если бы 𝕏 было настоящим названием сервиса, мы бы не использовали его в качестве названия статьи. МОС:TMRULES . InfiniteNexus ( обсуждение ) 04:11, 1 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
@ InfiniteNexus 120.29.110.236 ( обсуждение ) 17:21, 31 декабря 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Большинство источников называют его X (ранее Twitter), так что, возможно, это и есть название. BasedGigachad ( обсуждение ) 15:35, 13 ноября 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я бы поддержал постепенное переименование страницы (если имя X сохранится надолго, изменится домен и т. д.). Но, название компании совершенно не 𝕏. Это X. Логотип X основан на символе Юникода 𝕏. Более подробное объяснение смотрите ниже. RoyLeban ( обсуждение ) 05:31, 30 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

На самом деле я рассматривал то же самое, кажется странным иметь вики-страницу, названную в честь компании, которая была официально переименована в X. Также поддержал бы это изменение. Боб ( обсуждение ) 19:18, 1 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
См. множество обсуждений, перечисленных в /FAQ . InfiniteNexus ( обсуждение ) 19:39, 1 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
URL-адрес по-прежнему твиттер. – Незаконный адвокат ( обсуждение • вклад ), 20:10, 15 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
URL-адрес планируется оставить прежним. Cwater1 ( обсуждение ) 13:43, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Учитывая тот факт, что кнопка «Поделиться» теперь генерирует ссылки на x.com, Илон может решить изменить ее в будущем. (Кто знает? До сих пор его действия были довольно непредсказуемыми.) Впрочем, URL-адрес веб-сайта не имеет значения — единственное, что имеет отношение к определению Википедией названия статьи, — это WP:COMMONNAME и остальная часть WP:AT . InfiniteNexus ( обсуждение ) 08:01, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Разлив после приобретения

Я предлагаю переместить раздел «После приобретения» , чтобы он стал первым разделом в Твиттере под руководством Илона Маска (после Леде), где соответствующая информация также может быть перенесена в другие разделы, где это необходимо. Я понимаю, что это, вероятно, спорно, но все равно решил сказать это:

Напоминаю, статья слишком длинная, и этот раздел находится на главной странице Твиттера без надобности. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 07:01, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Как я уже писал выше, я думаю, что на данном этапе было бы неплохо перевести Твиттер под власть Илона Маска в X (социальную сеть) . На этой странице будет освещаться все, что произошло после приобретения, а на этой странице ( Твиттер ) — все, что было до приобретения. В конце концов, у нас есть Yahoo! Inc. (1995–2017) и Yahoo! Inc. (2017 – настоящее время) . InfiniteNexus ( обсуждение ) 17:26, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это не совсем то, что я предлагал, но, конечно, это неплохая идея. Особенно учитывая, что никогда не будет достигнуто согласие изменить эту статью на «это имя», так что это удобный обходной путь / компромисс. Однако необходимо предложить это в обсуждении там , поскольку это будет не просто перенаправление X (социальная сеть) что вы будете угонять. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 17:39, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я надеялся, что другие люди первыми подскажут, какое из двух предложений, по их мнению, сработает лучше. InfiniteNexus ( обсуждение ) 17:40, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я думаю, что новая тема, проясняющая вариант A и вариант B, возможно, даже C и D, основанная на том, как разделить события после приобретения, а также историю, имела бы здесь наибольший смысл. В идеале после того, как вы уточните и свое предложение. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 17:47, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Мы на одной волне? InfiniteNexus ( обсуждение ) 17:57, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Да, и с этим вариантом тоже:
Вариант D: Разделить Twitter § History на историю Twitter . Твиттер под руководством Илона Маска не пострадал. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 18:01, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Проблема, с которой я столкнулся при передаче Твиттера под власть Илона Маска, заключается в том, что эта статья — не просто история. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 18:05, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Хорошо. InfiniteNexus ( обсуждение ) 18:11, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Опрос

При читаемом размере прозы в 115 КБ эта статья слишком велика . Твиттер прошлого также сильно отличается от «X» настоящего. Должны ли мы:

InfiniteNexus ( обсуждение ) 18:11, 19 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Вариант А был бы неудобен, поскольку основная статья по теме не описывала бы текущую платформу, за исключением короткого фрагмента.
Варианты C и D создают заголовки, которые кажутся мне неуклюжими; ИМО, имеет смысл использовать имена, которые относятся к изменениям, а не к годам. Luke10.27 ( обсуждение ) 22:44, 24 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Flameoguy ( обсуждение ) 16:11, 25 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Слабо Вариант Б. Кажется, здесь лучший вариант. Я настоятельно рекомендую, чтобы в статье, оставленной в Твиттере , была шляпная заметка для X (социальной сети) или просто шляпная заметка в обе стороны. estar8806 ( обсуждение ) ★ 23:08, 29 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Вариант Б , как указано выше. Wiki6995 ( обсуждение ) 14:50, 5 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Вариант Б со шляпными примечаниями между Twitter и X (социальной сетью) . JohnCWiesenthal ( обсуждение ) 00:28, 7 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я придерживаюсь варианта Б. Питер Л. Гриффин ( обсуждение ) 05:06, 7 декабря 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
получил 60.115.209.88 ( обсуждение ) 05:28, 10 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Вариант D или C с модификацией. Я предлагаю название « История Твиттера (2006–2022 гг.)» с круглыми скобками, а не двоеточием для устранения неоднозначности, например, в соответствии с « Историей Филиппин» (1898–1946 гг.) и связанными статьями. Название новой исторической статьи можно будет изменить позже. Дискуссия здесь, похоже, зашла в тупик, поэтому, возможно, пришло время поискать точки соприкосновения в краткосрочной перспективе. WeyerStudentOfAgrippa ( обсуждение ) 14:05, 10 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Обновлять

[*]Это то, что уже должно было произойти, как указано в кратком изложении раздела/выдержке основной статьи WP:SS .
В настоящее время мы преимущественно поддерживаем вариант B , за которым следуют A и D , без возражений. ( @Horse Eye's Back изначально возражал против каких-либо изменений, но позже пришел к идее Варианта D в каком-то формате: «Ха, в таком случае я могу более-менее согласиться с вариантом D»).
Итак, до сих пор, знаменитые последние слова, существует консенсус в отношении слияния: Вариант А.
(Это обновление для тех, кто не читает стену текста выше.) CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 17:23, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Хоть я и сторонник варианта Б, в Википедии консенсус определяется не так. Консенсус определяется не количеством голосов, а силой представленных аргументов. InfiniteNexus ( обсуждение ) 18:08, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я знаю об этом и постарался не подразумевать этого. Я подчеркнул, что в настоящее время существует консенсус по варианту А. Дальнейший анализ действительно указывает на консенсус и по варианту Б, учитывая, что в настоящее время нет никаких возражений против этого WP:CONACHIEVE .
К сожалению, в опросе не было вопроса о том, против чего участники выступают и что поддерживают, даже если это подразумевалось (я предполагаю, что так оно и было). Единственное возражение, которое я заметил в ходе обсуждения, касалось только варианта С (от себя).
Точно так же я не заметил никакого противодействия варианту D, ему просто не хватает заметной поддержки, но в противном случае он, вероятно, прошел бы « тест на обнюхивание » для WP:SILENCE , если кто-то не выскажет возражений в ближайшем будущем. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 18:41, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это просто не так работает... Также вы, возможно, захотите пересмотреть некоторые из этих моментов, у вас, похоже, есть проблемы с точностью (кроме очевидной проблемы с вводом слов в уста редакторов, которые не говорили ничего подобного, вы не можете заставить вещи означать что-то, чего они не имеют). Horse Eye's Back ( обсуждение ) 18:22, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Вы сказали : «Ха, в таком случае я могу более или менее согласиться с вариантом D» . Если это не отсутствие оппозиции, то я не знаю, что это такое. Я могу изменить то, что я написал, если хотите, если вы уточните, что на самом деле вы все еще против варианта D. И нет, прежде чем вы перейдете к нему, наличие «оговорок» или «сомнений» - это не то же самое, что возражение. . CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 18:44, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Будет ли для вас сюрпризом узнать, что фраза «Поддержка опционов AD — это поддержка слияния Twitter#После приобретения с Twitter под руководством Илона Маска[*]» не соответствует действительности? Ваше описание реальности не соответствует действительности, вот в чем проблема. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:04, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это буквально то, что говорится в опросе. Хотите уточнить?? CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 19:07, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я думал, вы сказали, что опрос на самом деле не означает слияния? Вот почему я сказал, что это неправильно: ни один из этих вариантов не приводит к WP:MERGE . И все же вы все еще говорите о слиянии, хотя это и неточно, почему? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:19, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Во-первых, это не опрос, это опрос.
Чтобы уточнить, я изначально назвал это WP:SPLIT , потому что технически именно это и будет выполнено, но InfiniteNexux прав в том, что это будет скорее объединение контента (даже если не «слияние страниц» согласно WP:MERGE ), по содержанию он по-прежнему подпадает под категорию WP:OVERLAP . Было бы также неверно описывать это исключительно как раскол.
Это вы уточняете, что вы тогда не против варианта D, поскольку я показал, что в ваш месяц я не вставлял слова, учитывая, что вы очень быстро перешли от этого пункта к семантике после того, как я вас процитировал? CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 19:37, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Почему было бы ошибочно называть это исключительно расколом? Для меня вы только что описали раскол. Что-то разделяется, но ничего не объединяется. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 21:15, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Потому что это подразумевает, что контент будет сохранен, и именно так обычно работает разделение. Большая часть статьи не будет сохранена, поскольку она является дубликатом основной статьи. Ребрендинг X, вероятно, единственная часть, которая будет окончательно сохранена.
Это разделение/слияние. Давайте просто согласимся: либо и то, либо ни то, ни другое. Или согласиться не согласиться. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 22:11, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это не то, что подразумевается, но предполагается, что здесь будет храниться сводка разделенного контента. Почему должно быть и то, и другое или ни то, ни другое? Это раскол, но не слияние. Здесь нет ничего WP:MERGE , и мы не можем не согласиться с этим основным фактом. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:27, 20 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я отменил попытку вынести историю Твиттера в отдельную статью, сделанную @Horse Eye's Back :, так как это было преждевременно, учитывая, что дискуссия все еще продолжается. Я не рекомендую такое разделение, пока мы не найдем способ разделить контент, связанный с Твиттером, между периодами до и после Маска (независимо от названия). Историю следует соответствующим образом разделить между этими двумя статьями. -- Масем ( т ) 16:05, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Он проходит GNG, поэтому для создания не требуется консенсус, однако вам нужен консенсус для удаления или перенаправления. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:25, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Выполнение разделения во время обсуждения (этого) с целью определения того, как работать с состоянием нескольких связанных статей, является разрушительным. Вот здесь и нужен консенсус. Масем ( т ) 16:44, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
На этой странице есть уникальный контент, который здесь не обсуждается. Это новая страница. Он имеет уникальный контент. В нем было бы больше уникального контента, если бы вы не удаляли его во время редактирования. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:58, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Он удовлетворен тем, где его местонахождение после завершения предложенного выше слияния/разделения/реорганизации в настоящее время неясно. Кроме того, необходимо пересмотреть раздел «История» в целом, поскольку в нем смешано множество корпоративных функций, наборов функций и противоречий, и поэтому его следует сначала обрезать, прежде чем переходить к отдельной статье. Вы намеренно прерываете эту продолжающуюся дискуссию, создавая страницу до того, как будет достигнут консенсус. M asem ( t ) 17:02, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Нет... Контент, подобный тому, что описан в статье, а не контент, подобный горячему шоколаду и собаке дома. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:24, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я согласен, что это был не лучший момент, хотя идея и правильная. Я также считаю, что пост-приобретение следует сначала перенести в Твиттер под руководством Илона (где это должно быть и при условии текущего консенсуса), чтобы уменьшить осложнения. Затем можно будет повторно предложить создание истории Твиттера, с гораздо большей ясностью относительно того, что влечет за собой эта история, также учитывая отсутствие поддержки в настоящее время, основываясь на текущих отзывах опроса.
Я никогда не был поклонником чрезмерно сложного характера этого опроса, даже если он и логичен, поскольку в конечном итоге это должно было быть три разных предложения, независимых друг от друга. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 17:05, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
«Я также считаю, что пост-приобретение следует сначала перенести в Твиттер под руководством Илона». Вы можете сделать это прямо сейчас, но похоже, что почти все уже есть. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:24, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Спасибо, но я собирался подождать, пока @ InfiniteNexus сделает это, так как, возможно, у него есть лучшее представление о том, как управлять дублированием контента... лично я лично не хочу иметь с этим дело напрямую, если честно, так как это потребует многого скучных перекрестных ссылок.
Там тоже еще не все, ребрендинг на подраздел X можно более-менее сохранить, насколько я могу судить, учитывая, что на странице TUEM всего пара абзацев. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 17:31, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Если консенсус согласится на разделение, основную статью в Твиттере придется тщательно отредактировать, чтобы переместить некоторые элементы в статью после Маска (какой бы она ни была), убедиться, что все описано в прошедшем времени, и другие обрезки. Если консенсус не согласен на разделение, то этот тип редактирования не будет полезен, поскольку это не похоже на перемещение одного раздела (например, статьи «Заметки сообщества») целиком, не затрагивая другие части. Следовательно, ожидание консенсуса в значительной степени необходимо, чтобы избежать сбоев. Мы знаем, что необходимо предпринять какие-то действия, но никто не должен смело предпринимать действия, пока продолжается дискуссия. M asem ( t ) 19:13, 26 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это дискуссия о «разделении пост-приобретения». Я не разделял пост-приобретение, я разделил *историю.* В этой дискуссии нет ничего, что могло бы привести к таким изменениям, которые вы только что описали. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 01:37, 27 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
В разделе истории есть огромный кусок, посвященный приобретениям после Маска, так что да, раздел «История» не изолирован от этого и является частью обсуждаемого контента. То, как именно мы в конечном итоге разделим/объединим/переместим контент, повлияет на то, как должен быть представлен раздел «История» (среди остального содержимого статьи), и это еще до рассмотрения других возможных вариантов обрезки этого раздела. Не так уж и сложно это увидеть. M asem ( t ) 05:09, 27 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Ничто в этой дискуссии не имеет никакого отношения к тому, является ли история Твиттера значимой темой. Независимо от того, что происходит в обсуждении здесь, эта тема по-прежнему будет иметь отдельную страницу. Если вы думаете иначе, то будьте конкретны. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 14:19, 27 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
История многих онлайн-сервисов может быть примечательной, но выделение истории в отдельную статью только потому, что достигнут порог известности, не обязательно является хорошим подходом, если это ослабляет полноту статьи об услуге. А в случае с Twitter и, вероятно, отдельным сервисом X, многие элементы сервиса связаны с пониманием его истории, поэтому вынос этого из обсуждения сервиса вредит этому пониманию. Масем ( т ) 15:07, 27 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Чтобы контекстуализировать вышеизложенное, для текущего раздела «История» в Твиттере потребуется полная обобщенная версия истории, даже прежде чем рассматривать возможность ссылки на основную статью. На данный момент заголовок «История Твиттера» состоит из двух строк, поэтому использовать его в качестве отрывка совершенно бесполезно — идеальный сценарий, который, по моему мнению, можно использовать как таковой.
@ Спина Конского Глаза ; вместо того, чтобы сосредоточиться на «известности», что является здесь неуместным аргументом, поскольку об этом никто не спорит, почему бы не сделать что-нибудь продуктивное, например, создать качественный лид, который можно использовать в качестве отрывка? Поскольку вы уже разделили статью и теперь игнорируете любые проблемы и проблемы, связанные с этим.
Например, если вы посмотрите раздел «Заметки сообщества» на главной странице, это отрывок из двух абзацев, который не умаляет полноты статьи. Во всяком случае, это усиливает его, поскольку оно более актуально, чем предыдущее резюме, без лишней информации, которая актуальна только для CN, а не непосредственно для Twitter. Раздел «Приобретение» — еще один хороший пример, поскольку отрывок также представляет собой исчерпывающее резюме без лишней информации.
Моя точка зрения такова, если не очевидна, что в идеале раздел «История» здесь должен представлять собой полную выдержку из 4-5 абзацев из истории Твиттера. Так что на самом деле вы могли бы сделать что-то полезное, а не бессмысленные споры. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 15:57, 27 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Если вы считаете, что это полезно, я предлагаю вам это сделать. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:15, 27 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это интересная гипотеза, но это не умаляет полноты статьи о сервисе. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:15, 27 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
С намерением заменить раздел «История» в Твиттере кратким резюме после того, как вы «завершите» « Историю Твиттера» , я бы решительно заявил, что подробное изложение основной статьи в Твиттере, а то и статьи «История» будет гораздо менее эффективным. чем помещать их в одну статью, потому что некоторые изменения функций и критика связаны с историческими изменениями. M asem ( t ) 00:24, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
История Твиттера никогда не будет завершена, и я сомневаюсь, что ее краткое изложение будет кратким. Обратите внимание, что история Twitter — это шире, чем просто история службы, которая находится на этой странице... Это история Twitter, вся она (корпоративная, программное обеспечение, пользовательский опыт, пользователи, социальные сети, преступники и т. д.) в в том же духе, что и История Facebook и История Youtube . Здесь будет суммирована только часть истории Твиттера. Почти все, что было взято с этой страницы, также есть в Twitter, Inc. Вы действительно утверждаете, что ничего из этого не было бы проблемой, если бы я извлек исходный контент в первую очередь из Twitter, Inc? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 04:25, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
История Youtube — ужасный пример, поскольку она почти полностью состоит из WP:PROSELINE и просто свалки для указания на то, что произошло какое-то событие, связанное с YouTube. Facebook немного лучше, но все равно страдает той же проблемой. Ни одна из статей не приносит пользы читателю. YouTube будет немного сложнее разделить, поскольку здесь нет текущей корпоративной статьи, такой как Facebook (мета-платформы) или Twitter/X.
И да, нам также необходимо взглянуть на историю Twitter, Inc. и отделить корпоративные вопросы от истории сервиса. Весь этот контент чрезмерно дублирует и его следует рассматривать как часть продолжающейся реорганизации контента. История Twitter, Inc. должна быть строго сосредоточена на корпоративной стороне. Удивительно, но X, Inc. является хорошим примером того, чего я ожидал от раздела истории компании, занимающейся социальными сетями, и лишь вкратце затрагивает аспекты сервиса, связанные с корпоративными вопросами. Масем ( т ) 13:22, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
В Твиттере так много дублированного контента, что у меня болит голова. Неудивительно, что эта страница настолько раздута. CommunityNotesContributor ( обсуждение ) 13:40, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Какая постоянная реорганизация контента? Здесь идет обсуждение разлива после приобретения, у нас нет открытой дискуссии об общей реорганизации контента. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:47, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Меня не было несколько дней, и я не читал приведенное выше обсуждение, но я согласен с Масемом, что « Историю Твиттера» не следовало «создавать», пока это обсуждение все еще продолжается. Это одновременно мешает и сбивает с толку. Пожалуйста, поработайте над макетом в черновом пространстве. InfiniteNexus ( обсуждение ) 23:17, 27 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Теперь, когда два человека вернули это перенаправление, а третий поднял проблемы, его воссоздание теперь находится в состоянии конфликта правок. M asem ( t ) 03:17, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
WP:REDIRECT говорит: «Если редакторы не могут прийти к согласию, вопросы содержания следует обсудить на соответствующей странице обсуждения и использовать другие методы разрешения споров, такие как восстановление статьи и выдвижение статьи в Wikipedia:Articles на удаление». Так почему бы не восстановить статью и не предложить ее на удаление? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 05:21, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Удаление существующего перенаправления не имеет смысла (это разумный поисковый запрос), и теперь, когда вы внесли дополнения, которые можно поместить в Twitter#History , их можно объединить в эту статью с указанием авторства, не теряя истории. Масем ( т ) 13:15, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
План действий, изложенный REDIRECT, заключается в восстановлении статьи и последующем выдвижении ее на удаление. Утверждать, что его нельзя выдвигать на удаление, поскольку он еще не восстановлен, кажется нелогичным. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:44, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Пожалуйста, сосредоточьте это подобсуждение в разделе Talk:History of Twitter#Redirect . InfiniteNexus ( обсуждение ) 17:44, 28 ноября 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Перенести мораторий

Учитывая, что обсуждения моратория на перемещение выходили за рамки приведенного выше обсуждения, согласно более подробному сообщению, можем ли мы провести независимую дискуссию о том, оправдан ли он? — вслепую 22:11, 12 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я абсолютно согласен с необходимостью введения моратория, хотя предложение об одном году считаю несколько чрезмерным. Я бы поддержал мораторий продолжительностью до шести месяцев , учитывая, что использование «X (ранее Twitter)» в последнее время не проявляет особых признаков замедления. Sock ( tock talk) 18:24, 14 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Учитывая, что изменение названия произошло менее 6 месяцев назад, я думаю, что мораторий еще на 6 месяцев был бы излишним. 3 месяца кажется достаточным, если только мы не получим много неудачных RM. Лично я не думаю, что переименование веб-сайта было хорошей идеей, но это всего лишь мое мнение, хотя в нашей статье говорится, что люди критиковали переименование из-за двусмысленности/узнаваемости, что является одной из причин, представленных в уведомлении о редактировании и часто задаваемых вопросах. Крауч, Суэйл ( разговор ) 17:43, 16 декабря 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Как видно из заголовков страниц обсуждения выше, за последние шесть месяцев было совершено шесть неудачных попыток перемещения. За исключением июля и сентября, с июля 2023 года каждый месяц поступает 1 запрос на перемещение. Sideswipe9th ( обсуждение ) 17:49, 16 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Кажется, этого достаточно на 3 месяца, но 6 кажутся чрезмерными. Крауч, Суэйл ( разговор ) 17:51, 16 декабря 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Существует мнение, что статью не следует переименовывать до тех пор, пока x.com не станет официальным адресом, а не перенаправлением. При нынешнем положении дел нет особого смысла просить о переезде, если он может потерпеть неудачу. -- ♦Иан Мак М ♦ (поговорите со мной) 18:34, 16 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
@BilledMammal, Einsof , PrecariousWorlds и Certes : пингуем тех, кто упомянул мораторий в обсуждении выше. ― Blaze Wolf Talk blaze__wolf 19:21, 16 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Цель моратория — предотвратить бессмысленные дебаты о том, как лучше всего решить стабильную тему, но Twitter/X часто меняется. Википедия должна реагировать на реальные события там, где это возможно, и введение моратория предотвратит это. Однако мы не хотим находиться в состоянии постоянного РМ. Возможно, мы могли бы ввести трехмесячный мораторий с исключением того, что любой может немедленно запустить RM, если веб-сайт переместится на x.com, а не будет перенаправлен оттуда. Certes ( обсуждение ) 19:29, 16 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это самое разумное предложение. Bremps ... 23:24, 18 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Это кажется разумным. Крауч, Суэйл ( обсуждение ) 12:11, 19 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я согласен, что трехмесячный мораторий, если домен не будет изменен, — это хорошая идея. Может быть, это следует продлить на неопределенный срок, чтобы было разрешено не более одного обсуждения каждые три месяца, за исключением того, что оно будет сброшено, если x.com станет основным доменом? Luke10.27 ( обсуждение ) 03:20, 21 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я согласен с этим. Возможно, 2 месяца PrecariousWorlds ( обсуждение ) 13:18, 19 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 4 января 2024 г.

Я хочу добавить две научные статьи о конкуренции с другими платформами социальных сетей, таких как Mastodon, Bluesky и Threads, и о том, как пользователи мигрировали с Twitter на эти альтернативы. Я добавлю результаты двух статей (https://arxiv.org/abs/2305.09196 (принято в ICWSM), https://arxiv.org/abs/2309.12613 (принято в SDM)), которые принимаются на научные конференции.


От:

«Анализ, проведенный исследовательской фирмой Sensor Tower, показал, что глобальные активные ежедневные пользователи платформы через мобильные приложения неуклонно сокращались в течение года после приобретения Маском компании, на 16% к сентябрю 2023 года, в то время как этот показатель показал положительный рост для пяти других крупных социальных сетей. медиа-платформы.[152] К декабрю 2023 года потеря доходов от рекламы стала настолько серьезной, что в средствах массовой информации появились предположения о банкротстве Twitter. Обвинения в неконтролируемом антисемитизме на платформе привели к тому, что многие рекламодатели отказались от нее.[153][154]»

К:

«Анализ, проведенный исследовательской фирмой Sensor Tower, показал, что глобальные активные ежедневные пользователи платформы через мобильные приложения неуклонно сокращались в течение года после приобретения Маском компании, на 16% к сентябрю 2023 года, в то время как этот показатель показал положительный рост для пяти других крупных социальных сетей. медиа-платформы.[152] С ростом числа пользователей, пытающихся перейти с Twitter на другие платформы, люди подняли вопросы о том, каковы модели миграции, как разные платформы влияют на поведение пользователей и как мигрированные пользователи обживаются в процессе миграции. Хотя Mastodon, Bluesky и Threads считаются основными альтернативами этому феномену миграции, непреходящая привлекательность существующих платформ, таких как Twitter, создает серьезные проблемы с удержанием пользователей на этих новых альтернативных платформах [цитаты из вышеупомянутых статей]. потеря доходов от рекламы стала настолько огромной, что в средствах массовой информации появились предположения, что Twitter обанкротится. Обвинения в неконтролируемом антисемитизме на платформе привели к тому, что многие рекламодатели отказались от участия.[153][154]» Ujeong1 ( обсуждение ) 22:37, 4 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я внес изменения. Спасибо за вклад. Дайте мне знать, если возникнут какие-либо проблемы. Urropean ( обсуждение ) 17:52, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Извинения. У меня возникли некоторые технические проблемы, и почему-то цитаты по умолчанию стали ранее существовавшими? Не слишком уверен в том, что произошло. Теперь это исправлено. Надеюсь, все в порядке. Urropean ( обсуждение ) 18:02, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Неточно: «Хвалят за другой подход к модерации контента».

Во вступлении говорится: «Платформу хвалят за другой подход к модерации контента», но в упомянутой статье Reuters прямо не упоминается «похвала за другой подход к модерации контента».

Единственный раздел в этой статье, который, как мне кажется, мог породить приведенное выше утверждение, это:

«Каролина Кристофолетти, исследователь угроз в TRM Labs, специализирующаяся на материалах о сексуальном насилии над детьми, сказала, что она заметила, что Twitter недавно удалил некоторый контент всего через 30 секунд после того, как она сообщила об этом, не подтвердив получение ее отчета или подтверждение своего решения. ."

Назвать это «похвалой иного подхода к модерации контента» кажется слишком либеральной интерпретацией или пиар-ходом. Вместо этого было бы правильно сказать что-то вроде: Платформа перешла на автоматическую модерацию, автоматически удаляя твиты, о которых сообщили доверенные лица, всего через 30 секунд после того, как они были отмечены.

Я бы предложил соответствующим образом переписать вступление (или найти другую статью, подтверждающую это утверждение). 82.111.231.2 ( разговор ) 14:35, 15 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Согласованный. Удаленный. Дэн Блох ( обсуждение ) 21:46, 15 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Как первоначальный автор этого редактирования, я согласен с вашим утверждением, но не согласен с его удалением. Я старался быть либеральным с обеих сторон политики в этом отношении, и важно, чтобы мы оставались в середине по этой теме. Коронаверификация ( обсуждение ) 18:53, 20 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Удаление произошло потому, что претензия не была обоснована. Похоже, что этот текст претерпел множество изменений, поэтому, возможно, существует какая-то другая версия, но в противном случае ее удаление не подлежит обсуждению. Проверяемость утверждений — один из фундаментальных принципов Википедии. Дэн Блох ( обсуждение ) 15:02, 21 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]