stringtranslate.com

Обсуждение:Проблема масштабируемости биткоина

Нужен ли артикль?

РЕШЕНО
Решено, что эта статья необходима из-за продолжающейся прессы в этой области RebirthNA ( обсуждение ) 19:33, 27 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Действительно ли нужна эта отдельная статья вики? Кажется, что весь этот ограниченный контент мог бы быть в основной статье. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jtbobwaysf ( обсуждение • вклад ) 17:43, 17 мая 2017 (UTC) [ ответ ]

Jtbobwaysf , главная проблема, которую я вижу в статье, заключается в том, что она ссылается только на несколько надежных источников. С другой стороны, статья о Bitcoin и так слишком большая. Ladislav Mecir ( talk ) 22:06, 18 мая 2017 (UTC) [ ответить ]
@ Ladislav Mecir : я опубликовал это до того, как увидел, что вы переместили контент из основной статьи. Может быть, вместо проблем масштабирования, это можно переименовать в более крупную тему, позволяющую переместить больше контента с главной страницы. У меня сейчас нет более широкой темы в голове, просто мысли вслух. Но масштабирование, безусловно, основная тема Twitter и Reddit, так что это определенно заслуживает некоторого рассмотрения здесь (если, конечно, есть RS)... Jtbobwaysf ( обсуждение ) 09:49, 19 мая 2017 (UTC) [ ответ ]
Jtbobwaysf принимая во внимание все обстоятельства, я думаю, что было бы лучше удалить эту статью. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 13:35, 7 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
@ Ladislav Mecir : Я переместил контент обратно на главную страницу Bitcoin, согласно вашим замечаниям. Делать ли нам AfD здесь, нужно ли это вообще? Или кто-то может просто закрыть его, это все просто излишне. Jtbobwaysf ( talk ) 14:23, 7 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Jtbobwaysf , пожалуйста, сделайте AfD. TIA. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 15:36, 7 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что оригинальная статья, как я ее написал, оправдывала отдельную статью, особенно потому, что проблема масштабируемости имеет решающее значение для будущего Bitcoin. Ужасно невежественное редактирование User:Ladislav Mecir действительно превратило эту статью в тривиальную чепуху. Я думал попытаться привлечь администратора, который не невежественен в вопросах криптовалют, но у меня сейчас есть более важные приоритеты в жизни, чем сражаться в вики-войнах. Я написал статью, потому что проблема масштабируемости действительно является кризисом для будущего Bitcoin, и я хотел, чтобы читающая Wikipedian публика хорошо понимала этот кризис. -- Ben Best : Talk 16:49, 7 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Ой, извини, Бен, я не смотрел эту небольшую подстатью. Да, в статье о масштабировании теперь не хватает всякого рода контента. Ладислав, пожалуйста, разрешите включить часть дебатов о масштабировании в основную и подстатьи, это и разговорное, и релевантное. Обе стороны дебатов высказывают свои мнения, и для NPOV мы должны это разрешить. Я также заметил, что вы пытаетесь сократить основную статью, так что, может быть, пусть мелкие и крупные блокировщики займутся статьей о масштабировании? Извините, что вклинился. Я думаю, что многие пользователи должны заходить в Википедию в поисках освещения этого события, которое по сути является текущими событиями, я пока воздержусь от AfD. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 18:21, 7 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
У меня нет никаких проблем с любым контентом, основанным на надежных независимых источниках. Однако это не означает, что разумно размещать WP:OR или другой самостоятельно опубликованный и ненадежный контент. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 20:29, 7 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Я извиняюсь за то, что был так оскорбителен для вас в результате моего возмущения и разочарования. И я отдаю вам должное за то, что вы не ответили едко, как вы того заслуживали. Что касается «оригинального исследования», то я не основывал то, что написал, полностью на указанном источнике, но я действительно думал, что то, что выглядит как «оригинальное исследование», было очень хорошим резюме того, что я знаю из прочтения огромного количества литературы по этой теме. Я мог бы привести больше источников, но резюме было бы не таким хорошим. Если статья будет реконструирована таким образом, чтобы четко определить реальную проблему SegWit против Bitcoin Unlimited, я смогу добавить больше источников. -- Бен Бест : Talk 11:14, 8 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Привет, {U|Ben Best}}. Как и Jtbobwaysf , я думаю, что было бы лучше всего описать ситуацию в статье Bitcoin в сжатой форме. Я не уверен, что проблема заслуживает отдельной статьи на данный момент. В прошлом были похожие обсуждаемые проблемы, которые также не были помещены в отдельную статью. Кроме того, учитывая нехватку надежных источников, это не выглядит таким уж заметным, как вы, кажется, воспринимаете. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 12:17, 8 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Я могу предоставить много надежных источников, если необходимо. Вы действительно, кажется, не понимаете проблему SegWit против Bitcoin Unlimited или смертельную серьезность проблемы масштабируемости для будущего Bitcoin. Вы, кажется, живете в пещере относительно этого ужасного кризиса Bitcoin. Сообщество Bicoin очень ожесточенно и язвительно разделено по этому вопросу, и есть вполне реальная возможность, что блокчейн Bitcoin подвергнется хард-форку в течение следующего года, и результат будет похож на результат двух блокчейнов Etherium: Ethereum и Ethereum Classic. -- Бен Бест : Talk 12:23, 8 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Я путешествовал, но нашел время, чтобы собрать несколько новостных историй (много времени на это я не потратил):
  • Дебаты Segwit и Bitcoin Unlimited обостряются
  • Дебаты Bitcoin Unlimited и SegWit накаляются, обвинения Роджера Вера вызывают ответные реакции
  • Клиент Bitcoin Unlimited дает сбой при чтении блокчейна SegWit после переключения клиентов
  • Спустя четыре месяца после запуска SegWit, Bitcoin Unlimited побеждает в гонке
  • Дебаты о размере блока биткоина заставляют инвесторов переходить на альткоины
  • Явная поддержка майнингового пула по предложению
-- Бен Бест : Обсуждение 04:27, 10 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Вот краткое резюме, опубликованное несколько месяцев назад:
  • Объяснение проблемы масштабирования биткоина
На сегодняшний день дела продвинулись далеко за пределы этого анализа, благодаря новой важной поддержке SegWit2X.
  • SegWait закончился! Сеть Bitcoin демонстрирует 80-процентную поддержку SegWit2x
  • Масштабирование биткоина: SegWit наконец-то достигает консенсуса
  • Сценарий разделения блокчейна: будьте в курсе событий и делайте резервные копии ключей Bitcoin
но технические вопросы, подобные этим, находятся вне понимания основных средств массовой информации и читателей Википедии.
что разум не будет допущен к изучению их. -- Бен Бест : Обсуждение 14:47, 26 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Привет, Benbest , и спасибо за список источников. Однако я обнаружил, что:
  • bitcoinchaser.com не выглядит авторитетным. Согласно WP:IRS , источник должен иметь «репутацию проверки фактов и точности». Я не вижу репутации в этом конкретном случае.
  • Источник cointelegraph.com не публикует, есть ли у него редакционная политика. Таким образом, снова проблема с WP:IRS .
  • Источник newsbtc.com не публикует, есть ли у него редакционная политика. Опять проблема с WP:IRS .
  • Источник livebitcoinnews.com не публикует, есть ли у него редакционная политика. Опять проблема с WP:IRS .
  • Сайт coin.dance является основным источником информации, и согласно WP:IRS , «мы публикуем мнения только надежных авторов, а не мнения википедистов, которые прочитали и интерпретировали материалы основного источника». Таким образом, снова возникает проблема с WP:IRS .
Принимая во внимание эти выводы, я должен повторить, что вышеупомянутая нехватка надежных источников является реальной проблемой. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 23:18, 10 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Похоже, вы обречены быть слепыми относительно кризиса масштабируемости Bitcoin, и вы намерены держать других такими же слепыми, как и вы. Bitcoin не является «мейнстримным», как и криптовалютные новостные СМИ. Но криптовалютные новостные СМИ знают о криптовалюте гораздо больше, чем основные СМИ. Я считаю, что Википедистам было бы лучше знать факты, даже если вы позволите им быть опубликованными с оговоркой, что есть и другие точки зрения, что источники «не выглядят авторитетными» с вашей точки зрения (я знаю, что они авторитетны), или даже с информацией о редакционной политике. Есть много других сообщений криптовалютных СМИ, которые я мог бы процитировать, все из которых подтверждают представленную мной информацию. В конечном итоге ситуация будет освещаться в основных СМИ, а не в инсайдерских СМИ Bitcoin, но этого может не произойти, пока кризис не развернется в катастрофу. Я надеюсь, что слишком много людей не пострадают от вашего препятствования информации. -- Бен Бест : Talk 00:25, 11 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
«Биткойн не является «мейнстримом» — судя по количеству ссылок на WP:IRS в статье о биткойне , очевидно, что это примечательная статья в Википедии. Что касается отсутствия у вас WP:AGF , за что вы извинились выше — извинения приняты. Что касается вашего «вы стремитесь держать других такими же слепыми, как и вы» — я стремлюсь придерживаться принципов, лежащих в основе Википедии. Если они заявляют «мы публикуем мнения только надежных авторов, а не мнения википедистов, которые прочитали и интерпретировали первичный материал», то я не думаю, что это какой-либо вид «слепоты других». Я думаю, что публикация мнений википедистов, которые прочитали и интерпретировали первичный материал, может быть еще более опасной и вводящей в заблуждение, чем отсутствие публикации.
Я поддерживаю эту статью. Тема долгое время доминировала в разработке биткойнов, и статья о биткойнах уже длинная и подробная. Проблема масштабирования является проблематичной и заметной в области разработки программного обеспечения. Пользователь: Benbest мог бы легко найти более надежные источники и вникнуть в детали здесь. Использование источников без редакционной политики допустимо, если используется много других более надежных источников. Редакторы должны быть внимательны и избегать добавления отдельных утверждений и делать прогнозы. - Shiftchange ( обсуждение ) 00:53, 11 июня 2017 (UTC) [ ответ ]
" User:Benbest мог бы легко найти более надежные источники и вникнуть в подробности здесь." - если он это сделает, я поддержу публикацию результатов. "Проблема масштабирования ... примечательна" - известность определяется как "публикация в независимых надежных источниках" и согласно WP:IRS "если надежных источников по теме найти невозможно, в Википедии не должно быть статьи по ней". Ладислав Мечир ( обсуждение ) 07:39, 11 июня 2017 (UTC) [ ответ ]
Я добавил контент с RS в статью сегодня. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 06:47, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за некоторую информацию, которую стоит добавить, наконец! Вопрос: вы уверены, что Nigeria Times можно считать WP:IRS ? (Я ничего не знаю об источнике, но заметил, что другой редактор удалил его как ненадежный.) Ладислав Мечир ( обсуждение ) 10:12, 29 июня 2017 (UTC) [ ответ ]
@ Ladislav Mecir : понятия не имею о Nigeria Times :-) Является ли bitcoin.com RS для этой темы?... Я вижу, что bitcoin.com также освещал это, как и другой небольшой криптосайт, такой как bitcoinnews.com, и некоторые другие. Похоже, coindesk никогда не освещал это, и я также не видел ничего в основной прессе. Может быть, это следует удалить... Я также добавил несколько маркеров для XT и Classic, но не добавил много контента, так как у них уже есть полные страницы. Я думаю, мы также могли бы начать классифицировать их как софт-форки и хард-форки, верно? (Вместо того, чтобы оставить segwit в качестве единственного, представляющего софтфорки, поскольку в будущем могут быть другие предложения по софтфоркам, которые получат достаточное освещение в прессе. Может быть, даже mimblewimble подходит? Я не очень много знаю о нем, но я слышал о нем. Мысли? Jtbobwaysf ( обсуждение ) 21:49, 29 июня 2017 (UTC) [ ответ ]
Bitcoin.com является основным источником. Он может быть использован только для правильно атрибутированных мнений, таких как "bitcoin.com утверждает, что..." Ладислав Мечир ( обсуждение ) 23:25, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Benbest :, мы добавили немного контента на страницу. Пожалуйста, не стесняйтесь комментировать. В целом я думаю, что редакторы поддерживают добавление контента. Пожалуйста, ищите WP:RS для того, что вы хотите добавить. Я думаю, что общая концепция, которую вы должны включить в этот спор о масштабировании, поддерживается редакторами выше, нам просто нужно соблюдать правила RS. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 09:22, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Jtbobwaysf : , добавленный контент намного лучше. У меня нет времени больше заниматься этой проблемой, не говоря уже о том, чтобы мой контент был удален из-за чьего-то мнения о надежности источников, которые я цитировал. Внезапно «CoinDesk» стал надежным источником. Я считаю, что все источники, которые я цитировал выше, надежны. Основные СМИ не имеют ни малейшего представления об этих проблемах, но источники, которые я цитировал выше, принадлежат к технически подкованному сообществу новостей Bitcoin. В любом случае, статья теперь намного ближе к моим первоначальным намерениям и достаточно хороша, чтобы достичь того, чего я надеялся достичь, начав ее. -- Бен Бест : Talk 15:20, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
@ Benbest : , источники всегда являются предметом споров в Википедии. В этом действительно нет никакой хорошей логики, иногда первоисточники хороши, иногда редакторы утверждают, что надежные источники — это блоги, мы все это видели. Пожалуйста, разместите на этой странице, когда найдете источники, упоминающие segwit, lightning, bitcoin unlimited в основной прессе. Это действительно то, что нужно этой статье сейчас. Я также добавил много coindesk в эту статью, да, я тоже согласен, что нет большой разницы между coindesk, cointegraph и bitcoin magazine. Все это отраслевые газетенки, но я думаю, что это все, что нам нужно сейчас использовать, и они намного лучше первоисточников. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 09:07, 1 июля 2017 (UTC) [ ответ ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Предложение изменить название статьи

РЕШЕНО - Статья не будет перемещена в соответствии с опросом в разделе ниже.RebirthNA ( обсуждение ) 19:34, 27 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Предлагаю изменить эту статью на что-то более нейтральное, а не на проблему. Поскольку это по своей природе дискуссия, и есть люди с обеих сторон, кто-то должен думать, что это не проблема, скорее они могут думать, что это особенность. Поэтому для NPOV мы могли бы рассмотреть возможность убрать слово проблема из названия.

Параметры:

Мысли? Jtbobwaysf ( обсуждение ) 07:05, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Я изменил на маленькую s по твоему предложению. Я согласен на любой из вышеперечисленных вариантов, просто бросаю что-нибудь в стену и смотрю, что прилипнет. Jtbobwaysf ( talk ) 21:35, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Ваш ответ заставил меня подумать, что нам нужно осветить дискуссию в этой статье, поскольку она наверняка есть, я постараюсь найти RS. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 19:19, 30 июня 2017 (UTC) [ ответ ]
"Масштабируемость — проблема для сети Bitcoin, потому что" — похоже, вы не поняли, как работает Wikipedia. Она стремится представлять все соответствующие мнения, а не только те, которые вы считаете разумными. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 04:43, 1 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я не видел и не слышал, чтобы кто-либо в сообществе Bitcoin говорил, что масштабируемость не является проблемой. Если добавлять мнения Википедистов, они должны давать ссылки на надежные источники, которые утверждают, что масштабируемость не является проблемой. Однако последние новости говорят о том, что масштабируемость — это менее насущная проблема, чем считалось. Хотя проблема станет более серьезной по мере роста сети. Это вопрос технологий и роста, а не вопрос мнения. Проблема будет решена, так или иначе, в течение следующего года, а это значит, что статья о проблеме масштабируемости станет вопросом истории. -- Бен Бест : Обсуждение 13:13, 1 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
В сообществе Bitcoin также существуют различные мнения о том, как справиться с любым решением проблемы масштабируемости, которое будет реализовано в ближайшем будущем. -- Бен Бест : Обсуждение 13:22, 1 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Есть мысли по поводу этого предложения изменить название статьи? Статья довольно сильно развилась за последние несколько месяцев и, похоже, в ней обсуждаются решения по масштабированию биткоинов (BCC, Lightning, SegWit, SegWit2x и т. д.). Эта статья, похоже, не ограничивается только обсуждением проблемы. Jtbobwaysf ( talk ) 07:01, 5 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Как уже было сказано, я согласен с переименованием в Bitcoin scaling . Причины: Название короткое и не противоречит ни одному из утверждений в статье. Название нейтральное, отражает тот факт, что некоторые источники не видят проблемы в Bitcoin scaling. Название написано с заглавной буквы, как того требует WP:MOS . Ладислав Мечир ( talk ) 08:20, 5 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
@ Ladislav Mecir : & @ Ben Best : Я предлагаю RfC на этой странице обсуждения, чтобы переименовать статью, с целью RfC получить более широкие мнения и больше голосов. Есть ли у вас какие-либо предложения по названиям? Я знаю, что вы предложили Bitcoin Scaling выше, и меня устраивает и это название. Нам следует предложить только одно новое название или несколько? Я думаю, что эта страница теперь является довольно важной подстраницей, поскольку, похоже, за последний год произошло несколько разных событий, которые теперь являются их отдельными статьями, и эта статья имеет тенденцию связывать их. Я говорю о Bitcoin Cash , SegWit2x , Lightning Network и SegWit , и, возможно, даже Bitcoin Gold можно было бы добавить в этот список. Я просто думаю, что «проблема» в названии — это очевидная проблема WP:NPOV и ее следует решить. Я думаю, мы могли бы просто предложить оставить название статьи прежним «Bitcoin scalability» и просто убрать «проблему». Есть какие-нибудь комментарии? Но я думаю, что я бы предпочел Bitcoin Scaling, так как он, кажется, лучше с точки зрения грамматики. Может быть, мы сможем получить несколько вариантов, даже если мы не согласны, а затем поставим это на голосование. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 15:44, 1 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Освещение дебатов

РЕШЕНО - Разделы дебатов должны быть включены в раздел «фон». Дополнительная информация включена в различные предложения и связана с соответствующими статьями. RebirthNA ( обсуждение ) 19:38, 27 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, различные предложения, перечисленные в статье, представляют собой несколько различных идеологий (может быть, две, если мы выделим) о биткоине. Мне кажется, их часто называют маленькими блокировщиками (которые предпочитают более высокие комиссии) и большими блокировщиками, которые предпочитают больше транзакций в цепочке. Давайте посмотрим, сможем ли мы найти RS для добавления этого контента.

Вот цитата: «Сторонники малого блокчейна утверждают, что увеличение пропускной способности сети увеличивает требования к ресурсам на узлах, тем самым увеличивая затраты, что приводит к уменьшению числа лиц, желающих управлять узлом.

Затем они экстраполируют это на следующее столетие, чтобы сказать, что поскольку ончейн-транзакции будут храниться вечно, узлы в конечном итоге должны будут находиться в огромных центрах обработки данных, что значительно сократит их количество, возможно, до 10 или 20. Поэтому ончейн-транзакции следует ограничить, утверждают сторонники малых блокировок.

Сторонники крупных блоков утверждают, что технологии растут экспоненциально, а требования к ресурсам для работы узла незначительны, поэтому ончейн-мощность должна превышать спрос, чтобы она была полезна наибольшему количеству людей». http://www.trustnodes.com/2017/05/31/ethereum-now-three-times-nodes-bitcoin

Вот цитата Роджера Вера, я думаю, мы можем использовать ее, учитывая источник. 6. «Текущий путь, по которому идут сторонники небольших блоков, имеет неправильный экономический код и, скорее всего, закончится провалом, если Биткоину не позволят масштабироваться в ближайшее время». https://www.cryptocoinsnews.com/roger-ver-block-size/

Можно ли найти больше контента, освещающего эту тему?

Jtbobwaysf ( обсуждение ) 19:27, 30 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не уверен, что trustnodes или cryptocoinsnews подходят под определение WP:IRS . Ладислав Мечир ( обсуждение ) 05:22, 1 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Добавлен контент из coindesk. Есть ли другой источник отраслевой прессы, который вы считаете приемлемым в качестве RS? Слишком много coindesk в этой статье и мало освещения в основных СМИ, за исключением nigeriatoday :-) Jtbobwaysf ( обсуждение ) 08:26, 1 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Вот отличный неотраслевой источник газетной статьи, освещающий эту дискуссию. Я добавил немного контента оттуда, но думаю, что можно было бы добавить больше. http://www.businessinsider.com/bitcoins-hard-fork-bitcoin-unlimited-segregated-witness-explained-2017-3 Удачного редактирования :-) Jtbobwaysf ( talk ) 15:24, 2 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нарушения авторских прав

РЕШЕНО Нарушения авторских прав были удалены. Пожалуйста, прекратите добавлять нарушения авторских прав в указанных источниках. Также обратите внимание, что существующие нарушения должны быть удалены. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 11:37, 1 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я пересмотрел текст статьи. Если вы считаете, что что-то еще не так, не стесняйтесь сообщить мне. Jtbobwaysf ( talk ) 15:02, 2 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Источник

РЕШЕНО Источник добавлен в соответствующий раздел. RebirthNA ( обсуждение ) 19:46, 27 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Отличный источник сегодня, который поможет расширить эту статью. http://www.coindesk.com/explainer-what-is-segwit2x-and-what-does-it-mean-for-bitcoin/ Jtbobwaysf ( обсуждение ) 15:03, 13 июля 2017 (UTC) [ ответ ]

Верхний или нижний регистр

РЕШЕНО Консенсус был достигнут, и статья была соответствующим образом изменена (см. ниже). RebirthNA ( обсуждение ) 19:47, 27 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Возможно, мое использование Bitcoin (в верхнем регистре) для протокола/сети и bitcoin (в нижнем регистре) для валюты устарело [3], по крайней мере, по стандартам Википедии . -- Ben Best : Talk 12:54, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Это обсуждалось википедистами, и был достигнут единогласный консенсус. Некоторые источники можно найти в Bitcoin#Terminology . Ладислав Мечир ( обсуждение ) 17:00, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Странное объяснение

РЕШЕНО - Исправлено в разделе «Фон» RebirthNA ( обсуждение ) 19:36, 27 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Фактический смысл «проблемы масштабируемости биткоина» заключается в том, что транзакции обрабатываются слишком медленно из-за слишком малого количества и слишком маленьких блоков. Это следует объяснить в первых нескольких предложениях.

Проблема не только в том, что блоки слишком малы, они еще и слишком редки. Об этом, наверное, тоже стоит упомянуть.

ReneHSZ ( обсуждение ) 15:22, 13 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Проблема с разделами и структурой статьи Segwit/Segwit2x

РЕШЕНО - Целью этого раздела было дать краткий обзор плана Segwit. Различия между Segwit и Segwit2x были признаны недостаточно важными для создания другого раздела. RebirthNA ( обсуждение ) 19:49, 27 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Я считаю, что текущая структура этой статьи очень затрудняет четкое объяснение тем. Segwit и Segwit2x очень тесно связаны друг с другом, их история переплетена. Невозможно объяснить активацию Segwit, например, без упоминания Нью-Йоркского соглашения и Segwit2x, но правки, которые делают это, ранее были удалены с этой страницы за упоминание Segwit2x в разделе Segwit. Я не совсем уверен, какой ответ здесь, но текущая структура не работает. Возможно, конкретные детали Segwit/2x/BCH и т. д. и т. п. можно просто перенести на их собственные страницы, ссылки на которые отсюда? Мысли?Omcnoe ( talk ) 22:29, 1 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Правка, о которой вы говорите, не была согласованной, и, по моему мнению, было бы лучше вернуть ее, по указанным вами причинам, к WP:STATUSQUO . Ладислав Мечир ( обсуждение ) 05:55, 2 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Как же нам тогда объяснить активацию Segwit? Он был активирован в соответствии с условиями NYA, я не думаю, что это текущее разделение Segwit/Segwit2x работает хорошо. Возможно, лучше полностью удалить объяснения решений масштабирования с этой страницы и просто ссылаться на отдельные страницы решений масштабирования? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Omcnoe ( обсуждение • вклад ) 22:04, 2 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что segwit был активирован в "согласно условиям NYA". Он был активирован BIP 91, что не является segwit2x. Поскольку нет доказательств, вы не можете смешивать их здесь. Это синтез. -- Ysangkok ( обсуждение ) 14:42, 3 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с Ladislav & Omcnoe, что эти правки бесполезны и не основаны на консенсусе. Факт в том, что, как указано выше, все источники перечисляли NYA и Segwit вместе, и это часть истории. Я также предлагаю вернуться к более ранним версиям. Я заметил, что пользователь Ysangkok внес правки segwit на нескольких страницах в один и тот же день. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 14:54, 3 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
Все источники упоминают NYA и Segwit вместе? Это невозможно, поскольку Segwit был создан до того, как был задуман NYA. То, что статья цитирует предвзятые статьи, не меняет этого. -- Ysangkok ( обсуждение ) 10:59, 6 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Ysangkok, очевидно, segwit касается более широких вещей, чем NYA (litecoin и т. д.), и поэтому у SegWit есть своя собственная страница статьи. Однако этот раздел посвящен segwit и Bitcoin, и большинство (или, может быть, все) источников, похоже, связывают его с NYA, нравится вам это или нет. Возможно, вы сможете найти источники, чтобы улучшить статью, ваше мнение о том, является ли источник «предвзятым», здесь не имеет значения. Jtbobwaysf ( talk ) 08:01, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
SegWit появился раньше NYA. NYA согласилась на SegWit2x. -- Бен Бест : Talk 12:57, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Стол

РЕШЕНО - Не будет включено, поскольку ни одно предложение не является действительно мертвым и все еще получает поддержку хотя бы от одного разработчика. Чтобы добавить это, нужно было бы достичь консенсуса по "мертвым" предложениям, и это не удалось.

Я думаю, что таблица на этой странице была бы полезна для демонстрации успешных и уже завершенных предложений по масштабированию.

Мертвые: Bitcoin XT, Bitcoin Classic, Безлимитный, 2x

Выжил: Кэш, Сегвит

Мы могли бы добавить предложенные даты, дату активации, дату смерти. Кто-нибудь еще думает, что это будет полезно?

Jtbobwaysf ( обсуждение ) 06:45, 11 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Утверждение о том, что Bitcoin XT «мертв», необоснованно, поскольку клиентское программное обеспечение работает, существует и поддерживается.
Утверждение, что Bitcoin Unlimited «мертв», также необоснованно. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 07:48, 11 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
о, хорошо. может быть, тогда нам не хватит RS, чтобы показывать обновления по этим типам проектов? Jtbobwaysf ( обсуждение ) 08:06, 11 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Я не верю, что Segwit — это решение для масштабирования. Где это продемонстрировано? Я думаю, правильнее будет сказать, что «проблема» была «решена» Bitcoin Cash. - Shiftchange ( обсуждение ) 07:32, 30 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Разделенный свидетель создает больший размер блока. Сегодня размер блока увеличился примерно на 10%, поэтому на данный момент масштабирование составляет 10%. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 19:02, 11 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
@ Jtbobwaysf : WP:IRS, такие как The Telegraph и другие, похоже, не согласны с вашим первоначальным исследованием. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 11:58, 14 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 19 января 2018 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: не перемещено по консенсусу. — usernamekiran (обсуждение) 15:43, 20 января 2018 (UTC) [ ответить ]


Проблема масштабируемости Bitcoin → ? – В настоящее время эта статья называется Проблема масштабируемости Bitcoin. Я считаю, что использование слова «проблема» является проблемой WP:NPOV, поскольку широко ведутся споры о том, есть ли у Bitcoin проблема масштабирования, и какие существуют решения для нее (например, уже развернутые решения масштабирования Bitcoin Cash , SegWit и Lightning Network , которые обсуждаются в содержании этой статьи). Я предлагаю изменить статью на «*Масштабирование Bitcoin S », таким образом опустив слово «проблема». Jtbobwaysf ( обсуждение ) 12:44, 4 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Опрос

Кажется, некоторые (или, может быть, многие) из ваших примеров — это математические задачи . Тема этой статьи не относится к математическим задачам. Jtbobwaysf ( talk ) 08:00, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Проблема 2038 года — это математическая проблема? — Гай Мейкон ( обсуждение ) 23:07, 8 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Яблоки и апельсины . AIR кукуруза  (обсуждение) 02:41, 8 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Страница, на которую вы ссылаетесь, не говорит то, что вы думаете. На самом деле там говорится следующее: «Эти аргументы «другое существует» могут быть действительными или недействительными. При правильном использовании эти сравнения важны, поскольку энциклопедия должна быть последовательной в содержании, которое она предоставляет или исключает». Текущее название — энциклопедическое. — Гай Мейкон ( обсуждение ) 13:25, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Да. Как вы цитируете, это может быть как действительным, так и недействительным . Так что, по сути, цитирование кучи других вещей не делает что-то действительным или действительно недействительным, это просто другие вещи. В любом случае, я буду придерживаться своей позиции. Это описательное название, и мы должны избегать осуждающих и ненейтральных слов . «Проблема», кажется, подходит под описание осуждающего или ненейтрального слова. Тем более, что есть и другие, более подходящие способы описать содержание статьи. AIR corn (обсуждение) 07:56, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ] 
Guy Macon — кажется, тратит время впустую, навешивая ярлыки на сценарии или ярлыки относительно того, что решается или кто это создал — не те случаи, которые здесь применяются, или вопрос, заданный RFC. Есть ли какой-то способ, которого я не вижу, который информирует, должна ли эта статья быть, или помогает спросить Aircorn, что он имел в виду под «энциклопедическим», или мы можем это пропустить? Markbassett ( talk ) 04:05, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, статья начинается с утверждения, почему проблема существует, без описания того, в чем она заключается, а текст в целом посвящен предложениям по масштабируемости, поэтому заголовок «Подходы к масштабируемости биткойна» кажется более подходящим заголовком для статьи. Беспокойство о том, является ли «проблема» вещью POV или проблемой ярлыка, кажется, возможно, — «проблемы масштабируемости» более четко касаются событий или воздействий и кажутся более распространенными, а «проблема» имеет негативную коннотацию. Но это кажется более серьезным, что даже в TALK люди читают «проблему масштабируемости биткойна» как разные значения, и нужно будет охватить тему, прежде чем можно будет судить о ярлыке. Я вижу онлайн-статьи, описывающие это как технический рост в транзакциях и управлении, или как возникающую политику, или как внутреннюю борьбу за принятие решения об изменении реализации, или как отвлекающий маневр и так далее. Я думаю, что общее описание «спор о лучшем протоколе, который следует использовать для расширения сети» подходит — но это также аргумент в пользу использования слова «вопрос» вместо «проблема» в качестве заголовка статьи и существенного изменения ее содержания. Я
Во-вторых, структура статей ссылается на эту статью из раздела Масштабируемость Bitcoin как на основную статью по теме, что подразумевает, что эта статья должна быть «Масштабируемость Bitcoin» без дальнейшего сужения, или, может быть, статья Bitcoin должна изменить название раздела и сделать ссылку «См. также». Для энциклопедической и образовательной ценности, я думаю, что, похоже, не хватает слоя, — если заголовок/область — это «проблема», то вещи, отличные от проблем, будут WP:OFFTOPIC , и я думаю, было бы более энциклопедично объяснить Эффекты размера блокчейна как подраздел где-то, и, возможно, другие разнообразные значения «Проблемы масштабируемости Bitcoin» могли бы быть подразделами? Масштабируемость кажется широкой общей темой, а эта статья — довольно узкий подтема, поэтому, похоже, не хватает либо родительского уровня между ней и Bitcoin, либо некоторых родственных статей о масштабируемости Bitcoin.
В качестве примечания — поскольку в статье, похоже, отсутствует описание сути проблемы, а этот RFC скорее касается названия статьи, чем ее сути, я попробую пока разместить несколько внешних ссылок на такие объяснения. Спасибо, Markbassett ( обсуждение ) 05:08, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Тематическое обсуждение

В Google более 2000 результатов по запросу "bitcoin scalability debate" (используя кавычки для исключения непрямых результатов), см. [5] в качестве доказательства. Я полагаю, что, хотя большинство из них не WP:RS , в этом поиске, скорее всего, есть дюжина (или больше) RS. Jtbobwaysf ( talk ) 08:03, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Начните читать их. Я это сделал, и первые двадцать, которые выглядели как RS, обсуждали, как лучше всего решить проблему масштабируемости. Я не смог найти ни одного, который бы сказал, что проблемы масштабируемости нет. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 10:04, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Фоновая тема этой статьи обычно называется «дебаты о масштабировании биткоина». Эти источники [6] и [7] из CoinDesk не ссылаются на «проблему». В этом источнике [8] Coindesk ссылается на проблему масштабируемости. Тем не менее, чтобы было ясно для нас, редакторов, чтобы просмотреть все статьи одну за другой и посчитать их (как вы сказали, что вы сделали), результат все еще увы WP:OR . Лучший подход — просто назвать статью как-то без предвзятости и позволить источникам определить дебаты, и мы освещаем это как можно лучше в статье. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 14:31, 7 января 2018 (UTC) [ ответ ]
Да, мы все можем использовать Google, чтобы найти веб-страницы, которые используют термин «дискуссия о масштабировании биткойна», не используя термин «проблема». Ни одна из ваших цитат не говорит, что не существует проблемы. Ни одна из них не говорит, что ведутся дебаты о том, существует ли проблема. Все они говорят о дебатах о том, как лучше всего исправить биткойн. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 23:05, 8 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Я должен согласиться, что у Bitcoin есть проблема масштаба, о чем свидетельствует обилие статей и новостных отчетов, а также технических публикаций, все из которых можно найти в Google. Недавние технические статьи освещали проблему масштаба и требования к электроэнергии для поддержания Bitcoin, которые, как прогнозируется, станут непреодолимыми и неподдерживаемыми. Но это всегда было известной проблемой с применением блокчейна, всегда с самого начала осознавалось, что будет проблема масштаба.
Название статьи полностью подтверждается всеми имеющимися доказательствами. Damotclese ( обсуждение ) 15:58, 8 января 2018 (UTC) [ ответ ]
Согласно моему собственному WP:OR, это тоже проблема. Однако, насколько я понимаю, слово «проблема» в названии не энциклопедично. Название должно быть «непредвзятым», см. WP:NDESC . Все эти обсуждения того, есть ли у биткойна проблема или нет, упускают суть. Jtbobwaysf ( talk ) 11:59, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Вот в чем ваша проблема. Вы считаете, что «проблема масштабируемости биткоина» является предвзятым. Это не так. Это описательное название, которое соответствует WP:COMMONNAME . « Проблема 2038 года » также не является предвзятым по тем же причинам. Кстати, WP:NDESC четко указывает, что это касается названий, придуманных специально для статей, и предписывает вам читать WP:NPOVNAME и применять его к общим названиям статей, таким как это. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 13:21, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Выше, 8-го числа, вы признали, что есть дебаты о масштабировании биткойна, сказав: «Никто из них не говорит, что есть дебаты о том, существует ли проблема. Они все говорят о дебатах о том, как лучше всего исправить биткойн». Теперь вы говорите о проблеме 2028 года, которая является программной ошибкой, также известной как ошибка тысячелетия Unix. Вы говорите, что у биткойна есть ошибка масштабируемости, вы имеете в виду широко цитируемые дебаты о масштабируемости, как вы сказали выше, или что-то еще? Jtbobwaysf ( обсуждение ) 14:07, 9 января 2018 (UTC) [ ответ ]
Повторяю, я еще не видел серьезного утверждения, что у биткоина нет проблем с масштабированием, только дебаты о том, как лучше всего это исправить. Я не знаю, как я могу быть яснее. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 17:30, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Да, и статья охватывает, как вы упомянули, дебаты, а также различные решения Jtbobwaysf ( обсуждение ) 17:46, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы сказали в начале этого RfC: "... поскольку широко распространены дебаты о том, есть ли у биткойна проблемы с масштабированием...". Неправильно. Таких дебатов не существует. Несмотря на неоднократные запросы, вы совершенно не смогли предоставить ни малейшего доказательства того, что такие дебаты существуют. Вы продолжаете пытаться скрыть это отсутствие доказательств, говоря о совершенно другом споре (как лучше всего решить проблему масштабируемости биткойна, о существовании которой говорят все, кроме вас). -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 22:30, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Совершенно очевидно, что существует дискуссия. Мой WP:OR WP:SYNTH заключается в том, что сообщество «малых блоков» говорит, что проблемы нет, а сообщество «больших блоков» говорит, что проблема есть. Вы говорите, что все согласны с тем, что проблема есть, и дискуссия заключается в том, как ее решить. Я не уверен, что мое мнение или ваше мнение действительно уместны здесь. Статья должна иметь достаточно широкое название, чтобы охватить различные мнения в дискуссии. Почему вы так против того, чтобы называть статью дебатами о масштабируемости Bitcoin? Jtbobwaysf ( обсуждение ) 10:32, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, что то, что здесь обсуждается, по данным CoinDesk, называется « Дебаты о размере блока ». Coindesk говорит: «Хотя это широко известно как «дебаты о размере блока», в сообществе биткойнов нет согласия в том, что биткойну необходимо изменить размер блоков данных сети, чтобы добиться более масштабируемой платформы». [1] Coindesk продолжает: «Биткойн разделен. Некоторые называют это «конституционным кризисом» валюты, дебатами, которые раскололи его сообщество пополам». [2] Я думаю, должно быть совершенно ясно, что дебаты существуют, и некоторые из участников дебатов довольны статус-кво. Читатель должен сам принять решение, хорош статус-кво или плох, это не роль Википедии. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 12:06, 10 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ Риццо, Пит (19 января 2016 г.). «Making Sense of Bitcoin’s Divisive Block Size Debate» (Осмысление спора о размере блока, разделяющего сообщество Bitcoin). Coindesk . Получено 10 января 2018 г.
  2. ^ Кэффин, Грейс (21 августа 2015 г.). «Что такое дебаты о размере блока биткоина и почему они важны?». Coindesk . Получено 10 января 2018 г.
Еще ссылки о том, как лучше всего решить проблему масштабируемости биткойна — в данном случае они обсуждают, является ли увеличение размера блока лучшим способом решения проблемы масштабируемости биткойна. — Гай Мейкон ( обсуждение ) 12:54, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]
У меня нет позиции по вышеупомянутому спору о размере блока, и если предположить, что я ее имею, то страница обсуждения Википедии не будет местом для этого. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 13:13, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы написали нечто, что не соответствует действительности («идут широкие дебаты о том, есть ли у биткоина проблемы с масштабированием»), когда опубликовали этот запрос предложений (RfC). -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 02:43, 16 января 2018 (UTC) [ ответить ]
@ Sb2001 : Что означает RM? Я был тем, кто настроился как RfC и открыт для предложений Jtbobwaysf ( обсуждение ) 13:02, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]
@ Jtbobwaysf : WP:Запрошено перемещение . Это стандартный метод переименования статьи. — 67.14.236.50 ( обсуждение ) 13:39, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Я взял на себя смелость преобразовать его из RFC в RM. Если кто-то считает такое действие третьей стороны предосудительным, не стесняйтесь вернуться. — тот же пользователь, что и выше, в публичной сети 151.132.206.26 ( обсуждение ) 22:42, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли эта тема заслуживает внимания? Мне она не кажется чем-то, что выдержит десятилетний тест . — 151.132.206.26 ( talk ) 22:52, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что так и будет. Конечно, как только проблема масштабируемости биткойна будет решена и/или биткойн либо рухнет, либо станет доминирующей валютой, эта статья может оказаться объединенной со статьей по истории биткойна, но проблема масштабирования будет интересна и через десять лет, как и проблема масштабирования IP-адресов. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Guy Macon ( talk • contribs ) 01:52, 20 января 2018 (UTC) [ ответить ]
@ Sb2001 : Спасибо за разъяснение того, что такое RM, и я поддерживаю изменение на Requested Move. Далее, я не уверен, пройдет ли эта тема десятилетний тест. Однако эта статья упоминается в различных других статьях bitcion, таких как Segwit , Bitcoin Cash и Bitcoin , и, таким образом, является полезной статьей для размещения этого контента о масштабируемости в одном месте. Эта статья на самом деле не охватывает проблему масштабируемости (если она существует), а скорее охватывает различные обсуждаемые предложения по масштабируемости и т. д. Jtbobwaysf ( talk ) 03:44, 20 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Биткоин Кэш

Здравствуйте @David.S.Wiki: , этот раздел Bitcoin Cash уже был удален @Laurencedeclan: и должен оставаться вне страницы, пока не начнется обсуждение, см. WP:STATUSQUO . Я очистил раздел в этой правке [9], во второй раз возвращая ваш контент. Обратите внимание, что bitcoin.com не является WP:IRS для Bitcoin Cash , см., что он принадлежит Roger Ver, указанному как сторонник Bitcoin Cash. Сначала найдите консенсус на этой странице обсуждения. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 16:36, 30 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Привет @ Jtbobwaysf : , так как я новичок в этом деле, пожалуйста, будьте ко мне снисходительны, так как я все еще пытаюсь изучить Википедию. Но я не уверен, какое отношение к этому имеют bitcoin.com или Roger Ver? Ссылка на news.bitcoin.com уже была там, я ее не добавлял. Но если вам не нравится эта ссылка, есть много других. Опять же, это факт, а не вымысел, подкрепленный цитатами и доказательствами. https://www.coindesk.com/bitcoin-cash-just-mined-first-block-making-blockchain-split-official/ https://www.trustnodes.com/2017/08/01/first-bitcoin-cash-block-mined https://bitcoinmagazine.com/articles/birth-bch-first-crazy-days-bitcoin-cash/
Если вы хотите использовать любую из этих статей, мне все равно, но суть в том, что Bitcoin Cash вызвал форк Bitcoin 1 августа 2017 года. Какая еще информация вам нужна, чтобы правка была отредактирована? Спасибо еще раз. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Davidswiki ( talk • contribs ) 20:22, 30 января 2018 (UTC)[ отвечать ]
Пожалуйста, подпишите свои сообщения. Чтобы информация была добавлена ​​повторно, вам нужно найти надежный источник. Пожалуйста, прочтите Wikipedia:Определение надежных источников . -- Guy Macon ( обсуждение ) 00:47, 31 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Форк Bitcoin segwit произошел раньше Bitcoin Cash, поэтому я не понимаю, как Bitcoin Cash мог стать причиной форка Bitcoin. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 04:27, 31 января 2018 (UTC) [ ответить ]
@ Jtbobwaysf : " Разветвление Bitcoin segwit произошло раньше Bitcoin Cash, поэтому я не понимаю, как Bitcoin Cash мог вызвать разветвление Bitcoin ". - Возможно, это и есть источник вашего непонимания событий (я не имею в виду оскорбление, я говорю строго). Согласно ссылкам, которые я пытался предоставить на других страницах Википедии, вот последовательность событий: 1 августа 2017 года разветвление Bitcoin Cash. [1] 23 августа 2017 года разветвление SegWit. [2] Я использовал один и тот же источник в обоих случаях, так как видел, что CoinDesk много раз цитировался в Википедии как надежный источник. Если они не надежны, дайте мне знать, есть много других, которые опубликовали похожие статьи. Надеюсь, это поможет, дайте мне знать, если нет. - Davidswiki ( обсуждение ) 18:59, 31 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ [1]
  2. ^ [2]
@Davidswiki: да, я ошибся в датах, так как я только что проверил статьи Bitcoin Cash и SegWit. Segregated witness был обновлением программного обеспечения, которое было добавлено в Bitcoin, таким образом, у Bitcoin был софт-форк. Этот софт-форк был в том, что я читал, и не имел никакого отношения к Bitcoin Cash. Из того, что я читал, Bitcoin Cash не стал причиной форка segregated witness. Вы нашли источники, которые утверждают, что у Bitcoin был софт-форк segWit из-за Bitcoin Cash? Или я путаю здесь с контентом, который вы пытались добавить? Jtbobwaysf ( talk ) 13:32, 1 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Статья явно неверна

Ограничение на размер блока не равно 1 мегабайту. Посмотрите на этот недавно добытый блок размером 2,1 мегабайта. Laurencedeclan (обсуждение) 03:42, 3 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

@Laurencedeclan: Я согласен, давайте найдем источник и изменим его. Cryptocompare.com [10] говорит о 4 МБ, а coindesk [11] указывает на теоретический предел в 4 МБ. Здесь [12] RS, в котором говорится, что в последнее время 14% транзакций теперь используют SegWit . Этот [13] источник также недавно рассматривает некоторые роли coinbase в сборах. Здесь [14] исследователь Cornel говорит о размерах блоков, но не напрямую о текущих размерах segwit. Несмотря на все вышесказанное, я до сих пор не нашел источника, в котором говорилось бы об этих новых более крупных блоках, которые многие из нас видели в blockexplorer, и вы правильно указали. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 04:49, 3 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Возможно, нам следует поговорить о «весе», который существует в коде. Laurencedeclan (обсуждение) 07:09, 3 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

CC Ладислав Мечир . Лоренседеклан (обсуждение) 07:09, 3 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

@Laurencedeclan: Мы добавили вес в SegWit , вы также можете скопировать этот контент сюда. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 12:03, 16 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое удаление

Эта статья — чистый страх, неуверенность и сомнения . Она фактически вводит в заблуждение с самого первого предложения. Какие ограничения? Параметры в программном обеспечении закодированы. Установлены искусственно. Нет известного ограничения на количество транзакций, которые может обработать сеть биткойнов. Никакого. Есть только ограничение, установленное разработчиками. Четвертое предложение почти правильно с «ограничено», пятое предложение верное слово — ограничено. Последнее предложение в начале — чистая чушь с ключевыми словами «предлагаемые», «решения» и «проблемы», показывающими предвзятость статьи и ее истинные намерения.

Текущий лимит выбирается разработчиками программного обеспечения. Это не проблема . Разработчики программного клиента Bitcoin Core выбирают текущий тариф для количества транзакций в сети биткойнов . Первое предложение фактически вводит в заблуждение. Остальная часть статьи, следовательно, является поддельной и должна быть удалена.

Этот FUD продвигается Blockstream для продвижения своего продукта Lightning Network . Wikipedia должна быть нейтральной. Мы должны уделять больше внимания форку Bitcoin Cash и его техническому успеху. Мы также должны отметить исследователей, которые тестировали скорости транзакций в цепочке на гораздо более высоких скоростях, чем в настоящее время разрешено BTC. Мы также должны отметить, что похожие криптовалюты не борются с теми же проблемами масштабирования. Важно (как пытался обсудить другой пользователь), что мы не должны придумывать фальшивые проблемы, которые дают оправдание для альтернативного продукта vapourware . - Shiftchange ( обсуждение ) 08:53, 9 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание на отсутствие или медленный ответ. Страх. Владельцы биткоинов не должны редактировать эту статью из-за конфликта интересов с их финансовыми интересами. Редактирование COI настоятельно не рекомендуется в Википедии. Это подрывает общественное доверие и может вызвать общественное смущение для продвигаемых лиц и компаний. Редакторы с COI, как правило, не знают, повлияло ли это на их редактирование и насколько сильно. Постоянные редакторы статей, связанных с криптовалютой, должны заявлять о своих интересах. - Shiftchange ( обсуждение ) 02:10, 15 марта 2018 (UTC) [ ответ ]
Ваше мнение о том, существует ли проблема масштабируемости Bitcoin, было должным образом учтено. Имейте в виду, что раздел «Запрошенный ход 19 января 2018 г.» выше показал сильный консенсус относительно существования проблемы масштабируемости Bitcoin. Максимальная пропускная способность Bitcoin составляет от 3,3 до 7 транзакций в секунду. Если у вас есть цитата, дающая другое число, пожалуйста, опубликуйте ее.
Ваши комментарии о владельцах биткойнов совершенно неуместны. У меня нет биткойнов, но есть три Subaru. Означает ли это, что у меня есть COI при редактировании списка двигателей Subaru ? -- Гай Мейкон ( обс .) 04:08, 15 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Я удалил ваше предложенное удаление, поскольку вы не смогли перечислить действительные критерии для удаления . Вы можете попробовать WP:AfD . -- Guy Macon ( обсуждение ) 04:15, 15 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Эта статья часто используется как связующая статья между Bitcoin Cash и Bitcoin . Мое личное мнение заключается в том, что само название является проблемой WP:NPOV, называя это проблемой, когда это не математическая проблема, и некоторые отраслевые источники утверждают, что проблемы вообще нет. Мы сделали RFQ по этому вопросу, и мое мнение в то время было в меньшинстве. Я согласен, что эта статья и общие дебаты о Bitcoin Cash и Bitcoin должны быть более строго реализованы с точки зрения NPOV. Я не поддерживаю удаление этой страницы, но я поддерживаю переименование. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 12:02, 16 марта 2018 (UTC) [ ответ ]
Предложение о перемещении/переименовании не удалось 20 января 2018 года. Нам нужно подождать не менее шести месяцев, прежде чем предлагать еще одно перемещение/переименование. Был достигнут сильный консенсус относительно наличия проблемы масштабируемости Bitcoin. Считаете ли вы, что существуют какие-либо проблемы NPOV, кроме консенсуса, несогласного с вашим мнением о том, что «проблем вообще нет»? -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 13:50, 16 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

-- Гай Мейкон ( обсуждение ) 13:50, 16 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Блокчейн BTC

@ The Anome : В этой правке вы снова ввели жаргон в статью. Нет никакого «блокчейна BTC», есть только блокчейн биткойна. BTC — это тикерный символ, который используется для биткойна. Пожалуйста, не добавляйте этот контент повторно без обоснования и источников. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 17:59, 7 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@ The Anome : Я категорически не согласен. Это не просто жаргон. Вы называете это Bitcoin, но на самом деле говорите о BTC. BTC, актив, и Bitcoin, изобретение — это две совершенно разные вещи. – https://thatsbtcnotbitcoin.com/ --Бернд фон Херренбург ( обсуждение ) 10:08, 10 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

BTC — это расчетная единица в сети Bitcoin. Этот сайт — чушь. BSV — это форк Bitcoin (BTC) — это очевидно, потому что сеть Bitcoin (BTC) работает на оригинальном клиенте (Bitcoin Core), а BSV — нет. Также никогда не покупайте BSV, продавайте его где-нибудь еще. 101.98.134.21 ( talk ) 09:51, 8 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Существует не только одна проблема масштабируемости.

Эта статья посвящена одной проблеме масштабирования Bitcoin. Я думаю, что она должна упоминать существование furthers, должна иметь ссылку на них или должна говорить о них. 2001:4DD5:4947:0:CC1A:70B4:AF8:2A7F (обсуждение) 17:09, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]