Посягательство на движимое имущество — это правонарушение , в соответствии с которым сторона-нарушитель намеренно (или, в Австралии, по неосторожности ) вмешалась в законное владение другим лицом движимым имуществом (движимым личным имуществом ). Вмешательством может быть любой физический контакт с движимым имуществом, поддающийся количественной оценке, или любое лишение права владения движимым имуществом (путем его изъятия, уничтожения или запрета владельцу доступа к нему). В отличие от более серьезного преступления, связанного с обращением в христианство, утверждается, что посягательство на движимое имущество само по себе является основанием для принятия мер .
Истоки этой концепции взяты из первоначального постановления о нарушении правил дорожного движения . Как и в большинстве других форм посягательства, средство правовой защиты может быть получено только в том случае, если будет доказано, что имело место прямое вмешательство, независимо от причиненного ущерба, и что сторона-нарушитель не смогла опровергнуть ни халатность, ни намерение.
В некоторых странах общего права, таких как США и Канада, средство правовой защиты от посягательства на движимое имущество может быть получено только в том случае, если прямое вмешательство было достаточно существенным, чтобы приравниваться к лишению собственности, или, альтернативно, когда был причинен ущерб, непосредственно связанный с движимым имуществом. . (См. Повторное заявление (второе) о правонарушениях , 1965 г.)
Второй § 217 Закона о правонарушениях определяет посягательство на движимое имущество как «намеренное… лишение права владения другим движимым имуществом или использование или вмешательство в движимое имущество, находящееся во владении другого». Вред личной собственности или ухудшение ее качества, состояния или стоимости в результате использования ответчиком также может повлечь за собой ответственность в соответствии с § 218(b) Переформулировки.
Определенные конкретные обстоятельства могут повлечь за собой ответственность за данное действие. В § 218 Повторного заявления (Второго) о правонарушениях далее говорится:
Лицо, совершившее посягательство на движимое имущество, подлежит ответственности перед владельцем движимого имущества, если, но только если:
Повод для иска о посягательстве на движимое имущество, который в последние годы часто предъявляется против интернет-рекламодателей и спамеров электронной почты, часто включается в жалобы на компании, занимающиеся шпионским ПО. Эти случаи электронных сообщений и их последствия, возникшие за последнее десятилетие, обычно приводят к ситуациям, описанным в пунктах (b) или (d), и, как подробно описано ниже, вопрос причиненного вреда является большой проблемой.
Вкратце, основными элементами иска о посягательстве на движимое имущество являются: 1) отсутствие согласия истца на посягательство, 2) вмешательство или вмешательство в посессорный интерес и 3) умышленность действий ответчика. Фактический ущерб не обязательно является обязательным элементом иска о посягательстве на движимое имущество. [1] [2]
Ущерб от иска о нарушении владения ограничивается фактическим ущербом, понесенным истцом (который может включать экономические потери, возникшие в результате нарушения владения - например, упущенную выгоду от поврежденного движимого имущества). В случаях лишения собственности истец всегда имеет право на возмещение ущерба, если он может доказать, что лишение собственности имело место, даже если невозможно доказать отсутствие поддающегося количественной оценке ущерба.
Связанным с этим правонарушением является конверсия , которая включает в себя осуществление контроля над чужим движимым имуществом , оправдывающее возмещение полной стоимости движимого имущества . Некоторые действия представляют собой нарушение границ и обращение; в этих случаях истец должен выбрать, какое требование предъявить, исходя из суммы ущерба, который он хочет возместить.
Общеправовое правонарушение о посягательстве на движимое имущество было использовано в современном контексте электронных коммуникаций для борьбы с распространением массовой нежелательной электронной почты, широко известной как спам . [2] Кроме того, несколько компаний успешно использовали правонарушение, чтобы заблокировать доступ определенных людей, обычно конкурентов, к своим серверам. Хотя суды первоначально одобрили широкое применение этой правовой теории в электронном контексте, в последнее время другие юристы сузили ее сферу. Поскольку посягательство на движимое имущество распространяется и на компьютерные сети, некоторые опасаются, что истцы используют это основание для иска, чтобы подавить честную конкуренцию и воспрепятствовать осуществлению свободы слова; следовательно, критики призывают ограничить правонарушение случаями, когда истец может продемонстрировать реальный ущерб.
Посягательство на движимое имущество наказывает любого, кто существенно вмешивается в использование чужого личного имущества или движимого имущества. Истцы должны доказать, что правонарушитель имел умышленный физический контакт с движимым имуществом и что этот контакт причинил существенное вмешательство или ущерб. Суды, которые внедрили эту доктрину общего права в цифровой мир, пришли к выводу, что электрические сигналы, передаваемые по сетям и через собственные серверы, могут представлять собой контакт, необходимый для обоснования иска о незаконном проникновении. Применяя этот иск по общему праву к компьютерным сетям, истцы должны сначала доказать, что они получили какой-либо тип электронного сообщения (обычно массовая электронная почта или спам), которое ответчик намеренно отправил, чтобы помешать интересам истца в его или ее имуществе, и, во-вторых, что это общение причинило измеримый ущерб их материальному имуществу, например, нарушение функционирования компьютера, сети или сервера. [3]
В конце 1990-х годов, когда Всемирная паутина находилась в зачаточном состоянии, суды были более восприимчивы к распространению ответственности за посягательство на движимое имущество на электронный контекст. В деле CompuServe Inc. против Cyber Promotions, Inc. , рассмотренном в 1997 году и в котором теория незаконного проникновения была впервые распространена на компьютерные сети, федеральный окружной суд постановил, что массовая рассылка маркетинговой компанией большого количества нежелательных рекламных писем подписчикам CompuServe представляло собой посягательство на движимое имущество. [4] Клиенты CompuServe неоднократно получали нежелательную рекламу от Cyber Promotions, компании, которая специализировалась на массовой рассылке маркетинговых писем. Cyber Promotions также модифицировала свое оборудование и фальсифицировала другую информацию, чтобы обойти меры CompuServe по борьбе со спамом. Из-за большого объема электронной почты CompuServe заявила о повреждении своих серверов, а также о потере денег из-за жалоб и недовольства клиентов. CompuServe также распространила иск о возмещении ущерба на своих подписчиков, которые потратили время на удаление нежелательной электронной почты. Суд постановил, что преднамеренное использование компанией Cyber Promotions собственного сервера CompuServe представляет собой посягательство на движимое имущество, и вынес предварительный судебный запрет, запрещающий спамеру отправлять нежелательную рекламу на любой адрес электронной почты, поддерживаемый CompuServe. Настойчивость Cyber Promotions в отправке электронной почты на серверы CompuServe после получения уведомления о том, что CompuServe больше не дает согласия на использование, сильно повлияла на обнаружение нарушения владения.
Три дела, рассмотренные в 1998 году в Восточном округе Вирджинии с участием America Online, еще более четко установили использование правонарушений, связанных с посягательством на движимое имущество, в качестве инструмента борьбы со спамом. В деле America Online, Inc. против IMS суд постановил, что владелец маркетинговой компании совершил посягательство на движимое имущество компьютерной сети интернет-провайдера (ISP), отправив 60 миллионов несанкционированных рекламных объявлений по электронной почте подписчикам интернет-провайдера после получения уведомления. что спам был несанкционированным. [5] Суд установил, что ответчик умышленно и без разрешения вызвал контакт с компьютерной сетью истца, отправив массовые сообщения по электронной почте. Такой контакт нанес ущерб деловой репутации истца и ухудшил функционирование его компьютерной сети.
Аналогичным образом, в деле America Online, Inc. против LCGM, Inc. компания, занимающаяся рекламой порнографических веб-сайтов, рассылала поток спама клиентам AOL и, тем самым, подделала доменное имя AOL, пытаясь обманом заставить клиентов открывая электронные письма. [6] Суд еще раз постановил, что передача операторами веб-сайта нежелательных массовых электронных писем клиентам интернет-провайдера с использованием компьютеров и компьютерной сети провайдера представляет собой посягательство на движимое имущество.
В деле America Online, Inc. против Prime Data Systems, Inc. ответчики разослали миллионы спам-сообщений подписчикам AOL, рекламируя компьютерные программы, предназначенные для облегчения массовой рассылки по электронной почте, позволяя пользователям собирать адреса электронной почты из каталогов участников истца, чатов, и электронные доски объявлений. [7] Ответчики также использовали технологию, позволяющую обойти механизмы фильтрации спама AOL. Ответчики часто использовали ложные и вводящие в заблуждение «заголовки» в сообщениях электронной почты, чтобы создать впечатление, будто сообщения отправляла компания AOL. Возросший спрос на серверы AOL из-за спама привел к существенным задержкам до 24 часов в доставке всей электронной почты членам AOL, что вынудило AOL временно прекратить прием любых новых сообщений. Поскольку проблема со спамом усугублялась, AOL пришлось закупить дополнительное оборудование на миллионы долларов, чтобы увеличить мощность своих серверов для обработки такого объема электронной почты. Суд постановил, что эта деятельность представляет собой посягательство на движимое имущество, и присудил судебный запрет, разумные гонорары и издержки адвокатов, а также компенсацию ущерба.
После первых дел о спаме суды еще больше расширили понятие электронного вторжения на теорию движимого имущества, включив в него сканирование экрана и другой «сбор данных». Скрапинг экрана — это практика получения информации с другого веб-сайта, как правило, с помощью программного обеспечения поискового агента, и «сбора» данных для собственного коммерческого использования. Например, туристические веб-сайты часто используют эту тактику, предлагая множество вариантов и цен, взятых с сайтов различных авиакомпаний. Поскольку суды рассматривали подобные судебные разбирательства, некоторые компании специально запретили такое поведение в своих положениях и условиях. [8]
В деле eBay против Bidder's Edge (2000 г.) eBay успешно использовала правонарушение в отношении движимого имущества, чтобы помешать Bidder's Edge использовать пауков для сбора информации о своих аукционах для отображения на своем собственном веб-сайте. [3] Хотя роботы Bidder's Edge потребляли лишь небольшой процент компьютерных ресурсов eBay, суд отметил, что истцу не нужно доказывать фактическое существенное вмешательство, поскольку действий, представляющих собой использование чужой собственности, достаточно для удовлетворения иска о посягательстве на движимое имущество. В свете этого суд установил, что eBay продемонстрировал достаточную вероятность нанесения ущерба в будущем, чтобы оправдать вынесение постоянного запрета: «Если бы суд решил иначе, он, вероятно, побудил бы других агрегаторов аукционов сканировать сайт eBay, потенциально до точки отказа в эффективном доступе к клиентам eBay». [3]
Дело Register.com, Inc. против Verio, Inc. (2000 г.) является еще одним примером этой временной тенденции, когда истцам не нужно было доказывать какое-либо реальное вмешательство. [9] Register.com , служба реестра доменных имен, подала в суд на конкурента Verio за использование собственной службы поиска WHOIS Register.comСуд установил, что, продолжая получать доступ к онлайн-базе данных клиентов Register.com после того, как ей было приказано остановиться, Verio вторгалась на сервер WHOIS Register.com. Register.com специально отозвал свое согласие на использование Verio поисковых роботов для проверки списка клиентов Register.com. Суд постановил, что Verio нанесла вред файлам Register.com, используя этих поисковых роботов, и что поиски ненадлежащим образом обременяют производительность сервера Register.com.
Эти активы дали суду лицензию еще больше расширить сферу применения посягательств на движимое имущество на компьютерные сети. В деле Oyster Software против Forms Processing (2001 г.) Северный округ Калифорнии определил, что истцу вообще не нужно демонстрировать какое-либо физическое вмешательство в работу сервера, чтобы поддержать иск о посягательстве на движимое имущество, и, следовательно, отклонил ходатайство ответчика о вынесении решения в упрощенном порядке, даже несмотря на то, что не было никаких доказательств повреждения компьютерной системы истца. [10] Хотя компания Oyster признала, что не было никаких доказательств того, что действия ответчика каким-либо образом мешали функционированию компьютерной системы Oyster, суд, тем не менее, отклонил ходатайство FPI о вынесении решения в упрощенном порядке. По мнению суда, после решения по делу eBay истцам необходимо лишь продемонстрировать, что действия ответчика «приравниваются к «использованию» компьютера истца», и суд постановил, что копирование метатегов равнозначно использованию. [10]
Эти дела показывают, что, по крайней мере в Калифорнии, истцу не нужно было демонстрировать какое-либо фактическое вмешательство в компьютерную систему, чтобы успешно заявить о посягательстве на движимое имущество.
Однако некоторые суды впоследствии ограничили деликтные иски о посягательствах на электронные владения, поскольку сторона, подавшая жалобу, может быть не в состоянии получить возмещение из-за отсутствия реального вреда, если сторона не понесла какого-либо ощутимого ущерба своей собственности.
Верховный суд Калифорнии изменил тенденцию, продемонстрированную Ойстером в основополагающем деле Intel Corp. против Хамиди (2003 г.), вновь подтвердив необходимость демонстрации либо фактического вмешательства в физическую функциональность компьютерной системы, либо вероятности того, что это может произойти в будущем. [11] Хотя Intel признала, что электронные письма Хамиди не причинили ни физического ущерба, ни каких-либо сбоев в работе их компьютерной системы, они утверждали, что экономическая производительность, потерянная из-за сбоев, вызванных электронными письмами, может послужить основанием для иска о нарушении владения. Верховный суд Калифорнии не согласился с этим, постановив, что правонарушение не распространяется на иски, в которых электронная связь «не наносит ущерба компьютерной системе получателя и не ухудшает ее функционирование». [11] Придя к такому выводу, суд раскритиковал понимание eBay , выдвинутое в деле Oyster , объяснив, что предыдущие дела, в которых суды признавали посягательство на движимое имущество в электронной среде, включали либо «фактическое, либо угрожающее вмешательство в работу компьютеров». [11] В связи с этим суд в деле Oyster неправильно истолковал холдинг eBay ; Вторжение требует большего, чем просто использование — оно требует фактического или угрожающего вмешательства в физическую функциональность системы.
Хотя подавляющему большинству штатов еще предстоит определить применимость теории о посягательстве на движимое имущество, суды, рассматривавшие этот вопрос, применили Intel и потребовали, чтобы истец продемонстрировал повреждение компьютерной системы. Верховный суд Нью-Йорка в деле «Школа визуальных искусств против Купревича» отклонил ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска по иску о посягательстве на движимое имущество, поскольку истец заявил о реальном ущербе функциональности компьютерной системы, которого требует Intel. ; ответчик отправил достаточно электронных писем, что снизило функциональность компьютерной системы и истощило память жесткого диска. [12] Четвертый округ по делу Omega World Travel, Inc. против Mummagraphics, Inc. также последовало примеру Intel , хотя это привело к удовлетворению ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве для ответчика, поскольку истец не заявлял о каком-либо реальном ущербе своей компьютерной системе. [13] Суд пояснил, что суды Оклахомы еще не признали обоснованность иска о посягательстве на движимое имущество, основанного на электронном вторжении в компьютерную систему, но если бы суды признали это, истцу пришлось бы требовать больше, чем номинальный ущерб, чего в данном случае не было.
Хотя ряд комментаторов выразили энтузиазм по поводу растущей «приватизации» интеллектуальной собственности (то есть более широкого применения доктрин недвижимости к нематериальной собственности) и распространения доктрины о посягательстве на движимое имущество на компьютерные сети, [14 ] ряд критиков выразили обеспокоенность по поводу последствий распространения теории на защиту электронных коммуникаций, которые фактически не наносят ущерба рассматриваемым компьютерным системам, а лишь наносят номинальный ущерб из-за своего содержания. [15] [16] [17] [18] В первую очередь эти критики обеспокоены тем, что распространение посягательства на движимое имущество таким образом задушит свободу слова в Интернете, поскольку любое нежелательное электронное письмо может представлять собой нарушение владения и может подвергнуть отправителя не только гражданской ответственности. согласно теории о посягательстве, но и к уголовной ответственности. [19] Это, предположительно, снизит желание людей свободно общаться в Интернете и ограничит способность Интернета функционировать как открытый, демократический форум. [20] В частности, в ситуациях, когда электронное сообщение представляет собой электронное письмо, содержащее речь, имеющую значение для общественности, и сообщения не препятствуют функционированию компьютерной системы получателя, защита свободы слова Первой поправкой должна перевешивать право собственности в невредимая компьютерная система. [21] Критики также выразили обеспокоенность тем, что истцы использовали эту доктрину для подавления законной конкуренции. [22] Например, дела о скрапинге экранов показывают, что суды могут интерпретировать посягательство на движимое имущество таким образом, что это позволяет крупным корпорациям не допускать использования сайтами сравнения цен безобидных ботов для агрегирования информации, которую хотят пользователи, в легкодоступном формате, поскольку это может побуждать потребителей искать в другом месте. [23]
Критики распространения теории на компьютерные сети также отмечают более серьезные теоретические проблемы с применимостью теории недвижимости к интеллектуальной собственности. Чтобы объяснить, почему теории недвижимости могут распространяться на Интернет, их сторонники приравнивают «киберпространство» к реальной земле, утверждая, что владельцы компьютерных серверов должны иметь такое же право неприкосновенности, как и владельцы земли, чтобы способствовать большей эффективности транзакций. [24] Однако, даже если некоторые аспекты киберпространства напоминают реальное пространство, недоброжелатели утверждают, что киберпространство совсем не похоже на реальную землю, потому что «местность» киберпространства является вопросом продолжающегося социального строительства. [25] Более того, даже если предоставление прав собственности может помочь избежать проблем неэффективности и недостаточной обработки в контексте недвижимости, критики отмечают, что ничто не предполагает, что те же принципы будут также эффективны в контексте компьютерных сетей, особенно потому, что проблема недостаточной обработки, как правило, не возникает в Интернете. [26]