Теория создателя истины — это «ветвь метафизики , которая исследует отношения между тем, что истинно, и тем, что существует ». [1] Основная идея теории создателя истины заключается в том, что истина зависит от бытия . Например, можно сказать, что восприятие зеленого дерева является истинным, поскольку зеленое дерево действительно существует. Но если бы там не было дерева, это было бы ложно. Таким образом, опыт сам по себе не гарантирует его истинности или ложности, он зависит от чего-то другого. В более общем смысле теория создателей истины представляет собой тезис о том, что «истина носителей истины зависит от существования создателей истины». В приведенном выше примере перцептивный опыт является носителем истины . Различные репрезентативные сущности, такие как убеждения, мысли или утверждения, могут действовать как носители истины. Теоретики создателя истины разделились во мнениях относительно того, какой тип сущности играет роль создателя истины ; популярные кандидаты включают положения дел и стереотипы.
Истинный максимализм — это тезис о том, что у каждой истины есть создатель истины. Альтернативная точка зрения — это атомизм создателя истины , тезис о том, что только атомарные предложения имеют создателей истины. Атомизм создателя истины остается верным основной интуиции о том, что истина зависит от бытия, утверждая, что истинность молекулярных предложений зависит от истинности атомарных предложений, истина которых, в свою очередь, зависит от бытия. Все немаксималистские позиции признают, что существуют пробелы в создателях истины : истины без создателей истины. Оппоненты пытались опровергнуть теорию создателя истины, показывая, что существуют так называемые глубокие пробелы в создателе истины : носители истины не только не имеют создателя истины, но и чьи истины даже не зависят от бытия. Различные принципы, регулирующие отношения установления истины, были предложены для того, чтобы прояснить интуицию о роли и природе установления истины. Теория истинмейкера тесно связана с корреспондентной теорией истины , но не идентична ей. Теория создателя истины применялась к различным областям метафизики, часто с целью разоблачения онтологических мошенников : теоретиков, которые привержены определенным убеждениям, но не объясняют или не могут объяснить существование создателя истины для этих убеждений.
В книге «Создатели истины» (1984) Кевин Маллиган , Питер Саймонс и Барри Смит представили идею создателя истины как вклад в корреспондентную теорию истины . [2] Логически атомарные эмпирические предложения, такие как «Джон поцеловал Мэри», содержат создатели истины, обычно события или тропы , соответствующие основным глаголам рассматриваемых предложений. Маллиган и др. исследовать распространение этой идеи на предложения других типов, но они не охватывают какую-либо позицию максимализма создателя истины, согласно которой у каждого носителя истины есть создатель истины.
Эта максималистская позиция приводит к философским трудностям, таким как вопрос о том, кем может быть создатель истины для этического , модального или математического носителя истины. Тот, кто достаточно глубоко предан создателям истины и одновременно сомневается, что можно найти создателя истины для определенного типа носителей истины, просто будет отрицать, что этот носитель истины может быть истинным. Те, кто находят прозрение Парменида достаточно убедительным, часто считают особенно поучительным метафизическим занятием поиск создателей истины для такого рода предложений.
Другая трудность утверждения о том, что у каждого носителя истины есть создатель истины, связана с отрицанием экзистенциальных пропозиций (или, что то же самое, универсальных пропозиций ). В примере вопроса о существовании единорогов предложения включают в себя совокупность всех вещей [3] или какое-то мирское положение дел, например, x1 не является единорогом, x2 не является единорогом, ... и все является x1 или x2, или... (последнее предложение принадлежит Ричарду М. Гейлу).
Дэвид Льюис предложил более умеренную версию теории создателя истины, согласно которой создатели истины требуются только для положительных предложений (например, должен быть создатель истины для предложения о том, что есть лошади, но не для столь же истинного предложения о том, что единорогов не существует). . Что делает отрицательное суждение p истинным, так это отсутствие для него ложного суждения , т. е. отсутствие создателя истины для отрицания p . Таким образом, утверждение о том, что единорогов не существует, подтверждается отсутствием истинного утверждения о том, что единороги существуют , т. е. отсутствием единорогов. [4]
Теоретики создателей истины расходятся во мнениях относительно того, какие сущности являются создателями истины для различных носителей истины. Некоторые говорят, что создателем истины утверждения о том, что Сократ сидит (при условии, что он сидит), является «сидящий Сократ» (чем бы именно это ни оказалось в правильной онтологии) и вообще истинник носителя истины, выраженный предложением s может быть обозначено причастной номинализацией s . Другие скажут, что истинным творцом утверждения о том, что Сократ сидит, является не что иное, как сам «Сократ». В любом случае творец истины должен быть чем-то конкретным , и, с первой точки зрения, это то, о существовании которого сообщает носитель истины, а со второй точки зрения - это то, о чем носитель истины .
Хотя существование создателей истины может показаться заумным вопросом, конкретные примеры лежат в основе ряда философских проблем. Так, Дж. Л. Маки утверждал, что создателями истины моральных утверждений будут «странные сущности», слишком странные, чтобы существовать, и, следовательно, все моральные утверждения ложны. [5] В качестве альтернативы, специалист по метаэтике божественных повелений может настаивать на том, что единственным возможным кандидатом на роль творца истины морального утверждения является приказ совершенного Бога, и, следовательно, если моральные утверждения истинны и теория создателя истины верна, тогда Бог существует. Таким образом, разногласия между различными метаэтическими школами отчасти связаны с разногласиями по поводу того, какие моральные утверждения были бы у создателей истины, если бы эти утверждения были истинными, и по поводу того, существуют ли такие создатели истины.
Пробел в создателе истины — это истина, которой не хватает создателя истины. Максималисты, создающие истину, считают, что не существует пробелов в создателях истины: у каждой истины есть создатель истины. [6] Не-максималисты, создающие истину, с другой стороны, допускают, что некоторым истинам не хватает создателя истины. Не-максималисты, создающие истину, по-прежнему считаются теоретиками-творцами истины в том смысле, что они придерживаются основного интуитивного представления теории создателей истины о том, что истина зависит от бытия. [1]
Теории атомного создателя истины, уходящие своими корнями в логический атомизм , являются примерами такой позиции. По их мнению, только атомарные предложения имеют истинников. [7] Предложение является атомарным или простым, если в нем нет других предложений в качестве собственных частей. [8] Например, «Солнце светит» является атомарным предложением, тогда как «Солнце светит и дует ветер» является неатомным или молекулярным предложением, поскольку оно состоит из двух предложений, связанных союзом «и ". В исчислении высказываний молекулярные предложения составляются посредством функционально-истинных логических связок . [9] Согласно теориям атомарных создателей истины, в молекулярных предложениях отсутствуют создатели истины, и поэтому они представляют собой пробелы в создателях истины. Но тот факт, что истинностные значения молекулярных предложений зависят от истинностных значений их составляющих (если допускаются только истинностно-функциональные связки), гарантирует, что истина по-прежнему зависит от бытия. [7]
Этот тип пробела в установлении истины получил название «неглубокого» разрыва в установлении истины. Неглубокие пробелы в создателях истины противопоставляются «глубоким» пробелам в создателях истины. Глубокие пробелы в создателях истины — это истины, которые не зависят от бытия. [1] Таким образом, они бросают вызов любой теории истины. С точки зрения возможных миров , глубокий разрыв создателя истины — это утверждение, которое истинно в одном возможном мире и ложно в другом, где нет никакой разницы между этими двумя мирами, кроме истинностного значения этого предложения. Критики теории создателей истины пытались найти глубокие пробелы в создателях истины, чтобы опровергнуть теорию создателей истины в целом. [10] [11]
Были предложены различные принципы , регулирующие отношения установления истины. [1] [6] Они стремятся сделать наши интуитивные представления о роли и природе установления истины явными.
Принцип следования гласит, что если сущность e является создателем истины для предложения p , а p влечет за собой предложение q , то e также является создателем истины для q .
Принцип конъюнкции гласит, что если сущность e является создателем истины для соединения предложения p и предложения q, то e также является создателем истины для p .
Принцип дизъюнкции гласит, что если сущность e является создателем истины для дизъюнкции предложения p и предложения q , то e является либо создателем истины для p , либо создателем истины для q .
Интуитивно эти принципы кажутся верными, но было показано, что они приводят к неправдоподобным выводам в сочетании с другими правдоподобными принципами. [12] [13]
Корреспондентная теория истины утверждает, что истина состоит в соответствии с реальностью . [7] Или, говоря словами Фомы Аквинского : «Суждение считается истинным, когда оно соответствует внешней реальности». [14] Теория создателя истины тесно связана с теорией соответствия; некоторые авторы рассматривают это как современную версию теории соответствия. [15] Сходство между ними можно увидеть в следующих примерах определений:
Но, несмотря на очевидное сходство, между теорией создателя истины и теорией соответствия есть несколько важных различий. Во-первых, корреспондентная теория стремится дать содержательное объяснение или определение того, что такое истина. С другой стороны, теория создателя истины имеет целью определить , как истина зависит от бытия. [16] Таким образом, оно предполагает понятие истины, а не ее определение. Хотя сочетание теории создателя истины с концепцией истины, основанной на соответствии, кажется естественным, в этом нет необходимости. [1] Еще одно различие между этими двумя теориями заключается в том, что соответствие является симметричным отношением , тогда как отношение установления истины является асимметричным . [17]
Аргументы, основанные на теории создателя истины, использовались в различных областях для критики так называемых «онтологических мошенников». [17] [7] Онтологический мошенник — это тот, кто привержен определенному убеждению, но не учитывает или не может объяснить существование создателя истины для этого убеждения. Если бы такое убеждение было правдой, то его истина была бы грубой или свободно плавающей: она была бы оторвана от какой-либо лежащей в основе реальности. Это противоречит основной интуиции, лежащей в основе теории создателей истины, о том, что истина зависит от бытия. [18]
Стратегии защиты, доступные теоретикам, обвиняемым в онтологическом мошенничестве, включают отрицание истинности рассматриваемого утверждения, отрицание легитимности теории создателя истины в целом или поиск так называемого «заместителя» или «следа» в предпочитаемой ими онтологии. [19] Прокси или след в этом контексте — это сущность, которая может действовать как создатель истины для рассматриваемого предложения, даже если не очевидно, что это предложение относится к этой сущности. Примером такой стратегии в актуализме является использование реальных, но абстрактных объектов в качестве заменителей предложений о возможных объектах, существование которых отрицается актуализмом. [20]
Одна из таких критических замечаний была направлена против презентизма . Презентизм – это точка зрения, согласно которой существует только настоящее, т.е. что прошлые сущности или события не существуют. [21] Этернализм является противоположностью презентизма. Он утверждает, что прошлое, настоящее и будущее существования одинаково реальны. Верования о прошлом и будущем очень распространены, например, вера в существование динозавров. Найти создателя истины для этого убеждения довольно просто для этернистов: они могут утверждать, что сами динозавры или факты о динозаврах действуют как создатели истины. Это не проблематично, поскольку, по мнению этернистов, сущности прошлого имеют регулярное существование. Эта стратегия недоступна презентистам, поскольку они отрицают существование прошлых сущностей. [1] Но, похоже, среди нынешних сущностей нет явных кандидатов на создание истины для этой веры. Презентиста придется назвать онтологическим мошенником, если он не сможет найти творца истины в своей онтологии. [18]
Аналогичной критике подвергался феноменализм . [22] Феноменализм – это точка зрения, согласно которой существуют только явления. Это противоречит здравому смыслу, согласно которому материальные объекты, которые мы воспринимаем, существуют независимо от нашего восприятия их и что они существуют даже тогда, когда их не воспринимают. [23] Сюда входит, например, убеждение, что ценности, запертые в сейфе, не перестают существовать, несмотря на то, что никто не наблюдает за ними там, что, конечно, противоречит цели их запирания внутри в первую очередь. Феноменалист сталкивается с проблемой, как объяснить истинность этого убеждения. [1] Хорошо известное решение этой проблемы принадлежит Джону Стюарту Миллю . Он утверждал, что мы можем объяснить невоспринимаемые объекты с точки зрения контрфактических кондиционалов : «Это правда, что ценности находятся в сейфе, потому что, если кто-то заглянет внутрь, у этого человека возникнет соответствующее сенсорное впечатление. Но это решение не удовлетворяет теоретика-творца истины, поскольку оно все еще оставляет открытым вопрос о том, кто является создателем истины для этого контрфактического условного предложения. Неясно, как такого творца истины можно было найти в феноменалистской онтологии. [1] [24]
Актуализм – это точка зрения, согласно которой все, что существует, действительно, т. е. что существуют только реальные вещи. [20] Актуализм контрастирует с поссибилизмом , точкой зрения, согласно которой существуют некоторые сущности, которые просто возможны. Актуалисты сталкиваются с проблемой того, как объяснить создателей модальных истин, например, «ракетный кризис на Кубе мог перерасти в полномасштабную ядерную войну», «могли быть фиолетовые коровы» или «необходимо, чтобы все коровы — животные». Актуалисты предлагают различные решения, но нет единого мнения относительно того, какое из них является лучшим. [25] [26]
Хорошо известная теория опирается на представление о возможных мирах, понимаемых как реальные абстрактные объекты, например, как максимально непротиворечивые множества утверждений или положений дел. [27] Множество предложений является максимальным, если для любого утверждения p его членом является либо p , либо не-p . [28] Возможные миры действуют как создатели модальных истин. Например, существует возможный мир, населенный фиолетовыми коровами. Этот мир является создателем истины, поскольку «могли быть фиолетовые коровы». Коровы — животные во всех возможных мирах, населенных коровами. Итак, все миры являются создателями истины «необходимо, чтобы все коровы были животными». Эта концепция в значительной степени опирается на логическое понятие модальности, поскольку возможность и необходимость определяются с точки зрения последовательности. Эта зависимость побудила некоторых философов утверждать, что для модальных истин вообще не нужны создатели истины, что модальные истины истинны «по умолчанию». [25] [29] Эта позиция предполагает отказ от максимализма создателя истины.
Альтернативное решение проблемы создателей истины для модальных истин основано на понятии «сущности». [26] [30] Объекты имеют свои свойства либо существенно, либо случайно. Сущность объекта включает в себя все свойства, которыми он по существу обладает. Сущность вещи определяет ее природу: чем она является по своей сути. С этой точки зрения, истина в утверждении «необходимо, чтобы все коровы были животными» заключается в том, что коровам присуще быть животными. Истинный смысл фразы «могли быть фиолетовые коровы» заключается в том, что цвет коров не важен. Некоторые эссенциалистские теории фокусируются на сущности объекта, т.е. на том, что определенные свойства существенны для конкретного объекта. Другие эссенциалистские теории сосредотачиваются на добрых сущностях, т.е. на том, что определенные свойства существенны для вида или вида рассматриваемого объекта. [26]
{{cite encyclopedia}}: |website=игнорируется ( помощь ){{cite encyclopedia}}: |website=игнорируется ( помощь ){{cite encyclopedia}}: |website=игнорируется ( помощь ){{cite encyclopedia}}: |last1=имеет общее имя ( помощь ) ; |website=игнорируется ( помогите )