stringtranslate.com

Ответственность командования

Ответственность командования: военные преступники мира предстают перед судом, судом и приговором Международного уголовного суда в Гааге, Нидерланды.

В практике международного права ответственность командира (также ответственность начальника ) является правовой доктриной иерархической ответственности за военные преступления , в соответствии с которой командующий офицер (военный) и вышестоящий офицер (гражданский) несут юридическую ответственность за военные преступления и преступления против человечности, совершенные его подчиненными; таким образом, командующий офицер всегда несет ответственность за действия и бездействие своих солдат. [1] [2] [3] [4]

В конце 19 века правовая доктрина ответственности командования была кодифицирована в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 годов , которые частично основаны на Кодексе Либера (Общие приказы № 100 от 24 апреля 1863 года), военном праве, которое юридически разрешало армии Союза сражаться в регулярных и нерегулярных режимах войны, развернутых Конфедерацией во время Гражданской войны в США (1861–1865). Как международное право , правовая доктрина и термин « ответственность командования» применялись и использовались в Лейпцигских процессах по военным преступлениям (1921 год), которые включали процесс над капитаном Эмилем Мюллером за жестокое обращение с пленными, совершенное его солдатами во время Первой мировой войны (1914–1918 годы). [5] [6] [7]

В 20 веке, в конце 1940-х годов, стандарт Ямаситы возник в результате включения в Кодекс США разработок правовой доктрины ответственности командования, представленных на Нюрнбергском процессе (1945–1946). Придерживаясь этого правового прецедента, Верховный суд США разрешил США вести дело о военных преступлениях против генерала Императорской японской армии Томоюки Ямаситы за зверства, совершенные его солдатами на Филиппинских островах, на Тихоокеанском театре военных действий (1941–1945) Второй мировой войны. Международный военный трибунал для Дальнего Востока обвинил, судил и осудил генерала Ямаситу за «незаконное пренебрежение и невыполнение его обязанностей как командира контролировать действия членов его команды, позволяя им совершать военные преступления». [8] [9]

В 20 веке, в начале 1970-х годов, стандарт Медины расширил Кодекс США, включив в него уголовную ответственность американских военных офицеров за военные преступления, совершенные их подчиненными, как и военных преступников-офицеров вражеской державы. Стандарт Медины был установлен военным судом капитана армии США Эрнеста Медины в 1971 году за неисполнение им своих полномочий командира роты, не предприняв никаких действий для прекращения резни в Милай (16 марта 1968 года), совершенной его солдатами во время войны во Вьетнаме (1955–1975). [8] [10] [11] [12]

Историческое развитие

9 век до н.э. — 5 век до н.э. Азия

В «Искусстве войны» (V в. до н. э .) Сунь Цзы сказал, что обязанности и ответственность командующего офицера заключаются в том, чтобы гарантировать, что при ведении войны его солдаты действуют в соответствии с обычными законами войны, ограничивая свои оперативные действия военными целями войны.

Ответственность командования: Суд над рыцарем Хагенбахом по делу о военных преступлениях. ( Бернер Хроник де Дибольд Шиллинг дем Эльтерен ).

Европа 15 века

В 1474 году в Священной Римской империи (962–1806) суд над бургундским рыцарем Петером фон Хагенбахом стал первым международным признанием правовой доктрины ответственности командира, юридической обязанности командира гарантировать, что его солдаты действовали в соответствии с обычным правом при ведении войны. [13] [14] Трибунал судил Хагенбаха за зверства, совершенные его солдатами во время военной оккупации Брайзаха , и признал его виновным в военных преступлениях, приговорил к смерти, а затем обезглавил. [15]

Рыцарь Хагенбах был обвинен, предан суду и осужден за военные преступления, которые «он, как рыцарь, считался обязанным предотвратить»; в целях самообороны Хагенбах утверждал, что он лишь следовал военным приказам Карла Смелого [16] , герцога Бургундского, которому Священная Римская империя завещала Брайзах. [17] Хотя термин «ответственность командования » не существовал в 15 веке, трибунал предполагал, что он несет юридическую ответственность за военные преступления своих солдат, таким образом, суд над Хагенбахом был первым судебным процессом по военным преступлениям, основанным на правовой доктрине ответственности командования. [15] [18]

Соединенные Штаты 19-го века

Во время Гражданской войны в США (1861–1865 гг.) правовая доктрина ответственности командования была закреплена в Кодексе Либера — Генеральном приказе № 100: Инструкции по управлению армиями Соединенных Штатов на поле боя (24 апреля 1863 г.) — современной редакции военного права XVIII века, изложенной в Своде военных статей 1806 года , которая позволяла армии Союза на законных основаниях вести борьбу с регулярными и нерегулярными видами ведения войны (партизанами, партизанами, шпионами), которые применялись Конфедерацией в середине XIX века.

Как военное право США, Кодекс Либера предусматривал юридическую ответственность командира за военные преступления и преступления против человечности, совершенные его подчиненными офицерами, сержантами и солдатами; а также оговаривал обязанности и права отдельного солдата армии Союза не совершать военные преступления, такие как суммарные казни военнопленных Конфедерации, нерегулярных комбатантов и гражданских лиц противника; таким образом, статья 71, раздел III Кодекса Либера гласит: [18]

Тот, кто намеренно наносит дополнительные раны врагу, уже полностью выведенному из строя, или убивает такого врага, или кто приказывает или поощряет солдат сделать это, должен быть приговорен к смертной казни, если он надлежащим образом осужден, независимо от того, является ли он военнослужащим армии Соединенных Штатов или врагом, захваченным после совершения своего преступления. [19] [20]

20 век

Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов являются международно-правовыми основами ведения войны между цивилизованными странами, особенно правовая доктрина ответственности командиров за военные преступления и преступления против человечности. [20] [21] Гаагская конвенция 1907 года обновила кодификации Гаагской конвенции 1899 года, таким образом, в Конвенции IV (18 октября 1907 года), Законы и обычаи сухопутной войны подчеркивают ответственность командиров в трех местах: (i) Раздел I: О воюющих сторонах: Глава I: Квалификация воюющих сторон; (ii) Раздел III: Военная власть на территории неприятельского государства; [22] и (iii) Адаптация к морской войне принципов Женевской конвенции конкретно касаются ответственности командиров. [23]

Нацистская Германия (1933–1945) создала национальное ополчение Фольксштурм для защиты Германии от Красной Армии в последние месяцы Второй мировой войны (1939–1945) в Европе.
Нерегулярные солдаты: бурские ополченцы вели партизанскую войну против британской армии во время Второй англо-бурской войны (1899–1902) в Южной Африке.

А именно, статья 1 раздела I Конвенции IV (Гаага 1907 г.) гласит:

Законы, права и обязанности войны применяются не только к армиям, но и к ополчению и добровольческим корпусам, отвечающим следующим условиям:

Кроме того, ответственность командования предусмотрена в статье 43, части III Конвенции IV:

Поскольку полномочия законной власти фактически перешли в руки оккупанта, последний должен принять все зависящие от него меры для восстановления и обеспечения, насколько это возможно, общественного порядка и безопасности, соблюдая при этом, если только это не противоречит абсолютным нормам, законы, действующие в стране.

Кроме того, ответственность командования предусмотрена в статье 19 Конвенции X «Применение принципов Женевской конвенции к морской войне»:

Главнокомандующие воюющих флотов должны будут установить подробности выполнения предыдущих статей, а также и случаи, не предусмотренные ими, согласно инструкциям своих правительств и согласно общим началам настоящей Конвенции.

Ополчения и нерегулярные формирования

С 1990-х годов национальные правительства нанимают наемников для замены солдат регулярной армии в войнах, и эта замена тактического боевого состава ( пехоты ) частной военной компанией поднимает юридический вопрос об ответственности командования за военные преступления и преступления против человечности, совершенные наемниками, которые якобы не подпадают под действие военного права какой-либо воюющей стороны. [24]

Политологи и военные юристы заявили, что когда оперативное поведение наемных солдат неотличимо от оперативного поведения солдат- комбатантов (униформа, оружие, тактика, миссии и т. д.), это практическое сходство превращает наемника (ополченца или нерегулярного комбатанта) в законного агента воюющего государства, который, таким образом, подпадает под правовые обязательства командной ответственности, закрепленные в Гаагской и Женевской конвенциях . [25]

Ямашита стандарт

Как правовая доктрина военного права, ответственность командования предусматривает, что бездействие является формой индивидуальной уголовной ответственности, в соответствии с которой командующий офицер несет юридическую ответственность за военные преступления, совершенные его подчиненными, не предприняв никаких действий и не предотвратив такие преступления; и за неспособность наказать подчиненных, совершивших военные преступления. В конце 1945 года военный процесс над генералом Томоюки Ямаситой , японской четырнадцатой окружной армией, был первым случаем, когда командующему офицеру было официально предъявлено обвинение в преступном бездействии, выразившемся в «незаконном игнорировании и невыполнении своих обязанностей командира по контролю за действиями членов своего командования, позволив им совершать военные преступления» на Филиппинских островах, где его солдаты совершали зверства против военнопленных союзников, филиппинских партизан и гражданских лиц во время Второй мировой войны.

Стандарт Ямаситы: В соответствии с правовой доктриной ответственности командира генерал Томоюки Ямасита был предан суду, осужден и казнен за военные преступления своих солдат на Тихоокеанском театре военных действий Второй мировой войны (1937–1945).

Международный военный трибунал для Дальнего Востока , который обвинил, судил и признал генерала Ямаситу виновным в военных преступлениях, установил стандарт уголовной ответственности Ямаситы, согласно которому, если «действия мести являются широко распространенными преступлениями, и нет эффективной попытки со стороны командира обнаружить и взять под контроль преступные действия, [тогда] такой командир может быть привлечен к ответственности, даже уголовной ответственности». В 1946 году, с заявлением Ямаситы , [26] Верховный суд США разрешил двусмысленную формулировку этого юридического определения ответственности командира, которое не устанавливало требуемую степень осведомленности командира о военных преступлениях, совершенных его подчиненными. [26]

В Нюрнберге, на процессе по делу верховного командования , [27] военный трибунал США постановил, что для того, чтобы командующий офицер нёс уголовную ответственность за военные преступления своих подчиненных, «должна иметь место личная халатность», которая «может иметь место только тогда, когда деяние напрямую прослеживается до него или когда его неспособность должным образом контролировать своих подчиненных представляет собой преступную халатность с его стороны» путём «бессмысленного, безнравственного пренебрежения действиями своих подчиненных, равносильного [командующему] молчаливому согласию» с военными преступлениями. [6] [8] [18]

В Нюрнберге, в ходе судебного разбирательства по делу о заложниках [28], решения военного трибунала США, по-видимому, ограничили обстоятельства, при которых командующий офицер обязан расследовать, документировать и знать в полном объеме все случаи зверств и военных преступлений, особенно если командующий уже обладал информацией о военных преступлениях своих подчиненных офицеров и солдат. [6] [8] [18]

После судебных процессов по военным преступлениям Второй мировой войны военное право расширило сферу действия и углубило определение ответственности командования, возложив уголовную ответственность на командующих офицеров, которые не смогли предотвратить совершение солдатами военных преступлений против военнопленных и зверств против гражданских лиц. Последние два процесса по военным преступлениям последующих Нюрнбергских процессов (1946–1949) открыто обсуждали требуемый стандарт mens rea (виновный ум) для совершения военных преступлений и определили, что меньший уровень знаний достаточен для того, чтобы командир был соучастником военных преступлений своих подчиненных. [18]

Высшая ответственность

Узаконенные пытки

Что касается высшей ответственности, присущей гражданскому контролю над армией , гражданские и военные юристы заявили, что ведение войны с террором подвергнет офицеров администрации Джорджа Буша-младшего (2001–2008) юридической ответственности за военные преступления и преступления против человечности, совершенные их военными подчиненными в Ираке и Афганистане. [29]

Ответственность гражданского начальника: в нарушение Женевских конвенций (1949 г.) генеральный прокурор США Альберто Гонсалес (занимавший эту должность в 2005–2007 гг.) аннулировал признание США прав habeas corpus и статуса военнопленного для захваченных боевиков «Аль-Каиды» с целью содействия ведению глобальной войны с террором.

После террористических атак 11 сентября 2001 года правительство США использовало юридические аргументы для оправдания пыток посредством жестокого обращения с заключенными , утверждая, что захваченные боевики «Аль-Каиды» являются незаконными комбатантами , а не солдатами, и, таким образом, могут подвергаться усиленным методам допроса , поскольку в соответствии с законодательством США они классифицируются как задержанные , а не как военнопленные (POW). [30] Чтобы оправдать нарушение Женевских конвенций (1949 г.), защищающих военнопленных, генеральный прокурор США Альберто Гонсалес заявил, что классификация военнопленных «Аль-Каиды» как незаконных комбатантов [31] «существенно снижает угрозу внутреннего уголовного преследования в соответствии с Законом о военных преступлениях 1996 года ». [32]

В деле Хамдан против Рамсфелда [33] Верховный суд США отменил незаконное решение генерального прокурора Гонсалеса о переклассификации военнопленных в задержанных; постановил, что Общая статья 3 Женевских конвенций применяется к военнопленным Аль-Каиды в тюремном лагере Гуантанамо; и постановил, что военная комиссия Гуантанамо , которая судила, судила и выносила приговоры военнопленным Аль-Каиды, была незаконным военным трибуналом, поскольку Конгресс США не учредил ее. [34]

Более того, организация Human Rights Watch заявила, что, учитывая его высшую должность в правительстве, министр обороны США Дональд Рамсфелд будет нести уголовную ответственность за пытки заключенного Мохаммеда аль-Кахтани . [35] В статье «Истинный смысл решения Верховного суда Хамдана: администрация Буша совершила военные преступления» (2006) писатель Дэйв Линдорфф сказал, что, нарушив Женевские конвенции, администрация Буша несет юридическую ответственность за военные преступления в оккупированном США Ираке. [36]

Универсальная юрисдикция

В 2006 году прокурор Нюрнбергского процесса (1945–1946) Бенджамин Ференц заявил, что вторжение США в Ирак (2003) было преступлением против мира , нарушающим международное право, и таким образом выявило высшую ответственность президента США Джорджа Буша-младшего за одностороннее начало агрессивной войны . [37] В ноябре 2006 года Федеративная Республика Германия применила универсальную юрисдикцию и начала судебное разбирательство против министра обороны США Рамсфелда, генерального прокурора США Гонсалеса, юриста Джона Ю и главы ЦРУ Джорджа Тенета за их юридическую ответственность за военные преступления США . [38]

Манфред Новак был Специальным докладчиком ООН по вопросу о пытках с 2004 по 2010 год.

Более того, в юридической практике Закон о военных комиссиях 2006 года (MCA) действует как закон об амнистии для администрации Буша, чтобы пренебречь своей ответственностью вышестоящего руководства и, таким образом, своей юридической ответственностью за военные преступления, совершенные при ведении войны с террором , поскольку, лишая военнопленных права habeas corpus , MCA задним числом переписал Закон о военных преступлениях 1996 года , который определял военное преступление как любое серьезное нарушение Женевской конвенции, что не оставляло военнопленным никаких средств правовой защиты. [39] [40] В статье «Суд может предусмотреть судебное преследование Блэра» (2007) юрист Луис Морено-Окампо (МУС, 2003–2012) предложил начать расследование военных преступлений для суда над премьер-министром Великобритании Тони Блэром и президентом США Джорджем Бушем-младшим, который должен был рассмотреть Международный уголовный суд . [41]

В статье «История нас не оправдает: просочившийся отчет Красного Креста настраивает команду Буша на международный суд по военным преступлениям» (2007) Нат Хентофф сказал, что отчет « Не оставляйте следов: усовершенствованные методы допроса и риск преступности» (2007), подготовленный организациями Human Rights First и Physicians for Social Responsibility , станет доказательством военных преступлений США на суде по военным преступлениям в ходе войны с террором. [42] Более того, к концу правления администрации Буша в 2008 году международное сообщество заявило, что Конвенция ООН против пыток (1985) обязывает правительство США преследовать в судебном порядке гражданских и военных офицеров, которые отдавали приказы и осуществляли пытки военнопленных, захваченных во время войны с террором. [43]

Специальный докладчик ООН по пыткам Манфред Новак (занимал этот пост в 2004–2010 годах) заявил, что Джордж Буш-младший, будучи бывшим президентом США, утратил иммунитет главы государства и что международное право обязывает правительство США начать уголовное преследование государственных чиновников и военных, нарушивших Конвенцию ООН против пыток. [44] В поддержку заявления Новака юрист Дитмар Герц пояснил, что бывший президент Джордж Буш-младший несет уголовную ответственность за применение пыток в качестве допроса в соответствии с правовой доктриной ответственности вышестоящего лица, предусмотренной в международных законах войны и Кодексе США. [44]

Кодификация

Дополнительный протокол I (ДП I, 1977) к Женевским конвенциям 1949 года был первой всеобъемлющей кодификацией правовой доктрины ответственности командиров. [5] [7] [8] В Дополнительном протоколе № I положения статьи 86(2) «прямо касаются фактора знания ответственности командиров» и предусматривают, что:

Тот факт, что нарушение Конвенций или настоящего Протокола было совершено подчиненным, не освобождает его начальников от... ответственности... если они знали или имели информацию, которая должна была позволить им сделать вывод в обстоятельствах того времени, что он совершал или собирался совершить такое нарушение, и если они не приняли всех возможных мер в пределах своих полномочий для предотвращения или пресечения нарушения.

Таким образом, при проведении военных операций статья 86(2) обязывает командующего офицера «предотвращать и, в случае необходимости, пресекать и сообщать компетентным органам» любые нарушения Женевских конвенций и Дополнительного протокола I. [6] [8] [18]

Определения

При обсуждении ответственности командования термин «командование» определяется как

  1. В юридическом (законном) командовании, как военном, так и гражданском , определяющим фактором является иерархическая подчиненность, а не звание командующего офицера.

    Существует четыре структуры командной власти:

    1. Политическое командование : главы государств , высокопоставленные правительственные чиновники и монархи
    2. Стратегическое командование : Военный кабинет и Объединенный комитет начальников штабов
    3. Оперативное командование : военное руководство на поле боя. Стандарт Ямасита установил, что командующий офицер не может передавать оперативное командование подчиненному офицеру; что оперативные командиры должны в полной мере использовать потенциал своих полномочий для предотвращения совершения военных преступлений – ни неспособность контролировать подчиненных, ни двусмысленные приказы не оправдывают командира.
    4. Тактическое командование : прямое командование войсками на земле. [5] [6]

    Международное право выделило два типа командующих де-юре :

    1. Начальники лагерей для военнопленных : Применив решение по делу Алековски , МТБЮ установил, что начальник лагеря для военнопленных несет ответственность за благополучие каждого заключенного и что условия подчинения не имеют значения.
    2. Исполнительные командиры : высшая руководящая власть на территории, находящейся под военной оккупацией. Субординация снова не имеет значения — командующий офицер несет ответственность за благополучие гражданского населения, находящегося под его военной оккупацией, как установлено в процессе по делу верховного командования и в процессе по делу заложников в Нюрнберге.
    3. В фактическом (фактическом) командовании определяющим фактором является эффективный, тактический контроль солдат на поле боя, а не звание командующего офицера. Это обстоятельство фактического командования требует существования формальных отношений начальник-подчиненный.

    Показателями (отличительными признаками ) командного авторитета являются:

    1. Возможность отдавать приказы.
    2. Сила влияния : признана источником авторитета на процессе министерств (1947–1949) перед Военным трибуналом США в Нюрнберге.
    3. Доказательства, вытекающие из распределения задач : МТБЮ установил тест Николича — высший статус выводится из анализа распределения военных задач среди солдат подразделения и применяется к оперативным командирам и командирам лагерей для военнопленных. [5] [6]

Более того, Дополнительный протокол I к Женевской конвенции и уставы Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ), Международного уголовного трибунала по Руанде (МТР) и Международного уголовного суда (МУС) предусматривают, что предотвращение и судебное преследование военных преступлений и преступлений против человечности являются юридическими обязанностями командующего офицера. [5]

Приложение

Нюрнбергский трибунал

После Второй мировой войны Нюрнбергский процесс (20 ноября 1945 г. – 1 октября 1946 г.) стал результатом общего среди юристов мнения о том, что тяжесть нацистских военных преступлений и преступлений против человечности (например, Холокоста ) требует судебного преследования, суда и вынесения решения Международным военным трибуналом, уполномоченным Нюрнбергским уставом (8 августа 1945 г.), который определял процедуры и правовые основы судебного преследования военных офицеров, гражданских должностных лиц и гражданских лиц, совершивших:

Юридически юрисдикция Международного военного трибунала в Нюрнберге распространялась на всех «руководителей, организаторов, подстрекателей и пособников», которые участвовали в планировании и совершении преступлений против человечности и военных преступлений. [13]

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

Статья 7 (3) устава МТБЮ устанавливает, что тот факт, что преступления «были совершены подчиненным, не освобождает его начальника от уголовной ответственности, если он знал или имел основания знать, что подчиненный собирался совершить такие действия или совершил их, а начальник не принял необходимых и разумных мер для предотвращения таких действий или наказания виновных». [18]

Прокурор против Делалича и др. («дело Челебичи») сначала рассмотрел сферу ответственности командира, заключив, что «имел основания знать» (статья 7(3)) означает, что командир должен был «иметь в своем распоряжении информацию такого характера, которая, по крайней мере, уведомила бы его о риске ... правонарушений, указав на необходимость дополнительного расследования с целью установления того, были ли совершены или собирались ли его подчиненные ... преступления». [6] [8] [18]

В деле Прокурор против Блашкича («дело Блашкича») эта точка зрения была подтверждена. Однако она отличалась от mens rea, требуемого AP I. Судебная палата по делу Блашкича пришла к выводу, что «имели основания знать», как определено в Уставе МТБЮ, также налагает более строгий стандарт mens rea «должны были знать» . [8] [18]

Противоречивые взгляды по обоим делам были рассмотрены Апелляционными палатами в деле Челебичи и в отдельном решении по делу Блашкича. Оба постановления гласят, что командиру должна быть доступна некоторая информация о противоправных действиях подчиненных, после чего он не применил или применил ненадлежащим образом дисциплинарное взыскание к виновному. [5] [6] [8] [18]

Концепция ответственности командиров получила значительное развитие в юриспруденции МТБЮ. Одним из последних решений, подробно рассматривающих эту тему, является решение по делу Халиловича [45] от 16 ноября 2005 г. (пункты 22–100).

Международный уголовный трибунал по Руанде

Резолюция Совета Безопасности ООН 955 (1994) учредила международный уголовный трибунал для суда над лицами, ответственными за геноцид в Руанде и другие серьезные нарушения международного права в Руанде или гражданами Руанды в соседних государствах в период с 1 января по 31 декабря 1994 года; [46] дополнительные более поздние резолюции расширили сферу и сроки действия трибунала. Трибунал обладает юрисдикцией в отношении геноцида , преступлений против человечности и военных преступлений .

В решении по делу Жана-Поля Акайесу изнасилование было признано военным преступлением. Изнасилование было поставлено в один ряд с «другими актами нанесения серьезного телесного и психического вреда» [47], а не с историческим взглядом на изнасилование как на «военный трофей». [48] Акайесу был признан ответственным за свои действия и бездействие в качестве мэра и начальника полиции коммуны, в которой многие тутси были убиты, изнасилованы, подвергнуты пыткам и иным преследованиям.

В другом случае преследовались лица, ответственные за радиостанцию ​​и газету, которые подстрекали и затем поощряли геноцид в Руанде. Обвиняемые были обвинены в геноциде, подстрекательстве к геноциду и преступлениях против человечности за их руководящие и командные должности в « медиа ненависти », хотя они физически не совершали эти действия. [ необходима цитата ]

Международный уголовный суд

После нескольких специальных трибуналов международное сообщество приняло решение о всеобъемлющем суде для будущих преступлений против человечности. Это привело к Международному уголовному суду, который выделил четыре категории. [13]

  1. Геноцид
  2. Преступления против человечности
  3. Военные преступления
  4. Преступления агрессии

Статья 28 Римского статута Международного уголовного суда кодифицировала доктрину ответственности командиров. [8] Согласно статье 28(a), военные командиры несут индивидуальную ответственность за преступления, совершенные силами, находящимися под их фактическим командованием и контролем, если они

либо знали, либо, в силу обстоятельств того времени, должны были знать, что силы совершают или собираются совершить такие преступления. [7] [8] [18]

В нем используется более строгий стандарт mens rea «должен был знать», а не «имел основания знать», как определено в Уставе МТБЮ. [6] [18] Хотя Палата предварительного производства МУС установила тест для стандарта «должен был знать» во время судебного преследования Жан-Пьера Бембы , он никогда не проверялся, поскольку Бемба имел «фактическое знание» о преступлениях, совершенных его подчиненными. [49]

Администрация Буша приняла Закон о защите американских военнослужащих и заключила соглашения по статье 98 в попытке защитить любого гражданина США от появления в этом суде. Таким образом, это мешает реализации принципа ответственности командования, когда он применим к гражданам США. [50]

Война в Дарфуре

Human Rights Watch прокомментировала этот конфликт следующим образом:

Отдельные командиры и гражданские должностные лица могут нести ответственность за непринятие каких-либо мер по прекращению злоупотреблений со стороны своих войск или персонала... Принцип ответственности командования применим как во внутренних, так и в международных вооруженных конфликтах. [51]

Газета Sunday Times в марте 2006 года и газета Sudan Tribune в марте 2008 года сообщили, что Группа экспертов ООН определила, что Салах Гош и Абдель Рахим Мохаммед Хусейн

несли «командную ответственность» за зверства, совершенные многочисленными суданскими службами безопасности. [52]

После расследования ООН относительно обвинений в причастности правительства к геноциду, досье было передано в Международный уголовный суд. [52] 2 мая 2007 года МУС выдал ордера на арест лидера ополчения Али Мухаммада аль-Абд аль-Рахмана, также известного как Али Кушайб , из «Джанджавид», и Ахмада Мухаммада Харуна за преступления против человечности и военные преступления. [52] По сей день Судан отказывается выполнять ордера на арест и не передал их МУС. [53]

Главный прокурор Международного уголовного суда Луис Морено-Окампо 14 июля 2008 года объявил о десяти уголовных обвинениях против президента Омара аль-Башира , обвинив его в спонсировании военных преступлений , геноцида и преступлений против человечности . [54] Прокуроры МУС предъявили аль-Баширу обвинение в геноциде , поскольку он «спланировал и осуществил план по уничтожению значительной части» трех племенных групп в Дарфуре из-за их этнической принадлежности. [54] Ожидается, что прокурор МУС по Дарфуру Луис Морено-Окампо в течение нескольких месяцев [ сроки? ] попросит коллегию судей МУС выдать ордер на арест Башира. [54]

Зимбабве

За его поведение на посту президента Зимбабве , включая обвинения в пытках и убийствах политических оппонентов, было высказано предположение, что Роберт Мугабе может быть привлечен к ответственности с использованием этой доктрины. [55] Поскольку Зимбабве не присоединилась к юрисдикции Международного уголовного суда, она может быть уполномочена Советом Безопасности ООН . Прецедент для этого был создан его обращением с просьбой о предъявлении обвинений, касающихся преступлений, совершенных в Дарфуре . [56]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Виновные ассоциации: совместная преступная деятельность, ответственность командования и развитие международного уголовного права. Архивировано 10 сентября 2006 г. на Wayback Machine Эллисон Марстон Дэннер и Дженни С. Мартинес, 15 сентября 2004 г.
  2. ↑ Командование, начальство и министерская ответственность, Робин Роуленд, CBC News Online, 6 мая 2004 г.
  3. ^ Ответственность начальника ( Прокурор против Поповича и др. , МТБЮ ТК II, 10 июня 2010 г. (дело № IT-05-88-T). стр. 511)
  4. ^ ван дер Вилт, Хармен (30 сентября 2013 г.). «Ответственность командования». Оксфордские онлайн-библиографии : 9780199796953–0088. дои : 10.1093/обо/9780199796953-0088.
  5. ^ abcdef Ответственность командования: современное право в Wayback Machine (архивный индекс) Явора Рангелова и Йована Ничича, Центр гуманитарного права, 23 февраля 2004 г.
  6. ^ abcdefghi Современное право высшей ответственности Архивировано 23.02.2006 в Wayback Machine Илиасом Бантекасом, Американский журнал международного права, 3 июля 1999 г.
  7. ^ abc Совместное преступное предприятие и ответственность командования. Архивировано 10 июня 2007 г. на Wayback Machine профессором Каем Амбосом, Геттингенский университет, 25 января 2007 г.
  8. ^ abcdefghijk Стюарт Э. Хендин, «Ответственность командира и приказы начальника в двадцатом веке – век эволюции», Электронный юридический журнал Университета Мердока
  9. ^ Стандарт Ямасита
    • Робин Роуленд, «Сугамо и река Квай», исследовательская работа, представленная на конференции «Встречи в тюрьме Сугамо, Токио, 1945–1952 гг.», «Американская оккупация Японии и воспоминания о войне в Азиатско-Тихоокеанском регионе», Принстонский университет, 9 мая 2003 г.
    • Энн Э. Мале, The Yamashita Standard, PBS
  10. ^ "Выдержка из краткого изложения обвинения по праву принципалов в Соединенных Штатах против капитана Эрнеста Л. Медины". Архивировано из оригинала 2007-08-04 . Получено 2007-07-19 .
  11. ^ Мединский стандарт
    • Барри Маккефри, «Права человека и командующий», осень 1995 г.
    • Майор Тони Раймондо, «Резня в Май Лай: исследование случая», Программа по правам человека, Школа Америк, Форт-Беннинг, Джорджия
  12. ^ "События 1971 года - Обзор года - UPI.com". Архивировано из оригинала 2009-02-12 . Получено 2011-01-11 .
  13. ^ abc Греппи, Эдуардо. «Эволюция индивидуальной уголовной ответственности по международному праву». Университет Турина , Италия , Международный комитет Красного Креста № 835, стр. 531–553, 30 октября 1999 г.
  14. ^ Грант, Линда. «Экспозиция освещает первый международный трибунал по военным преступлениям». «Harvard Law Bulletin» .
  15. ^ ab Шабас, Уильям А. Введение в Международный уголовный суд (3-е изд.). Cambridge University Press .
  16. ↑ Мюррей, Дон. «Судья и хозяин». CBC News . 8 июля 2002 г.
  17. ^ Bassiouni, M. Cherif. "The Perennial Conflict Between International Criminal Justice and Realpolitik". Архивировано 10 сентября 2008 г. в Wayback Machine 10 февраля 2006 г. Международный институт права в области прав человека, юридический факультет Университета Де Поля. Представлено 14 марта 2006 г. как 38-я почетная лекция Генри Дж. Миллера, юридический факультет Университета штата Джорджия, и будет опубликовано в журнале Georgia State University Law Review .
  18. ^ abcdefghijkl Левин, Евгения. «Ответственность командования: требование Mens Rea». Глобальный политический форум . Февраль 2005 г.
  19. ↑ Инструкции для управления армиями Соединенных Штатов в полевых условиях
  20. ^ ab Антонио Кассезе (30 апреля 2008 г.). Международное уголовное право . Oxford University Press. стр. 184. ISBN 978-0-19-920310-9.
  21. ^ Йи, Сиенхо, ред. (2003). Международное преступление и наказание: избранные вопросы, том 1. University Press of America. стр. 117. ISBN 978-0-7618-2570-8.
  22. ^ «Конвенция (IV) о законах и обычаях сухопутной войны и Приложение к ней: Положения о законах и обычаях сухопутной войны». Гаага: Международный Комитет Красного Креста. 18 октября 1907 г.
  23. ^ «Адаптация принципов Женевской конвенции (Гаага X) к морской войне». Международный Комитет Красного Креста. 18 октября 1907 г.
  24. ^ Юридическое определение наемника в XX веке содержится в статье 47 Протокола I Дополнительного протокола к Женевской конвенции 1977 года.
  25. ^ Фелпс, Марта Лизабет (декабрь 2014 г.). «Двойники государства: частная безопасность и передаваемая легитимность». Политика и политика . 42 (6): 824–849. doi :10.1111/polp.12100.
  26. ^ Верховный суд США (4 февраля 1946 г.), Заявление Ямаситы, 327 US 1 (1946) [полный текст решения]
  27. ↑ Дело № 12, 1947–1948 гг.
  28. ↑ Дело № 7, 1947–1948 гг.
  29. ^
    • «Избежать наказания за пытки? Ответственность командования за жестокое обращение с задержанными в США». Human Rights Watch, апрель 2005 г., том 17, № 1
    • «Отсутствие ответственности при пытках заключенных». Архивировано 2 марта 2006 г. на Wayback Machine Джоном Д. Хатсоном, Pioneer Press, 28 февраля 2006 г.
    • Майер, Джейн . «Меморандум: как внутренние усилия по запрету жестокого обращения и пыток задержанных были сорваны». The New Yorker . 27 февраля 2006 г.
    • Кон, Марджори. «Причудливый мистер Гонсалес». Ла Пренса, Сан-Диего , 19 ноября 2004 г.
    • «Рамсфелд, Буш и «ответственность командования». Архивировано 16 декабря 2005 г. на Wayback Machine [ необходима полная цитата ]
    • Конасон, Джо. «От Министерства юстиции Джона Эшкрофта до Абу-Грейб». [ постоянная мертвая ссылка ] Салон , 22 мая 2004 г.
  30. ^
    • "Ответственность командования: Смерть задержанных в американских тюрьмах в Ираке и Афганистане". Архивировано из оригинала 2 октября 2006 года . Получено 16 августа 2010 года .Права человека прежде всего .
    • Брехер, Джереми и Смит, Брендан. «Ответственность командования?» Архивировано 10 сентября 2009 г. в Wayback Machine Foreign Policy in Focus (FPIF), проекте Центра международных отношений и Института политических исследований. 10 января 2006 г.
  31. ↑ Шапиро, Уолтер. «Parsing Pain». Архивировано 7 марта 2008 г. в Wayback Machine Salon . 23 февраля 2006 г.
  32. ^
    • «Пытки и ответственность Элизабет Хольцман», The Nation , 28 июня 2005 г. (выпуск от 18 июля 2005 г.) о Женевской конвенции
    • «Бывший конгрессмен от Нью-Йорка Хольцман призывает привлечь президента Буша и его высокопоставленных сотрудников к ответственности за пытки в тюрьме Абу-Грейб». Архивировано 14 ноября 2007 г. на Wayback Machine . 30 июня 2005 г. Democracy Now .
    • Айзикофф, Майкл. «Меморандумы раскрывают предупреждения о военных преступлениях». Newsweek . 19 мая 2004 г.
    • «US Lawyers Warn Bush on War Crimes». Глобальный политический форум . Архивировано 20 октября 2008 г. на Wayback Machine . 28 января 2003 г.
  33. ^ Хамдан против Рамсфелда 548 US 557 (2006)
  34. ^ Айзикофф, Майкл, и Тейлор, Стюарт-младший. «Последствия Гуантанамо: борьба за решение суда Хамдана накаляется – по мере того, как усиливаются опасения относительно его последствий». Newsweek . 17 июля 2006 г.
  35. ^ "США: Рамсфелд потенциально несет ответственность за пытки. Министр обороны предположительно участвовал в жестоком допросе". Human Rights Watch . 14 апреля 2006 г.
  36. ^ Линдорфф, Дэйв. «Истинное значение решения Верховного суда Хамдана: администрация Буша совершила военные преступления». Архивировано 05.07.2006 в Wayback Machine . CounterPunch . 3 июля 2006 г.
  37. ^ Фрел, Ян. «Могут ли Буша привлечь к ответственности за военные преступления?» Архивировано 13 мая 2008 г. на Wayback Machine . AlterNet . 10 июля 2006 г.
  38. ^ Универсальная юрисдикция
    • Загорин, Адам. «Рамсфелду предъявлены обвинения в жестоком обращении в тюрьме». Time .
    • «Подготовлен иск о военных преступлениях против Рамсфелда». Архивировано 14 ноября 2007 г. на Wayback Machine . Democracy Now . 9 ноября 2006 г.
    • Бречер Джереми и Смит, Брендан. «Военные преступники, берегитесь». Архивировано 20 ноября 2006 г. в Wayback Machine . The Nation . 3 ноября 2006 г.
  39. ^ Ратнер, Майкл . «Противодействие закону о задержанных». The Nation . 4 октября 2006 г.
  40. ^ Закон о военных комиссиях 2006 г.
    • Дорф, Майкл С. «Почему Закон о военных комиссиях не является умеренным компромиссом». FindLaw . 11 октября 2006 г.
    • Маринер, Джоанн. «ЦРУ, MCA и жестокое обращение с задержанными». FindLaw . 8 ноября 2006 г.
    • Маринер, Джоанн. «Расследования преступлений ЦРУ в Европе». FindLaw . 20 февраля 2007 г.
    • Hentoff, Nat (8 декабря 2006 г.). "Укрытие военных преступлений Буша". Village Voice . Архивировано из оригинала 2008-06-17 . Получено 2007-04-02 .
    • Каттнер, Роберт. «Шарада Джона Маккейна». Архивировано 03.08.2007 в Wayback Machine . Boston Globe . 1 октября 2006 г.
    • Александровна, Лариса. «Республиканские законы о пытках останутся в истории». AlterNet . 2 октября 2006 г.
  41. ^ Чемберлен, Гетин. «Суд «может предусмотреть» судебное преследование Блэра». The Sunday Telegraph . 17 марта 2007 г.
  42. ^ Хентофф, Нат. «История нас не оправдает: просочившийся отчет Красного Креста настраивает команду Буша на международный суд по военным преступлениям». Архивировано 04.07.2008 в Wayback Machine . Village Voice . 28 августа 2007 г.
  43. ^ Другие страны могут начать преследование военных преступников
    • Хортон, Скотт. «За рубежом растут ожидания относительно судебных преследований за пытки». Harper's . 19 января 2009 г.
    • Калек, Вольфганг . « Die leere Anklagebank – Heikles juristisches Erbe: Der künftige US-Präsident Barack Obama muss über eine Strafverfolgung seiner Vorgänger entscheiden. Mögliche Angeklagte sind George W. Bush und Donald Rumsfeld» [Пустой причал – деликатное юридическое наследие: избранный президент США Барак Обама должен решить, следует ли преследовать своих предшественников. Возможными обвиняемыми являются Джордж Буш и Дональд Рамсфелд]. «Актуальные новости и комментарии - SZ.de». Архивировано из оригинала 25 февраля 2009 г. Проверено 22 января 2009 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
    Зюддойче Цайтунг . 19 января 2009 г. (на немецком языке).
  44. ^ ab Специальный докладчик по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания призывает к судебному преследованию
    • Маринеро, Химена. «Следователь ООН по пыткам призывает Обаму предъявить Бушу обвинение в злоупотреблениях в Гуантанамо». Архивировано 2 мая 2009 г. в Wayback Machine . Jurist . 21 января 2009 г.
    • Хортон, Скотт. «Докладчик ООН: Возбудите уголовное дело против Буша и Рамсфелда немедленно». Harper's . 21 января 2009 г.
  45. ^ «Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии». Организация Объединенных Наций.
  46. ↑ Резолюция 955 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций . S/RES/955(1994) 8 ноября 1994 г.
  47. ^ "Прокурор против Жан-Поля Акайесу (судебное решение)". Refworld . Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев . Получено 22 октября 2019 г.
  48. ^ Уолтерс, Пол (апрель 2005 г.). «Введение» (ссылка на почетную докторскую степень, присужденную Наванетхем Пиллэй). Университет Родса. Архивировано из оригинала 2006-09-26 . Получено 8 мая 2023 г.
  49. ^ Гилфойл, Дуглас (19 января 2021 г.). «Ответственность командования за военные преступления Австралии в Афганистане». Европейский журнал международного права . Получено 19 января 2021 г.
  50. ^ Закон о защите американских военнослужащих
    • Шарф, Майкл П. «Нюрнбергский трибунал: фоновое чтение о Международном уголовном суде». Архивировано 27.02.2008 в Wayback Machine . Университет Case Western Reserve.
    • Краснор, Эмили. «Отход Америки от Международного уголовного суда: подрыв международного правосудия и целей внешней политики США». Онлайн-журнал по вопросам мира и разрешения конфликтов .
    • Долин, Бенджамин Р. «Международный уголовный суд: американские опасения по поводу международного прокурора». Архивировано 05.06.2008 в Wayback Machine . Отдел права и государственного управления, Библиотека парламента Канады . 14 мая 2002 г.
    • «Глава 9: Индивидуальная ответственность за нарушения человеческого достоинства: международное уголовное право и за его пределами». [ нерабочая ссылка ] [ необходима полная цитата ]
  51. ^ Ответственность за преступления, совершенные в Дарфуре
    • «Усиление безнаказанности: ответственность правительства за международные преступления в Дарфуре». Human Rights Watch . Декабрь 2005 г. Том 17, № 17(A).
    • Мухаммед-Элли, Нур и Рачамалла, Теджа. «Письмо HRW премьер-министру Канады Харперу относительно кризиса в Дарфуре». Торонто: Human Rights Watch.
  52. ^ abc Sunday Times и Sudan Tribune сообщают о группе экспертов ООН
    • Джабер, Хала. «Подозреваемый в массовых убийствах допущен в Великобританию». The Sunday Times . 12 марта 2006 г.
    • Сулейман, Махмуд А. «Дарфур, вопрос о 64 долларах». Sudan Tribune . 3 марта 2008 г.
  53. ^ Юранд, Дейрдре. «Президент Судана отказывается выдать подозреваемых в военных преступлениях, разыскиваемых Международным уголовным судом». Юрист . 8 июня 2008 г.
  54. ^ abc Баширу предъявлено обвинение
    • Уокер, Питер и Стурке, Джеймс. «Обвинения в геноциде в Дарфуре против президента Судана Омара аль-Башира». The Guardian . 14 июля 2008 г.
    • Циммерман, Доминик. «Прокурор МУС добивается ордера на арест президента Судана». International Law Observer . 14 июля 2008 г.
  55. ^ «Мугабе вряд ли заплатит за свои преступления». Brisbane Times . 4 апреля 2008 г.
  56. ^ Роберт Мугабе может быть привлечен к ответственности
    • Эллис, Марк С. «Мы можем что-то сделать с Мугабе: Международный уголовный суд имеет полное право требовать справедливости и ответственности». The Times . 30 апреля 2008 г.
    • «Роберт Мугабе вряд ли покинет Зимбабве»
    Телеграф .

Ссылки