Электронные таблицы Excel .xlsx, которые автоматически генерируют XML-код для графики .SVG
Неточная подпись
Обновленные графики продаж оружия (довольно резко) не показывают "устойчивый рост", резко подскочив во время ковида - и затем снизившись . Наверное, лучше просто опустить эту характеристику ("устойчиво"). ура. anastrophe , он редактор. 23:22, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, @Anastrophe : Вы правы . Я обновлю подпись, чтобы отразить обновленную диаграмму. — RCraig09 (обсуждение) 23:24, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Диаграмма COVID в статье о ложных заявлениях Трампа
RCraig09 , я вижу, что ваша диаграмма взята из NYT, но ее нет в статье с дезинформацией о COVID. Кроме того, вы использовали реальные данные из источников NYT или прикинули? soibangla ( talk ) 06:21, 15 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Soibangla : Я разместил графику в двух статьях с дезинформацией. Если вы считаете, что это уместно в других статьях, вы, конечно, можете добавить. Я «прорисовал» график NYTimes в Inkscape , так что он не просто «на глазок», а настолько точен, насколько может видеть глаз, хотя высота и ширина графиков различаются, поэтому их трудно сравнивать. — RCraig09 (обсуждение) 06:26, 15 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
ах, я не увидел текста, который вы добавили в статью о COVID, только диаграмму. моя ошибка, продолжайте soibangla ( обсуждение ) 06:30, 15 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
спасибо, что упомянули Inkscape, кстати. Иногда это может пригодиться. soibangla ( talk ) 07:04, 15 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Адаптация TS.17
Привет, Крейг!
Мне было интересно, почему вы не адаптировали это: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/technical-summary/figure-ts-17/
Кажется, это лучшее резюме отзывов. Я бы просто включил диаграммы (a) и (c), поскольку b — незначительный эффект, который уже свернули в (a). Похоже, это было бы по вашей части, и вы были очень сосредоточены на отзывах в течение некоторого времени. Может быть, я сделаю это, если вы считаете, что это хорошая идея? Efbrazil ( talk ) 17:44, 20 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет. Спасибо за отзыв ;-) Я не избегал этих диаграмм; я просто не был на них сосредоточен. Я могу адаптировать их к диаграмме(ам) в течение нескольких дней. Я согласен, что (a) и (c) наиболее значимы, и я предполагаю, что вы предлагали две отдельные диаграммы. — RCraig09 (обсуждение) 20:48, 20 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Здорово! Конечно, рад, что вы взяли на себя тяжелую работу по составлению диаграммы, спасибо! Я открою обсуждение на странице обсуждения отзывов об изменении климата, так как считаю, что это лучшая форма обсуждения контента... Efbrazil ( обсуждение ) 22:59, 20 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Отличная работа надСоциальный класс в Соединенных Штатахстатья с вашими графиками
Я видел, что вы сделали 3 новых графика для последних данных Бюро переписи населения по богатству на основе определенных факторов. Вы бы хотели поучаствовать в редактировании статьи в будущем? Я думаю добавить новый раздел о богатстве, чтобы дополнить обширный контент о доходах, основанный частично на ваших графиках.
Социальный класс в Соединенных Штатах — одна из моих любимых статей для редактирования, и мне нужны были более свежие фотографии, такие как те, что вы добавили. JohnAdams1800 ( обсуждение ) 23:20, 6 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ JohnAdams1800 : Неравенство — это лишь одна из нескольких тем, которые мне интересны, поэтому я не могу взять на себя обязательство постоянного сотрудничества как такового. Основной подход, который у меня есть, — это создание графики, исходя из принципа, что многие люди «смотрят только на картинки», и из принципа, что картинка стоит тысячи слов. В этом ключе вы можете посмотреть на некоторые тематические графики, которые я создал, в разделе моей страницы пользователя Wikimedia Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:RCraig09/User:RCraig09#Inequality,_social_issues (разверните сворачиваемый текст). Удачи! — RCraig09 (обсуждение) 06:30, 7 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ссылку на ваши медиафайлы, которые, вероятно, можно использовать для улучшения статей. Я понимаю, что у вас есть другие приоритеты ( WP:VOLUNTEER ). JohnAdams1800 ( обсуждение ) 12:37, 7 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Диаграммы SVG в Excel
Ваш инструмент Excel великолепен, спасибо. Я поделился им на форуме Arctic Sea Ice. Renerpho ( обсуждение ) 11:38, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Vielen Dank, @ Renerpho : Есть небольшая кривая обучения (чтобы правильно разобраться в каждой надоедливой детали, так как это текстовый интерфейс, а не графический интерфейс с перетаскиванием ), но электронные таблицы чрезвычайно полезны и предоставляют очень простой код svg. И вы не найдете лучшей цены! (Извините, я не являюсь членом ASIF... zu kalt!) — RCraig09 (обсуждение) 17:18, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Пользователь: Герда Арендт . Извините за поздний ответ; я ждал денежный приз! ;-) — RCraig09 (обсуждение) 03:43, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Файл:1988- Диаметры ураганов на побережье Мексиканского залива США.svg
Спасибо за создание Файла:1988- Диаметры ураганов на побережье Мексиканского залива США.svg ! Можно ли было бы отметить в описании или на самом рисунке, что именно означает «диаметр»? Учитывая статью Post , похоже, что это средний диаметр тропических штормовых ветров. Это немного неуклюжее описание, но, возможно, есть лучший и более краткий способ сформулировать это. Я думаю, что это разъяснение важно, учитывая, что масштаб воздействия урагана (например, дождя) отличается от масштаба его ветров, и существует множество способов измерения размера ураганов, включая радиус максимального ветра , радиус самой внешней замкнутой изобары , радиус ветров ураганной силы, протяженность облачного покрова и другие. — The Austin Man ( Обсуждение ⬩ Правки ) 01:02, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ TheAustinMan : Мудрое предложение, спасибо. Внизу версии 5 я добавил текст: «Диаметры рассчитываются как удвоенная средняя радиальная протяженность в четырех направлениях тропических штормовых ветров». Таким образом, объяснение легко доступно для тех, кто заинтересован, но не слишком доминирует для тех, кто не заинтересован. Оно слишком длинное, чтобы включать в каждую подпись в каждой статье Википедии, в которую включена графика. — RCraig09 (обсуждение) 03:38, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обзор Эффект
Спасибо за вашу работу над Эффектом Обзора. Ваша работа над страницей была существенной и непрерывной. Спасибо также за помощь в понимании использования языка. Выбор слова "глубокий" я еще рассмотрю.
Что касается включения Фрэнка Уайта в начало статьи, а также включения даты и названия книги, я утверждаю, что здесь нет элемента «спама». Уайт определил Эффект Обзора. Аналогично в других Эффектах в Википедии (которые я просматривал перед тем, как просто написать и опубликовать) первооткрыватель часто упоминается раньше людей, чья работа основана на работе первооткрывателя. (См. Эффект бабочки , Эффект аудитории , Эффект сотой обезьяны и др.)
Я не понимаю, как роль Уайта похоронена в этой статье. Это было бы похоже на то, как похоронить Ричарда Докинза за его роль в создании термина « мем ». (Докинз, название его книги и год ее публикации указаны в разделе «Мемы».)
Несмотря на вашу работу, несмотря на мою неловкость, роль Уайта принадлежит лидеру, и она уместна стилистически и редакционно. Уайт задумал, провел исследование, опубликовал в рецензируемых статьях и, наконец, популяризировал термин «эффект обзора». Описывать его просто как когнитивный сдвиг, «сообщенный некоторыми астронавтами», особенно с учетом объема работы, проделанной Уайтом, а также теми, кто основывался на работе Уайта, многие из которых перечислены в статье, граничит с неадекватностью.
Опять же, я искренне ценю ваше внимание к странице и ваш вклад, поскольку это важно. Естественно, что с учетом вашего отношения к предмету я рассмотрю ваш отзыв и сделаю репост. "Меня зовут Майк Монго, и я преподаватель астронавтов!" ( talk ) 00:06, 7 октября 2024 (UTC) [ reply ]
@ MikeMongo : Спасибо за ваше объяснение. Я смогу рассмотреть ваши комментарии в понедельник и планирую вернуться к вам здесь. — RCraig09 (обсуждение) 01:07, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Файл:20240524 Основы Трампа для отрицания выборов.svg
Кажется, приближается 30-й день. DN ( обсуждение ) 07:44, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Darknipples : Спасибо, я добавил резюме. Я не уверен, как RfC решаются с окончательностью; этот, кажется, запутан благовидными рассуждениями. — RCraig09 (обсуждение) 21:50, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:Вежливость
Я не одобряю враждебность в вашем последнем посте перед закрытием этого RFC, а также искажение моего последнего комментария, который был сосредоточен на совершенно другом графике. Superb Owl ( обсуждение ) 16:22, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Superb Owl : Извините, что то, что я написал, показалось вам враждебным. Это не было задумано так. Однако я провел часы в нескольких местах, пытаясь ввести вас в курс дела о том, как работает консенсус Википедии, и применять консенсус, особенно в области диаграмм. К сожалению, потребовалось время дополнительных редакторов в RFC, чтобы убедить вас, что ваш подход и продукт работы являются выбросами. Я ранее указывал, что они действительно выбросы, как в целом (на диаграммах, найденных в изображениях Google), так и в частности на Wikimedia. Потребовалось еще пару часов, чтобы отменить некоторые из ваших, гм, энергичных размещений диаграмм с выбросами контента на en.WP. Я бы надеялся, что вы отнесетесь к этому как к опыту обучения, чтобы вы могли адаптироваться к Википедии, а не ожидать, что она подстроится под вас. Почти каждый опытный редактор пришел к этому осознанию.
P.S. Я открыт для конструктивных предложений (например: изменение цветов и ширины столбцов в этой диаграмме ). — RCraig09 (обсуждение) 20:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
К сожалению, подобные споры будут продолжаться, если только не будет документации, на которую можно будет сослаться. Стиль редактирования неочевиден, и во всех диаграммах присутствуют субъективные элементы. Superb Owl ( обсуждение ) 20:59, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Superb Owl : «Документация» только что сформировалась в RfC. И сообщение пользователя Srey Sros в 20:55 показывает, как осмотрительные редакторы могут отличить «только мой личный вкус» от различных объективных причин, которые перечислены, почти до тошноты , по всему RfC. Вы, похоже, все еще упорствуете в поиске способа рационализировать способ обойти эти причины, чтобы вы могли энергично публиковать свои варианты. Это не было бы проблемой на Reddit, но в Википедии это контрпродуктивно для всех заинтересованных сторон. — RCraig09 (обсуждение) 21:24, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда я сказал «документация», я имел в виду руководство, которое не зарыто в RFC, чтобы другие редакторы имели место, куда можно обратиться за руководством. Я не оспариваю выводы RFC. Superb Owl ( обсуждение ) 22:18, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
