В законе преднамеренное невежество имеет место , когда человек пытается избежать гражданской или уголовной ответственности за противоправное деяние, намеренно не осознавая фактов, которые могли бы сделать его ответственным или причастным. [1] [2] В деле Соединенные Штаты против Джуэлла суд постановил, что доказательство преднамеренного невежества удовлетворяет требованию знания о преступном хранении и импорте наркотиков. [3] : 225
Эта концепция также применяется к ситуациям, в которых люди намеренно отвлекают свое внимание от этической проблемы, которая, по мнению тех, кто использует эту фразу, является важной (например, потому что проблема слишком тревожит людей, чтобы они хотели, чтобы она доминировала в их мыслях, или из-за знания того, что решение проблемы потребует значительных усилий).
Умышленное невежество иногда называют умышленной слепотой , надуманным невежеством , сознательным избеганием , преднамеренным невежеством или нельсоновским знанием .
Инструкцию присяжных заседателей по умышленной слепоте иногда называют « инструкцией страуса ».
В деле United States v. Jewell суд постановил, что доказательство преднамеренного неведения удовлетворяет требованию знания о незаконном хранении и импорте наркотиков. [3] : 225 В ряде случаев в Соединенных Штатах Америки лица, перевозившие посылки с незаконными наркотиками, утверждали, что они никогда не спрашивали или им никогда не говорили, что находится в посылках, и поэтому у них не было необходимого намерения нарушить закон. Такая защита не увенчалась успехом, поскольку суды быстро определили, что ответчик должен был знать, что находится в посылке, и проявил преступную безрассудность , не выяснив содержимое посылки. [ необходимая цитата ] Примечательно, что это правило применялось только к независимым курьерам и никогда не использовалось для того, чтобы возложить ответственность на более крупные службы, которые квалифицируются как обычные перевозчики (например, FedEx , United Parcel Service или Почтовая служба США ) за содержимое посылок, которые они доставляют.
Известный пример отказа в такой защите произошел в деле In re Aimster Copyright Litigation [ 4] , в котором ответчики утверждали, что технология обмена файлами была разработана таким образом, что у них не было возможности контролировать содержимое обмениваемых файлов. Они предположили, что их неспособность контролировать действия пользователей означает, что они не могли способствовать нарушению авторских прав пользователями. Суд постановил, что это было преднамеренной слепотой со стороны ответчика и не будет являться защитой от иска о соучастии в нарушении.
Английские суды, по-видимому, были первыми, кто принял его в уголовном праве. В 1954 году Эдвардс заметил, что «[в]отя почти сто лет властям было ясно, что человек, который намеренно закрывает глаза на очевидные средства познания, имеет достаточный mens rea для преступления, основанного на таких словах, как... . . „сознательно“». Он отметил, что «[на]сколько можно обнаружить, дело Р. против Слипа было первым случаем, когда было дано судебное одобрение» доктрине намеренного невежества...
Умышленная слепота впервые появилась как замена фактическому знанию в английском прецедентном праве более века назад. Судья в деле
Regina v. Sleep
постановил, что обвиняемый не может быть осужден за хранение "военно-морских припасов", если только присяжные не установит, что он "знал, что товары были государственными припасами или умышленно закрыл глаза на этот факт".