stringtranslate.com

Желтый дождь

Желтый дождь — политический инцидент 1981 года , когда госсекретарь США Александр Хейг обвинил Советский Союз в поставках микотоксина Т-2 коммунистическим государствам Вьетнама , Лаоса и Камбоджи для использования в борьбе с повстанцами . [1] Беженцы описали множество различных форм «нападений», в том числе липкую желтую жидкость, падающую с самолетов или вертолетов, которую окрестили «желтым дождем». Правительство США заявило, что в результате атак с использованием этого предполагаемого химического оружия погибло более десяти тысяч человек . [2] Советы отвергли эти утверждения, и первоначальное расследование Организации Объединенных Наций не дало результатов.

Образцы предполагаемого химического агента, которые были предоставлены группе независимых ученых, оказались фекалиями медоносных пчел , что позволяет предположить, что «желтый дождь» произошел из-за массовой дефекации переваренных зерен пыльцы больших стаев пчел. [3] Хотя научные данные убедительно показали, что желтый дождь не был советским химическим или биологическим оружием, [4] [5] правительство США не отказалось от своих обвинений, [6] утверждая, что проблема не была полностью решена. [2] Многие американские документы, касающиеся этого инцидента, остаются засекреченными. [1]

Обвинения

Т-2 микотоксин

Обвинения были связаны с событиями в Лаосе и Северном Вьетнаме, начавшимися в 1975 году, когда два правительства, которые были союзниками и поддержали Советский Союз, воевали против племен хмонгов , народов, которые встали на сторону Соединенных Штатов и Южного Вьетнама во время войны во Вьетнаме. . Беженцы описывали события, которые, по их мнению, были атаками с применением химического оружия , совершенными низколетящими самолетами или вертолетами; в нескольких сообщениях говорилось о желтой маслянистой жидкости, получившей название «желтый дождь». Те, кто подвергся воздействию, заявили о неврологических и физических симптомах , включая судороги, слепоту и кровотечение. Подобные сообщения поступали и во время вьетнамского вторжения в Камбоджу в 1978 году. [7]

В учебнике 1997 года, выпущенном Медицинским департаментом армии США, утверждается, что более десяти тысяч человек погибли в результате атак с применением химического оружия в Лаосе, Камбодже и Афганистане. [2] Описания нападений были разнообразными и включали сбрасываемые с воздуха баллончики и аэрозольные баллончики, мины-ловушки, артиллерийские снаряды, ракеты и гранаты, из которых выделялись капли жидкости, пыли, порошков, дыма или «насекомоподобных» материалов желтого, красный, зеленый, белый или коричневый цвет. [2]

Государственный секретарь Александр Хейг объявил в сентябре 1981 года, что:

В течение некоторого времени международное сообщество было встревожено продолжающимися сообщениями о том, что Советский Союз и его союзники применяют смертоносное химическое оружие в Лаосе, Кампучии и Афганистане. ... Сейчас мы нашли вещественные доказательства из Юго-Восточной Азии, которые были проанализированы и обнаружили аномально высокие уровни трех сильнодействующих микотоксинов - ядовитых веществ, не встречающихся в этом регионе и высокотоксичных для человека и животных.

Советский Союз назвал эти обвинения «большой ложью» и в свою очередь правильно заявил, что правительство США использовало химическое оружие во время войны во Вьетнаме . [8] Американские обвинения побудили Организацию Объединенных Наций провести расследование в Пакистане и Таиланде. В нем участвовали пять врачей и ученых, которые опросили предполагаемых свидетелей и собрали образцы, предположительно прибывшие из Афганистана и Камбоджи. Однако в ходе интервью были получены противоречивые показания, а анализ образцов оказался безрезультатным. Эксперты ООН также обследовали двух беженцев, которые утверждали, что страдают от последствий химической атаки, но вместо этого у них был диагностирован грибковая инфекция кожи. Группа сообщила, что им не удалось подтвердить применение химического оружия, но отметила, что косвенные доказательства «наводят на мысль о возможном использовании какого-либо токсичного химического вещества в некоторых случаях». [9]

Анализы микотоксинов в США были опубликованы в научной литературе в 1983 и 1984 годах и выявили небольшие количества микотоксинов, называемых трихотеценами , в диапазоне от частей на миллион до следов в диапазоне частей на миллиард . [10] [11] Наименьший возможный предел обнаружения в этих анализах микотоксинов находится в диапазоне частей на миллиард. [12] Однако несколько несоответствий в этих отчетах вызвали «длительные, а порой и ожесточенные дебаты о достоверности анализа». [13] В медицинском обзоре 2003 года отмечается, что эти дебаты, возможно, обострились, поскольку «хотя аналитические методы находились в зачаточном состоянии во время разногласий, они все еще были достаточно чувствительными, чтобы выявить низкие уровни загрязнения окружающей среды трихотеценом». [14]

Первоначальное расследование

CJ Мироча из Университета Миннесоты провел биохимическое исследование на наличие трихотеценовых микотоксинов, в том числе токсина Т-2, диацетоксисцирпенола (ДАС) и дезоксиниваленола (ДОН). [10] Сюда входили химические анализы крови, мочи и тканей предполагаемых жертв химических атак в феврале 1982 года в Лаосе и Кампучии. «Обнаружение токсинов Т-2, НТ-2 и ДАС в крови, моче и тканях тела предполагаемых жертв химической войны в Юго-Восточной Азии представляет собой убедительное доказательство использования трихотеценов в качестве нетрадиционных боевых агентов. ... Дополнительные важные сведения Результаты заключаются в трихотеценах, обнаруженных в образцах листьев (Т-2, ДОН, ниваленол ) и желтом порошке (Т-2, ДАС... Наиболее убедительным доказательством является присутствие Т-2 и ДАС в желтом порошке). Оба токсина нечасто встречаются в природе и редко встречаются вместе. По нашему опыту, обильные продуценты токсина Т-2 ( F. tricinctum ) не производят ДАС, а хорошие продуценты ДАС ( F.roseum 'Gibbosum') производят. не производить Т-2». [10]

Объяснение

Гипотеза медоносных пчел

Пчелиный помет, напоминающий «желтый дождь»

В 1983 году эти обвинения были оспорены гарвардским биологом и противником биологического оружия Мэтью Мезельсоном и его командой, которые отправились в Лаос и провели отдельное расследование. Команда Мезельсона отметила, что трихотеценовые микотоксины встречаются в этом регионе естественным образом, и поставила под сомнение показания свидетелей. Он предложил альтернативную гипотезу о том, что желтый дождь — это безвредные фекалии медоносных пчел . [3] В качестве доказательства команда Мезельсона представила следующее: отдельные «желтые капли дождя», которые появлялись на одном и том же листе и которые были «приняты как подлинные», состояли в основном из пыльцы ; каждая капля содержала различную смесь пыльцевых зерен, как и следовало ожидать, если бы они были получены от разных пчел, и зерна проявляли свойства, характерные для пыльцы, переваренной пчелами (белок внутри пыльцевого зерна исчез, а внешняя неперевариваемая оболочка осталась). [15] Кроме того, смесь пыльцы происходила от видов растений, типичных для местности, где была собрана капля. [16] [17]

Правительство США отреагировало на эти выводы, утверждая, что пыльца была добавлена ​​намеренно, чтобы создать вещество, которое можно было бы легко вдыхать и «обеспечить удержание токсинов в организме человека». [18] Мезельсон отреагировал на эту идею, заявив, что было бы довольно надуманно представить, что кто-то будет производить химическое оружие, «собирая пыльцу, предварительно переваренную медоносными пчелами». [17] Тот факт, что пыльца возникла в Юго-Восточной Азии, означал, что Советский Союз не мог производить это вещество внутри страны и ему пришлось бы импортировать тонны пыльцы из Вьетнама. [19] : 35  Работа Мезельсона была описана в независимом медицинском обзоре как предоставившая «убедительные доказательства того, что желтый дождь может иметь благоприятное естественное объяснение». [14]

После того, как гипотеза медоносных пчел была обнародована, поиск литературы выявил более раннюю китайскую статью [20] о явлении желтого помета в провинции Цзянсу в сентябре 1976 года. Поразительно, что китайские жители также использовали термин «желтый дождь», чтобы описать это явление. явление. Многие жители деревни считали, что желтый помет был предвестником скорого землетрясения. Другие полагали, что помет был химическим оружием, распыленным Советским Союзом или Тайванем . Однако китайские ученые также пришли к выводу, что помет исходил от пчел. [21] : 46 

Микотоксины

Анализы предполагаемых образцов «желтого дождя», проведенные правительствами Великобритании, Франции и Швеции, подтвердили наличие пыльцы и не обнаружили никаких следов микотоксинов. [18] [22] Токсикологические исследования поставили под сомнение достоверность сообщений о том, что микотоксины были обнаружены у предполагаемых жертв в течение двух месяцев после воздействия, поскольку эти соединения нестабильны в организме и выводятся из крови всего за несколько часов. [13] Вскрытие бойца красных кхмеров по имени Чан Манн, ставшего жертвой предполагаемого нападения желтого дождя в 1982 году, выявило следы микотоксинов, а также афлатоксина , лихорадки Блэкуотер и малярии . [19] : 33 

Исследования также показали, что в Юго-Восточной Азии широко распространены как грибы, продуцирующие микотоксины, так и загрязнение микотоксинами, что ставит под сомнение утверждение о том, что обнаружение этих соединений было необычным явлением. [23] [24] Например, канадская военная лаборатория обнаружила микотоксины в крови пяти человек из этого района, которые никогда не подвергались воздействию желтого дождя, из 270 протестированных, но ни одного микотоксина в крови десяти предполагаемых жертв, [17] ] [25] и в статье 1988 года сообщалось, что заболевания, вызванные воздействием микотоксинов, могут представлять серьезную угрозу для общественного здравоохранения в Малайзии . [26] В настоящее время признано, что загрязнение микотоксинами пищевых продуктов, таких как пшеница и кукуруза, является распространенной проблемой, особенно в регионах мира с умеренным климатом. [24] [27] Как отмечалось в медицинском обзоре 2003 года: «Правительственные исследования показали, по крайней мере, что естественные микотоксикозы представляют собой серьезную угрозу для здоровья в Юго-Восточной Азии». [14]

Достоверность свидетельств очевидцев

В 1987 году газета New York Times сообщила, что запросы о свободе информации показали, что полевые расследования, проведенные группами правительства США в 1983–1985 годах, не дали никаких доказательств, подтверждающих первоначальные обвинения, и вместо этого поставили под сомнение надежность первоначальных отчетов, но эти критические отчеты не были обнародованы. [28] В анализе первоначальных отчетов, собранных от беженцев-хмонгов, который был опубликован в Журнале Американской медицинской ассоциации в 1989 году , были отмечены «заметные несоответствия, которые значительно поставили под угрозу достоверность показаний» и подверглись критике методы, используемые в интервью медицинскими работниками армии США. команда, которая собрала эту информацию. Эти проблемы включали в себя то, что команда армии США опрашивала только тех людей, которые утверждали, что знают об атаках с применением химического оружия, а также следователи, задававшие наводящие вопросы во время интервью. Авторы отметили, что истории отдельных людей со временем менялись, не согласовывались с другими рассказами и что люди, которые утверждали, что были очевидцами при первом интервью, позже заявили, что они передавали рассказы других. [29]

В 1982 году Мезельсон посетил лагерь беженцев хмонг с образцами пчелиного помета, которые он собрал в Таиланде. Большинство опрошенных им хмонгов утверждали, что это были образцы химического оружия, с помощью которого они подверглись нападению. Один мужчина точно определил, что это помет насекомых, но после разговора с другими хмонгами переключился на историю о химическом оружии. [21] : 46 

Австралийский военный ученый Род Бартон посетил Таиланд в 1984 году и обнаружил, что жители тайской деревни обвиняют желтый дождь в возникновении различных заболеваний, включая чесотку. Американский врач в Бангкоке объяснил, что Соединенные Штаты проявляют особый интерес к желтому дождю и оказывают медицинскую помощь предполагаемым жертвам. [19] : 39–40 

Возможное происхождение США

В отчете ЦРУ 1960-х годов сообщалось об утверждениях правительства Камбоджи о том, что их силы подверглись нападению с применением химического оружия, оставив после себя желтый порошок. Камбоджийцы обвинили США в предполагаемых химических атаках. Некоторые из образцов «желтого дождя», собранных в Камбодже в 1983 году, дали положительный результат на CS , который Соединенные Штаты использовали во время войны во Вьетнаме. CS представляет собой разновидность слезоточивого газа и не обладает острой токсичностью, но может быть причиной некоторых более легких симптомов, о которых сообщают жители деревни хмонг. [19] : 39 

Научные выводы и заявления США

Научное сообщество считает, что эти обвинения подтверждены недостаточными доказательствами или полностью опровергнуты. Например, в обзоре 1992 года, опубликованном в журнале Politics and the Life Sciences, идея желтого дождя как биологического агента описывалась как окончательно опровергнутая и содержался призыв к правительству США дать оценку ошибкам, допущенным в этом эпизоде, заявив, что «нынешний подход замалчивать этот вопрос и надеяться, что люди забудут об этом, может оказаться контрпродуктивным». [25] Аналогичным образом, в обзоре истории биологической войны 1997 года, опубликованном в Журнале Американской медицинской ассоциации, говорится, что утверждения о желтом дожде «широко считаются ошибочными», [5] в обзоре 2001 года в «Ежегодных обзорах микробиологии» описывается их как «необоснованные по многим причинам» [30] , а в статье 2003 года в «Ежегодном обзоре фитопатологии» они описываются как «в значительной степени дискредитированные». [4] В обзоре истории биологической войны 2003 года эти обвинения описываются как один из многих случаев, когда государства создают пропаганду , содержащую ложные или необоснованные обвинения в использовании биологического оружия их врагами. [31]

Напротив, по состоянию на 1997 год армия США утверждает, что некоторые эксперты полагают, что «трихотецены использовались в качестве биологического оружия в Юго-Восточной Азии и Афганистане», хотя они пишут, что «Соединенным Штатам не удалось однозначно доказать, что трихотеценовые микотоксины использовались как биологическое оружие». Они утверждали, что присутствие пыльцы в образцах желтого дождя лучше всего объясняется идеей о том, что «во время атак биологической войны рассеянные трихотецены попадали в районы, содержащие пыльцу». [2] (По сути, та же позиция изложена в следующем томе той же серии учебников для армии США, опубликованных в 2007 году. [32] ) Аналогичным образом, Агентство по уменьшению угроз Министерства обороны США утверждает, что противоречие не было разрешено, и заявляет, что В отчете ЦРУ указано, что Советский Союз действительно обладал оружием на основе микотоксина Т-2, хотя агентство заявляет, что «никаких следов оружия, содержащего трихотецен, не было обнаружено в районах, пострадавших от желтого дождя», и приходит к выводу, что использование такого оружия « никогда не может быть однозначно доказано». [33] Обзор 2007 года, опубликованный в журнале Politics and the Life Sciences, пришел к выводу, что совокупность доказательств убедительно подтверждает гипотезу о том, что какой-то тип химического или биологического оружия использовался в Юго-Восточной Азии в конце 1970-х и начале 1980-х годов, но отметило, что они не обнаружили никаких окончательное доказательство этой гипотезы и того, что доказательства не могут «идентифицировать конкретные использованные агенты, намерения или основной источник или источники атак». [34] Сообщается, что Вьетнам и Советский Союз также использовали другое химическое оружие в конфликтах, в Камбодже и Афганистане, соответственно. [35] [36] [37]

Более поздние события

Индия

Эпизод массового выброса пыльцы пчелами в 2002 году в Сангрампуре, Индия , вызвал необоснованные опасения по поводу применения химического оружия, хотя на самом деле это произошло из-за массовой миграции гигантских азиатских медоносных пчел . Это событие возродило воспоминания о том, что New Scientist назвал «паранойей холодной войны», и в статье отмечалось, что Wall Street Journal подробно осветил эти обвинения в желтом дожде 1980-х годов. [38] Действительно, Wall Street Journal продолжает утверждать, что Советский Союз использовал желтый дождь в качестве химического оружия в 1980-х годах, а в 2003 году обвинил Мэтью Мезельсона в «оправдании доказательств советских нарушений». [39]

Ирак

В преддверии вторжения в Ирак в 2003 году газета Wall Street Journal утверждала, что Саддам Хусейн обладал химическим оружием под названием «желтый дождь». [40] Иракцы, судя по всему, исследовали трихотеценовые микотоксины в 1990 году, но очистили всего 20 мл агента от грибковых культур и не сумели масштабировать очистку или произвести какое-либо оружие, содержащее эти соединения. [41] Хотя эти токсины обычно не считаются практическим тактическим оружием, [42] токсин Т-2 может быть полезным оружием, поскольку он может впитываться через кожу, хотя было бы очень сложно произвести его в сколько-нибудь разумном количестве. . [43]

Генри Уайльд, бывший офицер дипломатической службы США , провел параллели между использованием правительством США обвинений в «жёлтом дожде» против Советского Союза и более поздними преувеличенными обвинениями на тему Ирака и оружия массового уничтожения . [44] Уайльд считает вполне вероятным, что государства могут снова «использовать слухи и ложные или сфабрикованные сведения об использовании такого оружия в пропагандистских целях». и призывает к установлению более строгого процесса проверки для рассмотрения таких претензий. [44] Аналогичные опасения были выражены в обзоре 2006 года, опубликованном Всемирной организацией по охране здоровья животных , в котором обвинения Америки в желтом дожде сравнивались с другими обвинениями времен Холодной войны со стороны Советского Союза и Кубы , а также с более поздними ошибочными разведывательными данными о Оружейный потенциал Ирака пришел к выводу, что такие необоснованные обвинения способствовали разработке биологического оружия и увеличили риск его применения, поскольку они дискредитировали усилия по контролю над вооружениями . [45]

Интервью Радиолаборатории

В 2012 году научно-тематическое шоу Radiolab транслировало интервью с беженцем из хмонгов Энгом Яном и его племянницей, писательницей Као Калией Ян , в которых обсуждался опыт Энга Янга с желтым дождем. Хозяева заняли позицию, что желтый дождь вряд ли был химическим веществом. Этот эпизод вызвал негативную реакцию среди некоторых слушателей, которые раскритиковали Роберта Крулвича за нечувствительность, расизм и игнорирование личного и профессионального опыта Янга в рассматриваемом регионе. [46] [47] Отрицательный ответ побудил ведущего Крулвича принести извинения за то, как он вел интервью. [48]

Болгария

23 мая 2015 года, незадолго до национального праздника 24 мая (дня болгарской письменности и культуры), в Софии, Болгария, выпал желтый дождь . Подозрения возникли потому, что болгарское правительство в то время критиковало действия России на Украине . Болгарская национальная академия БАН объяснила произошедшее цветочной пыльцой. [49]

Желтый дождь Май Дер Ванг

Американский поэт-хмонг Май Дер Ванг опубликовал «Желтый дождь» (Graywolf Press, 2021), получив признание критиков, и стал финалистом Пулитцеровской премии 2022 года в области поэзии. [50] Книга исследует желтый дождь в Юго-Восточной Азии с использованием документальной поэтики.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ аб Джонатан Такер (весна 2001 г.). «Спор о желтом дожде: уроки соблюдения контроля над вооружениями» (PDF) . Обзор нераспространения .
  2. ^ abcde RW Ваннемахер; С. Л. Винер (1997). «Трихотеценовые микотоксины: в медицинских аспектах химической и биологической войны» (PDF) . Медицинский департамент армии США.
  3. ^ ab «Идет желтый дождь». Газета "Нью-Йорк Таймс . 3 сентября 1987 года . Проверено 2 января 2009 г. Желтый дождь – это экскременты лесных пчел. Она желтая из-за переваренной пыльцы, а дождь падает из роев пчел, находящихся слишком высоко, чтобы их можно было увидеть. Его теория оказывается совершенно верной. Собственные исследования правительства, до сих пор неопубликованные, доказывают, что источником являются пчелы, а не бомбы.
  4. ^ аб Мэдден Л.В., Уилис М. (2003). «Угроза фитопатогенов как оружия против сельскохозяйственных культур в США». Ежегодный обзор фитопатологии . 41 : 155–76. doi :10.1146/annurev.phyto.41.121902.102839. ПМИД  12730385.
  5. ^ ab Кристофер Г.В., Чеслак Т.Дж., Павлин Дж.А., Эйтцен Э.М. (август 1997 г.). «Биологическая война. Историческая перспектива». ДЖАМА . 278 (5): 412–17. дои : 10.1001/jama.278.5.412. ПМИД  9244333.
  6. ^ Гиймен, Жанна (2002–2003). «Эпидемия сибирской язвы 1979 года в СССР: прикладная наука и политическая полемика». Труды Американского философского общества . 146 (1): 18–36. ISSN  0003-049X. JSTOR  1558154. PMID  12068904.
  7. ^ «Противоречивые доказательства возрождают спор о «Желтом дожде»» . Центр исследований нераспространения Джеймса Мартина . Архивировано из оригинала 7 апреля 2010 г. Проверено 31 мая 2009 г. Очевидцы утверждали, что Желтый дождь пах порохом и оставлял липкие желтые пятна на листьях, камнях и крышах. Сообщается, что воздействие высоких доз вызвало сильное кровотечение из носа и десен, слепоту, тремор, судороги, другие неврологические симптомы и смерть. Подобные инциденты были зарегистрированы в Демократической Кампучии (Камбоджа) в 1978 году, после того как вьетнамская армия вторглась в эту страну, чтобы свергнуть диктатора Пол Пота и его кровавый режим красных кхмеров.
  8. ^ Славин, Барбара; Фройденхайм, Милт (20 сентября 1981 г.). «Мир; Хейг подразумевает роль Советского Союза в ядовитой войне». Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 12 февраля 2010 г.
  9. ^ Отчет Генерального секретаря по химическим и бактериологическим (биологическим) методам. Оружие [ постоянная мертвая ссылка ] , UN Doc. A/37/259, стр. 26–41 (1 декабря 1982 г.)
  10. ^ abc Мироча, CJ; Павловский Р.А.; Чаттерджи К; Уотсон С; Хейс В. (ноябрь 1983 г.). «Анализ токсинов Fusarium в различных образцах, причастных к биологической войне в Юго-Восточной Азии». Журнал AOAC International . 66 (6): 1485–99. дои : 10.1093/jaoac/66.6.1485. ПМИД  6643363.
  11. ^ Розен, RT; Розен, доктор медицинских наук (октябрь 1982 г.). «Наличие четырех микотоксинов Fusarium и синтетических материалов в« желтом дожде ». Доказательства применения химического оружия в Лаосе». Биологическая масс-спектрометрия . 9 (10): 443–50. дои : 10.1002/bms.1200091007. ПМИД  6216925.
  12. ^ Кох, П. (октябрь 2004 г.). «Современное состояние анализа трихотеценов». Письма по токсикологии . 153 (1): 109–12. doi :10.1016/j.toxlet.2004.04.027. ПМИД  15342087.
  13. ^ Аб Блэк, RM (декабрь 2009 г.). «История и перспективы биоаналитических методов обнаружения боевых отравляющих веществ». Журнал хроматографии Б. 878 (17–18): 1207–15. doi :10.1016/j.jchromb.2009.11.025. ПМИД  20018570.
  14. ^ abc Беннетт, JW; Клих, М. (июль 2003 г.). «Микотоксины». Обзоры клинической микробиологии . 16 (3): 497–516. doi :10.1128/CMR.16.3.497-516.2003. ПМК 164220 . ПМИД  12857779. 
  15. ^ Новике, JW ; Мезельсон, М (1984). «Желтый дождь - палинологический анализ». Природа . 309 (5965): 205–06. Бибкод : 1984Natur.309..205N. дои : 10.1038/309205a0. PMID  6717598. S2CID  38336939.
  16. ^ Эрл, К. (1984). «Желтый дождь: обнаружены фекалии тайских пчел». Природа . 308 (5959): 485. Бибкод : 1984Natur.308..485.. doi : 10.1038/308485b0 . ПМИД  6709055.
  17. ^ abc Маршалл, Э. (июль 1986 г.). «Доказательства желтого дождя медленно сводятся на нет» . Наука . 233 (4759): 18–19. Бибкод : 1986Sci...233...18M. дои : 10.1126/science.3715471. ПМИД  3715471.
  18. ^ Аб Робинсон, Джулиан; Жанна Гиймен; Мэтью Мезельсон (1987). «Желтый дождь: История рушится». Внешняя политика (68): 100–117. дои : 10.2307/1148733. ISSN  0015-7228. JSTOR  1148733.
  19. ^ abcd Бартон, Род (2006). Детектив по оружию: внутренняя история главного инспектора по оружию Австралии . ISBN Black Inc. 9780975076958.
  20. ^ Чжан, Чжунин; Чэнь Юй-Мин; Чоу Шу; Ли Мин (1977). «Исследование происхождения и анализ пыльцы «желтого дождя» в Северном Цзянсу». Кэсюэ Тунбао (22): 409–12.
  21. ^ аб Уайтсайд, Томас (18 февраля 1911 г.). «Комплекс Желтого Дождя (II)». Житель Нью-Йорка . стр. 44–68.
  22. ^ «Желтый дождь: британские анализы не обнаружили токсина» . Природа . 321 (6069): 459. 1986. Бибкод : 1986Natur.321R.459.. doi : 10.1038/321459b0 . ПМИД  3713819.
  23. ^ Гринхал Р., Миллер Дж. Д., Нейш Г. А., Шифер Х. Б. (август 1985 г.). «Токсигенный потенциал некоторых изолятов фузариоза из Юго-Восточной Азии». Прикладная и экологическая микробиология . 50 (2): 550–552. Бибкод : 1985ApEnM..50..550G. doi :10.1128/AEM.50.2.550-552.1985. ПМК 238662 . ПМИД  16346873. 
  24. ^ аб Дежарден, AE (июнь 2009 г.). «От желтого дождя к зеленой пшенице: 25 лет исследований биосинтеза трихотецена». Журнал сельскохозяйственной и пищевой химии . 57 (11): 4478–84. дои : 10.1021/jf9003847. ПМИД  19385595.
  25. ^ аб Барсс, Питер (февраль 1992 г.). «Полевые эпидемические исследования применительно к обвинениям в химической, биологической или токсинной войне». Политика и науки о жизни . 11 (1): 5–22. дои : 10.1017/S0730938400017123 . ISSN  0730-9384. JSTOR  4235825. PMID  24669408.
  26. ^ Саллех, Б; Стрэндж, Р.Н. (март 1988 г.). «Токсигенность некоторых фузариев, связанных с болезнями растений и человека на Малайзийском полуострове». Журнал общей микробиологии . 134 (3): 841–47. дои : 10.1099/00221287-134-3-841 . ПМИД  3183622.
  27. ^ Дежарден, AE; Хон, ТМ; Маккормик, SP (сентябрь 1993 г.). «Биосинтез трихотецена у видов Fusarium: химия, генетика и значение». Микробиологические обзоры . 57 (3): 595–604. doi :10.1128/MMBR.57.3.595-604.1993. ПМЦ 372927 . ПМИД  8246841. 
  28. ^ Боффи, Филип М. (31 августа 1987). «Рассекреченные телеграммы усиливают сомнения по поводу раскрытия информации США о «Желтом дожде»» . Газета "Нью-Йорк Таймс .
  29. ^ Ху Х, Кук-Диган Р., Шукри А. (август 1989 г.). «Применение химического оружия. Проведение расследования с использованием обзорной эпидемиологии». ДЖАМА . 262 (5): 640–43. дои : 10.1001/jama.1989.03430050056026. ПМИД  2746816.
  30. ^ Хоули Р.Дж., Эйтцен Э.М. (2001). «Биологическое оружие – учебник для микробиологов». Ежегодный обзор микробиологии . 55 : 235–53. doi : 10.1146/annurev.micro.55.1.235. ПМИД  11544355.
  31. ^ Фришкнехт Ф (июнь 2003 г.). «История биологической войны». Отчеты ЭМБО . 4 (Дополнение 1): С47–52. doi : 10.1038/sj.embor.embor849. ПМЦ 1326439 . ПМИД  12789407. 
  32. ^ «Портал Центра и школы медицинского департамента армии США» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 апреля 2012 года . Проверено 26 июня 2015 г.
  33. ^ Заметка из истории: Желтый дождь [ постоянная мертвая ссылка ] Агентство по уменьшению угроз Министерства обороны
  34. ^ Кац Р., певец Б (март 2007 г.). «Можно ли провести оценку причин Желтого дождя? Систематический повторный анализ в расследовании применения химического и биологического оружия». Политика и науки о жизни . 26 (1): 24–42. дои : 10.2990/26_1_24 . ПМИД  18208344.
  35. ^ Майкл Джонс, «Семьдесят лет зла», Policy Review , сентябрь 1987 г., стр. 22.
  36. ^ История геноцида в Афганистане Хасан Какар
  37. ↑ Отчет из Афганистана. Архивировано 28 января 2017 г. в Wayback Machine Клода Малюре.
  38. ^ Пирс, Фред (2002). «Зеленый дождь над Индией вызывает воспоминания о паранойе времен холодной войны». Новый учёный.
  39. ↑ Бартли, Роберт (24 февраля 2003 г.). «Два десятилетия предупреждений, а теперь клейкая лента: мы давно знаем об опасностях биологической войны». Уолл Стрит Джорнал . Проверено 12 февраля 2010 г.
  40. ^ Брайен, Стивен Д. (9 декабря 2002 г.). «Мнение: ироничная химия: ООН усиливает угрозу Саддама». Уолл Стрит Джорнал . Проверено 12 февраля 2010 г.
  41. ^ Жилинскас, РА (август 1997 г.). «Биологическое оружие Ирака. Прошлое как будущее?». ДЖАМА . 278 (5): 418–24. дои : 10.1001/jama.1997.03550050080037. ПМИД  9244334.
  42. ^ Старк А.А. (июнь 2005 г.). «Оценка угрозы микотоксинов как оружия: молекулярные механизмы острой токсичности». Журнал защиты пищевых продуктов . 68 (6): 1285–93. дои : 10.4315/0362-028X-68.6.1285 . ПМИД  15954722.
  43. ^ Патерсон Р.Р. (сентябрь 2006 г.). «Грибы и грибковые токсины как оружие». Микологические исследования . 110 (Часть 9): 1003–10. doi : 10.1016/j.mycres.2006.04.004. hdl : 1822/5612 . ПМИД  16908123.
  44. ^ аб Уайльд, Генри (2008). «Спор о «Желтом дожде»: есть ли уроки из прошлого?» (PDF) . Азиатская биомедицина . 2 (5): 421–29 . Проверено 10 февраля 2010 г.[ мертвая ссылка ]
  45. ^ Фурмански, М. (2006). «Заблуждения при подготовке к биологической атаке: исторический обзор» (PDF) . Научно-технический обзор: Всемирная организация здравоохранения животных . 25 (1): 53–70. ПМИД  16796036 . Проверено 10 февраля 2010 г.
  46. ^ «Наука о расизме: лечение Radiolab опыта хмонгов» . 23 октября 2012 г. Проверено 26 июня 2015 г.
  47. ^ «Жёлтый дождь». радиолаборатория . Архивировано из оригинала 28 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2015 г.
  48. ^ «От Роберта Крулвича о Желтом дожде». радиолаборатория . 30 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2019 г. . Проверено 17 октября 2019 г.
  49. Ссылки ​ Дневник.бг (на болгарском языке). 27 мая 2015 года . Проверено 26 июня 2015 г.
  50. ^ "Желтый дождь | Graywolf Press" . www.graywolfpress.org . Проверено 17 августа 2022 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки