Клинт Брукс ( / ˈ k l iː æ n θ / KLEE -anth ; [1] 16 октября 1906 г. — 10 мая 1994 г.) — американский литературный критик и профессор. Он наиболее известен своим вкладом в «новую критику» в середине XX века и революционным преобразованием преподавания поэзии в американском высшем образовании. Его самые известные работы, « Хорошо сделанная урна: исследования структуры поэзии» (1947 г.) и «Современная поэзия и традиция» (1939 г.), утверждают центральную роль двусмысленности и парадокса как способа понимания поэзии. Своими работами Брукс помог сформулировать формалистическую критику , подчеркивая «внутреннюю жизнь стихотворения» (Leitch 2001) и кодифицируя принципы внимательного чтения.
Брукс также был выдающимся критиком литературы Юга , написавшим классические тексты о Уильяме Фолкнере , и соучредителем влиятельного журнала The Southern Review (Leitch 2001) вместе с Робертом Пенном Уорреном .
16 октября 1906 года в Мюррее, штат Кентукки , Брукс родился у методистского священника, преподобного Клинта Брукса-старшего, и Бесси Ли Уизерспун Брукс (Leitch 2001). Он был одним из трех детей: Клинта и Уильяма, родившихся от него сыновей, и Мюррея Брукса, фактически рожденного Хьюиттом Уизерспуном, которого Бесси Ли Уизерспун похитила у своего брата Форреста Бедфорда Уизерспуна еще младенцем после смерти родной матери. Позже она смогла изменить его имя на Мюррея Брукса и продолжила воспитывать его как своего собственного, что вызвало настоящий раскол в ее собственной семье и отдалило ее от Клинт и Уильяма. Клинт не раз упоминала, что она так обожала Мюррея (Хьюитта), что у нее больше не было отношений с Клинт и Уильямом. Посещая школу Мактайера, частную академию, он получил классическое образование и продолжил обучение в Университете Вандербильта в Нэшвилле, штат Теннесси , где он получил степень бакалавра с отличием в 1928 году (Leitch 2001). В 1928 году Брукс получил степень магистра в Университете Тулейна и продолжил обучение в Эксетер-колледже в Оксфорде в качестве стипендиата Родса . Он получил степень бакалавра (первого класса) в 1931 году и степень бакалавра литературы в следующем году. Затем Брукс вернулся в Соединенные Штаты и с 1932 по 1947 год был профессором английского языка в Университете штата Луизиана в Батон-Руже (Singh 1991). В 1934 году он женился на Эдит Эми Бланхорд.
Во время учебы в Вандербильте он познакомился с литературными критиками и будущими соавторами Робертом Пенном Уорреном , Джоном Кроу Рэнсомом , Эндрю Литлом и Дональдом Дэвидсоном (Singh 1991). Обучаясь у Рэнсома и Уоррена, Брукс стал участвовать в двух значительных литературных движениях: Southern Agrarians и Fugitives (Singh 1991). Брукс признался, что читал манифест Southern Agrarian I'll Take My Stand (1930) «снова и снова» (цит. по Leitch 2001). Хотя он никогда не отстаивал консервативные южные традиции движения, он «многому научился» (цит. по Leitch 2001) и нашел позицию Agrarian ценной и «не вызывающей возражений» (цит. по Leitch 2001): «Они просили нас подумать о том, что такое хорошая жизнь или какой она должна быть» (цит. по Leitch 2001).
Движение беглецов также повлияло на подход Брукса к критике. Беглецы, группа южных поэтов, состоящая из таких влиятельных писателей, как Джон Кроу Рэнсом , Аллен Тейт , Дональд Дэвидсон и Роберт Пенн Уоррен , встречались по субботам вечером, чтобы читать и обсуждать поэзию, написанную членами группы (Singh 1991). Обсуждение основывалось на интенсивном чтении и включало рассмотрение формы стихотворения, структуры, метра, схемы рифмовки и образов (Singh 1991). Это пристальное чтение сформировало основу, на которой базировалось Новое критическое движение, и помогло сформировать подход Брукса к критике (Singh 1991).
Во время учебы в Оксфордском университете Брукс продолжил дружбу с коллегой по колледжу Вандербильта и стипендиатом Родса Робертом Пенном Уорреном (Leitch 2001). В 1934 году Уоррен присоединился к кафедре английского языка в Университете штата Луизиана, что привело к сотрудничеству Брукса и Уоррена во многих работах по критике и педагогике . В 1935 году Брукс и Уоррен основали The Southern Review . До 1942 года они совместно редактировали журнал, публикуя работы многих влиятельных авторов, включая Юдору Уэлти , Кеннета Берка и Форда Мэдокса Форда . Журнал был известен своей критикой и творческим письмом, что делало его одним из ведущих журналов того времени (Leitch 2001).
Кроме того, сотрудничество Брукса и Уоррена привело к инновациям в преподавании поэзии и литературы. В Университете штата Луизиана , побуждаемые неспособностью своих студентов интерпретировать поэзию, они вдвоем составили брошюру, которая моделировала внимательное чтение с помощью примеров (Leitch 2001). Брошюра имела успех и заложила основу для ряда бестселлеров: « Подход к литературе» (1936), «Понимание поэзии» (1938), «Понимание художественной литературы» (1943), «Современная риторика» (1949) и, в сотрудничестве с Робертом Хейлманом, «Понимание драмы» (1945). Две самые влиятельные работы Брукса также появились из успеха брошюры: «Современная поэзия и традиция» (1939) и «Хорошо сработанная урна: исследования структуры поэзии» (1947) (Leitch 2001).
С 1941 по 1975 год Брукс занимал множество академических должностей и получил ряд выдающихся стипендий и почетных докторских степеней. В 1941 году он работал приглашенным профессором в Техасском университете в Остине . С 1947 по 1975 год он был профессором английского языка в Йельском университете , где он занимал должность профессора риторики Грея и почетного профессора риторики Грея с 1960 года до своей отставки, за исключением 1964 по 1966 год (Singh 1991). Его пребывание в Йельском университете было отмечено постоянными исследованиями южной литературы, что привело к публикации исследований Брукса об округе Йокнапатофа Уильяма Фолкнера (1963, 1978) (Leitch 2001). [2] В Йельском университете он принял почетное членство в Manuscript Society . В 1948 году он был членом Kenyon School of English. С 1951 по 1953 год он был членом Библиотеки Конгресса в Вашингтоне, округ Колумбия , и приглашенным профессором Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . В это время он получил стипендию Гуггенхайма и снова получил ее в 1960 году. С 1963 по 1972 год он был удостоен почетных докторских степеней по литературе от колледжа Упсала , университета Кентукки , университета Эксетера , университета Вашингтона и Ли , университета Сент-Луиса , университета Тулейна , колледжа Сентенари в Нью-Джерси и университета Оглторпа [3] (Singh 1991).
Другие должности Брукса включали работу в качестве атташе по культуре в американском посольстве в Лондоне с 1964 по 1966 год. Кроме того, он был членом Американской академии искусств и наук , Национального института искусств и литературы и Американского философского общества (Singh 1991).
Национальный фонд гуманитарных наук выбрал Брукса для чтения Лекции Джефферсона 1985 года , высшей награды федерального правительства США за достижения в области гуманитарных наук . [4] Он прочитал лекцию как в Вашингтоне, так и в Университете Тулейна в Новом Орлеане , [5] [6] и впоследствии она была включена под названием «Литература в технологическую эпоху» в сборник его эссе. [7]
Брукс был центральной фигурой Новой критики, движения, которое подчеркивало структурный и текстовый анализ — пристальное чтение — по сравнению с историческим или биографическим анализом. Брукс выступает за пристальное чтение, потому что, как он утверждает в The Well Wrought Urn , «проводя самое пристальное исследование того, что поэма говорит как поэма» (цит. по Leitch 2001), критик может эффективно интерпретировать и объяснять текст. Для него суть Новой критики заключается в том, что литературное исследование должно «заниматься в первую очередь самим произведением» (цит. по Leitch 2001). В «Формалистских критиках» Брукс предлагает «некоторые догматы веры» (цит. по Leitch 2001), под которыми он подписывается. Эти статьи иллюстрируют принципы Новой критики:
Новая критика предполагает изучение «технических элементов, текстовых моделей и несоответствий» стихотворения (Leitch 2001) с научной строгостью и точностью. Из книги IA Richards « Принципы литературной критики и практической критики» Брукс сформулировал руководящие принципы для интерпретации поэзии (Leitch 2001). Брукс сформулировал эти руководящие принципы в ответ на орнаменталистские теории поэзии, на распространенную практику критиков, выходящих за рамки стихотворения (в исторический или биографический контекст), и на его и Уоррена разочарование попытками научить студентов колледжей анализировать поэзию и литературу (Leitch 2001).
Брукс и Уоррен преподавали по учебникам, «полным биографических фактов и импрессионистской критики» (Singh 1991). Учебники не смогли показать, чем поэтический язык отличается от языка редакционной статьи или научно-популярного произведения. Из-за этого разочарования Брукс и Уоррен опубликовали книгу Understanding Poetry . В книге авторы утверждают, что поэзию следует преподавать как поэзию, и критик должен сопротивляться сведению стихотворения к простому парафразу, объясняя его через биографические или исторические контексты и интерпретируя его дидактически (Singh 1991). Для Брукса и Уоррена парафраз и биографическая и историческая справочная информация полезны как средства прояснения интерпретации, но их следует использовать как средства для достижения цели (Singh 1991).
Брукс взял это понятие парафраза и развил его дальше в своей классической книге « The Well Wrought Urn» . Книга представляет собой полемику против тенденции критиков сводить стихотворение к одному повествовательному или дидактическому сообщению. Он описывает суммирующее, редукционистское прочтение поэзии фразой, которая все еще популярна сегодня: « Ересь парафраза » (Leitch 2001). Фактически, он утверждал, что поэзия не служит никакой дидактической цели, поскольку создание какого-либо утверждения противоречило бы цели стихотворения. Брукс утверждает, что «через иронию, парадокс, двусмысленность и другие риторические и поэтические приемы своего искусства поэт постоянно работает над тем, чтобы противостоять любой редукции стихотворения к парафразируемому ядру, отдавая предпочтение представлению противоречивых граней темы и моделей разрешенных ударений» (Leitch 2001).
Помимо аргументов против исторических, биографических и дидактических прочтений стихотворения, Брукс считал, что стихотворение не следует критиковать на основе его воздействия на читателя. В эссе под названием «Критики-формалисты» он говорит, что «критик-формалист предполагает идеального читателя: то есть, вместо того, чтобы сосредоточиться на разнообразном спектре возможных прочтений, он пытается найти центральную точку отсчета, из которой он может сосредоточиться на структуре стихотворения или романа» (цит. по Ривкину, 24). Хотя он признает, что проблематично предполагать такую точку отсчета, он видит в ней единственный жизнеспособный вариант. Поскольку другие варианты заключались бы либо в том, чтобы придать любому прочтению равный статус с любым другим прочтением, либо в том, чтобы создать группу «квалифицированных» читателей и использовать их в качестве диапазона стандартных интерпретаций. В первом случае правильное или «стандартное» прочтение стало бы невозможным; во втором случае идеальный читатель все еще предполагался под видом нескольких идеальных читателей (Ривкин 24). Таким образом, Брукс не принимает идею рассмотрения эмоциональных реакций критиков на литературные произведения как законного подхода к критике. Он говорит, что «подробное описание моего эмоционального состояния при чтении определенных произведений имеет мало общего с указанием заинтересованному читателю, что это за произведение и как связаны его части» (Ривкин 24). Для Брукса почти все, что оценивает критик, должно исходить из самого текста. Это мнение похоже на мнение, высказанное У. К. Уимсэттом и Монро К. Бирдсли в их знаменитом эссе «Аффективное заблуждение», в котором они утверждают, что критик является «учителем или толкователем значений», а не репортером «физиологического опыта» читателя (цит. по Адамсу, 1029, 1027).
Поскольку Новая Критика изолировала текст и исключила исторический и биографический контексты, критики утверждали еще в 1942 году, что подход Брукса к критике был ошибочным, поскольку был чрезмерно узким и «отключал любые попытки связать литературное исследование с политическими, социальными и культурными проблемами и дебатами» (1350). Его репутация пострадала в 1970-х и 1980-х годах, когда критика Новой Критики усилилась. Брукс отверг обвинения в том, что Новая Критика имеет «антиисторическую направленность» (Leitch 2001) и «пренебрежение контекстом» (Leitch 2001). Он настаивал на том, что не исключал контекст, потому что стихотворение обладает органическим единством , и можно вывести исторический и биографический контекст из языка, который использует поэт (Singh 1991). Он утверждает: «Успех стихотворения Донна или Марвелла не зависит от внешних знаний, которые мы привносим в него; оно глубоко неоднозначно, но при этом гармонично организовано и последовательно в своих собственных эстетических терминах» (Leitch 2001).
Критики обвиняли «Новую критику» в противоречивой природе. Брукс пишет, с одной стороны, что «сопротивление, которое любое хорошее стихотворение оказывает всем попыткам его перефразировать» (цит. по Leitch 2001), является результатом того, что поэт манипулирует языком и искажает его, чтобы создать новый смысл. С другой стороны, он предупреждает о единстве и гармонии в эстетике стихотворения . Эти, казалось бы, противоречивые силы в стихотворении создают напряжение и парадоксальную иронию, согласно Бруксу, но критики задавались вопросом, приводит ли ирония к единству стихотворения или подрывает его (Leitch 2001). Постструктуралисты , в частности, считали, что сопротивление стихотворения и искаженный язык конкурируют с его гармонией и равновесием, которые восхваляет Брукс (Leitch 2001).
Рональд Крейн был особенно враждебен взглядам Брукса и других новых критиков. В «Критическом монизме Клинта Брукса» Крейн пишет, что согласно взгляду Брукса на единство стихотворения, достигаемого посредством иронии и парадокса противоборствующих сил, которые оно содержит, самым совершенным примером такой иронической поэмы в мире было бы уравнение Альберта Эйнштейна E=mc2 , которое уравнивает материю и энергию с постоянной скоростью (Searle).
В последние годы своей жизни Брукс критиковал постструктуралистов за то, что они впускали в свой анализ субъективность и релятивизм, утверждая, что «каждый критик играл с языком текста, не обращая внимания на эстетическую релевантность и формальный дизайн» (Leitch 2001). Такой подход к критике, утверждал Брукс, «отрицал авторитет работы» (Leitch 2001).
Understanding Poetry имел непревзойденный успех и остается «классическим руководством по интеллектуальным и творческим навыкам, необходимым для понимания поэзии» (Singh 1991). Кроме того, критики хвалят Брукса и Уоррена за «введение Новой Критики с похвальной ясностью» (Singh 1991) и за обучение студентов тому, как читать и интерпретировать поэзию. Артур Мизенер похвалил Брукса и Уоррена за предложение нового способа преподавания поэзии:
Для нас настоящая революция в критической теории...была возвещена публикацией в 1938 году книги Understanding Poetry ...для многих из нас, кто готовился преподавать английский в те годы...эта книга...стала своего рода откровением. Она имела смысл, потому что открыла нам способ говорить о реальном стихотворении в реальном классе, и потому что метод сосредоточения на стихотворении как на языке, а не как на истории, биографии или морали, придал совершенно новый смысл и обоснование преподаванию поэзии (цит. в Singh 1991).
В некрологе Брукса Джон В. Стивенсон из Конверс-колледжа отмечает, что Брукс «перенаправил и революционизировал преподавание литературы в американских колледжах и университетах» (1994). Далее Стивенсон признает, что Брукс был «человеком, который привнес волнение и страсть в изучение литературы» (1994) и «чья работа... стала образцом для целой профессии» (1994).
Наряду с «Новой критикой» классическими текстами остаются исследования Брукса о Фолкнере, литературе Юга и « Бесплодной земле » Т. С. Элиота (появившейся в «Современной поэзии и традиции »). Марк Ройден Уинчелл называет текст Брукса о Фолкнере «лучшей книгой о творчестве Уильяма Фолкнера» (1996). Сам Элиот похвалил Брукса в письме за критику Бруксом «Бесплодной земли» (Singh 1991). Кроме того, Уинчелл хвалит Брукса за «помощь в создании современного литературного ежеквартального издания» (1996) благодаря успеху « Южного обзора» .
В качестве свидетельства влияния Брукса, коллега-критик и бывший учитель Джон Кроу Рэнсом называет Брукса «самым сильным и влиятельным критиком поэзии, который у нас есть» (цит. по Singh 1991). В другом месте Рэнсом даже зашел так далеко, что описал Брукса как «заклинателя» (цит. по Singh 1991).