Роберт Хафаут Джексон (13 февраля 1892 - 9 октября 1954) был американским юристом, юристом и политиком, который работал помощником судьи Верховного суда США с 1941 года до своей смерти в 1954 году. Ранее он работал адвокатом в США. Генеральный прокурор США и единственный человек, занимавший все три должности. Джексон также был известен своей работой в качестве главного прокурора США на Нюрнбергском процессе над нацистскими военными преступниками после Второй мировой войны .
Джексон был последним судьей Верховного суда США , не имевшим юридического образования . Он был принят в коллегию адвокатов по старой традиции стажировки у известного юриста (« чтение права ») после всего лишь года обучения в юридической школе Олбани . [5] Джексон хорошо известен своим советом: «Любой достойный адвокат недвусмысленно скажет подозреваемому, чтобы он ни при каких обстоятельствах не делал заявлений в полицию», [6] и своим афоризмом , описывающим Верховного Корт: «Мы не окончательны, потому что мы непогрешимы, но мы непогрешимы только потому, что мы окончательны». [7]
Джексон заработал репутацию одного из лучших писателей в Верховном суде и одного из наиболее приверженных обеспечению соблюдения надлежащей правовой процедуры в качестве защиты от злоупотреблений федеральными агентствами. Его считали умеренным либералом [8] и он известен своими инакомыслием в делах Терминиелло против города Чикаго , Зорак против Клаусона , Эверсона против Совета по образованию и Коремацу против Соединенных Штатов , а также своим мнением большинства в Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта . Судья Антонин Скалиа , занимавший место, которое когда-то занимал Джексон, считал Джексона «лучшим юридическим стилистом 20-го века». [9]
Джексон родился на семейной ферме в городке Спринг-Крик, округ Уоррен, штат Пенсильвания , 13 февраля 1892 года и вырос во Фрюсбурге, штат Нью-Йорк . [10] Сын Уильяма Элдреда Джексона и Анджелины Хафаут, он окончил среднюю школу Фрюсбурга в 1909 году [11] и провел следующий год в качестве аспиранта в средней школе Джеймстауна , где работал над улучшением своих навыков письма. [12]
Джексон решил сделать юридическую карьеру; поскольку посещение колледжа или юридической школы не было обязательным, если студент учился под опекой опытного адвоката, в 18 лет он начал изучать право в Джеймстаунской фирме, штат Нью-Йорк , партнером которой был его дядя Фрэнк Мотт. . [13] Его дядя вскоре познакомил его с Франклином Делано Рузвельтом , который тогда был членом Сената штата Нью-Йорк . Джексон посещал юридический факультет Олбани Юнионского университета с 1911 по 1912 год. [14] В то время у студентов юридического факультета Олбани было три варианта: пройти индивидуальные курсы без получения степени, завершить двухлетнюю программу и получить степень бакалавра права . степень или демонстрация знаний, необходимых студенту первого курса, а затем переход на второй год двухлетней программы, в результате чего выдается сертификат об окончании . [15] Джексон выбрал третий вариант; он успешно окончил второй курс и получил аттестат в 1912 году. [15]
После года обучения в юридической школе Олбани Джексон вернулся в Джеймстаун, чтобы завершить учебу. [13] Он поступил в коллегию адвокатов в 1913 году в возрасте двадцати одного года, [5] затем присоединился к юридической практике в Джеймстауне. [13] В 1916 году он женился на Ирен Элис Герхардт в Олбани. [16] В 1917 году Джексон был принят на работу в Penney, Killeen & Nye, ведущую фирму Буффало , в первую очередь защищая Международную железнодорожную компанию в судебных процессах и апелляциях. [13] В конце 1918 года Джексона снова завербовали в Джеймстаун, чтобы он работал юрисконсультом городской корпорации . [13]
В течение следующих 15 лет он построил успешную практику и стал ведущим юристом в штате Нью-Йорк; он также укрепил свою репутацию на национальном уровне, занимая руководящие должности в ассоциациях адвокатов и других юридических организациях. [13] [17] В 1930 году Джексон был избран членом Американского юридического института; в 1933 году он был избран председателем Конференции делегатов Ассоциации адвокатов Американской ассоциации адвокатов (предшественник сегодняшней Палаты делегатов ABA). [18]
Джексон стал активным политиком как демократ ; В 1916 году он возглавил местную организацию «Вильсон для президента» в Джеймстауне . [19] В годы во время и после Первой мировой войны он был членом Демократического комитета штата Нью-Йорк . [20] Он также продолжал сотрудничать с Рузвельтом; Когда Рузвельт занимал пост губернатора Нью-Йорка с 1929 по 1933 год, он назначил Джексона членом комиссии, которая рассматривала судебную систему штата и предлагала реформы. [21] Он работал в этой комиссии с 1931 по 1939 год. [22] [23] Джексон также отклонил предложение Рузвельта назначить его в Комиссию по государственной службе Нью-Йорка , потому что он предпочел остаться в частной практике. [24]
В 1932 году Джексон принимал активное участие в президентской кампании Франклина Рузвельта в качестве председателя организации под названием «Юристы-демократы Рузвельта». [25] (Другой Роберт Х. Джексон также принимал активное участие в кампании Рузвельта. [26] Тот Джексон (1880–1973) был секретарем Национального комитета Демократической партии и проживал в Нью-Гэмпшире .) [27]
В 1934 году Джексон согласился присоединиться к администрации Рузвельта; Первоначально он работал помощником главного юрисконсульта в Налоговом управлении Министерства финансов США (сегодняшняя Налоговая служба ), где он руководил 300 юристами, которые рассматривали дела в Апелляционном совете по налогам. [28] В 1936 году Джексон стал помощником генерального прокурора , возглавив налоговый отдел Министерства юстиции, а в 1937 году он стал помощником генерального прокурора, возглавив антимонопольный отдел. [29]
Джексон был сторонником «Нового курса» , участвуя в судебных процессах против корпораций и холдинговых компаний коммунального хозяйства. [30] Он участвовал в судебном преследовании Сэмюэля Инсалла в 1934 году , [31] в деле о подоходном налоге 1935 года против Эндрю Меллона , [32] [33] [34] и в антимонопольном деле 1937 года против Alcoa , в котором семья Меллонов держала важный интерес. [35]
В марте 1938 года Джексон стал Генеральным солиситором США , сменив Стэнли Формана Рида , который был назначен членом Верховного суда. Джексон занимал должность генерального солиситора до января 1940 года, работая главным адвокатом правительства в Верховном суде США . [36] За время своего пребывания на этом посту он представил в Верховном суде 44 дела от имени федерального правительства и проиграл только шесть. [37] Его послужной список побудил судью Луи Брандейса однажды заметить, что Джексон должен быть генеральным солиситором на всю жизнь. [38]
Рузвельт рассматривал Джексона как возможного преемника на посту президента в 1940 году и работал со своим персоналом над повышением общественного авторитета Джексона. [39] Их план состоял в том, чтобы как можно чаще упоминать Джексона в президентских выступлениях и часто принимать участие в публичных выступлениях Рузвельта. [39] Затем Рузвельт и его советники намеревались сделать Джексона кандидатом от Демократической партии на пост губернатора Нью-Йорка в 1938 году. Они отказались от попыток создать массовую поддержку кандидатуры Джексона на пост губернатора, когда столкнулись с сопротивлением со стороны лидеров Демократической партии штата. [39] Кроме того, решение Рузвельта баллотироваться на третий срок в 1940 году сделало спорным необходимость выявления и продвижения преемника. [39] Вместо того, чтобы баллотироваться на пост губернатора или президента, Джексон присоединился к кабинету Рузвельта, когда был назначен генеральным прокурором. [39]
Джексон был назначен Генеральным прокурором США Рузвельтом 4 января 1940 года, заменив Фрэнка Мерфи , которого Рузвельт назначил членом Верховного суда. В качестве генерального прокурора Джексон поддержал законопроект, внесенный Сэмом Хоббсом , который узаконил бы прослушивание телефонных разговоров Федеральным бюро расследований или любым другим правительственным учреждением, если бы возникло подозрение в совершении уголовного преступления . [40] Против законопроекта выступил председатель Федеральной комиссии по связи (FCC) Джеймс Лоуренс Флай , и он не был принят. [41] Находясь у власти, он также помог президенту Рузвельту организовать соглашение о ленд-лизе , которое позволило Соединенным Штатам поставлять материалы для помощи в военных действиях союзным войскам до официального вступления во Вторую мировую войну.
12 июня 1941 года Рузвельт назначил Джексона помощником судьи Верховного суда США, чтобы заполнить вакансию, образовавшуюся после того, как Харлан Фиск Стоун сменил Чарльза Эванса Хьюза на посту главного судьи . [42] Джексон был утвержден Сенатом США 7 июля 1941 года, [43] и принял судебную присягу 11 июля 1941 года . [44] В суде он был известен своим красноречивым стилем письма и отстаиванием своей позиции. индивидуальных свобод.
В 1943 году Джексон написал мнение большинства по делу Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , которое отменило постановление государственных школ, делающее обязательным приветствие флага, и налагающее наказания в виде исключения и судебного преследования учащихся, не подчинившихся этому требованию. Широко цитируются волнующие высказывания Джексона в книге Барнетта по поводу прав личности. Совпадающее мнение Джексона в деле Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера 1952 года (запрещающее захват сталелитейных заводов президентом Гарри Трумэном во время Корейской войны для предотвращения забастовки), в котором Джексон сформулировал трехуровневый тест для оценки претензий на президентскую власть. , остается одним из наиболее широко цитируемых мнений в истории Верховного суда.
У судей Джексона и Хьюго Блэка были глубокие профессиональные и личные разногласия, возникшие еще в октябре 1941 года, когда они вместе работали в Верховном суде. По словам Денниса Хатчинсона , редактора The Supreme Court Review , Джексон возражал против практики Блэка импортировать свои личные предпочтения в свою юриспруденцию. [45] Хатчинсон цитирует слова Джексона: «За некоторыми исключениями, мы все знали, за какую сторону дела будет голосовать Блэк, когда он читал названия сторон». [46] Хотя Хатчинсон отмечает, что Джексон возражал против стиля юриспруденции Блэка в таких делах, как Майнерсвилл против Гобитиса (1940) и Соединенные Штаты против Бетлехема Стил (1942), участие Блэка в деле Джуэлл Ридж показалось Джексону особенно неразумным.
В деле Jewell Ridge Coal Corp. против Mine Workers (1945 г.) Верховный суд столкнулся с вопросом о том, удовлетворить ли ходатайство угольной компании о повторном слушании на том основании, что в предыдущем деле шахтеров-победителей представлял Крэмптон П. Харрис, бывший юридический партнер и личный адвокат судьи Блэка. Несмотря на этот очевидный конфликт интересов, Блэк лоббировал в Суде полное отклонение ходатайства. Судья Джексон возразил, в результате чего Джексон подал согласие, отмежевавшись от постановления и, как следствие, критикуя Блэка за то, что он не урегулировал конфликт интересов. Джексон также решительно возражал против судебного поведения Блэка в Джуэлл-Ридж по другой причине. Как позже утверждал Джексон, пока судья Мерфи готовил свое заключение, Блэк призвал суд вынести свое решение, не дожидаясь заключения и несогласия. По мнению Джексона, «...единственной очевидной причиной этого предложения было своевременное объявление о решении, чтобы повлиять на переговоры по контракту во время забастовки угольщиков» между угольной компанией и шахтерами, которые происходили в то время. [47]
Джексон, вероятно, счел поведение Блэка неподобающим судье Верховного суда в другом связанном с этим деле. 3 апреля 1945 года Южная конференция по вопросам благосостояния человека провела ужин, на котором почтила судью Блэка как лауреата премии Томаса Джефферсона 1945 года. На ужине выступил Фред М. Винсон . Хотя Джексон отклонил приглашение на мероприятие, сославшись на конфликт, возникший из-за того, что ряд ведущих спонсоров ужина тогда были истцами в Верховном суде, Блэк присутствовал на ужине и получил свою награду. Крэмптон Харрис, адвокат по двум находящимся на рассмотрении делам « Джуэлл Ридж и ИТ-директор против МакАдори» (1945 г.), был одним из спонсоров. [48]
Позже Джексон обнародовал эти претензии в двух телеграммах из Нюрнберга. Рузвельт неофициально пообещал Джексону пост главного судьи; однако сиденье открылось, пока Джексон был в Германии, а Рузвельт был мертв. Президент Гарри С. Трумэн столкнулся с двумя фракциями: одна рекомендовала Джексона на место, а другая выступала за Хьюго Блэка . Пытаясь избежать разногласий, Трумэн назначил Винсона. Джексон обвинил Блэка в том, что его обошли на место, и публично разоблачил некоторые спорные действия Блэка и его распри в Суде. Споры широко освещались в прессе, выставляя Суд Нового курса в негативном свете и запятнав репутацию Джексона в последующие годы.
8 июня 1946 года Джексон направил телеграмму президенту Трумэну. Телеграмма Джексона Трумэну началась с неискреннего поздравления президенту с назначением Винсона. Однако затем в телеграмме быстро был рассмотрен слух, о котором Джексон узнал в Нюрнберге, согласно которому Трумэн назначил Фреда Винсона, отчасти, чтобы предотвратить отставку судьи Блэка. В Вашингтоне ходили слухи, что Блэк уйдет в отставку, если Трумэн выберет Джексона преемником главного судьи Стоуна. «Мне бы не хотелось верить, что вы предоставите кому-либо право вето на назначения в суд». [49] Джексон завершил свою телеграмму, заявив, что он не может продолжать свою службу в качестве помощника судьи под руководством Винсона, если у коллеги «есть что-то на [него]», что лишило бы его права служить, или если он, Трумэн, учел мнение Джексона. по делу Джуэлл Ридж как «неоправданное оскорбление» судьи Блэка. [50]
Получив ответ от Трумэна, в котором он отрицал, что принимал во внимание слухи об угрозе отставки Блэка или даже слышал о них, Джексон опрометчиво отправил 10 июня вторую телеграмму Конгрессу . В этой телеграмме излагались причины его убеждения. что судья Блэк столкнулся с конфликтом интересов в Джуэлл-Ридж , от которого он неправомерно, по крайней мере, в глазах Джексона, не отказался от самоотвода , и закончилось угрозой Джексона, что, если подобная практика «когда-либо повторится, пока я нахожусь на скамейке запасных, По сравнению с этим мое мнение о Джуэлл-Ридже будет выглядеть как рекомендательное письмо». [51]
В 1919 году Верховный суд вынес решение Шенк против Соединенных Штатов . [52] В деле Шенка заявители, члены Социалистической партии , были признаны виновными в нарушении Закона о шпионаже 1917 года за печать и распространение циркуляров, в которых утверждалось, что американские граждане имели право выступать против призыва в армию во время Первой мировой войны , потому что, среди прочего, это нарушило Конституцию Соединенных Штатов. [53] Решение Шенка обнародовало «тест на явную и реальную опасность», который обеспечил стандарт для вынесения обвинительного приговора, когда речь используется в качестве доказательства совершения преступления. [54] Судья Холмс , выступая в поддержку единогласного суда, подтвердил решение суда низшей инстанции, утверждающее:
Мы признаем, что во многих местах и в обычное время подсудимые, говоря все, что было сказано в циркуляре, были бы в пределах своих конституционных прав. Но характер каждого действия зависит от обстоятельств, в которых оно совершается... В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать «явную и непосредственную опасность». что они вызовут существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить. Это вопрос близости и степени. [55]
В 1951 году Верховный суд вынес решение «Деннис против Соединенных Штатов ». [50] В деле Денниса просителями были ревностные коммунисты , которые организовались с целью преподавания «марксистско-ленинской доктрины». [56] Основными учебниками, используемыми для преподавания доктрины, были: История Коммунистической партии Советского Союза ; Основы ленинизма Сталина ; Коммунистический манифест Маркса и Энгельса ; и «Государство и революция » Ленина . [50] Заявители были признаны виновными в нарушении статьи 2 и статьи 3 Закона Смита, который, среди прочего, признавал незаконным сговор с целью организации группы, выступающей за свержение правительства Соединенных Штатов силой или насилием. [57] Вопрос, рассматриваемый Верховным судом, заключался в том, «[нарушает ли §2 или §3 Закона Смита по своей сути или в том виде, в каком он истолкован и применяется в данном случае, Первую поправку и другие положения Билля о правах». ...» [58]
В деле Денниса Джексон пришел к выводу, что «тест на явную и реальную опасность» применять не следует. [59] С этой целью Джексон проанализировал: влияние коммунизма за пределами Соединенных Штатов; природа коммунистов; и проблемы с применением теста. Анализ Джексона можно резюмировать следующим образом:
Что касается влияния, которое коммунисты исторически оказывали на зарубежные страны, Джексон проанализировал их влияние на Чехословакию . [60] В Чехословакии коммунистическая организация, замаскированная под конкурирующую политическую фракцию, тайно обосновалась на ключевых руководящих постах «полиции и информационных служб». [50] В период национального кризиса появилась тайная коммунистическая организация, которая свергла чехословацкое правительство. Установив контроль над средствами массовой информации и промышленностью, правление коммунистической организации было правлением «угнетения и террора». По иронии судьбы, как указывает Джексон, коммунистическая организация подавляла те самые свободы, которые сделали возможным ее заговор. [50]
Говоря о природе коммунистов, Джексон охарактеризовал их как чрезвычайно преданную своему делу и весьма избирательную группу, дисциплинированную и идеологизированную коммунистической политикой. [61] Цель членов партии состоит в том, чтобы тайно проникнуть на ключевые позиции в правительстве, промышленности и профсоюзах и использовать свою власть, оказавшись на таких позициях. [50] Джексон далее говорит, что, хотя «коммунисты не испытывают никаких сомнений в отношении саботажа, терроризма, убийств или беспорядков толпы», они «выступают за применение силы только тогда, когда это разумно», что «никогда не может быть необходимо, потому что проникновение и обмана может быть достаточно». [62]
Что касается проблем с применением теста на явную и реальную опасность в деле Денниса , Джексон считал важным то, что тест был создан «до того, как эпоха Второй мировой войны раскрыла тонкость и эффективность модернизированной революционной техники, используемой тоталитарными партиями». [63] Джексон считал, что применение теста должно быть ограничено случаями, имеющими достаточно сильное сходство с теми, для которых он был первоначально разработан, т.е. фанатики за красным флагом или отказ горстки школьников-Свидетелей Иеговы приветствовать наш флаг». [50] Выражая сильную обеспокоенность тем, что обширная конструкция, которую Суд недавно провел в ходе проверки в деле « Бриджес против Калифорнии», [64] Джексон утверждал, что проверка предоставила коммунистам «беспрецедентный иммунитет», в то время как «правительство находится в плену устроенного судьей закона». словесная ловушка». [63] Джексон продолжает описывать применение этого теста к коммунистам при определении конституционности Закона Смита на глазу или как один из способов «…оценки неуловимых вещей, включая международные и национальные явления, которые ставят в тупик самые информированные министерства иностранных дел и наши самые опытные политики». [65]
Джексон завершает свой анализ Первой поправки в деле «Деннис» , утверждая, что:
Авторы «теста на явную и реальную опасность» никогда не применяли его к подобному случаю, и я бы не стал. Если применить его так, как предлагается здесь, это означает, что коммунистический заговор защищен в период его инкубации; его предварительные этапы организации и подготовки не подпадают под действие закона; Правительство может действовать только после того, как станут очевидными неминуемые действия, когда, конечно, будет слишком поздно. [50]
В конце концов, Суд применил свою собственную версию «теста на явную и реальную опасность» в деле Денниса [66], по существу игнорируя аналитические элементы вероятности и временности, которые ранее казались требованиями доктрины. [67] Джексон, однако, как выразился один комментатор, выразил в Деннисе (по крайней мере, в отношении коммунистов), что «когда речь используется как часть заговора с целью противозаконных действий, речь теряет защиту Первой поправки». [68]
После нападения Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года возникли большие подозрения в отношении американцев японского происхождения, особенно тех, кто проживал на западном побережье Соединенных Штатов. 19 февраля 1942 года Рузвельт издал Указ № 9066 , дающий военному министерству разрешение объявить некоторые зоны «военными зонами», в которых они могли запретить определенным людям доступ к установленным территориям. Этим указом военное министерство смогло объявить, что всем гражданам Соединенных Штатов японского происхождения запрещено въезжать в районы Калифорнии, которые считались небезопасными для проживания американцев японского происхождения в целях национальной безопасности, и отправило их в лагеря для интернированных.
Фред Коремацу , родившийся в семье японцев на американской земле, считал, что это было неконституционным посягательством на гражданскую свободу человека. Вопрос, который встал перед Верховным судом, заключался в том, вышли ли исполнительная и законодательная власти за рамки своих военных полномочий, лишая граждан прав без каких-либо уголовных оснований.
Верховный суд постановил, что президент и Конгресс не слишком расширили свои военные полномочия, отдав предпочтение национальной безопасности правам человека во время войны. Судья Хьюго Блэк написал мнение большинства по этому делу, а Джексон написал особое мнение. Первый абзац несогласия Джексона иллюстрирует его точку зрения на дело:
Коремацу родился на нашей земле, его родители родились в Японии. Конституция делает его гражданином Соединенных Штатов по рождению и гражданином Калифорнии по месту жительства. Никто не утверждает, что он не лоялен этой стране. Нет никаких предположений, что, помимо рассматриваемого здесь вопроса, он не законопослушен и не доброжелателен. Коремацу, однако, был признан виновным в деянии, которое обычно не является преступлением. Оно состоит лишь в том, чтобы находиться в том государстве, гражданином которого он является, вблизи того места, где он родился и где прожил всю свою жизнь. [69]
Джексон предупредил об опасности, которую представляет эта огромная льгота исполнительной власти, поскольку военное министерство может лишать людей их прав в пользу национальной безопасности во время войны:
Но если мы не можем ограничить военные меры Конституцией, я не стал бы искажать Конституцию, чтобы одобрить все, что военные сочтут целесообразным. Судя по всему, именно это и делает Суд, сознательно или нет. На основании имеющихся у меня доказательств я не могу сказать, что приказы генерала Девитта не были разумно целесообразными военными мерами предосторожности, и не мог сказать, что таковыми они были. Но даже если бы это были допустимые военные процедуры, я отрицаю, что из этого следует, что они являются конституционными. Если, как считает Суд, это действительно последует, то мы можем с таким же успехом сказать, что любой военный порядок будет конституционным, и покончим с этим. [70]
Джексона интересовала не оценка обоснованности утверждения Девитта о том, что интернирование японских граждан на Западном побережье было необходимо в целях национальной безопасности, а вопрос о том, создаст ли это прецедент расовой дискриминации во время войны, который будет использоваться для лишения индивидуальных свобод.
Но как только судебное заключение рационализирует такой приказ, чтобы показать, что он соответствует Конституции, или, скорее, рационализирует Конституцию, чтобы показать, что Конституция санкционирует такой приказ, Суд навсегда подтвердил принципы расовой дискриминации в уголовном процессе, и трансплантации американских граждан. В таком случае принцип лежит как заряженное оружие, готовое к руке любой власти, которая может выдвинуть правдоподобное заявление о неотложной необходимости. Каждое повторение все глубже внедряет этот принцип в наше право и мышление и расширяет его для новых целей. [71]
Один из клерков Джексона в 1952–1953 годах, Уильям Х. Ренквист , был назначен членом Верховного суда в 1971 году и стал председателем Верховного суда в 1986 году. В декабре 1971 года, после того как кандидатура Ренквиста была одобрена Судебным комитетом Сената и находилась на рассмотрении, Сенату в полном составе в 1952 году стал известен меморандум , который он написал в качестве клерка Джексона в связи со знаковым делом Браун против Совета по образованию , в котором приводились доводы в пользу подтверждения доктрины разделения, но равенства в деле Плесси против Фергюсона . Ренквист написал краткое письмо, в котором приписал свои взгляды Джексону, и получил подтверждение. На слушаниях в 1986 году его допросили по этому поводу. Его объяснение меморандума оспаривалось бывшим секретарем Джексона как в 1971, так и в 1986 году, и ученые поставили под сомнение его правдоподобие. Однако в документах судей Дугласа и Франкфуртера указывается, что Джексон проголосовал за Брауна в 1954 году только после того, как передумал. [72]
Мнения судьи Джексона о Брауне можно найти в его неопубликованном проекте согласия 1954 года. [73] [74] [75] «Меморандум г-на Джастиса Джексона от 15 марта 1954 года» доступен вместе с бумагами Джексона в Библиотеке Конгресса , но не стал общедоступным до тех пор, пока в 1986 году не состоялись слушания Ренквиста на пост главного судьи. Проект согласия Джексона по делу Брауна , разделенный на четыре части, показывает, как он боролся с тем, как написать эффективное заключение по искоренению сегрегации. В первой части проекта согласия Джексона по делу Брауна он написал, что ходил в школу, где «негритянских учеников было очень мало», и что он «был предрасположен к выводу, что сегрегация в других местах пережила любое оправдание, которое она могла иметь». Несмотря на свое собственное мнение относительно десегрегации, Джексон признал неспособность Суда «искоренить» «страхи, гордыню и предрассудки», которые сделали сегрегацию важной социальной практикой на Юге. Таким образом, Джексон пришел к выводу, что северяне в суде должны внимательно относиться к условиям, которые привели к сегрегации на Юге.
Во второй части проекта меморандума Джексон описал правовую основу для запрета сегрегации в статье «Осуждает ли существующий закон сегрегацию?». Джексон отмечает, что Суду, который ожидал «не принимать новый закон, а только объявить существующий закон», было трудно отменить столь долгосрочное решение, как решение Плесси . Рассматривая доктрину первоначального намерения в отношении Четырнадцатой поправки, Джексон не нашел никаких доказательств того, что сегрегация была запрещена, особенно потому, что штаты, ратифицировавшие Четырнадцатую поправку, в то время проводили сегрегацию в школах. Джексон заключил: «Я просто не могу найти в общепринятых материалах по толкованию конституции никаких оснований утверждать», что сегрегированные школы нарушают Четырнадцатую поправку.
Часть 3 проекта меморандума, озаглавленная «Ограничения полномочий по обеспечению соблюдения», описывает соблюдение Конгрессом Четырнадцатой поправки. Джексон обратился к возможности передать правоприменение Конгрессу, особенно потому, что «суды не имеют полномочий обеспечивать соблюдение общих деклараций закона». Джексон отметил, что, хотя в некоторых штатах сегрегация уже угасает, ее будет трудно преодолеть в тех штатах, где сегрегация прочно укоренилась. Хотя Джексон осознавал трудности с исполнением решения Верховного суда, он не хотел, чтобы эта задача была оставлена на усмотрение судов низшей инстанции, как предлагало правительство. Джексон пришел к выводу, что Суд должен действовать, потому что «наша представительная система потерпела неудачу», и хотя эта «предпосылка не является прочной основой для судебных действий».
Наконец, в Части 4 проекта меморандума «Измененные условия» Джексон начал с заявления, что до Брауна сегрегация была законной. По мнению Джексона, предпосылкой для отмены решения Плесси было ныне ошибочное «фактическое предположение» о том, что «существуют различия между негритянской и белой расами, рассматриваемыми в целом». В проекте утверждалось, что «впечатляющий» прогресс афроамериканцев при неблагоприятных обстоятельствах «позволил [им] перерасти систему и преодолеть презумпции, на которых она была основана». Джексон подчеркнул, что изменившиеся условия, наряду с важностью государственного образования, потребовали от Суда отмены концепции «отдельного, но равного» в государственном образовании. Хотя Джексон не мог оправдать решение по делу Брауна юридически, он сделал это, исходя из политического и социального императива. Неизвестно, намеревался ли Джексон когда-либо опубликовать это согласие.
Джексон находился в больнице с 30 марта по 17 мая 1954 года. Сообщается, что председатель Верховного суда Уоррен несколько раз посещал Джексона в больнице и обсуждал как проект решения Джексона, так и проекты Уоррена. Одно из предложений, которое Уоррен позаимствовал у Джексона, заключалось в добавлении следующего предложения: «Негры добились выдающихся успехов в искусстве и науке, а также в деловом и профессиональном мире». [73] Эта цитата связана с аргументами в Части 4 проекта заключения Джексона. 17 мая 1954 года Джексон приехал в суд из больницы, чтобы присутствовать там в тот день, когда будет вынесено решение Брауна . Когда было вынесено решение Брауна , присутствовал полный состав суда, чтобы подчеркнуть единогласие решения. Роберт Х. Джексон умер 9 октября 1954 года, поэтому между Брауном и смертью Джексона не было достаточно времени, чтобы полностью изучить его взгляды на десегрегацию.
Джексон был стойким защитником (вместе с Феликсом Франкфуртером ) надлежащей процессуальной процедуры , верховенства закона , который защищает представителей общественности от злоупотреблений со стороны государственных органов. Часто цитируют один из его гимнов надлежащей правовой процедуре: [76]
Процедурная справедливость, если и не все, что изначально подразумевалось под надлежащей правовой процедурой, то, по крайней мере, является тем, чего она требует наиболее бескомпромиссно. Процессуальная надлежащая правовая процедура является более элементарной и менее гибкой, чем материальная надлежащая правовая процедура. Оно меньше подчиняется времени, меньше меняется в зависимости от условий и гораздо меньше подчиняется решениям законодательных органов. Поскольку это техническое право, оно должно быть специализированной ответственностью в пределах компетенции судебной власти, в отношении которой она не склоняется перед политическими ветвями правительства, как это должно быть в вопросах политики, которые ставят под угрозу материальное право. Если допустить, что каким-то образом [агентство могло предпринять действия, которые оно совершило], имеет ли значение, какова процедура? Только необразованный дилетант или юрист-шарлатан может ответить, что процедура не имеет значения. Процедурная справедливость и регулярность составляют неотъемлемую сущность свободы. Суровые материальные законы можно терпеть, если они применяются справедливо и беспристрастно. Действительно, если поставить перед выбором, кто-то вполне может предпочесть жить в соответствии с советским материальным правом, добросовестно применяемым нашими процедурами общего права, чем в соответствии с нашим материальным правом, подкрепляемым советской процессуальной практикой. Не следует упускать из виду, что надлежащая правовая процедура предназначена не только для выгоды обвиняемого. Это лучшая страховка для самого правительства от тех ошибок, которые оставляют стойкие пятна на системе правосудия, но которые неизбежно происходят при рассмотрении ex parte .
В 1945 году президент Гарри С. Трумэн назначил Джексона (который взял отпуск в Верховном суде) главным советником США по преследованию нацистских военных преступников. Он участвовал в разработке Лондонского устава Международного военного трибунала , который создал правовую основу для Нюрнбергского процесса. Затем он служил в Нюрнберге, Германия , в качестве главного прокурора США в Международном военном трибунале . [77] Джексон с большой энергией выполнял свою роль обвинителя. Его вступительные и заключительные аргументы перед Нюрнбергским судом получили широкую известность. [78] По словам подсудимого Альберта Шпеера , нацистского министра вооружений и военного производства ,
Суд начался с грандиозной, разрушительной вступительной речи главного американского прокурора, судьи Роберта Х. Джексона. Но меня утешило одно предложение, в котором вина за преступления режима возлагалась на подсудимых, а не на немецкий народ. [79]
Однако некоторые полагают, что его навыки ведения перекрестного допроса в целом были слабыми, и именно британский прокурор Дэвид Максвелл Файф взял верх над Германом Герингом в перекрестном допросе, а не Джексон, которого Трибунал упрекнул за то, что он вышел из себя и был неоднократно подвергался травле со стороны Геринга во время судебного разбирательства. [80]
30 марта 1954 года у Джексона случился обширный сердечный приступ . Он находился в больнице до 17 мая, а затем вернулся в суд. Он оставался на своем посту судьи до 4 октября 1954 года. В субботу, 9 октября 1954 года, у Джексона случился еще один сердечный приступ. В 11:45 он умер в возрасте 62 лет. [81] Похороны прошли в Национальном соборе Вашингтона [82] , а затем в церкви Святого Луки в Джеймстауне. Все восемь других судей Верховного суда вместе отправились в Джеймстаун, штат Нью-Йорк, чтобы присутствовать на его панихиде; в последний раз в целях безопасности Верховный суд ездил все вместе. Среди других видных гостей был Томас Э. Дьюи . [83] Он был похоронен недалеко от дома своего детства во Фрюсбурге, штат Нью-Йорк . На его надгробии написано: «Он сохранил древние достопримечательности и построил новые». [84]
Джексон был последним судьей, который умер во время активной службы в Суде до кончины главного судьи Ренквиста 3 сентября 2005 года.
Центр Роберта Х. Джексона в Джеймстауне, штат Нью-Йорк, родном городе Джексона, предлагает экскурсии для посетителей, которые могут увидеть экспонаты, посвященные жизни Джексона, коллекции его сочинений и фотографии из Международного военного трибунала. [85] Обширная коллекция личных и судебных документов Джексона хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса и открыта для исследования. Меньшие коллекции доступны в нескольких других репозиториях. [ нужна цитата ]
Есть статуи, посвященные Джексону, возле Центра Роберта Х. Джексона в Джеймстауне, штат Нью-Йорк, а также на поле Роберта Х. Джексона в аэропорту округа Чаутакуа-Джеймстаун. Окружной суд Соединенных Штатов главного здания суда Западного округа Нью-Йорка, который расположен в Буффало и открыт в ноябре 2011 года, посвящен Джексону и называется Зданием суда США Роберта Х. Джексона . [86]
Джексона изображали следующие актеры в кино, телевидении и театральных постановках:
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Оппонентам Меллона так и не удалось добиться обвинительного приговора.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Главный прокурор США Роберт Джексон охарактеризовал агрессию Германии в своем знаменитом вступительном слове...
