stringtranslate.com

Суд США по надзору за внешней разведкой

Суд США по надзору за внешней разведкой ( FISC ), также называемый судом FISA , — это федеральный суд США , созданный в соответствии с Законом о надзоре за внешней разведкой 1978 года (FISA) для надзора за запросами на выдачу ордеров на наблюдение за иностранными шпионами на территории Соединенных Штатов в соответствии с федеральным законом. правоохранительные и разведывательные органы .

FISA была создана Конгрессом США на основе рекомендаций Сенатского комитета Чёрча , который был созван в 1975 году для расследования незаконной деятельности и нарушений гражданских прав со стороны федерального разведывательного сообщества . [1] В соответствии с законом, FISC рассматривает запросы на проведение физического и электронного наблюдения на территории США в отношении «информации внешней разведки» между «иностранными державами» и «агентами иностранных держав», подозреваемыми в шпионаже или терроризме ; такие запросы чаще всего делают Агентство национальной безопасности (АНБ) и Федеральное бюро расследований (ФБР).

С момента открытия в 1978 году до 2009 года суд располагался на шестом этаже здания Министерства юстиции Роберта Ф. Кеннеди ; [2] [3] с 2009 года он был перенесен в здание суда США имени Э. Барретта Преттимана в Вашингтоне, округ Колумбия [2] [3]

Ордера

Каждое заявление на получение одного из этих ордеров на наблюдение (называемых ордером FISA) подается индивидуальному судье суда. Суд может разрешить третьим лицам подавать заключения в качестве amici curiae . Когда Генеральный прокурор США определяет, что существует чрезвычайная ситуация, Генеральный прокурор может разрешить экстренное использование электронного наблюдения до получения необходимого разрешения от FISC, если Генеральный прокурор или назначенное им лицо уведомит судью суда во время выдачи разрешения и подает заявку на получение ордера в кратчайшие возможные сроки, но не позднее, чем через семь дней после разрешения на такое наблюдение, как того требует раздел 50 USC  § 1805.

Если заявление отклонено одним судьей суда, федеральное правительство не имеет права подавать такое же заявление другому судье суда, но может подать апелляцию в Апелляционный суд США по надзору за внешней разведкой . Подобные апелляции редки: первая апелляция FISC в Апелляционный суд была подана в 2002 году ( закрытое дело № 02-001 ), спустя 24 года после основания суда.

Запросы на получение ордера FISA редко отклоняются. За 25 лет с 1979 по 2004 год было выдано 18 742 ордера, и только четыре были отклонены. Менее 200 запросов пришлось изменить, прежде чем они были приняты, почти все из них - в 2003 и 2004 годах. Все четыре отклоненных запроса были датированы 2003 годом, и все четыре были частично удовлетворены после того, как были представлены на повторное рассмотрение правительством. Из запросов, которые пришлось изменить, немногие были сделаны до 2000 года. В течение следующих восьми лет, с 2004 по 2012 год, было выдано более 15 100 дополнительных ордеров, а еще семь были отклонены. За весь 33-летний период суд FISA выдал 33 942 ордера при всего лишь 12 отказах – показатель отклонения составляет 0,03 процента от общего числа запросов. [4] Сюда не входит количество ордеров, измененных судом FISA. [5]

Примечания:

  1. ^ Исключает физический обыск.
  2. ↑ Две модификации, которые позже были отменены Апелляционным судом США по надзору за внешней разведкой в ​​деле под названием «Закрытое дело № 02-001» .
  3. ^ Все четыре позже были частично удовлетворены после того, как правительство представило их на повторное рассмотрение.

17 мая 2002 года суд отклонил заявление генерального прокурора Джона Эшкрофта , опубликовав заключение, в котором утверждалось, что сотрудники ФБР и Министерства юстиции «предоставили суду ошибочную информацию» в более чем 75 заявлениях на получение ордеров на обыск и прослушивание телефонных разговоров, в том числе одно, подписанное Директор ФБР Луис Дж. Фри . [8] Неизвестно, был ли этот отказ связан с тем, что в 2003 году суд начал требовать изменения значительно большего количества запросов.

16 декабря 2005 г. газета The New York Times сообщила, что администрация Буша вела слежку за гражданами США без специального разрешения суда FISA по каждому делу с 2002 г. [9] 20 декабря 2005 г. судья Джеймс Робертсон подал в отставку со своей должности. с судом, очевидно, в знак протеста против тайной слежки, [10] а позже, после утечки информации о Сноудене в 2013 году, раскритиковал санкционированное судом расширение масштабов правительственной слежки и разрешение создать секретный орган закон. [11] Очевидный обход закона со стороны правительства начался еще до увеличения количества постановленных судом изменений в обосновании запросов.

В 2011 году администрация Обамы тайно добилась разрешения Суда по надзору за внешней разведкой отменить ограничения на использование Агентством национальной безопасности перехваченных телефонных звонков и электронной почты, что позволило агентству целенаправленно искать сообщения американцев в своих огромных базах данных. Обыски проводятся в рамках программы наблюдения, утвержденной Конгрессом в 2008 году [12] в соответствии с разделом 702 Закона о внесении поправок в закон о надзоре за внешней разведкой (раздел 1881a и последующие в FISA). [13] Согласно этому закону, целью должен быть иностранец, «имеющий достаточные основания полагать», что он находится за пределами Соединенных Штатов, и суд должен одобрить процедуры выявления в порядке, действительном в течение одного года. Но ордер на каждую цель, таким образом, больше не потребуется. Это означает, что общение с американцами может быть установлено без предварительного установления судом наличия вероятной причины того, что люди, с которыми они разговаривали, были террористами, шпионами или «иностранными державами». FISC также продлил срок, в течение которого АНБ разрешено хранить перехваченные сообщения США, с пяти до шести лет с возможностью продления для целей внешней разведки или контрразведки. Обе меры были приняты без публичных дебатов или каких-либо конкретных полномочий со стороны Конгресса. [14]

Секретность

Из-за деликатного характера своей деятельности суд является «тайным судом» — его слушания закрыты для публики. Хотя протоколы судебных заседаний сохраняются, они также недоступны для общественности, хотя копии некоторых протоколов с отредактированной секретной информацией были обнародованы. Из-за секретного характера разбирательства обычно только адвокатам, имеющим лицензию на ведение практики перед правительством США, разрешается предстать перед судом. Из-за характера рассматриваемых дел судебные слушания могут проводиться в любое время дня и ночи, в будние или выходные дни; таким образом, по крайней мере один судья должен постоянно находиться «по вызову», чтобы заслушать доказательства и решить, выдавать ордер или нет.

Сильно отредактированная версия обращения Yahoo! [15] приказа, изданного в отношении программы АНБ PRISM, были опубликованы в назидание другим потенциальным заявителям. Личность апеллянта была рассекречена в июне 2013 года. [16]

Критика

Критика суда усилилась после терактов 11 сентября 2001 года . Частично это связано с тем, что суд заседает ex parte – иными словами, в отсутствие на слушаниях никого, кроме судьи и правительства. [3] Это, в сочетании с минимальным количеством запросов, которые отклоняются судом, привело к тому, что эксперты охарактеризовали его как резиновый штамп (бывший аналитик Агентства национальной безопасности Расс Тайс назвал это « судом-кенгуру с резиновым штампом»). [17] Обвинение в том, что это «штамп» было отвергнуто председателем суда FISA Реджи Б. Уолтоном , который написал в письме сенатору Патрику Дж. Лихи: «Ежегодная статистика, предоставляемая Конгрессу Генеральным прокурором... – часто цитируется в сообщениях прессы как предположение о том, что уровень одобрения заявлений Судом превышает 99% - отражает только количество окончательных заявлений, поданных в Суд и по которым было принято решение. Эти статистические данные не отражают тот факт, что многие заявления изменены на предыдущие. или окончательное представление или даже полностью отказано в окончательном представлении, часто после того, как было указано, что судья не одобрит их». [18] Он добавил: «Существует строгий процесс рассмотрения заявлений, подаваемых исполнительной властью, возглавляемый сначала пятью юристами судебной ветви, которые являются экспертами по национальной безопасности, а затем судьями, чтобы гарантировать, что разрешения суда соответствуют тому, что применимо. устав разрешает». [19] В следующем письме Уолтон заявил, что правительство изменило 24,4% своих запросов перед лицом судебных вопросов и требований в период с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. [20] [21] [22] Это Эта цифра стала доступна после того, как Уолтон летом 2013 года решил, что FISC начнет вести собственный подсчет того, как продвигаются заявки Министерства юстиции на электронное наблюдение, и впервые будет отслеживать, когда правительство отозвало или повторно подало эти заявки с изменениями. [22] Некоторые запросы изменяются судом, но в конечном итоге удовлетворяются, в то время как процент отклоненных запросов статистически незначителен (11 отклоненных запросов из примерно 34 000, удовлетворенных за 35 лет, что эквивалентно 0,03%). [6] [17] [23] [24] Обвинение в том, что FISC является судом «штампованного» суда, было также отвергнуто Робертом С. Литтом (главным юрисконсультом Управления директора национальной разведки).): «Когда [правительство] готовит заявление на [постановление по разделу 215, оно] сначала передает в [FISC] так называемую «прочитанную копию», которую сотрудники суда рассмотрят и прокомментируют. [A] И они почти всегда возвращаются с вопросами, опасениями и проблемами, которые они видят. И между правительством и [FISC] происходит повторяющийся процесс, чтобы решить эти проблемы, чтобы в конце дня, мы уверены, что представляем что-то, что [FISC] одобрит. Это вряд ли можно назвать резиновым штампом. Это довольно обширный и серьезный судебный надзор за этим процессом». [25]

В промежуточном отчете Юридического комитета Сената 2003 года о надзоре ФБР на 107-м Конгрессе Юридического комитета Сената: «Неудачи в реализации FISA» «ненужная секретность» суда была названа среди «наиболее важных выводов»:

Секретность отдельных дел FISA, безусловно, необходима, но эта секретность распространилась на самые основные юридические и процедурные аспекты FISA, которые не должны быть секретными. Эта ненужная секретность способствовала появлению недостатков, которые затруднили реализацию FISA. Гораздо больше информации, включая все несекретные мнения и правила работы Суда FISA и Апелляционного суда, должно быть обнародовано и/или предоставлено Конгрессу. [26]

Обвинения в предвзятости

В интервью в июле 2013 года сенатор и защитник конфиденциальности Рон Уайден назвал процесс выдачи ордера FISC «самым односторонним юридическим процессом в Соединенных Штатах». «Я не знаю ни одной другой правовой системы или суда, которые бы не подчеркивали ничего, кроме одной точки зрения», - сказал он. Позже в интервью он сказал, что Конгрессу следует попытаться «диверсифицировать некоторые взгляды на суд». [27]

Элизабет Гойтейн, содиректор Программы свободы и национальной безопасности Центра юстиции Бреннана на юридическом факультете Нью-Йоркского университета , раскритиковала суд как слишком скомпрометированный, чтобы быть беспристрастным трибуналом, который наблюдает за работой АНБ и другая разведывательная деятельность США. [28] Поскольку суд собирается тайно, перед принятием решения заслушивает только аргументы правительства, а его решения не могут быть обжалованы или даже пересмотрены общественностью, она утверждала, что: «Как и любая другая группа, которая собирается тайно, за закрытыми дверями, когда перед ними предстает только один избирательный округ, они подвергаются захвату и предвзятости». [28]

Связанная с этим предвзятость суда является результатом того, что такие критики, как Джулиан Санчес , ученый из Института Катона , назвали почти несомненной поляризацией или групповым мышлением судей суда. Поскольку все судьи назначаются одним и тем же человеком ( главным судьей Соединенных Штатов ), не заслушивают показания противной стороны и не чувствуют давления со стороны коллег или общественности с целью смягчить их решения, Санчес утверждает, что «групповая поляризация почти неизбежна». , добавив, что «существует реальная вероятность того, что эти судьи со временем станут более радикальными, даже если с самого начала у них была лишь легкая предвзятость». [28]

Процесс назначения

Судьи суда [29] назначаются исключительно Главным судьей США без утверждения или контроля со стороны Конгресса США. [30] Это дает главному судье возможность назначать судей-единомышленников и создавать суд без разнообразия. [31] [32] «Судьи отбираются кем-то, кто, как мы узнали, благодаря его голосам в Верховном суде, имеет особый взгляд на гражданские свободы и правоохранительную деятельность», — Теодор Ругер, профессор Университета юридического факультета Пенсильванского университета , сказал в отношении председателя Верховного суда Джона Робертса . «То, как устроено FISA, дает ему неограниченные полномочия назначать в суд судей, которые чувствуют то же, что и он». [30] А Стивен Владек , профессор права на юридическом факультете Техасского университета , добавил: «С момента принятия FISA в 1978 году у нас было три главных судьи, и все они были консервативными республиканцами, так что я думаю, что можно беспокойтесь, что разнообразия недостаточно». [33] Однако с мая 2014 года четверо из пяти судей, назначенных председателем суда Робертсом в суд FISA, были назначены на прежние должности в федеральных судах президентами Биллом Клинтоном и Бараком Обамой.

Есть некоторые предложения по реформе. Сенатор Ричард Блюменталь от Коннектикута предложил, чтобы каждый из председателей 12 основных апелляционных судов выбрал окружного судью для надзорного суда; главный судья по-прежнему будет выбирать комиссию по пересмотру, которая рассматривает редкие апелляции на решения суда, но шесть других судей Верховного суда должны будут подписаться. Другое предложение, автором которого является представитель Калифорнии Адам Шифф, предоставит президенту право назначать судей в суд при условии одобрения Сенатом, в то время как представитель Стив Коэн предложил, чтобы лидеры Конгресса выбрали восемь членов суда. [34]

Судебный и общественный надзор

Стивен Владек, профессор юридического факультета Техасского университета , утверждает, что без необходимости искать одобрения суда (который, по его словам, просто проверяет сертификаты, чтобы гарантировать, что они – а не само наблюдение – соответствуют различным Согласно требованиям законодательства), генеральный прокурор США и директор национальной разведки могут участвовать в масштабном программном наблюдении в течение одного года. [35] Существуют процедуры, используемые АНБ для преследования лиц, не являющихся гражданами США, [36] и процедуры, используемые АНБ для минимизации сбора данных от граждан США. [37] Эта одобренная судом политика позволяет АНБ делать следующее: [38] [39]

Джамиль Джаффер, заместитель директора по правовым вопросам ACLU, заявил, что в свете разоблачений о том, что правительство получило доступ к записям телефонных разговоров от Verizon и интернет-данным от некоторых крупнейших провайдеров, меры защиты, которые должны защищать частную жизнь личности, не работают. [19] Элизабет Гойтейн, содиректор Программы свободы и национальной безопасности Центра юстиции Бреннана в Нью-Йорке, написала в Wall Street Journal, что, когда суды допускают ошибки, проигравшая сторона имеет право подать апелляцию и принять ошибочное решение. перевернут. «Этот процесс не может произойти, когда тайный суд рассматривает дело только с одной стороной». [19]

По данным The Guardian , «широкий объем судебных постановлений и характер процедур, изложенных в документах, похоже, противоречат заверениям президента Обамы и высокопоставленных сотрудников разведки о том, что АНБ не может получить доступ к информации о звонках и электронной почте американцев». без ордеров». [38] Гленн Гринвальд , опубликовавший подробности программы наблюдения PRISM , объяснил:

что весь этот процесс — фиговый листок, «оплошность» только по названию. Он не предлагает никаких реальных гарантий. Это потому, что ни один суд не следит за тем, что на самом деле делает АНБ, когда оно заявляет о соблюдении утвержденных судом процедур. После того, как суд FISA одобряет процедуры АНБ, не происходит никакой внешней судебной проверки того, какие объекты в конечном итоге выбираются аналитиками АНБ для подслушивания. Единственный случай, когда требуются индивидуальные ордера, — это когда АНБ конкретно нацелено на гражданина США или когда сообщения носят чисто внутренний характер. Когда АНБ пришло время получить одобрение суда Fisa, агентство не сообщает суду, чьи звонки и электронные письма оно намерено перехватывать. Вместо этого он просто предоставляет общие руководящие принципы, которые, по его утверждению, используются его аналитиками для определения лиц, на которых они могут ориентироваться, а затем судья суда Fisa издает простой приказ, утверждающий эти руководящие принципы. Суд одобряет постановление, состоящее из одного абзаца, в котором говорится, что процесс АНБ « содержит все необходимые элементы» и что пересмотренные процедуры минимизации АНБ, ФБР и ЦРУ, представленные с поправкой, «согласуются с требованиями [50 USC § 1881a( е)] и с четвертой поправкой к Конституции Соединённых Штатов » . Типичным примером является то, что The Guardian получила от 19 августа 2010 года одобрение суда FISA от судьи Джона Д. Бейтса, которое не что иное, как повторение законодательных формулировок при утверждении руководящих принципов АНБ. Как только АНБ получит одобрение суда, оно сможет атаковать любого, кого выберут его аналитики, и даже может приказать телекоммуникационным и интернет-компаниям передать им электронные письма, чаты и звонки тех, на кого они нацелены. Суд FISA не играет никакой роли в проверке того, действительно ли соблюдаются одобренные им процедуры, когда АНБ начинает прослушивать звонки и читать электронную почту людей. Руководящие принципы, представленные АНБ в суд Fisa, демонстрируют, насколько свободно агентство может выбирать, кто станет мишенью. ... Единственный надзор за отслеживанием случаев злоупотреблений осуществляется со стороны самой исполнительной власти: Министерства юстиции и директора национальной разведки, которые проводят «периодические проверки... для оценки реализации процедуры». На слушаниях в комитете Палаты представителей по разведке во вторник днем ​​заместитель генерального прокурора Джеймс Коулпоказал, что каждые 30 дней суду Fisa просто предоставляется «совокупное количество» поисков в базе данных по записям внутренних телефонных разговоров в США. ... Решения о том, чьи электронные письма и телефонные звонки перехватывает АНБ, принимаются самим АНБ, а не судом FISA, за исключением случаев, когда само АНБ приходит к выводу, что данное лицо является гражданином США и/или общение носит исключительно внутренний характер. . Но даже в таких случаях АНБ часто перехватывает сообщения американцев без индивидуальных ордеров, и все это остается на усмотрение аналитиков АНБ без реального судебного надзора. [40]

Заместитель генерального прокурора Джеймс М. Коул и заместитель директора АНБ Джон К. Инглис ссылались на оплошность суда в защите конституционности деятельности АНБ по наблюдению во время слушаний в Юридическом комитете Палаты представителей в июле 2013 года. Представитель Джерролд Надлер оспорил защиту Коула конституционность программы, и он сказал, что секретность, в которой работал суд, сводит на нет законность ее рассмотрения. «Тот факт, что тайный суд, неподотчетный общественности о том, что он делает... может присоединиться к вам в неправильном использовании или злоупотреблении уставом, не вызывает никакого утешения», - сказал Надлер. [41] Орин Керр, профессор права в Университете Джорджа Вашингтона, сказал, что секретность, связанная с национальной безопасностью, затрудняет оценку того, как администрация реализует те широкие полномочия, которые ей предоставил Конгресс. «Судьи FISA слышат все это и считают, что это законно», — сказал Керр. «Однако чего мы действительно не знаем, так это того, что говорится в заключении суда FISA». [19]

Тайный закон

В июле 2013 года The New York Times опубликовала раскрытие анонимными правительственными разоблачителями секретного закона, написанного судом, согласно которому обширные коллекции данных обо всех американцах (даже тех, кто никак не связан с иностранными врагами), собранные АНБ, не нарушают оправдывают требования Четвертой поправки к Конституции США . В нем сообщалось, что любой человек, подозреваемый в причастности к распространению ядерного оружия, шпионажу или кибератакам, по мнению суда, может считаться законной целью несанкционированного наблюдения. Действуя как параллельный Верховный суд США , суд значительно расширил для этого исключение для «особых нужд» . [42]

Газета сообщила, что в «более чем дюжине секретных постановлений национальный наблюдательный суд создал секретный свод законов, дающий Агентству национальной безопасности право собирать огромные коллекции данных об американцах». [42] [a] В отношении суда также было написано:

В одном из наиболее важных решений суда судьи расширили использование в делах о терроризме правового принципа, известного как доктрина «особых нужд», и предусмотрели исключение из требования Четвертой поправки о выдаче ордера на обыски и аресты... Доктрина особых потребностей была первоначально установлена ​​в 1989 году Верховным судом в постановлении, разрешающем тестирование железнодорожников на наркотики, установив, что минимальное вторжение в частную жизнь оправдано необходимостью правительства бороться с серьезной общественной опасностью. Применяя эту концепцию в более широком смысле, судьи FISA постановили, что сбор и проверка АНБ данных связи американцев с целью отслеживания возможных террористов не противоречит Четвертой поправке, заявили чиновники. По словам нескольких внешних экспертов по правовым вопросам, такая юридическая интерпретация важна, поскольку она использует относительно узкую область закона – например, используемую для оправдания досмотров в аэропортах или контрольно-пропускных пунктов для вождения в нетрезвом виде – и применяет ее гораздо шире, тайно, к оптовый сбор сообщений в целях преследования подозреваемых в терроризме. [42]

Доктрина «особых нужд» представляет собой исключение из пункта об ордерах Четвертой поправки, который предписывает, что «ни один ордер не должен выдаваться, кроме как при наличии достаточной причины, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также людей или вещи». быть и схвачено». Верховный суд США признал исключение из положения об ордерах «за пределами контекста внешней разведки, в делах так называемых «особых нужд». за пределами обычного правоприменения и настаивание на ордере существенно помешало бы достижению этой цели. См. Школьный округ Вернония 47J против Актона , 515 US 646, 653 (1995) (поддерживает тестирование спортсменов средней школы на наркотики и объясняет, что это исключение из правил). требование ордера применяется, «когда особые потребности, помимо обычных потребностей в обеспечении правопорядка, делают требование ордера и вероятной причины невыполнимым (цитата по делу Гриффин против Висконсина , 483 US 868, 873 (1987))); Скиннер против Рая. Руководители труда. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (поддержание правил, устанавливающих тестирование железнодорожников на наркотики и алкоголь по соображениям безопасности); ср. Терри против Огайо , 392 US 1, 23-24 (1968) (поддержка проверки оружия для защиты безопасности офицера во время следственной остановки)». [43] Суд по надзору за внешней разведкой США пришел к выводу 22 августа 2008 г.: в случае In re Directives [отредактированный текст] В соответствии со статьей 105B Закона о наблюдении за внешней разведкой , доктрина «особых потребностей» применяется по аналогии для оправдания исключения внешней разведки из требования ордера на наблюдение, осуществляемое в целях национальной безопасности и направлено против иностранной державы или агента иностранной державы, который, как можно предположить, находится за пределами США [43] [44] [45] [46]

Джеймс Робертсон  – бывший судья Окружного суда США по округу Колумбия , который в 2004 году вынес решение против администрации Буша по делу Хамдан против Рамсфелда , а также работал в FISC в течение трех лет с 2002 по 2005 год – сказал он был «откровенно ошеломлен» сообщением газеты о том, что судебные решения создали новый свод законов, расширяющий возможности АНБ использовать свои программы наблюдения для нападения не только на террористов, но и на подозреваемых в делах, связанных со шпионажем, кибератаками и оружием массового поражения. [47] Джеффри Р. Стоун, профессор конституционного права в Чикагском университете , сказал, что его беспокоит мысль о том, что суд создает значительный свод законов, не заслушивая никого, кроме правительства, отказываясь от состязательной системы, которая основной элемент американской системы правосудия. Он сказал: «В этом процессе отсутствует вся эта идея». [42]

Суд пришел к выводу, что массовый сбор телефонных метаданных (включая время телефонных звонков и набранные номера) не нарушает Четвертую поправку, если правительство установит уважительную причину в соответствии с правилами национальной безопасности, прежде чем предпринять следующий шаг по фактическому изучению содержания коммуникации американца. Эта концепция частично коренится в доктрине особых потребностей. «Основная идея заключается в том, что создать этот огромный пруд данных — это нормально, — сказал неназванный американский чиновник, — но вам нужно найти причину, чтобы воткнуть удочку в воду и начать ловить рыбу». [42] Согласно новым процедурам, принятым Конгрессом США в Законе о поправках к FISA от 2008 года , даже сбор метаданных должен считаться «имеющим отношение» к расследованию терроризма или другой разведывательной деятельности. Суд указал, что, хотя отдельные фрагменты данных могут не показаться «имеющими отношение» к расследованию терроризма, общая картина, которую создают фрагменты данных, на самом деле может иметь значение, по словам американских чиновников, знакомых с решениями. [42]

Секретное постановление суда, которое изменило определение слова «соответствующий», позволило АНБ собрать данные о телефонах миллионов американцев. В секретных постановлениях, начиная с середины 2000-х годов, суд признал, что слово «соответствующее» может быть расширено, чтобы разрешить всю базу данных с записями о миллионах людей, в отличие от более консервативной интерпретации, широко применяемой в уголовных делах, в которых только некоторые из эти записи, вероятно, будут разрешены. [48] ​​В соответствии с Патриотическим актом Федеральное бюро расследований может потребовать от предприятий передать «материальные вещи», включая «записи», при условии, что ФБР докажет, что есть основания полагать, что эти вещи «имеют отношение к санкционированному расследованию». в международный терроризм или деятельность внешней разведки. История слова «релевантный» является ключом к пониманию этого отрывка. Верховный суд в 1991 году заявил, что дела являются «относящимися к делу», если существует «разумная вероятность» того, что они предоставят информацию, относящуюся к предмету расследования. В уголовных делах суды ранее признавали, что очень большие объемы информации не соответствуют стандарту релевантности, поскольку значительная часть – информация о невиновных людях – не будет иметь отношения к делу. Но суд разработал отдельные прецеденты, основанные на идее, что расследования, направленные на предотвращение угроз национальной безопасности, отличаются от обычных уголовных дел. Решения суда по таким вопросам засекречены, и их практически невозможно оспорить из-за тайного характера разбирательства. По мнению суда, особый характер дел, связанных с национальной безопасностью и предотвращением терроризма, означает, что слово "релевантное" может иметь более широкое значение для этих расследований, говорят люди, знакомые с решениями. [48]

Люди, знакомые с системой, которая использует записи телефонных разговоров в расследованиях, говорят, что новые правовые теории суда позволяют системе включать массовые записи телефонных разговоров при условии, что существуют гарантии конфиденциальности для ограничения обысков. По словам директора Национальной разведки Джеймса Клэппера , аналитики АНБ могут запрашивать базу данных только «в случае, если есть обоснованное подозрение, основанное на конкретных фактах, что конкретное основание для запроса связано с иностранной террористической организацией». [48] ​​База данных АНБ включает данные о телефонных звонках людей – набранные номера, продолжительность разговора – но не сами разговоры. Согласно постановлениям Верховного суда, содержание телефонного звонка подпадает под действие Четвертой поправки к Конституции, которая ограничивает необоснованные поиски, а другие типы данных - нет. [48]

«Соответствующее» уже давно является широким стандартом, но то, как суд интерпретирует его, то есть, по сути, означает «все», является новым, сказал Марк Экенвилер, юрист, который до декабря 2012 года был основным органом Министерства юстиции по федеральным делам. закон об уголовном надзоре. «Я думаю, что это натяжка» предыдущих интерпретаций федерального законодательства, — сказал Экенвилер. Если бы федеральный прокурор «вручил повестку большому жюри по столь широкому кругу материалов уголовного расследования, над ним или ней посмеялись бы в суде». [48] ​​Учитывая традиционное юридическое определение релевантности, Тимоти Эдгар, бывший ведущий юрист по вопросам конфиденциальности в Управлении директора национальной разведки и Совете национальной безопасности при администрациях Буша и Обамы, отметил, что «справедливо» сказать: что кто-то, читающий закон, может подумать, что он относится к «индивидуализированным запросам» или «запросам небольшими пакетами, а не в виде массовой базы данных». С этой точки зрения, сказал Эдгар, новая интерпретация соответствующих вопросов представляет собой «тайный закон». [48]

Споры

Споры АНБ 2013 г.

В июне 2013 года копия сверхсекретного ордера , выданного судом 25 апреля 2013 года, была передана в лондонскую газету The Guardian подрядчиком АНБ Эдвардом Сноуденом . [49] [50] [51] [52] [53] Эта гарантия предписывает Verizon Business Network Services предоставлять ежедневную ленту в АНБ, содержащую « метаданные телефонии » – полные подробные записи о звонках , включая данные о местоположении [54] – обо всех звонки в ее системе, в том числе те, которые происходят «полностью на территории Соединенных Штатов, включая местные телефонные звонки». [55] Администрация Обамы опубликовала 31 июля 2013 г. [56] [57] постановление суда FISA в поддержку предыдущего постановления, требующего от дочерней компании Verizon передать журналы телефонных разговоров всех своих клиентов в течение трехмесячного периода, с правилами, которые необходимо соблюдать при доступе к данным. [58]

Документ, просочившийся в The Guardian, подействовал как « дымящийся пистолет » и вызвал общественный резонанс критики и жалоб [49] [59] [60] на то, что суд превысил свои полномочия и нарушил Четвертую поправку , выдав общие ордера . [61] Газета Washington Post затем сообщила, что ей известно о других постановлениях и что суд выдавал такие постановления всем телекоммуникационным компаниям каждые три месяца, начиная с 24 мая 2006 года. [62]

После того как программа телефонных метаданных [63] была раскрыта, разведывательное сообщество, некоторые члены Конгресса и администрация Обамы выступили в защиту ее законности и использования. Большинство этих аргументов защиты связано с решением Верховного суда 1979 года «Смит против Мэриленда» , которое установило, что у людей нет «разумных ожиданий» конфиденциальности электронных метаданных, хранящихся у третьих сторон, таких как поставщики мобильных телефонов. [64] Эти данные не считаются «содержанием», что теоретически дает правоохранительным органам большую гибкость в их сборе. [65]

19 июля 2013 года суд продлил разрешение АНБ на массовый сбор данных о клиентах Verizon. [66] [67] Правительство США частично опиралось на доктрину третьей стороны . Эта концепция гласила, что когда человек добровольно раскрыл информацию третьей стороне (в данном случае метаданные телефонии), у клиента больше нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении набранных номеров и их продолжительности. Следовательно, утверждается в этой доктрине, правоохранительные органы могут получить доступ к таким метаданным практически без проблем. [68] Однако содержание сообщений регулируется Четвертой поправкой . В октябре 2011 года Суд по надзору за внешней разведкой, ссылаясь на многочисленные прецеденты Верховного суда, постановил, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты распространяется на содержание всех сообщений, какими бы средствами они ни пользовались, поскольку «личные сообщения человека сродни личным документам». . [69]

Бывшая судья FISC Коллин Коллар-Котелли , которая обеспечила правовую основу для сбора АНБ базы данных телефонных разговоров всех американцев, летом 2013 года заявила коллегам, что хочет, чтобы ее юридические аргументы были опровергнуты. [70] Решения в пользу истца по делам, возбужденным ACLU 10 и 12 сентября 2013 г., побудили Джеймса Клэппера признать, что правительство переборщило в своем скрытом наблюдении в соответствии с частью 215 FISA и что в закон, вероятно, будут внесены поправки, отражающие Беспокойство Конгресса. [71]

Американский союз гражданских свобод , клиент Verizon, 22 ноября 2013 года обратился в федеральный окружной суд Нижнего Манхэттена, штат Нью-Йорк, с просьбой прекратить программу сбора данных по телефонным звонкам АНБ. ACLU утверждал, что программа нарушила гарантии Конституции США о конфиденциальности и информации, а также вышла за рамки разрешающего ее законодательства, раздела 215 Патриотического акта . Правительство США возразило, что программа является конституционной и что Конгресс был полностью проинформирован, когда санкционировал и повторно санкционировал раздел 215. использование данных АНБ. [72]

Споры о президентских выборах 2016 года

В ноябре 2016 года Луиза Менш сообщила на новостном веб-сайте Heat Street , что после того, как первоначальный запрос ФБР в июне 2016 года был отклонен, суд FISA удовлетворил более узконаправленный октябрьский запрос ФБР «расследовать деятельность «лиц из США» в Предвыборная кампания Дональда Трампа связана с Россией». [73] 12 января 2017 г. журналист BBC Пол Вуд сообщил, что в ответ на сообщение внешней разведки ЦРУ в апреле 2016 г. о том, что «деньги из Кремля идут на президентскую кампанию в США», была создана совместная рабочая группа. включая представителей ФБР , Министерства финансов , Министерства юстиции , ЦРУ , Управления директора национальной разведки и Агентства национальной безопасности . В июне 2016 года юристы Минюста обратились в суд FISA за «разрешением на перехват электронных записей двух российских банков». По словам Вуда, это заявление было отклонено, как и более узконаправленный запрос в июле, и наконец решение было удовлетворено другим судьей FISA 15 октября, за три недели до президентских выборов. [74] 19 января газета The New York Times сообщила, что один из ее источников заявил, что «доклады разведки, основанные на некоторых прослушиваемых телефонных разговорах, были предоставлены Белому дому». [75]

13 марта сенатский комитет по разведке потребовал от администрации Трампа предоставить доказательства в поддержку утверждения президента Трампа о том, что бывший президент Обама прослушивал телефонные разговоры Башни Трампа . [76] 16 марта комитет сообщил, что не увидел никаких доказательств, подтверждающих обвинения Трампа в том, что администрация Обамы прослушивала его телефоны во время президентской кампании 2016 года. [77]

14 марта в эфире Fox News комментатор Эндрю Наполитано заявил: «Три источника в разведке сообщили Fox News, что президент Обама вышел за рамки субординации... Он использовал GCHQ . Что это? Это инициалы британской разведывательной службы. Просто сказав им: «Президенту нужны стенограммы разговоров, связанных с разговорами кандидата Трампа», он может получить их, и в этом нет никаких американских отпечатков пальцев». Два дня спустя, 16 марта, пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер зачитал это заявление прессе. Представитель GCHQ ответил: «Недавние утверждения комментатора СМИ судьи Эндрю Наполитано о том, что GCHQ попросили провести «прослушивание» телефонных разговоров с избранным на тот момент президентом, являются чепухой. Они совершенно нелепы и их следует игнорировать». [78] 17 марта США принесли официальные извинения Соединенному Королевству за выдвинутые обвинения. [79]

11 апреля The Washington Post сообщила, что летом 2016 года ФБР получило ордер FISA на слежку за тогдашним советником Трампа по внешней политике Картером Пейджем . Согласно отчету, «ФБР и Министерство юстиции получили ордер на связь Картера Пейджа после того, как убедили судью Суда по наблюдению за внешней разведкой, что существовали достаточные основания полагать, что Пейдж действовал как агент иностранной державы, в данном случае России. по словам чиновников». В отчете также говорится, что ордер продлевался несколько раз с момента его первого выдачи. [80] Эти ордера подверглись критике в спорном меморандуме Нуньес за то, что они якобы были выданы на основе доказательств, собранных политически мотивированными источниками. [81]

Состав

Когда суд был основан, он состоял из семи судей федеральных округов , назначаемых Главным судьей Соединенных Штатов , каждый из которых служил на семилетний срок, причем каждый год назначался один судья. В 2001 году Закон США «Патриот» расширил состав суда с семи до одиннадцати судей и потребовал, чтобы по крайней мере трое судей Суда проживали в пределах двадцати миль (32 км) от округа Колумбия . Ни один судья не может быть назначен в этот суд более одного раза, и ни один судья не может быть назначен одновременно в Апелляционный суд и суд FISA.

Главный судья Джон Робертс назначил всех нынешних судей. [42]

Членство

(по состоянию на 25 марта 2024 г. ) [82] [83] [84] [85] [86] [87]

Бывшие члены

Обратите внимание, что даты начала службы некоторых судей в разных источниках расходятся. [88] [89] [90] [91] [92] [93]

Последовательность сидений

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Фраза «тайный закон, написанный судом» немного вводит в заблуждение, потому что различие между «созданием» свода законов, а не «написанием», важно, поскольку суды не имеют полномочий писать законы, даже если их цель результат очень близок к тому же.

Общие ссылки

  1. ^ Коэн, Дэвид Б.; Уэллс, Джон Уилсон (2004). Американская национальная безопасность и гражданские свободы в эпоху терроризма . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан . п. 34. ISBN 978-1-403-96200-3.
  2. ↑ Аб Уилбер, Дель Квентин (2 марта 2009 г.). «Наблюдательный суд тихо движется». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 1 марта 2014 года . Проверено 10 июля 2013 г.
  3. ^ abc Леонниг, Кэрол Д .; Накашима, Эллен; Геллман, Бартон (29 июня 2013 г.). «Судьи тайного суда недовольны изображением «сотрудничества» с правительством». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 июня 2013 года . Проверено 10 июля 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )«В течение примерно 30 лет суд располагался на шестом этаже штаб-квартиры Министерства юстиции, дальше по коридору от чиновников, которые спорили перед ним. (В 2009 году суд переехал в здание федерального суда округа)».
  4. ^ (требуется подписка) Эван, Перес (9 июня 2013 г.). «Надзор Тайного суда подвергается пристальному вниманию» . Журнал "Уолл Стрит . Архивировано из оригинала 19 февраля 2015 года . Проверено 20 июня 2013 г.
  5. ↑ Харвуд, Мэтью (8 февраля 2014 г.). «Ужасающее дело о слежке за Брэндоном Мэйфилдом». Аль Джазира Америка . Архивировано из оригинала 6 марта 2014 года . Проверено 6 декабря 2014 г.
  6. ^ Ab Staff (4 мая 2012 г.). «Судебные постановления 1979–2014 годов по Закону о наблюдении за внешней разведкой». Электронный информационный центр конфиденциальности . Архивировано из оригинала 23 июля 2015 года . Проверено 27 июля 2015 г.
  7. ^ «Годовые отчеты FISA Конгрессу – 1979» . Архивировано из оригинала 21 июля 2013 года . Проверено 3 июля 2013 г.
  8. ↑ Шенон, Филип (23 августа 2002 г.). «Тайный суд заявил, что помощники ФБР ввели судей в заблуждение по 75 делам» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 11 июля 2013 г.
  9. ^ Восставший, Джеймс ; Лихтблау, Эрик (16 декабря 2005 г.). «Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда». Нью-Йорк Таймс .
  10. ^ Леонниг, Кэрол Д .; Линцер, Дафна (21 декабря 2005 г.). [1] Архивировано 29 апреля 2017 года на сайте Wayback Machine «Судья шпионского суда уходит в знак протеста  : юрист обеспокоен приказом Буша, испорченным работой секретной комиссии» . The Washington Post (через Центр обмена информацией). Проверено 11 июля 2013 г.
  11. ↑ Робертс, Дэн (9 июля 2013 г.). «США должны исправить тайные суды Fisa, — говорит главный судья, вынесший постановление о наблюдении». Хранитель . Архивировано из оригинала 9 августа 2013 года . Проверено 11 июля 2013 г.
  12. ^ Паб. Л.Подсказка Публичное право (США) 110–261: Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 г. и поправки к Закону 2008 г. (текст) (PDF)
  13. ^ «Руководство по FISA §1881a: Закон, стоящий за всем этим, Privacy International» . Архивировано из оригинала 21 октября 2020 года . Проверено 19 октября 2020 г.
  14. ↑ Накашима, Эллен (8 сентября 2013 г.). «Администрация Обамы отменила ограничения на деятельность АНБ в 2011 году». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 31 марта 2014 года . Проверено 3 февраля 2014 г.
  15. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 3 августа 2019 г. Проверено 1 января 2016 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  16. ^ Миллер, Клэр Кейн; Перлрот, Николь (28 июня 2013 г.). «Тайный суд рассекретил роль Yahoo в борьбе с раскрытием информации». Битс (блог The New York Times ). Архивировано из оригинала 30 июня 2013 года . Проверено 11 июля 2013 г.
  17. ↑ Аб Акерман, Спенсер (6 июня 2013 г.). «Главный судья FISA защищает честность суда в отношении сбора записей Verizon - Реджи Уолтон сообщает The Guardian, что утверждения суда по наблюдению за внешней разведкой «являются штампом [являются] абсолютно ложными» - раскрыто: АНБ ежедневно собирает телефонные записи миллионов клиентов Verizon». Хранитель . Архивировано из оригинала 31 июля 2013 года . Проверено 11 июля 2013 г.
  18. ↑ Уолтон, Реджи Б. (29 июля 2013 г.). «29 июля 2013 г. Письмо президента суда FISA Реджи Б. Уолтона председателю юридического комитета Сената США Патрику Дж. Лихи о некоторых операциях суда FISA». leahy.senate.gov. Архивировано из оригинала 18 августа 2013 года . Проверено 25 августа 2013 г.
  19. ^ abcd Барнс, Роберт (8 июня 2013 г.). «Секретность программ наблюдения сглаживает проблемы с законностью». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 26 января 2014 года . Проверено 12 февраля 2014 г.
  20. ↑ Масник, Майк (16 августа 2013 г.). «Суд FISA утверждает Сенату, что это не штамп» . ТехГрифт. Архивировано из оригинала 20 октября 2013 года . Проверено 22 октября 2013 г.
  21. ^ «11 октября 2013 г. Письмо президента FISC Реджи Б. Уолтона сенатору США Чарльзу С. Грассли» . Майк Масник . Техгрязь. Архивировано из оригинала 23 октября 2013 года . Проверено 22 октября 2013 г.
  22. ↑ Аб Леонниг, Кэрол Д. (15 октября 2013 г.). «Тайный суд заявляет, что это не штамп; работа привела к изменениям в шпионских запросах США». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 20 декабря 2013 года . Проверено 22 октября 2013 г.
  23. ↑ Гринвальд, Гленн (3 мая 2013 г.). «Плохая шутка под названием «Суд FISA» показывает, как будет работать «Суд дронов». Недавно опубликованные данные показывают, что в прошлом году правительство подало 1789 запросов на прослушивание, и ни один из них не был отклонен». Хранитель . Архивировано из оригинала 8 сентября 2013 года . Проверено 12 июля 2013 г.
  24. ↑ Персонал (19 декабря 2005 г.). «Тубин: Буш о« сомнительной юридической основе »». CNN . Архивировано из оригинала 19 июля 2013 года . Проверено 12 июля 2013 г.
  25. ↑ Поли III, Уильям Х. (27 декабря 2013 г.). «Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка: Американский союз гражданских свобод против Джеймса Р. Клэппера (13 Civ. 3994) (WHP)) – сноска 3 на стр. 8: Свидетельские показания перед Специальным комитетом Палаты представителей по разведке, от июня . 18, 2013, Роберт Литт, главный юрисконсульт Управления директора национальной разведки, 17-18 (ECF № 33-13)» (PDF) . Американский союз гражданских свобод. Архивировано (PDF) из оригинала 30 декабря 2013 г. Проверено 28 декабря 2013 г.
  26. ^ Лихи, Патрик ; Грассли, Чарльз ; Призрак, Арлен (февраль 2003 г.). Промежуточный отчет Юридического комитета Сената о надзоре ФБР на 107-м Конгрессе: неудачи в реализации FISA. Вашингтон, округ Колумбия: Юридический комитет Сената Конгресса США (через Федерацию американских ученых ). OCLC  51857861. Архивировано из оригинала 13 января 2013 года . Проверено 12 июля 2013 г. {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  27. ↑ Фарентхольд, Дэвид А. (28 июля 2013 г.). «Благодаря разоблачениям АНБ расплывчатые предупреждения сенатора Рона Уайдена о конфиденциальности наконец стали ясными». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 июля 2013 года . Проверено 29 июля 2013 г.
  28. ↑ abc Кляйн, Эзра (5 июля 2013 г.). «Знаете ли вы, что Джон Робертс также является главным судьей службы наблюдения АНБ?». Вашингтон Пост . Вонкблог. Архивировано из оригинала 9 июля 2013 года . Проверено 10 июля 2013 г. Только один из 11 членов является демократом.
  29. ^ "Суд по надзору за внешней разведкой" . Вашингтон Пост . 7 июня 2013. Архивировано из оригинала 22 февраля 2014 года . Проверено 12 февраля 2014 г.
  30. ↑ Аб Уолш, Джоан (9 июля 2013 г.). «Страшные тайные полномочия Джона Робертса - управление теневым судом FISA, где 10 из 11 назначенных им судей являются республиканцами, может даже превзойти его роль в SCOTUS» . Салон . Архивировано из оригинала 13 июля 2013 года . Проверено 13 июля 2013 г.
  31. ↑ Сэвидж, Чарли (25 июля 2013 г.). «Выбор Робертса меняет форму секретного суда наблюдения». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 13 августа 2013 года . Проверено 10 февраля 2014 г.
  32. ↑ Сэвидж, Чарли (7 февраля 2014 г.). «Программа АНБ собирает данные о трети звонков в стране, заявляют официальные лица» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 марта 2014 года . Проверено 10 февраля 2014 г.
  33. ^ Шиффман, Джон; Кук, Кристина (21 июня 2013 г.). «Судьи, председательствующие в Тайном суде Америки». Рейтер . Архивировано из оригинала 10 марта 2016 года . Проверено 13 июля 2013 г.
  34. ^ ( требуется регистрация ) Сэвидж, Чарли (25 июля 2013 г.). «Выбор Робертса меняет форму секретного суда наблюдения». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 26 июля 2013 года . Проверено 26 июля 2013 г.
  35. ↑ Владек, Стив (22 мая 2013 г.). «Почему Clapper имеет значение: будущее программного наблюдения». Lawfareblog.com . Архивировано из оригинала 14 мая 2013 года . Проверено 18 июля 2013 г.
  36. ↑ Персонал (20 июня 2013 г.). «Процедуры, используемые АНБ для преследования лиц, не являющихся гражданами США: Приложение A – Полный документ – Совершенно секретные документы показывают, что судьи FISA подписали обширные приказы, позволяющие АНБ использовать информацию, «непреднамеренно» полученную из внутренних сообщений США, без ордера – Раскрыто: секретные правила, которые позволяют АНБ использовать данные США без ордера». Хранитель . Архивировано из оригинала 3 января 2017 года . Проверено 13 июля 2013 г.
  37. ↑ Персонал (20 июня 2013 г.). «Процедуры, используемые АНБ для минимизации сбора данных от граждан США: Приложение B – Полный документ – В документах подробно описаны процедуры, которым АНБ должно следовать, чтобы нацелиться на «лиц, не являющихся гражданами США» в рамках своих полномочий внешней разведки – и что агентство делает для этого Минимизируйте сбор данных о гражданах и резидентах США: раскрыты секретные правила, которые позволяют АНБ использовать данные США без ордера». Хранитель . Архивировано из оригинала 24 августа 2013 года . Проверено 13 июля 2013 г.
  38. ^ аб Гринвальд, Гленн ; Болл, Джеймс (20 июня 2013 г.). «Совершенно секретные правила, которые позволяют АНБ использовать данные США без ордера – Материалы суда FISA демонстрируют широкий спектр процедур, регулирующих слежку АНБ за общением американцев – Документ первый: Процедуры, используемые АНБ для нападения на лиц, не являющихся гражданами США – Документ второй: Процедуры Используется АНБ для минимизации данных, собираемых от граждан США». Хранитель . Архивировано из оригинала 31 июля 2013 года . Проверено 13 июля 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  39. ↑ Эллен Накашима, Бартон Геллман и Грег Миллер (21 июня 2013 г.). «Новые документы раскрывают параметры секретных программ наблюдения АНБ». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 17 февраля 2014 года . Проверено 13 февраля 2014 г.
  40. ↑ Гринвальд, Гленн (18 июня 2013 г.). «Надзор за судом FISA: взгляд на секретный и пустой процесс – Обама и другие защитники АНБ настаивают на наличии жестких ограничений на наблюдение, но документы показывают обратное». Хранитель . Архивировано из оригинала 8 сентября 2013 года . Проверено 13 июля 2013 г.
  41. ↑ Уоткинс, Ай (17 июля 2013 г.). «Скептический Конгресс включает свою шпионскую камеру для наблюдения за АНБ». Макклатчи, Вашингтонское бюро . Архивировано из оригинала 18 июля 2013 года . Проверено 18 июля 2013 г.
  42. ^ abcdefg Лихтблау, Эрик (6 июля 2013 г.). «Тайно суд значительно расширяет полномочия АНБ» The New York Times . Архивировано из оригинала 9 июля 2013 года . Проверено 9 июля 2013 г. В отличие от Верховного суда, суд FISA рассматривает дело только с одной стороны – правительства – и его выводы почти никогда не публикуются.
  43. ^ аб Селя, Брюс М. (22 августа 2008 г.). «Дело № 08-01 апелляционного суда США по надзору за внешней разведкой в ​​отношении директив [отредактированный текст] в соответствии со статьей 105B Закона о надзоре за внешней разведкой» (PDF) . Обзорный суд США по надзору за внешней разведкой (через Федерацию американских ученых ). Архивировано (PDF) из оригинала 3 августа 2019 г. Проверено 15 июля 2013 г.
  44. ^ Восставший, Джеймс ; Лихтблау, Эрик (15 января 2009 г.). «Суд подтвердил прослушивание телефонных разговоров без ордера». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 марта 2013 года . Проверено 16 января 2009 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  45. ^ (требуется подписка) Перес, Эван (16 января 2009 г.). «Суд поддержал прослушивание телефонных разговоров в США». Журнал "Уолл Стрит . Архивировано из оригинала 31 августа 2021 года . Проверено 16 января 2009 г.
  46. ^ Уилбер, Дель Квентин ; Смит, Р. Джеффри (16 января 2009 г.). «Разведывательный суд вынес постановление в пользу необоснованного прослушивания телефонных разговоров». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 31 августа 2021 года . Проверено 15 июля 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  47. ↑ Браун, Стефан (9 июля 2013 г.). «Бывший судья признает ошибки в тайном суде». Ассошиэйтед Пресс (через ABC News ). Архивировано из оригинала 11 июля 2013 года . Проверено 10 июля 2013 г.
  48. ^ abcdef Валентино-Деврис, Дженнифер; Горман, Шивон (8 июля 2013 г.). «Переопределение Тайным судом« релевантного », расширенного для сбора обширных данных АНБ». Журнал "Уолл Стрит .
  49. ^ аб Гринвальд, Гленн (5 июня 2013 г.). «АНБ ежедневно собирает телефонные записи миллионов клиентов Verizon - эксклюзив: совершенно секретное постановление суда, требующее от Verizon передавать все данные о звонках, показывает масштаб внутреннего наблюдения при Обаме» . Хранитель . Архивировано из оригинала 16 августа 2013 года . Проверено 12 июля 2013 г.
  50. ^ Гринвальд, Гленн ; Акерман, Спенсер (27 июня 2013 г.). «АНБ собирало массово записи электронной почты США в течение более двух лет при Обаме - Секретная программа, запущенная Бушем, продолжалась «до 2011 года» - Суд FISA продлевал постановление о сборе данных каждые 90 дней - Текущие программы АНБ все еще добывают метаданные Интернета в США». Хранитель . Архивировано из оригинала 31 июля 2013 года . Проверено 10 июля 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  51. ^ Гринвальд, Гленн ; Акерман, Спенсер (27 июня 2013 г.). «Как АНБ все еще собирает ваши онлайн-данные - файлы демонстрируют огромный масштаб текущих программ метаданных АНБ, причем один только поток отмечает «обработан один триллион записей»». Хранитель . Архивировано из оригинала 4 августа 2013 года . Проверено 10 июля 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  52. ^ ( требуется регистрация ) Сэвидж, Чарли ; Вятт, Эдвард; Бейкер, Питер (6 июня 2013 г.). «США подтверждают, что собирают онлайн-данные за рубежом». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 15 июня 2013 года . Проверено 10 июля 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  53. ↑ Накашима, Эллен (6 июня 2013 г.). «Verizon предоставляет США все записи звонков по постановлению суда». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 6 июня 2013 года . Проверено 10 июля 2013 г.
  54. ^ Вторичный приказ, 19 июля 2013 г., заархивировано из оригинала 14 мая 2019 г. , получено 13 декабря 2016 г.
  55. ↑ Винсон, Роджер (25 апреля 2013 г.). «В повторном заявлении Федерального бюро расследований на приказ, требующий производства материальных вещей от Verizon Business Network Services, Inc. от имени MCI Communication Services, Inc. d/b/a Verizon Business Services» (PDF) . Суд США по надзору за внешней разведкой (через Информационный центр электронной конфиденциальности ). Архивировано (PDF) из оригинала 21 июня 2013 г. Проверено 20 июня 2013 г.
  56. ↑ Накашима, Эллен (31 июля 2013 г.). «Выпущены новые секретные документы по программе телефонных записей» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 июля 2014 года . Проверено 4 августа 2013 г.
  57. ^ Сэвидж, Чарли ; Сэнгер, Дэвид Э. (31 июля 2013 г.). «Комиссия Сената давит на АНБ в отношении журналов телефонных разговоров» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 августа 2013 года . Проверено 4 августа 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  58. ↑ Винсон, Роджер (25 апреля 2013 г.). «Сборник основных постановлений суда FISA 215» . Суд FISA (через DocumentCloud ). Архивировано из оригинала 22 февраля 2014 года . Проверено 4 августа 2013 г.
  59. ^ ( требуется регистрация ) Сэвидж, Чарли ; Вятт, Эдвард (5 июня 2013 г.). «США тайно собирают записи звонков Verizon» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 6 июня 2013 года . Проверено 6 июня 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  60. ^ Накашима, Эллен; Маркон, Джерри; О'Киф, Эд (6 июня 2013 г.). «Администрация и законодатели защищают программу АНБ по сбору телефонных записей». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 7 июня 2013 года . Проверено 10 июля 2013 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  61. ↑ Гольденберг, Сюзанна (14 июня 2013 г.). «Ал Гор: Секретная программа наблюдения АНБ «не совсем по-американски» - бывший вице-президент - не убежден аргументом о том, что программа была законной - призывает Конгресс и Обаму внести поправки в законы». Хранитель . Архивировано из оригинала 4 сентября 2013 года . Проверено 12 июля 2013 г.
  62. ↑ Геллман, Бартон (15 июня 2013 г.). «Архитектура наблюдения в США включает сбор раскрывающих метаданных Интернета и телефона». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 18 июня 2013 года . Проверено 12 июля 2013 г.
  63. ↑ Священник Дана (9 августа 2013 г.). «Разоблачение путаницы вокруг программы слежки за телефонами АНБ». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 1 февраля 2014 года . Проверено 14 августа 2013 г.
  64. ↑ Петерсон, Андреа (4 декабря 2013 г.). «АНБ заявляет, что «очевидно» может отслеживать местоположения без ордера. Это не так очевидно». «Переключатель» газеты Washington Post . Архивировано из оригинала 5 декабря 2013 года . Проверено 6 декабря 2013 г.
  65. ↑ Соттек, TC (17 июля 2013 г.). «Законодатели взорвали сеть наблюдения за телефонами: «У нас очень серьезное нарушение закона» - может ли Конгресс обуздать своих собственных демонов?». Грань . Архивировано из оригинала 20 июля 2013 года . Проверено 18 июля 2013 г.
  66. ↑ Уиттакер, Зак (19 июля 2013 г.). «Срок действия секретного приказа Verizon истек, но шпионаж АНБ продолжается» . Нулевой день (блог ZDNet ). Архивировано из оригинала 25 июля 2013 года . Проверено 29 июля 2013 г.
  67. ↑ Кинг, Рэйчел (19 июля 2013 г.). «Суд по надзору за внешней разведкой подтверждает полномочия в отношении телефонных записей» . Между строк (блог ZDNet ). Архивировано из оригинала 26 июля 2013 года . Проверено 29 июля 2013 г.
  68. ↑ Фаривар, Сайрус (19 июля 2013 г.). «Будь проклят Сноуден: правительство продлевает приказ о записи разговоров в США - федеральные органы снова утверждают, что нет« законных ожиданий конфиденциальности »в отношении метаданных» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 23 июля 2013 года . Проверено 29 июля 2013 г.
  69. ^ Джон Д. Бейтс (3 октября 2011 г.). «[отредактировано]» (PDF) . стр. 73–74. Архивировано (PDF) из оригинала 11 июля 2019 г. Проверено 16 сентября 2013 г.
  70. ↑ Эллен Накашима и Кэрол Д. Леонниг (13 октября 2013 г.). «Предпринимаются усилия по рассекречиванию документа, который является юридической основой телефонной программы АНБ» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 13 октября 2013 года . Проверено 22 октября 2013 г.
  71. ↑ Судья Fisa: разоблачения Сноудена в АНБ спровоцировали важные дебаты о шпионаже. Архивировано 3 января 2017 года, в Wayback Machine , Акерман, Спенсер. Хранитель . 13 сентября 2013 г. По состоянию на 14 сентября 2013 г.
  72. ↑ Накашима, Эллен (23 ноября 2013 г.). «ACLU просит суд прекратить программу наблюдения АНБ, которая собирает данные о телефонных звонках». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 марта 2016 года . Проверено 23 ноября 2013 г.
  73. ^ «ЭКСКЛЮЗИВ: ФБР 'выдало ордер FISA' на покрытие связей лагеря Трампа с Россией» . Архивировано из оригинала 8 ноября 2016 года . Проверено 5 марта 2017 г.
  74. ↑ Пол Вуд (12 января 2017 г.). «Компромат Трампа: как и почему мы сюда попали?». Би-би-си. Архивировано из оригинала 21 сентября 2018 года . Проверено 7 марта 2017 г.
  75. ^ Шмидт, Майкл С.; Розенберг, Мэтью; Гольдман, Адам; Апуццо, Мэтт (20 января 2017 г.). «Перехваченная часть российских сообщений в рамках расследования деятельности партнеров Трампа» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 20 января 2017 года . Проверено 7 марта 2017 г.
  76. ^ «Комитет по разведке требует от администрации Трампа доказательств по заявлению о прослушивании телефонных разговоров» . News.com.au. ​13 марта 2017 года. Архивировано из оригинала 16 марта 2017 года . Проверено 17 марта 2017 г.
  77. ↑ Источник: AAP (16 марта 2017 г.). «Комитет Сената по разведке не видит никаких доказательств того, что администрация Обамы прослушивала телефоны Дональда Трампа во время президентской кампании». Архивировано из оригинала 17 марта 2017 года . Проверено 16 марта 2017 г.
  78. ↑ Барни Хендерсон (17 марта 2017 г.). «GCHQ выступил с редким публичным заявлением, в котором отверг обвинения в прослушивании телефонных разговоров в Башне Трампа как «совершенно нелепые»». Телеграф . Архивировано из оригинала 17 марта 2017 года . Проверено 17 марта 2017 г.
  79. ↑ Стивен Суинфорд (17 марта 2017 г.). «США приносят официальные извинения Великобритании после того, как Белый дом обвинил GCHQ в прослушивании телефонных разговоров Башни Трампа». Телеграф . Архивировано из оригинала 22 марта 2017 года . Проверено 17 марта 2017 г.
  80. ^ Эллен Накашима, Девлин Барретт и Адам Энтоус (11 апреля 2017 г.). «ФБР получило ордер FISA на слежку за бывшим советником Трампа Картером Пейджем». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 12 апреля 2017 года . Проверено 11 апреля 2017 г.
  81. ^ «ФБР предупреждает о« серьезных опасениях »по поводу« точности »записки Республиканской партии о слежке» . NPR.org . 31 января 2018 года. Архивировано из оригинала 14 декабря 2020 года . Проверено 12 февраля 2018 г.
  82. ^ «Федерация американских ученых - Суд по надзору за внешней разведкой: членство в 2016 г.» . Архивировано из оригинала 22 апреля 2016 года . Проверено 6 апреля 2016 г.
  83. ^ «СУД ПО НАДЗОРУ ЗА ИНОСТРАННОЙ РАЗВЕДКОЙ, КОНТРОЛЬНЫЙ СУД ПО НАДЗОРУ ЗА ИНОСТРАННОЙ РАЗВЕДКОЙ, нынешние и бывшие члены, июнь 2021 г.» (PDF) . Архивировано (PDF) оригинала 23 июня 2021 г. Проверено 31 августа 2021 г.
  84. ^ «Текущее членство - Суд по надзору за внешней разведкой | Суд по надзору за внешней разведкой | Соединенные Штаты» . www.fisc.uscourts.gov . Проверено 27 апреля 2023 г.
  85. ↑ Posses, Шайна (19 мая 2017 г.). «Федеральный судья Нью-Джерси назначен в надзорный суд» . Закон360 . Архивировано из оригинала 21 июля 2018 года . Проверено 15 декабря 2017 г.
  86. ↑ Харрисон, Джуди (15 мая 2019 г.). «Федеральный судья штата Мэн назначен в суд по надзору за внешней разведкой». Бангор Дейли Ньюс . Архивировано из оригинала 19 мая 2019 года . Проверено 16 мая 2019 г.
  87. ^ «Суд по надзору за внешней разведкой: текущий состав» . Архивировано из оригинала 1 июня 2020 года . Проверено 11 августа 2018 г.
  88. ^ * Сэвидж, Чарли (май 2013 г.). «Суд по надзору за внешней разведкой и Обзорный суд по надзору за внешней разведкой: нынешние и бывшие члены». The New York Times (через DocumentCloud ) . Архивировано из оригинала 31 июля 2013 года . Проверено 26 июля 2013 г.
    • Сэвидж, Чарли (25 июля 2013 г.). «Выбор Робертса меняет форму секретного суда наблюдения». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 июля 2013 года . Проверено 26 июля 2013 г.
  89. ↑ Афтергуд, Стивен (7 февраля 2014 г.). «Назначения в суд FISA, потенциальные реформы и многое другое от CRS». Секретные новости . Архивировано из оригинала 21 февраля 2014 года . Проверено 7 февраля 2014 г.
  90. ^ «Суд по надзору за внешней разведкой - членство в 2014 г.» . Федерация американских ученых . nd Архивировано из оригинала 22 ноября 2018 г. Проверено 21 мая 2014 г.
  91. ↑ Ингрэм, Дэвид (25 марта 2014 г.). «Томас Хоган назначен председателем суда по надзору за внешней разведкой» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 21 мая 2014 года . Проверено 21 мая 2014 г.
  92. ^ «Членство в Суде по надзору за внешней разведкой в ​​2015 году» . Федерация американских ученых . nd Архивировано из оригинала 16 апреля 2019 г. Проверено 9 марта 2016 г.
  93. ^ Персонал (nd). «Суд по надзору за внешней разведкой – членство в 2013 году». Федерация американских ученых . Архивировано из оригинала 22 марта 2016 года . Проверено 13 июля 2013 г.