В уголовном праве автоматизм — редко используемая уголовная защита . Это один из видов защиты по психическому состоянию , который относится к психическому состоянию обвиняемого . Автоматизм можно рассматривать по-разному : как отсутствие добровольности, отсутствие виновности (бессознательность) или оправдание. Автоматизм означает, что обвиняемый не осознавал своих действий, когда совершал конкретные движения, составляющие противоправное деяние .
Например, в 1958 году Эстер Григгс выбросила своего ребенка из окна первого этажа, полагая, что дом горит, во время ночного страха . [1] В 2002 году Питер Бак , ведущий гитарист группы REM, был оправдан по нескольким обвинениям , включая нападение, которое стало результатом автоматизма, вызванного плохим взаимодействием алкоголя и снотворного. В деле 2009 года в Аберпорте на западе Уэльса Брайан Томас задушил свою жену в их автофургоне, также во время ночного страха, когда он принял свою жену за злоумышленника. [2] Защита автоматизма отрицает, что человек действовал в том смысле, которого требует уголовное право. Таким образом, это на самом деле отказ от доказательства — обвиняемый утверждает, что преступление не было совершено. Обвинение не должно опровергать защиту, как иногда ошибочно сообщается; обвинение должно доказать все элементы преступления, включая требование добровольного действия. Автоматизм является защитой даже от преступлений, предполагающих строгую ответственность , таких как опасное вождение , где намерение не обязательно.
В английском праве существует несколько ограничений для защиты автоматизма . Предшествующая вина, как правило, исключает автоматизм. Опьянение, как правило, исключает автоматизм, даже непреднамеренный. Любая защита, которая основывается на безумии, подпадает под правила Макнотена . Согласно английскому праву, внутренние причины автоматизма, как правило, считаются безумным автоматизмом и, таким образом, приводят к специальному вердикту (невиновен по причине безумия), а не простому оправданию.
Автоматизм, возможно, является единственной защитой, которая исключает ответственность, отрицая существование actus reus , что однозначно позволяет ему быть защитой как от обычных, так и от строгих правонарушений (хотя этот аргумент можно распространить и на статус защиты невменяемости). Строгий автоматизм является отрицанием actus reus и поэтому чаще всего используется в качестве защиты от правонарушений строгой ответственности. Существует ряд причин, по которым человек может впасть в состояние автоматизма, включая диссоциацию или гипо- или гипергликемию. [3] Бессознательность является защитой отрицания mens rea , [ требуется ссылка ] что легче доказать и, следовательно, чаще используется для преступлений, не связанных со строгой ответственностью. Например, в случаях убийственного лунатизма противоправное действие, как правило, не отрицается, но отрицается намерение убить. Обвиняемый, как правило, будет озадачен и сбит с толку и не будет скрывать эпизод. Кеннет Паркс, убив свою тещу и тяжело ранив своего тестя, поехал в полицейский участок, заявив, что он думал, что убил несколько человек. Движения человека кажутся целенаправленными — лунатик взаимодействует с окружающей средой ограниченным образом. Тем не менее, лунатик не осознает своих действий. Использование термина «автоматизм» для этих ситуаций вызывает некоторую путаницу, поскольку в этих случаях на самом деле отсутствие намерения со стороны обвиняемого отрицает mens rea преступления, а не actus reus (хотя это различие проблематично во многих случаях), лучше называемое «бессознательностью». Намерение является проблемой в преступлениях со строгой ответственностью. Очень немногие люди намереваются разбить свои автомобили, поэтому очевидно, что для определения автоматизма требуется что-то лучшее, чем намерение.
Другая проблема с автоматизмом заключается в том, что когда защита поднимает вопрос в качестве реалистичной защиты (доказательная база), обвинение затем должно доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый действовал добровольно. Это касается нескольких других защит, например, принуждения. Оправданием этого является то, что добровольное действие является частью определения преступления, и, следовательно, что-то, находящееся под презумпцией невиновности, что обвинение должно доказать. Бремя доказывания было установлено в деле Хилл против Бакстера , где защита автоматизма потерпела неудачу, поскольку не было веских доказательств предполагаемого отключения света . [4] Бремя доказывания означает, что обвиняемый должен предоставить доказательства, чтобы убедить судью в том, что вопрос должен быть передан на рассмотрение присяжных, что обычно требует медицинских доказательств (хотя дело R против Вулли , [5] , в котором водитель грузовика попал в аварию после чихания, оказалось исключением).
Поскольку автоматизм является такой всеобъемлющей защитой, существуют различные исключения из защиты автоматизма. Человек не должен быть виноват. Классический пример этого — засыпание за рулем автомобиля ( Kay v Butterworth ). Хотя человек не несет ответственности за действия, совершенные во время сна, он может быть привлечен к ответственности за вождение в состоянии, в котором он мог бы заснуть за рулем. Вопрос о предшествующей вине касается многих диабетиков, которые страдают гипогликемией во время вождения. Добровольное (а часто и непроизвольное) опьянение не может вызвать юридический автоматизм.
Во многих юрисдикциях проводится различие между «здравым автоматизмом» и «безумным автоматизмом». Если непроизвольность вызвана психическим заболеванием или «болезнью разума», согласно правилам МакНагтена , она будет считаться «безумным автоматизмом» и часто приведет к особому вердикту «невиновен по причине безумия». Это может иметь значительные практические последствия для обвиняемого, поскольку он все еще может быть задержан после особого вердикта, в отличие от прямого оправдания, доступного посредством здравого автоматизма. [6]
Правила МакНагтена требуют «заболевания разума», которое требует внутренней причины. Это бессмысленно с медицинской точки зрения и не всегда имеет большое отношение к продолжающемуся риску, который является основным оправданием. Это означает, что безумные автоматизмы не требуют полной потери произвольного контроля (см. ниже). Таким образом, их легче доказать в некоторых обстоятельствах, но, наоборот, бремя доказывания лежит на ответчике. Лунатизм изначально был исключением из внутренней-внешней доктрины до дела R против Берджесса . [7]
Наиболее спорным критерием является то, что должна быть полная потеря управления. В Справке Генерального прокурора № 2 от 1992 года [ 8] это определение юридического автоматизма было подтверждено. Водитель грузовика попал в аварию, и его защита (подкрепленная экспертными показаниями) состояла в том, что монотонность вождения по автомагистрали привела его в состояние «вождения без осознания», когда, хотя он мог вносить незначительные коррективы, чтобы следить за дорогой, он на самом деле не осознавал вождение. Это последовало за решениями по делам Уотмор против Дженкинса [9] и Брум против Перкинса [10] , где водители-диабетики, проехавшие три мили или более, были признаны не имеющими полной потери управления, необходимой для защиты автоматизма. Это определение проблематично, и Юридическая комиссия, Комитет Батлера и ведущий ученый-юрист Р. Д. Маккей [11] утверждали, что это определение слишком ограничительно.
Классически автоматизмы в юридическом смысле определяются как спазмы, рефлексы, конвульсии или действия, совершенные в бессознательном состоянии, например, во сне. Однако были случаи, когда защита автоматизма была успешной, когда ни один из этих вариантов не применялся. В деле R против T [12] обвиняемая была изнасилована за несколько дней до совершения ограбления. Она явно осознавала, что делает, но находилась в диссоциативном состоянии из-за посттравматического стрессового расстройства от изнасилования. Однако в деле R против Isitt [ 13] , когда обвиняемая уехала с места столкновения и объехала полицейский блокпост в диссоциативном состоянии, защита не увенчалась успехом. Апелляционный суд Онтарио высказал логический способ различения таких случаев в деле Rabey против The Queen [14] . Там обвиняемая впала в диссоциативное состояние из-за того, что ее отвергли. Было решено, что столь обыденное явление не является внешним стимулом, который мог бы вызвать юридический автоматизм (хотя он мог бы сослаться на невменяемость).
Проблема с бездействием и автоматизмом заключается в том, что строгое юридическое определение требует полной потери контроля. Человек может не суметь избежать столкновения, даже если у него есть некоторый остаточный контроль. В этом случае закон налагает ответственность за неспособность сделать невозможное. Несколько комментаторов, включая HLA Hart, [15] предположили, что ответственность за бездействие должна быть сформулирована со ссылкой на возможности субъекта в тот момент, а не на объективный тест.
La Forest J. в деле Верховного суда Канады R v Parks [16] утверждал, что автоматизм является «концептуально подмножеством требования добровольности». Одним из основных обоснований уголовного права является использование угрозы наказания в качестве сдерживающего фактора для будущих правонарушений. Но, если человек должен быть сдержан, он или она должны действовать под добровольным контролем. Если что-то мешает этому контролю, автоматизм может быть доступен в качестве оправдания. Принуждение не является примером недобровольного действия, поскольку, хотя выбор, с которым сталкивается человек под принуждением, может быть сложным, тем не менее, он все равно действует добровольно. Некоторые описывают действие под принуждением как недобровольное в отличие от недобровольного. Это различие подчеркивается исключением защиты принуждения за убийство. По словам Апелляционного суда по уголовным делам Квинсленда в деле R v Milloy [17] , Thomas J говорит, что для успеха автоматизма:
ухудшение соответствующих способностей в отличие от полной утраты этих способностей [не будет достаточным] ... для защиты автоматизма принципиально важно, чтобы субъект не контролировал свои действия. [17]
Одна из трудностей заключается в определении того, что является добровольным действием, а что нет. Такие слова, как «воленый», имеют ту же сложность: добровольное действие — это то, которое является волевым, что бы это ни значило. В деле Австралии Райан против Королевы [18] ответчик вошел в магазин с заряженным ружьем для ограбления. При внезапном нападении продавец застал апеллянта врасплох, заставив его рефлекторным действием выстрелить из ружья, мгновенно убив продавца. Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс) требует, чтобы « убийство было совершено, если действие обвиняемого... привело к вменяемой смерти». [19] Главный судья Барвик сказал: «То, что преступление не может быть совершено иначе, как действием или бездействием, является аксиомой. По моему мнению, основным является то, что «действие» обвиняемого... должно быть «воленым», добровольным действием, которое привело к вменяемой смерти. Это действие должно быть волевым, хотя его последствия могут быть непреднамеренными». [18] : стр. 213
Относительно того, была ли стрельба из пистолета преднамеренной, чтобы представлять собой «действие» для целей обвинения в убийстве, Эллиот прокомментировал, что «его реакция была похожа на внезапное движение теннисиста, возвращающего сложный удар; не сопровождавшееся сознательным планированием, но определенно не непреднамеренное». [20] Несмотря на то, что главный судья Барвик признал, что фактическая стрельба была непреднамеренной, он подтвердил обвинительный приговор в убийстве, поскольку «действие, вызвавшее смерть», включало общие обстоятельства, при которых был произведен выстрел из пистолета. Судья и присяжные
мог бы прийти к выводу, что актом, вызвавшим смерть, было предъявление взведенного, заряженного пистолета с невключенным предохранителем, и что его непреднамеренный выстрел был вероятностью, которую заявитель должен был предусмотреть при предъявлении пистолета в данных обстоятельствах. [18]
В США в деле People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143 обвиняемый страдал эпилепсией . Во время вождения автомобиля у него случился эпилептический припадок, и машина вышла из-под контроля, в результате чего погибли четыре человека. Децина был признан виновным в убийстве по неосторожности, поскольку он добровольно вел автомобиль без посторонней помощи, зная, что возможен припадок, нарушив уголовный закон 1053 о небрежной эксплуатации транспортного средства:
Несмотря на то, что рефлекс или судорога являются оправданием, в данном случае субъект не может использовать эту защиту, поскольку он сознательно пошел на риск, управляя транспортным средством, страдая заболеванием, которое характеризуется частыми судорогами и т. д. Actus reus был установлен, когда он начал управлять транспортным средством.
Это рассуждение совпадает с рассуждением в английском праве, где любая предсказуемая потеря контроля исключается из автоматизма. Поступить иначе означало бы освободить любого водителя или другое лицо, занятое деятельностью, где общественная безопасность является проблемой, от последствий потери контроля, произошедшей после потери сознания. Только внезапные и неожиданные проблемы со здоровьем позволяют избежать виновности . В шотландском праве Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 применяет общее требование для дел, в которых защита основана на невменяемости или сопоставимом состоянии, что должно быть полное отчуждение разума, приводящее к потере самоконтроля, к делу, в котором обвиняемый утверждал, что он непреднамеренно употребил наркотик, который имел эффект, что он знал, что он делал, но не мог воздержаться от действий (на стр. 668):
Если, как в настоящем случае, обвиняемый знал, что он делает, и осознавал характер и качество своих действий, и то, что он делает, было неправильным, нельзя сказать, что он страдает от полного отчуждения разума в отношении преступления, в котором он обвиняется, чего требует защита. Шериф установил, обнаружив, что способность ответчика рассуждать о последствиях своих действий была затронута приемом им наркотика. В обнаружении говорится, что он не мог учитывать в своих действиях тот факт, что они были преступными по своему характеру, и воздерживаться от них. Но эту неспособность проявлять самообладание, которую шериф описал как неспособность завершить процесс рассуждения, следует отличать от важнейшего требования, согласно которому должно быть полное отчуждение умственных способностей обвиняемого рассуждать и понимать, что он делает.
Комитет по модельному уголовному кодексу Австралии формулирует закон следующим образом (стр. 14–15):
Как минимум, должно быть какое-то действие воли, прежде чем физическое движение будет описано как действие. Физические движения спящего человека, например, вероятно, вообще не должны рассматриваться как действия, и, безусловно, не должны рассматриваться как действия в целях уголовной ответственности. Эти положения воплощены в правиле, что люди не несут ответственности за непроизвольные «действия», то есть физические движения, которые происходят без какой-либо воли к выполнению этого действия. Эту ситуацию обычно называют автоматизмом.
В США в деле People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 говорится, что бессознательность, если она не вызвана самостоятельно (например, в результате добровольного опьянения), является полной защитой от преступного деяния, даже если действия обвиняемого кажутся очень целенаправленными. Медицинские доказательства гласили, что «огнестрельное ранение, проникающее в полость тела, брюшную полость или грудную полость, с большой вероятностью вызовет глубокую рефлекторную шоковую реакцию, которая сильно отличается от огнестрельного ранения, проникающего только в кожу и мышцы, и совсем не редкость для человека, получившего выстрел в живот, потерять сознание и впасть в это состояние рефлекторного шока на короткие периоды времени до получаса или около того». Но рефлекторная активность или бессознательность не обязательно вызывают физический коллапс: она может существовать, когда субъект фактически физически действует, но в то же время не осознает своих действий (ср. некоторые европейские континентальные юрисдикции классифицируют поведение, являющееся результатом автоматизма, под рубрикой бессознательности). В деле R. v. Cogdon (1950), не сообщенном, но отмеченном в Morris, Somnambulistic Homicide: Ghosts, Spiders and North Koreans (1951) 5 Res Judicatae 29, обвиняемая ударила свою дочь по голове топором, когда она ходила во сне и видела во сне северокорейцев. Ее движения не были намеренными, поэтому она была оправдана. Такая интерпретация автоматизма согласуется с изречением лорда Деннинга в деле Bratty v Attorney-General for Northern Ireland (1963) AC 386, at 409:
Ни одно действие не является наказуемым, если оно совершено непреднамеренно: а непреднамеренное действие в этом контексте — некоторые люди в настоящее время предпочитают говорить об этом как об «автоматизме» — означает действие, которое совершается мышцами без какого-либо контроля со стороны разума, например, спазм, рефлекторное действие или конвульсия; или действие, совершенное человеком, который не осознает, что он делает, например, действие, совершенное во время сотрясения мозга или во время лунатизма. [21]
Ситуации, связанные с гипнозом , сотрясением мозга и лунатизмом, могут включать в себя, по-видимому, преднамеренное и целенаправленное поведение. Фактически, это касается многих ситуаций, когда представлена защита автоматизма — спазмы или рефлекторные действия редко воспринимаются как действия, подлежащие уголовной ответственности. Что касается самого лунатизма, канадское дело R v Parks является примером определенной судебной готовности рассматривать лунатика как ведущего себя как автомат, даже если он совершил, по-видимому, целенаправленные действия. Обвиняемый заснул в своей гостиной. Несколько часов спустя он встал и проехал 23 километра до дома своих родственников. Все еще спящий, он вошел в дом, нашел нож на кухне и пошел в спальню, где спали его родственники. Он задушил и порезал своего тестя, который выжил после нападения. Теща умерла от повторных ножевых ранений и жестоких избиений. Медицинские эксперты на суде единогласно согласились, что обвиняемый ходил во сне и что сомнамбулизм не является «заболеванием ума». Верховный суд согласился и постановил, что сомнамбулизм может свести на нет добровольный компонент actus reus . [16] Среди судебных экспертов по сну широко распространены разногласия относительно того, что Кеннет Паркс на самом деле ходил во сне — не совсем ясно, почему обвинение не вызвало собственных экспертов по сомнамбулизму, одним из объяснений является откровенное неверие в то, что защита может добиться успеха.
В этих случаях подчеркивается, что ключевым компонентом двух категорий дел, определенных лордом Деннингом в деле Брэтти, является неспособность обвиняемого контролировать свое поведение, а не то, каким образом возникает потеря или нарушение сознательных или рассудочных функций ума. Аналогичным образом, согласно шведскому уголовному кодексу, действия во время сна и бессознательного состояния, рефлекторные движения, спазмы и конвульсии, а также действия, совершенные под физической силой или гипнозом, как правило, не подлежат наказанию. Более того, бездействие, вызванное сном, слабостью, физическим онемением или анестезией, как правило, не заслуживает порицания. Вопрос в том, имел ли обвиняемый возможность контролировать поведение, включая принятие ранних мер предосторожности, чтобы избежать потери контроля. Но в английском праве постановление в деле R v Sullivan (1984) AC 156 постановило, что для целей правил M'Naghten болезнь ума не обязательно должна быть постоянной, что привело многих ученых к предположению, что лунатики вполне могут быть признаны страдающими болезнью ума с внутренними причинами, если только не будет явных доказательств внешнего причинного фактора. В деле R v Burgess Апелляционный суд постановил, что ответчик, который ранил женщину, ударив ее видеомагнитофоном во время лунатизма, был невменяемым в соответствии с правилами M'Naghten. Лорд Лейн сказал: «Мы признаем, что сон является нормальным состоянием, но доказательства в данном случае указывают на то, что лунатизм, и особенно насилие во сне, не являются нормой». [7]
В целом, этот акцент на контроле, а не на сознании поддерживается клинической наукой. [22] Майкл Коулз говорит:
... на основе имеющихся знаний о поведении человека можно предположить, что многие преступления, которые суды признали совершенными в автоматическом состоянии, то есть при отсутствии сознательного, волевого контроля или когда разум был полностью пустым, на самом деле могли произойти в состоянии сниженного сознания, причем сниженное сознание приводит к снижению сознательного контроля поведения. Другими словами, человек становится расторможенным, и поведение, которое человек в противном случае мог бы [сдерживать], приобретает выражение. [23]
Обсуждение взаимосвязи между автоматизмом и безумием, а также «внутренними» и «внешними» факторами содержится в правилах МакНагтена. Внутренне-внешнее разделение является доктриной английского права, но не соблюдается, например, в Канаде — отсюда и оправдание Паркса.
Добровольное опьянение не является автоматизмом. Непроизвольное опьянение может представлять собой автоматизм. Это было решение в деле R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, хотя это решение могло быть результатом судебного непонимания эффектов диазепама . Однако в деле Kingston [1994] 3 WLR 519 мужчина с обычно контролируемыми педофильными побуждениями поддался им после того, как его неосознанно накачали наркотиками в целях шантажа; было обнаружено, что он все еще способен сформировать mens rea для непристойного нападения . Это решение подверглось резкой критике со стороны юристов.
Чтобы составить провокацию , должна быть внезапная и неожиданная потеря контроля в результате сказанного или сделанного, но обвиняемый все еще способен на деятельность, которая достаточно направлена, чтобы вызвать смерть другого. Следовательно, недостаточно потери контроля, чтобы составить автоматизм, например, как в канадском деле Берта Томаса Стоуна против Р (1999). [24] Провокация - это лишь частичная защита, уступка человеческой слабости, а не полная защита, как автоматизм.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)