Агентство по охране окружающей среды США (EPA) впервые начало регулировать выбросы парниковых газов (ПГ) в соответствии с Законом о чистом воздухе («CAA» или «Закон») из мобильных и стационарных источников загрязнения воздуха 2 января 2011 года. Стандарты для мобильных источников были установлены в соответствии с Разделом 202 CAA, а выбросы ПГ из стационарных источников в настоящее время контролируются в соответствии с Частью C Раздела I Закона. Основание для регулирования было поддержано Апелляционным судом США по округу Колумбия в июне 2012 года. [1] [2]
В дополнение к федеральным нормам Закона о чистом воздухе в Соединенных Штатах правительствами штатов и местными органами власти были предприняты различные региональные инициативы по борьбе с изменением климата.
Раздел 202(a)(1) Закона о чистом воздухе требует от администратора Агентства по охране окружающей среды установить стандарты, «применимые к выбросам любых загрязняющих воздух веществ из… новых автотранспортных средств или двигателей новых автотранспортных средств, которые, по [ее] мнению , вызывают или способствуют загрязнению воздуха, которое, как можно обоснованно ожидать, может поставить под угрозу здоровье или благосостояние населения» (выделено добавлено). [3] 20 октября 1999 года Международный центр по оценке технологий (ICTA) и несколько других сторон (заявителей) обратились в Агентство по охране окружающей среды с просьбой регулировать выбросы парниковых газов из новых автотранспортных средств в соответствии с Законом. [4] Заявители утверждали, что углекислый газ (CO2 ) , метан (CH4 ) , закись азота ( N2O ) и гидрофторуглероды соответствуют определению загрязнителя воздуха в соответствии с разделом 302(g) Акта, и что заявления, сделанные Агентством по охране окружающей среды, другими федеральными агентствами и Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК), равносильны выводу о том, что эти загрязнители, как обоснованно ожидается, представляют угрозу общественному здоровью и благосостоянию. Основываясь на этих факторах, заявители утверждали, что Агентство по охране окружающей среды имеет обязательную обязанность регулировать парниковые газы в соответствии с разделом 202 Акта, и просили агентство выполнить эту обязанность. [4]
8 сентября 2003 года EPA отклонило петицию ICTA на том основании, что у него нет полномочий в соответствии с CAA на принятие правил для решения проблемы глобального изменения климата, и что CO2 и другие парниковые газы, следовательно, не могут считаться загрязнителями воздуха в соответствии с положениями CAA, включая раздел 202. [5] Агентство также заявило, что даже если бы у него были полномочия регулировать парниковые газы от автотранспортных средств, оно отказалось бы делать это в качестве вопроса политики. Агентство утверждало, что регулирование выбросов парниковых газов от автотранспортных средств не решит глобальную проблему эффективно и не будет соответствовать политике президента Буша по решению проблемы изменения климата , которая была сосредоточена на нерегулятивных усилиях, таких как добровольное сокращение выбросов парниковых газов, государственно-частное партнерство, направленное на снижение зависимости экономики от ископаемого топлива , и исследования для изучения научных неопределенностей относительно изменения климата. [6]
Действия агентства по петиции ICTA подготовили почву для длительной судебной тяжбы, которая в конечном итоге была рассмотрена в Верховном суде 29 ноября 2006 года.
В решении 5–4 по делу Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды Верховный суд постановил, что «парниковые газы хорошо вписываются в емкое определение «загрязнителя воздуха» в Законе», и что EPA, следовательно, имеет законные полномочия регулировать выбросы парниковых газов от новых автотранспортных средств. [7] Суд также постановил, что «политические суждения не имеют ничего общего с тем, способствуют ли выбросы парниковых газов изменению климата, и не являются обоснованным оправданием для отказа от формирования научного суждения». По мнению EPA, это требовало от агентства сделать положительное или отрицательное заключение об угрозе в соответствии с разделом 202(a) CAA. [8]
7 декабря 2009 года администратор EPA обнаружил, что в соответствии с разделом 202(a) Закона о чистом воздухе парниковые газы угрожают как общественному здоровью, так и общественному благосостоянию, и что выбросы парниковых газов от автотранспортных средств способствуют этой угрозе. Это окончательное действие имеет два отдельных вывода, которые таковы:
1) The Endangerment Finding, в котором Администратор установил, что смесь атмосферных концентраций шести ключевых, хорошо смешанных парниковых газов угрожает как общественному здоровью, так и общественному благосостоянию нынешнего и будущих поколений. Эти шесть парниковых газов: углекислый газ (CO2 ) , метан (CH4 ) , закись азота (N2O ) , гидрофторуглероды (ГФУ), перфторуглероды (ПФУ) и гексафторид серы (SF6 ) . Эти парниковые газы в атмосфере представляют собой «загрязнение воздуха», которое угрожает как общественному здоровью, так и благосостоянию.
2) Заключение «Причина или вклад», в котором администратор установил, что совокупные выбросы парниковых газов от новых автотранспортных средств и двигателей автотранспортных средств способствуют повышению концентрации этих основных парниковых газов в атмосфере и, следовательно, угрозе изменения климата.
EPA опубликовало эти выводы об опасности в ответ на дело Верховного суда 2007 года Massachusetts v. EPA , когда суд постановил, что парниковые газы являются загрязнителями воздуха в соответствии с Законом о чистом воздухе. Суд принял решение, что EPA должно определить, являются ли выбросы парниковых газов от новых транспортных средств «вызывают или способствуют загрязнению воздуха, которое, как можно обоснованно ожидать, может поставить под угрозу здоровье или благосостояние населения, или же наука слишком неопределенна, чтобы принять обоснованное решение» (вывод EPA об опасности).
EPA определило, что согласно этому решению, существует шесть парниковых газов, которые необходимо регулировать. К ним относятся:
Это действие позволило Агентству по охране окружающей среды установить стандарты выбросов парниковых газов для легковых автомобилей, предложенные совместно со стандартами средней корпоративной экономии топлива (CAFE) Министерства транспорта в 2009 году. [9]
Центр биологического разнообразия и 350.org ранее в декабре обратились в EPA с просьбой установить NAAQS для углекислого газа на уровне не более 350 ppm. В дополнение к шести загрязняющим веществам, упомянутым в иске, они предложили добавить трифторид азота (NF 3 ) в качестве седьмого регулируемого парникового газа. [10]
В июне 2022 года Верховный суд установил в деле Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды , что Конгресс не уполномочил Агентство по охране окружающей среды регулировать варианты «вне забора», такие как введение возобновляемых источников для регулирования электростанций, как Агентство по охране окружающей среды предложило в Плане чистой энергии администрации Обамы . Суд все же признал, что, согласно Массачусетсу , Агентство по охране окружающей среды все еще может регулировать углекислый газ как загрязняющее вещество в соответствии с Законом об охране окружающей среды. В результате, опираясь на законопроект об экономическом стимулировании в поддержку политики Джо Байдена , Конгресс принял Закон о снижении инфляции 2022 года в августе того же года. В своем тексте законопроект конкретно определяет углекислый газ и другие парниковые газы, ранее определенные Агентством по охране окружающей среды, как регулируемые загрязняющие вещества в рамках полномочий Агентства по охране окружающей среды. Законопроект также предоставляет Агентству по охране окружающей среды более 27 миллиардов долларов на финансирование регулирования в рамках Закона об охране окружающей среды через зеленый банк для углекислого газа и прямые гранты для метана. [11] [12] [13] [14]
Хотя в научном сообществе существует общее согласие относительно того, что антропогенные выбросы парниковых газов вызывают изменения в глобальной климатической системе, [17] [18] гораздо меньше согласия относительно того, что следует делать для решения этой проблемы, поскольку как причины, так и потенциальные решения связаны со значительными экономическими, политическими и, как отмечает Ингрид Келли, социальными и культурными проблемами. Решение проблемы изменения климата было и будет особенно сложным для Соединенных Штатов, поскольку США зародились во время промышленной революции, и их рост обеспечивался ископаемым топливом. [16] Например, уголь впервые был добыт в Соединенных Штатах в коммерческих целях в 1748 году, и через несколько лет после ратификации Конституции США Питтсбург стал первым промышленным центром в стране, который использовал паровую энергию, работающую на угле, в своих производственных операциях. Электростанции впервые использовали пылевидный уголь в 1918 году, и тот же самый базовый метод генерации используется и сегодня. [16] В 2009 году уголь использовался для производства 45% электроэнергии в США [19], и эта пропорция, по прогнозам, останется более или менее постоянной до 2035 года. [20] Во многом из-за зависимости страны от угля, на производство электроэнергии пришлось 34% выбросов парниковых газов США в 2007 году, за ним следуют транспортные источники (28%) и другие промышленные источники (19%). В 2005 году Соединенные Штаты выделили 18% от общего объема выбросов парниковых газов в мире, что сделало их вторым по величине источником выбросов после Китая. [21] Хотя технология, которая питает нашу «культуру ископаемого топлива» [16], является частью проблемы изменения климата, и более устойчивые технологии, несомненно, станут частью решения, еще одним важным фактором в наших усилиях по остановке изменения климата является «слепота», которую наша экономическая система демонстрирует по отношению к деградации окружающей среды. [22]
По словам Эла Гора, «[свободная] рыночная капиталистическая экономика, возможно, является самым мощным инструментом, используемым цивилизацией», но она также является «единственной самой мощной силой, стоящей за тем, что кажется иррациональными решениями относительно глобальной окружающей среды». [22] Сила, на которую ссылается Гор, черпает силу из того факта, что экологические удобства, такие как чистый воздух и другие общественные блага, не имеют ценника и, по сути, являются общими для всех. Отсутствие ценовых механизмов, сигнализирующих о дефиците таких благ, означает, что нет экономических стимулов для их сохранения. В том, что известно как трагедия общего достояния , рациональные люди мотивированы на чрезмерное использование этих ресурсов для краткосрочной экономической выгоды, несмотря на потенциальную возможность коллективных действий истощить ресурс или привести к другим неблагоприятным последствиям в долгосрочной перспективе. [23] Для ПГ это означает, что их влияние на стабильность климата часто игнорируется в экономическом анализе как внешние факторы . Например, ВВП, как часто используемый показатель благосостояния страны, определяет стоимость товаров и услуг, произведенных в стране, но не учитывает выбросы парниковых газов и другие экологические последствия, возникающие в этом процессе. [22] [24] Таким образом, страны мотивированы использовать свои ресурсы и стимулировать потребление все более высокими темпами, несмотря на последствия этих действий для атмосферных концентраций парниковых газов и стабильности климата. В этом отношении текущие переговоры ООН по изменению климата в основном касаются экономического будущего участвующих стран. [25]
15 декабря 2009 года администратор Агентства по охране окружающей среды Лиза П. Джексон сделала два важных вывода в соответствии с разделом 202(a) Закона о защите окружающей среды: [26]
По мнению Агентства, объем работы, подготовленной МГЭИК, Программой исследований глобальных изменений США и Национальным исследовательским советом Национальной академии наук США, представляет собой наиболее всеобъемлющие, передовые и тщательно изученные документы по науке об изменении климата. Соответственно, Администратор опиралась в первую очередь на отчеты об оценке и другие научные документы, подготовленные этими организациями, при достижении своих выводов. [27]
МГЭИК определяет «изменение климата» как «изменение состояния климата, которое может быть идентифицировано (например, с помощью статистических тестов) по изменениям среднего значения и/или изменчивости его свойств, и которое сохраняется в течение длительного периода, как правило, десятилетий или дольше. Это относится к любому изменению климата с течением времени, будь то из-за естественной изменчивости или в результате деятельности человека». [28] В своей последней оценке изменения климата МГЭИК обнаружила, что «потепление климатической системы является однозначным» и что антропогенный компонент этого потепления за последние тридцать лет, вероятно, оказал заметное влияние на наблюдаемые изменения во многих физических и биологических системах. [28] Свойства парниковых газов таковы, что они удерживают тепло в атмосфере, которое в противном случае улетучивалось бы в космос. ПГ накапливаются в атмосфере, когда они выбрасываются быстрее, чем они могут быть удалены естественным путем, и это накопление вызывает изменения в климатической системе. После выброса в атмосферу ПГ влияют на энергетический баланс Земли в течение десятилетий или столетий. [29] В соответствии с их долгосрочными последствиями МГЭИК обнаружила, что даже если бы концентрации всех парниковых газов оставались постоянными на уровне 2000 года, можно было бы ожидать дальнейшего потепления примерно на 0,1 °C за десятилетие. [28] Тот факт, что парниковые газы долго живут в атмосфере, также означает, что они хорошо перемешиваются по всему миру — отсюда и глобальный характер проблемы. [30]
Рассмотрев представленные ей научные доказательства, администратор Джексон пришла к выводу, что можно обоснованно ожидать, что парниковые газы могут представлять угрозу здоровью населения США несколькими способами. Это: [31]
Ожидается, что повышенные температуры, связанные с изменением климата, усилят образование приземного озона в загрязненных районах США.
Администратор Джексон также обнаружил, что можно обоснованно ожидать, что парниковые газы могут представлять угрозу общественному благосостоянию следующими способами: [33]
Вывод Агентства по охране окружающей среды от 2009 года об опасности сам по себе не налагал никаких ограничений на выбросы парниковых газов, но вместо этого был предпосылкой для установления правил для выбросов парниковых газов из мобильных источников в соответствии с разделом 202(a) Закона о гражданской авиации США. [34] Фактические требования к выбросам появились позднее, 7 мая 2010 года, когда Агентство по охране окружающей среды и Национальная администрация безопасности дорожного движения завершили разработку Стандартов выбросов парниковых газов легковыми транспортными средствами и Правил средних корпоративных стандартов экономии топлива (Правило LDV). [35] Правило LDV применяется к легковым автомобилям, малотоннажным грузовикам и среднетоннажным пассажирским автомобилям (например, легковым автомобилям, внедорожникам, минивэнам и пикапам, используемым в качестве личного транспорта) для модельных годов с 2012 по 2016. Агентство по охране окружающей среды подсчитало, что это правило предотвратит выбросы в атмосферу 960 миллионов метрических тонн выбросов в эквиваленте CO2 и что оно сэкономит 1,8 миллиарда баррелей нефти за весь срок службы транспортных средств, подпадающих под это правило. [36]
Правило LDV достигает своих целей в первую очередь посредством традиционного подхода «командование и контроль». Наиболее существенные требования представлены в виде двух отдельных стандартов CO 2 (один для легковых автомобилей, а другой для грузовиков, выраженных в граммах на милю), которые применяются к автопарку производителя. Чтобы определить соответствие требованиям правила, производители должны рассчитать среднюю норму выбросов автопарка, взвешенную по производству, в конце модельного года и сравнить ее со средней нормой выбросов автопарка. Норма выбросов для производителя в данном модельном году рассчитывается на основе следов транспортных средств в его парке и количества транспортных средств, произведенных производителем в каждом следе. Стандарты разработаны таким образом, чтобы они постепенно становились более строгими каждый год с 2012 по 2016 год. [37] Правило LDV также включает стандарты 0,010 грамма/милю и 0,030 грамма/милю для N 2 O и CH 4 соответственно. Эти стандарты были в первую очередь введены в качестве меры по предотвращению отката, поскольку N 2 O и CH 4 уже выбрасываются автотранспортными средствами в относительно небольших количествах. [38]
Хотя предписывающее регулирование является одним из наиболее распространенных подходов к политике в области экологического регулирования, [23] оно не лишено недостатков. Предписывающее регулирование часто критикуют, например, как чрезмерно жесткое и неэкономичное, поскольку оно не обязательно поощряет регулируемые субъекты сокращать выбросы сверх минимальных стандартов и может не достичь предполагаемых выгод при минимально возможных затратах. [23] [39] Правило LDV решает эту критику несколькими способами. Во-первых, как отмечалось выше, стандарты выбросов постепенно становятся более строгими с течением времени. Это не только предотвращает застой, который может возникнуть при едином стандарте, но и дает производителям достаточно времени для адаптации к самым строгим требованиям. Кроме того, правило LDV включает ряд гибких положений регулирования, наиболее значительным из которых является программа, которая позволяет осуществлять банковские операции и торговлю кредитами. В общих чертах, правило LDV позволяет производителям банковские операции кредитов на выбросы в случаях, когда средние выбросы CO2 их автопарка меньше применимого стандарта. Производители могут затем использовать кредиты сами, если определенные модели транспортных средств не соответствуют стандарту, или они могут продать кредиты другому производителю. Согласно EPA, эти банковские и торговые положения способствуют достижению экологических целей правила, решая вопросы, связанные с технологической осуществимостью, сроками выполнения и стоимостью соответствия стандартам. [40]
За одним исключением, ответственность за регулирование выбросов от новых автотранспортных средств в соответствии с Законом о чистом воздухе лежит на Агентстве по охране окружающей среды. Раздел 209(a) Закона, в частности, гласит: «Ни один штат или его политическое подразделение не должны принимать или пытаться применять какой-либо стандарт, касающийся контроля выбросов от новых автотранспортных средств или новых двигателей автотранспортных средств, подпадающих под действие этой части». [41] Раздел 209(b) Закона предусматривает исключение; он предоставляет Агентству по охране окружающей среды полномочия отменить этот запрет для любого штата, который принял стандарты выбросов для новых автотранспортных средств или двигателей до 30 марта 1966 года. [42] Калифорния является единственным штатом, который соответствует этому требованию приемлемости и, таким образом, является единственным штатом в стране, который может попытаться получить освобождение от Агентства по охране окружающей среды. Чтобы получить освобождение и установить свои собственные требования к выбросам, штат должен продемонстрировать, среди прочего, что его стандарты будут по крайней мере столь же защитными для общественного здравоохранения, как и любые применимые федеральные стандарты. После того, как Калифорния получит освобождение от определенного стандарта, другие штаты, как правило, могут принять этот стандарт в качестве своего собственного.
24 сентября 2004 года Калифорнийский совет по воздушным ресурсам (CARB) принял стандарты выбросов парниковых газов от новых легковых автомобилей, легких грузовиков и транспортных средств средней грузоподъемности. Подобно правилу LDV, правила Калифорнии устанавливают стандарты выбросов CO2 в эквиваленте от двух классов транспортных средств на основе грамма на милю. Также как и в правиле LDV, стандарты Калифорнии становятся более строгими со временем. Первоначально CARB запросил у EPA освобождение от этих стандартов 21 декабря 2005 года. EPA отклонило этот запрос 6 марта 2008 года, заявив, что штату не нужны стандарты для решения неотложных и чрезвычайных ситуаций (как того требует раздел 209(b)(1)(B) CAA), поскольку последствия изменения климата в Калифорнии не были чрезвычайными по сравнению с последствиями в остальной части страны. [43] После повторного рассмотрения EPA позже отозвало свой предыдущий отказ и одобрило запрос Калифорнии об отказе 8 июля 2009 года. [44] Пятнадцать штатов приняли стандарты Калифорнии. [45] Кроме того, Калифорния и EPA работали вместе, чтобы две программы слились воедино и позволили автопроизводителям производить единый национальный автопарк, который соответствует обеим программам. [46]
Государственные нормативные акты, выходящие за рамки Закона о чистом воздухе, влияют на выбросы, особенно на ставки налога на бензин . По состоянию на 2020 год несколько штатов на северо-востоке США обсуждали региональную систему ограничения и торговли выбросами углерода из источников топлива для автотранспортных средств, называемую Инициативой по климату на транспорте . [47] В 2021 году Массачусетс вышел из этой инициативы, указав в качестве одной из причин, что она больше не нужна. [48]
" New Source Review " (NSR) - это программа выдачи разрешений, установленная CAA, которая требует от владельцев или операторов "крупных" стационарных источников загрязнения воздуха получать разрешения до строительства или модификации этих источников. Программа NSR для крупных источников состоит из двух частей: [49]
Разрешения PSD выдаются Агентством по охране окружающей среды (EPA) или государственным или местным органом власти в зависимости от того, в чьей юрисдикции находится территория, на которой расположен объект. Чтобы получить разрешение PSD, заявители должны продемонстрировать, что предлагаемый новый крупный источник или крупная модификация существующего источника соответствует нескольким нормативным требованиям. Среди этих требований — использование наилучшей доступной технологии контроля (BACT) для ограничения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и демонстрация посредством моделирования качества воздуха того, что источник или модификация не вызовут и не будут способствовать нарушению NAAQS.
Согласно федеральным правилам, программа PSD применяется только к источникам, которые выбрасывают один или несколько «регулируемых загрязнителей NSR». [51] В 2008 году администратор EPA Стивен Джонсон выпустил меморандум, чтобы задокументировать интерпретацию Агентством этого нормативного текста. В частности, администратор Джонсон заявил, что загрязняющее вещество становится «регулируемым загрязнителем NSR», когда положение Закона или правила, установленные в соответствии с Законом, требуют фактического контроля этого загрязняющего вещества, но не когда Закон или такие правила просто требуют мониторинга или отчетности о выбросах этого загрязняющего вещества. [52] В ответ на запрос о пересмотре этого толкования администратор EPA Лиза Джексон подтвердила, что Агентство продолжит применять толкование, изложенное в меморандуме 2008 года, но она далее пояснила, что время, в которое загрязняющее вещество становится «регулируемым загрязнителем NSR», наступает, когда вступают в силу требования, контролирующие выбросы загрязняющего вещества, а не после обнародования этих требований. [53] Поскольку правило LDV требует от производителей транспортных средств соблюдения применимых стандартов выбросов парниковых газов для транспортных средств модельного ряда 2012 года, а 2 января 2011 года является первым днем, когда транспортные средства модельного ряда 2012 года могут быть введены в эксплуатацию, шесть парниковых газов, регулируемых этим правилом, стали регулируемыми загрязнителями NSR с 2 января 2011 года для целей программы PSD. [54]
Среди компонентов программы PSD, тот, который в первую очередь применяется к ПГ, — это требование, чтобы владельцы или операторы источника использовали BACT для ограничения выбросов ПГ из источника. Разрешительные органы обычно устанавливают BACT посредством пятиэтапного аналитического процесса, результатом которого является выбор одного или нескольких методов сокращения выбросов рассматриваемого загрязняющего вещества и установление одного или нескольких пределов выбросов и эксплуатационных ограничений для единиц выбросов, проходящих проверку. Поскольку программа PSD и ее требование использовать BACT применяются к любому новому источнику или модификации существующего источника, который соответствует установленным критериям применимости, программа PSD представляет собой традиционный командно-контрольный подход к регулированию ПГ. Однако BACT устанавливается разрешающим органом в каждом конкретном случае с учетом факторов, специфичных для площадки и источника. В ходе анализа BACT разрешающий орган может, например, смягчить строгость окончательного предела выбросов, если имеются убедительные неблагоприятные экономические, энергетические или экологические соображения.
Программа PSD сложна, и получение разрешения может быть дорогостоящим как для заявителя, так и для органа, выдающего разрешение. Было подсчитано, например, что заявители на получение разрешения тратят 866 часов труда и 125 120 долларов США на среднее разрешение PSD. Административные расходы органа, выдающего разрешение, на то же разрешение составляют 301 час труда и 23 280 долларов США. [55] Традиционно этот процесс выдачи разрешений был сосредоточен на контроле выбросов из крупных промышленных источников загрязнения воздуха, таких как электростанции, работающие на ископаемом топливе, нефтеперерабатывающие заводы и широкий спектр производственных предприятий, которые выбрасывают более 250 тонн в год регулируемых загрязняющих веществ (в некоторых случаях порог применимости составляет 100 тонн в год). [56] До регулирования ПГ в рамках CAA ежегодно выдавалось около 280 таких разрешений. [57] Однако ПГ, как правило, выбрасываются из источников в количествах, намного превышающих другие загрязняющие вещества, регулируемые в рамках программы PSD. Настолько, что такие источники, как офисные здания и крупные торговые центры, могут легко преодолеть порог в 250 тонн в год и стать объектом требований по выдаче разрешений PSD. Фактически, без каких-либо действий по изменению того, как применяется программа PSD, EPA подсчитало, что около 41 000 источников могут потребовать разрешений каждый год с добавлением ПГ в качестве регулируемого загрязнителя. Чтобы предотвратить невыносимое административное бремя для органов, выдающих разрешения, связанное с такими «абсурдными результатами», EPA приняло меры 3 июня 2010 года по изменению критериев применимости в правилах PSD. [58] Это действие известно как «Правило предотвращения значительного ухудшения и подгонки парниковых газов Раздела V» (Правило подгонки). С помощью Правила подгонки EPA повысило порог регулирования основных источников для ПГ с уровней 100/250 тонн в год до 100 000 тонн в год выбросов в эквиваленте CO 2 .
В решении 5-4 , автором которого был судья Скалиа, Верховный суд вернул Правило адаптации в EPA на том основании, что Закон о чистом воздухе не уполномочивает агентство регулировать все источники, охватываемые Правилом. Суд постановил, что EPA может требовать только от источников «в любом случае» — тех, которые участвовали в программе PSD из-за своих выбросов загрязняющих веществ, не являющихся парниковыми газами, — чтобы они соответствовали программе PSD и требованиям к разрешениям Раздела V для парниковых газов. Это фактически исключило источники «Шага 2», указанные в окончательном правиле.
Поскольку правило LDV и применение программы PSD к ПГ вступили в силу лишь недавно, еще слишком рано оценивать, насколько они сократили фактические выбросы ПГ и какой ценой. Однако, учитывая огромные последствия, которые регулирование ПГ имеет почти для каждого аспекта нашего общества, не должно удивлять, что уже много было написано об адекватности CAA для регулирования глобальных загрязняющих веществ. Также не должно удивлять, что мнения по этому вопросу сильно различаются. Аллен и Льюис, [55] например, утверждают, что CAA совершенно не подходит для регулирования ПГ, поскольку он не был предназначен для этого, а затраты на такое регулирование потенциально намного превышают затраты, связанные с законодательством об изменении климата, недавно рассмотренным в Конгрессе. В поддержку своего аргумента о том, что CAA плохо подходит для ПГ, они указывают на «абсурдные результаты», которые само EPA признало и стремилось избежать путем принятия правила Tailoring:
Экономисты Даллас Бертроу и Артур Г. Фраас из некоммерческой и беспартийной исследовательской организации Resources for the Future предлагают иную точку зрения на предмет регулирования выбросов парниковых газов в рамках CAA. Хотя они согласны с тем, что новое законодательство, специально разработанное для решения проблемы изменения климата, является наилучшим долгосрочным вариантом, они характеризуют CAA как «потенциально эффективную альтернативу» при отсутствии такого законодательства в краткосрочной перспективе. [59] Они отмечают, например, что EPA уже определило повышение энергоэффективности как наиболее привлекательный краткосрочный вариант для смягчения выбросов парниковых газов на существующих объектах во многих промышленных секторах. Они продолжают утверждать, что такие улучшения, скорее всего, будут одними из первых шагов, предпринятых регулируемыми субъектами в рамках законодательного подхода, поэтому маловероятно, что требование этих шагов через регулирование приведет к сравнительно более высоким затратам. На основании своего исследования они пришли к выводу, что сокращение внутренних выбросов парниковых газов на 10% по сравнению с уровнями 2005 года может быть достигнуто при умеренных затратах, что сопоставимо с сокращениями, которые были бы достигнуты в рамках законопроекта Ваксмана-Марки об изменении климата, принятого Палатой представителей в 2009 году. По их мнению, успех регулирования парниковых газов в рамках CAA в его нынешнем виде зависит от Агентства по охране окружающей среды:
Поскольку полномочия EPA по регулированию выбросов парниковых газов имеют столь значительные последствия для экономики, окружающей среды и нашего общества в целом, это тема, представляющая интерес для широкого круга организаций, включая Конгресс, суды, штаты, экологические организации и регулируемую отрасль. Все эти организации принимали непосредственное участие в формировании законов, правил и политик, касающихся парниковых газов, в том виде, в каком они есть сегодня, и, вероятно, продолжат делать это в будущем. Как обсуждалось выше, Калифорния сыграла большую роль в формировании правил для автотранспортных средств. Полномочия EPA по регулированию выбросов парниковых газов в соответствии с CAA также являются темой продолжающихся политических дебатов в обеих палатах Конгресса. 21 января 2010 года сенатор Лиза Мурковски (республиканец от Аляски) внесла резолюцию о неодобрении в соответствии с Законом о пересмотре Конгресса, которая аннулировала бы вывод EPA об угрозе. [60] Резолюция была отклонена 53 голосами против 47, при этом шесть демократов проголосовали за нее. [61] Позже в том же году, 4 марта, сенатор Джей Рокфеллер (демократ от Западной Вирджинии) представил законопроект, который приостановил бы на два года любые действия Агентства по охране окружающей среды по регулированию CO 2 или CH 4 в рамках CAA, за исключением стандартов для транспортных средств в соответствии с разделом 202. [62] Он повторно представил аналогичное законодательство 31 января 2011 года, в тот же день, когда сенатор Джон Баррассо (республиканец от Вайоминга) представил широкое законодательство, чтобы упредить регулирование парниковых газов в соответствии с федеральным законом. [63] [64] 2 февраля 2011 года представитель Фред Аптон (республиканец от Мичигана), представитель Эд Уитфилд (республиканец от Кентукки) и сенатор Джеймс Инхоф (республиканец от Оклахомы) опубликовали проект законопроекта, который внесет поправки в CAA, чтобы «запретить администратору Агентства по охране окружающей среды обнародовать любые постановления, касающиеся, принятия мер в отношении или принятия во внимание выбросов парниковых газов из-за опасений относительно возможного изменения климата и для других целей». [65]
Тот факт, что основное сопротивление регулированию парниковых газов в рамках CAA в значительной степени возглавляется контингентом избранных должностных лиц из основных угольных, нефтяных и газовых штатов, является примером политической войны, которая может вспыхнуть, когда лидеры попытаются обратиться к своим основным избирателям, даже если это может помешать действиям по решению насущных национальных проблем. [66] Это также подчеркивает точку зрения Эла Гора о том, что политическая система будет «решающим фактором» в наших усилиях по решению проблемы глобального изменения климата: «реальная работа должна быть сделана отдельными людьми, а политики должны помогать гражданам в их усилиях по принятию новых и необходимых решений». [22] Сомнительно, примет ли Конгресс в ближайшее время закон о торговле квотами или отменит полномочия Агентства по охране окружающей среды по регулированию парниковых газов. [55] Однако даже бездействие Конгресса в этой области оставляет открытыми будущие возможности Агентства по охране окружающей среды.
В своей книге « Земля на весах » Эл Гор отмечает, что «американский народ часто дает своим лидерам разрешение на принятие мер [по какому-либо вопросу], сигнализируя о принципиальном согласии, оставляя за собой право решительно возражать против каждой конкретной жертвы, необходимой для достижения цели». [22] В качестве недавней иллюстрации точки зрения Гора рассмотрим результаты опроса общественного мнения, проведенного в июне 2010 года. [67] Тысяче человек был задан вопрос: «Насколько важна проблема глобального потепления для вас лично?» Семьдесят шесть процентов респондентов заявили, что считают глобальное потепление чрезвычайно важным, очень важным или довольно важным. Шестьдесят восемь процентов людей в том же опросе также заявили, что Соединенные Штаты должны принять меры по борьбе с глобальным потеплением, даже если другие крупные промышленные страны, такие как Китай и Индия, не согласятся делать столь же эффективные вещи. Однако, когда их спросили: «[П]ожалуйста, скажите, поддерживаете ли вы или выступаете против федерального правительства… [повышения] налогов на бензин, чтобы люди либо меньше ездили, либо покупали автомобили, которые потребляют меньше бензина», семьдесят один процент респондентов опроса ответили, что выступают против повышения налогов на бензин, несмотря на то, что такой налог был бы «одним из первых логичных шагов», которые мы, вероятно, предприняли бы в попытке сократить потребление нефти и решить проблему изменения климата. [22] Таким образом, существует явное несоответствие между чувствами общественности относительно угрозы изменения климата и ее готовностью приносить личные жертвы для ее решения. Нежелание как американской общественности, так и Конгресса принимать порой трудные решения для решения проблемы изменения климата открыло широкие возможности для других заинтересованных сторон влиять на политику в области изменения климата; среди наиболее влиятельных на сегодняшний день являются неправительственные организации (НПО).
В своей статье «Учимся жить с НПО» П. Дж. Симмонс написал, что НПО могут «сделать невозможное возможным, делая то, чего не могут или не хотят делать правительства». [68] История показывает, что это особенно верно в отношении регулирования изменения климата. Хотя НПО не могут сами принимать правила изменения климата, они сыграли очевидную роль в навязывании EPA своих действий в судах. Вывод EPA об угрозе, правило LDV и последующее регулирование выбросов парниковых газов из стационарных источников в рамках программы PSD являются прямым результатом решения Верховного суда по делу Массачусетс против EPA . [55] Как обсуждалось выше, это дело основано на петиции, поданной в EPA в 1999 году Международным центром по оценке технологий и девятнадцатью другими НПО. С принятием правила LDV EPA сделало то, чего требовали ICTA и ее коллеги-заявители более десяти лет назад. И ряд НПО продолжали оказывать давление на EPA. 23 декабря 2010 года Агентство по охране окружающей среды объявило, что установит стандарты выбросов парниковых газов для новых и модифицированных электрогенераторных установок (ЭГУ) и нефтеперерабатывающих заводов в соответствии с разделом 111(b) Закона об охране окружающей среды, а также установит руководящие принципы выбросов парниковых газов для существующих источников в тех же категориях в соответствии с разделом 111(d) Закона об охране окружающей среды; [69] эти стандарты выбросов и руководящие принципы будут установлены в соответствии с графиком, изложенным в соглашениях об урегулировании, которые Агентство по охране окружающей среды заключило для урегулирования юридических споров, выдвинутых несколькими НПО и штатами после того, как Агентство по охране окружающей среды не установило стандарты выбросов парниковых газов, когда оно пересмотрело свои правила для ЭГУ и нефтеперерабатывающих заводов в 2006 и 2008 годах. [70] [71] Согласно условиям соглашения, Агентство по охране окружающей среды опубликует окончательные стандарты для ЭГУ и нефтеперерабатывающих заводов в мае 2012 года и ноябре 2012 года соответственно.
Действия EPA по решению проблемы изменения климата также оспариваются теми, кого это затрагивает больше всего — регулируемым сообществом. Более восьмидесяти исков было подано тридцатью пятью различными заявителями против EPA в связи с выводом об опасности, правилом LDV, правилом Tailoring и другим правилом, связанным с программой PSD. [72] Большое количество сторон в этих делах — это предприятия и отраслевые ассоциации (действующие в интересах предприятий), такие как Peabody Energy Company, Gerdau Ameristeel US Inc., Coalition for Responsible Regulation, National Association of Manufacturers , Portland Cement Association, National Mining Association, American Farm Bureau Association и US Chamber of Commerce . [73] Эти иски были объединены в дело Coalition for Responsible Regulation v. US Environmental Protection Agency ( CRR v. EPA ) под тремя основными номерами дел: 09–1322, 10–1092 и 10–1073. [72] Аргументы, выдвинутые истцами, многочисленны и разнообразны, в зависимости от конкретного случая, но большинство из них в основном касаются экономических последствий регулирования. Краткое изложение аргументов было составлено Грегори Ванье из Центра права по изменению климата при юридической школе Колумбийского университета. [72] 26 июня 2012 года Апелляционный суд округа Колумбия вынес решение по делу CRR против EPA, в котором отклонил возражения по этим делам против выводов EPA об угрозе и связанных с ними правил по ПГ. [74] Коллегия из трех судей единогласно поддержала центральный вывод EPA о том, что ПГ, такие как углекислый газ, представляют опасность для здоровья населения и, вероятно, ответственны за глобальное потепление, наблюдавшееся за последние полвека.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: Внешняя ссылка в |author=Он предположил, что эта инициатива больше не нужна, учитывая экономическое восстановление штата после пандемии и крупное вливание федеральной помощи в Массачусетс в результате недавнего принятия Конгрессом законопроекта об инфраструктуре на сумму 1,2 триллиона долларов