stringtranslate.com

Импакт-фактор

Импакт -фактор ( IF ) или импакт-фактор журнала ( JIF ) академического журнала — это наукометрический индекс, рассчитываемый Clarivate , который отражает ежегодное среднее число цитирований статей, опубликованных за последние два года в данном журнале, согласно индексу Web of Science компании Clarivate .

Как показатель на уровне журнала , он часто используется в качестве показателя относительной важности журнала в его области; журналы с более высокими значениями импакт-фактора получают статус более важных или более престижных в своих областях, чем журналы с более низкими значениями.

Хотя этот метод часто используется университетами и финансирующими организациями для принятия решений о продвижении и исследовательских предложениях, его критиковали за искажение надлежащей научной практики. [1] [2] [3]

История

Фактор влияния был разработан Юджином Гарфилдом , основателем Института научной информации (ISI) в Филадельфии. Факторы влияния начали рассчитываться ежегодно с 1975 года для журналов, перечисленных в Journal Citation Reports (JCR). ISI была приобретена Thomson Scientific & Healthcare в 1992 году [4] и стала известна как Thomson ISI. В 2018 году Thomson-Reuters отделилась и продала ISI Onex Corporation и Baring Private Equity Asia [5 ]. Они основали новую корпорацию Clarivate, которая теперь является издателем JCR. [6]

Расчет

В любом конкретном году двухлетний импакт-фактор журнала представляет собой отношение количества цитирований, полученных в этом году для публикаций в этом журнале, которые были опубликованы в течение двух предыдущих лет, к общему количеству «цитируемых статей», опубликованных в этом журнале в течение двух предыдущих лет: [7] [8]

Например, в 2017 году импакт-фактор журнала Nature составил 41,577: [9]

Это означает, что в среднем его статьи, опубликованные в 2015 и 2016 годах, получили примерно 42 цитирования в 2017 году. Импакт-факторы за 2017 год были опубликованы в 2018 году; их невозможно рассчитать, пока все публикации за 2017 год не будут обработаны индексирующим агентством.

Значение импакт-фактора зависит от того, как определяются «цитирования» и «публикации»; последние часто называются «цитируемыми элементами». В текущей практике и «цитирования», и «публикации» определяются исключительно ISI следующим образом. «Публикации» — это элементы, которые классифицируются как «статья», «обзор» или «трудовая статья» [10] в базе данных Web of Science (WoS); другие элементы, такие как редакционные статьи, исправления, заметки, опровержения и обсуждения, исключаются. WoS доступен всем зарегистрированным пользователям, которые могут самостоятельно проверить количество цитируемых элементов для данного журнала. Напротив, количество цитирований извлекается не из базы данных WoS, а из специальной базы данных JCR, которая недоступна для обычных читателей. Следовательно, обычно используемый «импакт-фактор JCR» является собственным значением, которое определяется и рассчитывается ISI и не может быть проверено внешними пользователями. [11]

Новые журналы, индексируемые с момента их первого опубликованного выпуска, получат импакт-фактор после двух лет индексации; в этом случае цитирования на год, предшествующий тому 1, и количество статей, опубликованных в год, предшествующий тому 1, являются известными нулевыми значениями. Журналы, индексируемые начиная с тома, отличного от первого, не получат импакт-фактор, пока они не будут индексироваться в течение трех лет. Иногда Journal Citation Reports назначает импакт-фактор новым журналам с индексацией менее двух лет на основе данных о частичном цитировании. [12] [13] Расчет всегда использует два полных и известных года количества статей, но для новых названий одно из известных значений равно нулю. Ежегодные и другие нерегулярные издания иногда не публикуют статей в определенном году, что влияет на количество. Импакт-фактор относится к определенному периоду времени; его можно рассчитать для любого желаемого периода. Например, JCR также включает пятилетний импакт-фактор , который рассчитывается путем деления количества ссылок на журнал в данном году на количество статей, опубликованных в этом журнале за предыдущие пять лет. [14] [15]

Использовать

Первоначально импакт-фактор был изобретен как инструмент, помогающий библиотекарям университетов решать, какие журналы покупать, но вскоре его стали использовать в качестве меры оценки академического успеха. Это использование импакт-факторов было обобщено Хёффелем в 1998 году: [16]

Фактор импакт-фактора не является идеальным инструментом для измерения качества статей, но нет ничего лучше, и у него есть преимущество в том, что он уже существует, и поэтому является хорошим методом для научной оценки. Опыт показал, что в каждой специальности лучшими журналами являются те, в которых труднее всего принять статью, и это журналы с высоким фактором импакт-фактора. Большинство этих журналов существовали задолго до того, как был изобретен фактор импакт-фактора. Использование фактора импакт-фактора в качестве меры качества широко распространено, поскольку оно хорошо соответствует мнению, которое мы имеем в каждой области о лучших журналах в нашей специальности... В заключение следует сказать, что престижные журналы публикуют статьи высокого уровня. Поэтому их фактор импакт-фактор высок, а не наоборот.

Поскольку импакт-факторы являются метрикой на уровне журнала, а не метрикой на уровне статьи или отдельного человека, такое использование является спорным. Юджин Гарфилд, изобретатель JIF, согласился с Хёффелем, [17], но предупредил о «неправильном использовании при оценке отдельных лиц», поскольку существует «широкая вариация [цитирований] от статьи к статье в пределах одного журнала». [18] Несмотря на это предупреждение, использование JIF развивалось, играя ключевую роль в процессе оценки отдельных исследователей, их заявлений о приеме на работу и их предложений о финансировании. В 2005 году The Journal of Cell Biology отметил, что:

Данные об импакт-факторе... оказывают сильное влияние на научное сообщество, влияя на решения о том, где публиковаться, кого повышать или нанимать, на успешность заявок на гранты и даже на бонусы к зарплате. [19]

Более целенаправленные исследования начали предоставлять убедительные доказательства того, насколько глубоко импакт-фактор встроен в формальные и неформальные процессы оценки исследований. Обзор 2019 года изучал, как часто JIF фигурировал в документах, связанных с обзором, продвижением и сроком полномочий ученых в университетах США и Канады. Он пришел к выводу, что 40% университетов, сосредоточенных на академических исследованиях, специально упоминали JIF как часть таких процессов обзора, продвижения и срока полномочий. [20] А исследование 2017 года о том, как ведут себя исследователи в области естественных наук, пришло к выводу, что «повседневные практики принятия решений в значительной степени определяются давлением, связанным с необходимостью публиковаться в высокоимпактных журналах». Глубоко укоренившаяся природа таких показателей влияет не только на оценку исследований, но и на более фундаментальный вопрос о том, какие исследования фактически проводятся: «Учитывая текущие способы оценки и определения ценности исследований, рискованные, длительные и неортодоксальные проекты редко оказываются в центре внимания». [21]

Критика

Многочисленные критические замечания были высказаны относительно использования импакт-факторов, как с точки зрения его статистической обоснованности, так и с точки зрения его последствий для того, как осуществляется и оценивается наука. [3] [22] [23] [24] [25] Исследование 2007 года отметило, что наиболее фундаментальным недостатком является то, что импакт-факторы представляют собой среднее значение данных, которые не распределены нормально , и предположило, что было бы более целесообразно представлять медиану этих данных. [19] Существуют также более общие дебаты о обоснованности импакт-фактора как меры важности журнала и влиянии политики, которую редакторы могут принять для повышения своего импакт-фактора (возможно, в ущерб читателям и авторам). Другая критика фокусируется на влиянии импакт-фактора на поведение ученых, редакторов и других заинтересованных сторон. [26] Дальнейшие критические замечания утверждают, что акцент на импакт-факторе является результатом негативного влияния неолиберальной политики на академическую среду. Некоторые из этих аргументов требуют не только замены импакт-фактора более сложными показателями, но и обсуждения социальной ценности оценки исследований и растущей нестабильности научной карьеры в сфере высшего образования. [27] [28]

Неприменимость импакт-фактора к отдельным лицам и различиям между дисциплинами

Было установлено, что на импакт-факторы в частности и анализ цитирования в целом влияют факторы, зависящие от области исследования [29] , которые делают недействительными сравнения не только между дисциплинами, но даже внутри различных областей исследований одной дисциплины. [30] Процент общего числа цитирований, происходящих в течение первых двух лет после публикации, также сильно различается между дисциплинами: от 1–3% в математических и физических науках до 5–8% в биологических науках. [31] Таким образом, импакт-факторы нельзя использовать для сравнения журналов по дисциплинам.

Иногда импакт-факторы используются для оценки не только журналов, но и статей в них, тем самым обесценивая статьи по определенным предметам. [32] В 2004 году Комитет по науке и технологиям Палаты общин настоятельно призвал Совет по финансированию высшего образования Англии напомнить группам по оценке исследований , что они обязаны оценивать качество содержания отдельных статей, а не репутацию журнала, в котором они опубликованы. [33] В других исследованиях неоднократно заявлялось, что импакт-фактор является показателем для журналов и не должен использоваться для оценки отдельных исследователей или учреждений. [34] [35] [36]

Сомнительная редакционная политика, влияющая на импакт-фактор

Поскольку импакт-фактор обычно принимается в качестве показателя качества исследований, некоторые журналы принимают редакционную политику и практику, некоторые приемлемые, а некоторые с сомнительной целью, чтобы увеличить свой импакт-фактор. [37] [38] Например, журналы могут публиковать больший процент обзорных статей, которые, как правило, цитируются больше, чем исследовательские отчеты. [8] Исследования, проведенные в 2020 году в стоматологических журналах, пришли к выводу, что публикация «систематических обзоров оказывает значительное влияние на импакт-фактор журнала... в то время как статьи, публикующие клинические испытания, не оказывают никакого влияния на этот фактор. Более высокий годовой средний показатель опубликованных статей... означает более высокий импакт-фактор». [39]

Журналы также могут попытаться ограничить количество «цитируемых элементов» — т. е. знаменателя уравнения импакт-фактора — либо отказываясь публиковать статьи, которые вряд ли будут цитироваться (например, отчеты о случаях в медицинских журналах), либо изменяя статьи (например, не разрешая аннотацию или библиографию в надежде, что Journal Citation Reports не сочтет их «цитируемым элементом»). В результате переговоров о том, являются ли элементы «цитируемыми», наблюдались вариации импакт-фактора более чем на 300%. [40] Элементы, которые считаются нецитируемыми — и, следовательно, не включаются в расчеты импакт-фактора — могут, если цитируются, все равно входить в числительную часть уравнения, несмотря на легкость, с которой такие цитаты могут быть исключены. Этот эффект трудно оценить, поскольку различие между редакционным комментарием и короткими оригинальными статьями не всегда очевидно. Например, письма редактору могут быть частью любого класса.

Другая менее коварная тактика, которую используют журналы, заключается в публикации значительной части своих статей или, по крайней мере, статей, которые, как ожидается, будут высоко цитироваться, в начале календарного года. Это дает этим статьям больше времени для сбора ссылок. Существует несколько методов, не обязательно с нечестивым умыслом, для того, чтобы журнал цитировал статьи в том же журнале, что увеличит импакт-фактор журнала. [41] [42]

Помимо редакционной политики, которая может исказить импакт-фактор, журналы могут предпринимать открытые шаги, чтобы обмануть систему . Например, в 2007 году специализированный журнал Folia Phoniatrica et Logopaedica с импакт-фактором 0,66 опубликовал редакционную статью, в которой цитировались все его статьи с 2005 по 2006 год в знак протеста против «абсурдной научной ситуации в некоторых странах», связанной с использованием импакт-фактора. [43] Большое количество цитирований означало, что импакт-фактор для этого журнала увеличился до 1,44. В результате этого увеличения журнал не был включен в Journal Citation Reports за 2008 и 2009 годы . [44]

Принудительное цитирование — это практика, при которой редактор заставляет автора добавлять посторонние ссылки в статью до того, как журнал согласится ее опубликовать, чтобы увеличить импакт-фактор журнала. [45] Опрос, опубликованный в 2012 году, показывает, что принудительное цитирование было совершено каждым пятым исследователем, работающим в области экономики, социологии, психологии и нескольких бизнес-дисциплин, и оно чаще встречается в бизнесе и в журналах с более низким импакт-фактором. [46] Редакторы ведущих бизнес-журналов объединились, чтобы дезавуировать эту практику. [47] Однако случаи принудительного цитирования время от времени сообщались и в других дисциплинах. [48]

Предполагаемая корреляция между импакт-фактором и качеством

Фактор импакт-фактора журнала изначально был разработан Юджином Гарфилдом как показатель, помогающий библиотекарям принимать решения о том, какие журналы стоит индексировать, поскольку JIF объединяет количество ссылок на статьи, опубликованные в каждом журнале. С тех пор JIF стал ассоциироваться как знак «качества» журнала и получил широкое применение для оценки исследований и исследователей, даже на институциональном уровне. Таким образом, он оказывает значительное влияние на управление исследовательской практикой и поведением. [49] [2] [50]

К 2010 году национальные и международные учреждения, финансирующие исследования, уже начали указывать на то, что числовые показатели, такие как JIF, не следует рассматривать как меру качества. [примечание 1] Фактически, исследования показали, что JIF является сильно манипулируемой метрикой, [51] [52] [53] и оправдание его дальнейшего широкого использования за пределами его первоначальной узкой цели, по-видимому, связано с его простотой (легко вычисляемое и сопоставимое число), а не с какой-либо фактической связью с качеством исследования. [54] [55] [56]

Эмпирические данные показывают, что неправильное использование JIF — и показателей рейтинга журналов в целом — имеет ряд негативных последствий для системы научной коммуникации. К ним относятся разрывы между охватом журнала и качеством его отдельных статей [25] и недостаточный охват социальных и гуманитарных наук, а также результатов исследований по всей Латинской Америке, Африке и Юго-Восточной Азии. [57] Дополнительные недостатки включают маргинализацию исследований на местных языках и по локально релевантным темам и побуждение к неэтичным практикам авторства и цитирования. В более общем плане, импакт-факторы способствуют развитию экономики репутации, где научный успех основан на публикации в престижных журналах, а не на фактических исследовательских качествах, таких как строгие методы, воспроизводимость и социальное воздействие. Было показано, что использование престижа журнала и JIF для культивирования режима конкуренции в академической среде оказывает пагубное воздействие на качество исследований. [58]

Ряд региональных и международных инициатив в настоящее время предоставляют и предлагают альтернативные системы оценки исследований, включая такие ключевые документы, как Лейденский манифест [примечание 2] и Сан-Францисская декларация об оценке исследований (DORA). План S призывает к более широкому принятию и внедрению таких инициатив наряду с фундаментальными изменениями в системе научной коммуникации. [примечание 3] В качестве соответствующих мер качества для авторов и исследований концепции исследовательского совершенства должны быть перестроены вокруг прозрачных рабочих процессов и доступных результатов исследований. [59] [60] [61]

JIF по-прежнему регулярно используются для оценки исследований во многих странах, что является проблемой, поскольку остается ряд вопросов, связанных с непрозрачностью метрики и тем фактом, что она часто согласовывается издателями. [62] [63] [19]

Согласованные ценности

Результаты импакт-фактора могут существенно меняться в зависимости от того, какие элементы считаются «цитируемыми» и, следовательно, включены в знаменатель. [64] Один из печально известных примеров этого произошел в 1988 году, когда было решено, что тезисы заседаний, опубликованные в журнале FASEB, больше не будут включаться в знаменатель. Импакт-фактор журнала подскочил с 0,24 в 1988 году до 18,3 в 1989 году. [65] Издатели регулярно обсуждают с Clarivate, как улучшить «точность» импакт-фактора своих журналов и, следовательно, получить более высокие баллы. [40] [25]

Подобные обсуждения обычно приводят к «согласованным значениям», которые приводят к резким изменениям в наблюдаемых оценках десятков журналов, иногда после не связанных между собой событий, таких как покупка одним из крупных издательств. [66]

Асимметрия распределения

Факторы влияния журнала сильно зависят от небольшого количества высокоцитируемых статей. Большинство статей, опубликованных в 2013–2014 годах, получили гораздо меньше цитирований, чем указано в факторе влияния. Два журнала ( Nature [синий] и PLOS ONE [оранжевый]) показаны как высокоцитируемый и менее цитируемый журнал соответственно. Высокое влияние цитирования Nature обусловлено относительно небольшим количеством высокоцитируемых статей. Изменено после Callaway 2016. [67]

Поскольку подсчеты цитирований имеют сильно асимметричное распределение , [24] среднее число цитирований может быть потенциально обманчивым, если его использовать для оценки типичного влияния статей в журнале, а не общего влияния самого журнала. [68] Например, около 90% импакт-фактора Nature 2004 года основывалось только на четверти его публикаций. Таким образом, фактическое число цитирований для одной статьи в журнале в большинстве случаев намного ниже, чем среднее число цитирований по статьям. [69] Более того, прочность связи между импакт-факторами журналов и показателями цитирования статей в них неуклонно снижается с тех пор, как статьи стали доступны в цифровом формате. [70]

Эффект выбросов можно увидеть в случае статьи «Краткая история SHELX», которая включала следующее предложение: «Эта статья могла бы служить общей литературной ссылкой, когда одна или несколько программ SHELX с открытым исходным кодом (и версия Bruker AXS SHELXTL) используются в ходе определения кристаллической структуры». Эта статья получила более 6600 ссылок. В результате импакт-фактор журнала Acta Crystallographica Section A вырос с 2,051 в 2008 году до 49,926 в 2009 году, что больше, чем у Nature (31,434) и Science (28,103). [71] Вторая по частоте ссылок статья в Acta Crystallographica Section A в 2008 году имела всего 28 ссылок. [72]

Критики JIF утверждают, что использование среднего арифметического значения при его расчете проблематично, поскольку модель распределения цитирования искажена [73] , а метрики распределения цитирования были предложены в качестве альтернативы импакт-факторам. [74] [75] [76]

Однако также звучали призывы использовать более тонкий подход к оценке асимметрии распределения импакт-фактора. Людо Уолтман и Винсент Антонио Трааг в своей статье 2021 года провели многочисленные симуляции и пришли к выводу, что «статистические возражения против использования IF на уровне отдельных статей неубедительны», и что «IF может быть более точным индикатором ценности статьи, чем количество ее цитирований». [1]

Воспроизводимость

Хотя базовая математическая модель общеизвестна, набор данных, который используется для расчета JIF, не является общедоступным. Это вызвало критику: «Точно так же, как ученые не примут результаты в научной статье, не увидев первичных данных, так и они не должны полагаться на импакт-фактор Thomson Scientific, который основан на скрытых данных». [19] Однако статья 2019 года продемонстрировала, что «при наличии доступа к данным и тщательной очистке JIF можно воспроизвести», хотя для этого потребовалось много труда. [77] Исследовательская работа 2020 года пошла дальше. В ней указывалось, что, запрашивая базы данных с открытым или частично открытым доступом, такие как Google Scholar, ResearchGate и Scopus, можно рассчитать приблизительные импакт-факторы без необходимости покупки Web of Science / JCR. [78]

Более широкое негативное влияние на науку

Так же, как импакт-фактор подвергался критике за различные непосредственные проблемы, связанные с его применением, также высказывалась критика за то, что его применение подрывает более широкий процесс науки. Исследования показали, что библиометрические показатели, в частности импакт-фактор, снижают качество рецензирования статьи, [79] вызывают нежелание делиться данными, [21] снижают качество статей, [80] и сокращают объем публикуемых исследований. «Для многих исследователей единственными исследовательскими вопросами и проектами, которые кажутся жизнеспособными, являются те, которые могут соответствовать требованию хорошей оценки с точки зрения метрических показателей эффективности – и, главным образом, импакт-фактора журнала». [21] Более того, процесс публикации и науки замедляется – авторы автоматически пытаются публиковаться в журналах с самым высоким импакт-фактором – «поскольку редакторам и рецензентам поручено рецензировать статьи, которые не представлены в самых подходящих местах». [77]

Институциональные ответы на критику импакт-фактора

Учитывая растущую критику и его широкое использование в качестве средства оценки исследований, организации и учреждения начали предпринимать шаги по отходу от импакт-фактора журнала. В ноябре 2007 года Европейская ассоциация научных редакторов (EASE) опубликовала официальное заявление, в котором рекомендовала «использовать импакт-фактор журнала только — и осторожно — для измерения и сравнения влияния целых журналов, но не для оценки отдельных статей и, конечно, не для оценки исследователей или исследовательских программ». [23]

В июле 2008 года Комитет по свободе и ответственности в научной деятельности Международного совета по науке опубликовал «Заявление о практике и индексах публикаций и роли рецензирования в оценке исследований», предлагая множество возможных решений — например, рассмотрение предельного количества публикаций в год, которые должны приниматься во внимание для каждого ученого, или даже наказание ученых за чрезмерное количество публикаций в год — например, более 20. [81]

В феврале 2010 года Deutsche Forschungsgemeinschaft (Немецкий исследовательский фонд) опубликовал новые руководящие принципы по сокращению количества публикаций, которые можно было подавать при подаче заявки на финансирование: «В центре внимания не то, какие исследования кто-то провел, а то, сколько статей было опубликовано и где». Они отметили, что для решений, касающихся «распределения финансирования на основе результатов, постдокторских квалификаций, назначений или рассмотрения предложений о финансировании, [где] все большее значение придавалось числовым показателям, таким как индекс Хирша и импакт-фактор». [82] В ходе британской программы оценки исследований за 2014 год также был запрещен импакт-фактор журнала [83], хотя данные свидетельствуют о том, что этот запрет часто игнорировался. [84]

В ответ на растущую обеспокоенность по поводу ненадлежащего использования импакт-факторов журналов при оценке научных результатов и самих ученых Американское общество клеточной биологии совместно с группой редакторов и издателей научных журналов создали Сан-Францисскую декларацию об оценке исследований (DORA). Опубликованная в мае 2013 года, DORA получила поддержку тысяч людей и сотен учреждений, [28] включая в марте 2015 года Лигу европейских исследовательских университетов (консорциум из 21 наиболее известных исследовательских университетов Европы), [85] которые одобрили документ на веб-сайте DORA.

Издатели, даже те, у кого высокие импакт-факторы, также признали недостатки. [86] Журнал Nature раскритиковал чрезмерную зависимость от JIF, указав не только на его статистические недостатки, но и на негативное влияние на науку: «Получающееся давление и разочарования не что иное, как деморализующее, и в плохо управляемых лабораториях могут поощрять небрежные исследования, которые, например, не проверяют тщательно предположения или не учитывают все данные перед подачей крупных заявлений». [87] Различные издатели теперь используют смесь метрик на своих веб-сайтах; серия журналов PLOS не отображает импакт-фактор. [88] Microsoft Academic придерживается аналогичной точки зрения, заявляя, что h-индекс, EI/SCI и импакт-факторы журналов не отображаются, потому что «исследовательская литература предоставила многочисленные доказательства того, что эти метрики в лучшем случае являются грубым приближением исследовательского и научного влияния». [89]

В 2021 году Утрехтский университет пообещал отказаться от всех количественных библиометрических показателей, включая импакт-фактор. Университет заявил, что «это стала очень больная модель, которая выходит за рамки того, что действительно актуально для науки и продвижения науки». [90] [91] Это последовало за решением 2018 года основного голландского органа финансирования исследований, NWO , удалить все ссылки на импакт-факторы журналов и индекс Хирша во всех текстах заявок и формах заявок. [92] Решение Утрехта встретило некоторое сопротивление. В открытом письме, подписанном более 150 голландскими учеными, утверждалось, что, хотя JIF и несовершенен, он все еще полезен, и что его исключение «приведет к случайности и снижению научного качества». [93]

Связанные индексы

Некоторые связанные показатели, также рассчитанные и опубликованные той же организацией, включают:

Один и тот же журнал может достичь разного квартиля или процентиля в разных категориях.

Как и в случае с импакт-фактором, здесь есть некоторые нюансы: например, Clarivate исключает определенные типы статей (такие как новости, переписка и опечатки) из знаменателя. [99] [100] [101] [10]

Другие меры научного воздействия

Дополнительные метрики на уровне журнала доступны в других организациях. Например, CiteScore — это метрика для серийных изданий в Scopus, запущенная в декабре 2016 года компанией Elsevier . [102] [103] Хотя эти метрики применяются только к журналам, существуют также метрики на уровне автора , такие как h-индекс , которые применяются к отдельным исследователям. Кроме того, метрики на уровне статьи измеряют влияние на уровне статьи, а не на уровне журнала.

Другие более общие альтернативные метрики, или « альтернативные метрики », которые включают просмотры статей, загрузки или упоминания в социальных сетях , предлагают иную точку зрения на влияние исследований, концентрируясь больше на непосредственном социальном влиянии в академической среде и за ее пределами. [61] [104]

Факторы поддельного воздействия

Поддельные импакт-факторы или фиктивные импакт-факторы производятся определенными компаниями или лицами. [105] Согласно статье, опубликованной в Electronic Physician , к ним относятся Global Impact Factor, Citefactor и Universal Impact Factor. [105] Джеффри Билл вел список таких вводящих в заблуждение показателей. [106] [107] Еще одна обманчивая практика — это предоставление «альтернативных импакт-факторов», которые рассчитываются как среднее количество ссылок на статью с использованием индексов цитирования, отличных от JCR, таких как Google Scholar (например, «Google-based Journal Impact Factor») или Microsoft Academic . [108]

Ложные импакт-факторы часто используются недобросовестными издателями . [109] [110] Основной список журналов Consulting Journal Citation Reports может подтвердить, индексируется ли публикация в Journal Citation Reports . [111] Использование поддельных показателей импакт-фактора считается красным флагом . [112]

Смотрите также

Заметки об альтернативах

  1. ^ «Качество, а не количество» — DFG принимает правила для противодействия потоку публикаций в области исследований» (пресс-релиз). Deutsche Forschungsgemeinschaft ( Немецкий исследовательский фонд ). 2010. Пресс-релиз DFG № 7.
  2. ^ «Лейденский манифест по исследовательским показателям». 2015.
  3. ^ «Руководство по внедрению Плана S». Февраль 2019 г.

Ссылки

  1. ^ ab Waltman, Ludo; Traag, Vincent Antonio (1 марта 2021 г.). «Использование импакт-фактора журнала для оценки отдельных статей: статистически ошибочно или нет?». F1000Research . 9 : 366. doi : 10.12688/f1000research.23418.2 . PMC 7974631. PMID  33796272 . 
  2. ^ ab Curry S (февраль 2018 г.). «Давайте выйдем за рамки риторики: пора изменить то, как мы оцениваем исследования». Nature . 554 (7691): 147. Bibcode :2018Natur.554..147C. doi :10.1038/d41586-018-01642-w. PMID  29420505.
  3. ^ ab Hutchins, BI; Yuan, X; Anderson, JM; Santangelo, GM (сентябрь 2016 г.). «Относительный коэффициент цитирования (RCR): новая метрика, которая использует показатели цитирования для измерения влияния на уровне статьи». PLOS Biology . 14 (9): e1002541. doi : 10.1371/journal.pbio.1002541 . PMC 5012559. PMID  27599104 . 
  4. ^ "Thomson Corporation приобрела ISI". Онлайн . Июль 1992. Архивировано из оригинала 15 мая 2013. Получено 26 февраля 2012 .
  5. ^ «Приобретение интеллектуальной собственности и научного бизнеса Thomson Reuters компаниями Onex и Baring Asia завершено» (пресс-релиз). 3 октября 2016 г.
  6. ^ "Journal Citation Reports". Web of Science Group . Получено 14 сентября 2019 г.
  7. ^ "Web of Science Group". Web of Science Group . 5 августа 2019 г. Получено 28 июля 2020 г.
  8. ^ ab "The Clarivate Impact Factor". Clarivate . 20 июня 1994 г.
  9. ^ "Nature". 2017 Journal Citation Reports . Web of Science (Science ed.). Thomson Reuters . 2018.
  10. ^ ab McVeigh ME, Mann SJ (сентябрь 2009 г.). «Знаменатель импакт-фактора журнала: определение цитируемых (подсчитываемых) элементов». JAMA . 302 (10): 1107–9. doi : 10.1001/jama.2009.1301 . PMID  19738096.
  11. ^ Хаббард SC, Маквей ME (2011). «Расширяя сеть: числитель импакт-фактора журнала». Learned Publishing . 24 (2): 133–137. doi : 10.1087/20110208 . S2CID  20172401.
  12. ^ "RSC Advances получает свой первый частичный импакт-фактор". Блог RSC Advances . 24 июня 2013 г. Получено 16 июля 2018 г.
  13. ^ Конфорти, Бояна (30 июля 2014 г.). «Наш первый (частичный) импакт-фактор и наша продолжающаяся (полная) история». Cell Mentor .
  14. ^ "JCR with Eigenfactor". Архивировано из оригинала 2 января 2010 года . Получено 26 августа 2009 года .
  15. ^ "ISI 5-Year Impact Factor". APA . Получено 12 ноября 2017 г.
  16. ^ Hoeffel C (декабрь 1998 г.). "Факторы влияния журнала". Allergy . 53 (12): 1225. doi :10.1111/j.1398-9995.1998.tb03848.x. PMID  9930604. S2CID  5773127.
  17. ^ Гарфилд Э. (январь 2006 г.). «История и значение импакт-фактора журнала». JAMA . 295 (1): 90–3. Bibcode : 2006JAMA..295...90G. doi : 10.1001/jama.295.1.90. PMID  16391221. S2CID  31183037.
  18. ^ Гарфилд Э. (июнь 1998 г.). «[Импакт-фактор и его правильное применение]». Der Unfallchirurg . 101 (6): 413–4. PMID  9677838.
  19. ^ abcd Росснер М., Ван Эппс Х., Хилл Э. (декабрь 2007 г.). «Покажите мне данные». Журнал клеточной биологии . 179 (6): 1091–2. doi :10.1083/jcb.200711140. PMC 2140038. PMID  18086910 . 
  20. ^ McKiernan EC, Schimanski LA, Muñoz Nieves C, Matthias L, Niles MT, Alperin JP (июль 2019 г.). «Использование импакт-фактора журнала в академических обзорах, продвижении по службе и оценке пребывания в должности». eLife . 8 . doi : 10.7554/eLife.47338 . PMC 6668985 . PMID  31364991. 
  21. ^ abc Мюллер, Рут; де Рейкке, Сара (1 июля 2017 г.). «Думаем с помощью индикаторов. Изучение эпистемического воздействия показателей академической успеваемости в науках о жизни». Оценка исследований . 26 (3): 157–168. doi :10.1093/reseval/rvx023. ISSN  0958-2029.
  22. ^ "Время пересмотреть импакт-фактор журнала". Nature . 535 (7613): 466. Июль 2016. Bibcode :2016Natur.535..466.. doi : 10.1038/535466a . PMID  27466089.
  23. ^ ab "Заявление EASE о ненадлежащем использовании импакт-факторов". Европейская ассоциация научных редакторов . Архивировано из оригинала 14 августа 2012 г. Получено 23 июля 2012 г.
  24. ^ ab Callaway E (июль 2016 г.). «Победи, импакт-фактор! Издательская элита выступает против спорной метрики». Nature . 535 (7611): 210–1. Bibcode :2016Natur.535..210C. doi : 10.1038/nature.2016.20224 . PMID  27411614.
  25. ^ abc Brembs, Björn; Button, Katherine; Munafò, Marcus (24 июня 2013 г.). «Глубокое воздействие: непреднамеренные последствия ранга журнала». Frontiers in Human Neuroscience . 7 : 291. arXiv : 1301.3748 . Bibcode : 2013arXiv1301.3748B. doi : 10.3389/fnhum.2013.00291 . ISSN  1662-5161. PMC 3690355. PMID 23805088  . 
  26. ^ van Wesel M (февраль 2016 г.). «Оценка по цитированию: тенденции в поведении публикаций, критерии оценки и стремление к публикациям с высоким влиянием». Science and Engineering Ethics . 22 (1): 199–225. doi :10.1007/s11948-015-9638-0. PMC 4750571 . PMID  25742806. 
  27. ^ Kansa E (27 января 2014 г.). «Это неолиберализм, глупый: почему инструментальных аргументов в пользу открытого доступа, открытых данных и открытой науки недостаточно». Блог LSE Impact . Получено 16 июля 2018 г.
  28. ^ ab Cabello F, Rascón MT (2015). «Индекс и Луна. Закладывание научной оценки». Международный журнал коммуникаций . 9 : 1880–1887.
  29. ^ Борнманн Л., Дэниел HD (2008). «Что измеряют подсчеты цитирования? Обзор исследований по поведению цитирования». Журнал документации . 64 (1): 45–80. doi :10.1108/00220410810844150. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID  17260826.
  30. ^ Анауати МВ, Галиани С, Гальвес РМ (11 ноября 2014 г.). «Количественная оценка жизненного цикла научных статей в различных областях экономических исследований». SSRN  2523078.
  31. ^ ван Ниероп Э. (2009). «Почему статистические журналы имеют низкие импакт-факторы?». Statistica Neerlandica . 63 (1): 52–62. doi :10.1111/j.1467-9574.2008.00408.x. S2CID  247704905.
  32. ^ Bohannon J (2016). «Ненавидите импакт-факторы журналов? Новое исследование дает вам еще одну причину». Science . doi :10.1126/science.aag0643.
  33. ^ "Палата общин – Наука и технологии – Десятый отчет". 7 июля 2004 г. Получено 28 июля 2008 г.
  34. ^ Seglen PO (февраль 1997 г.). «Почему импакт-фактор журналов не следует использовать для оценки исследований». BMJ . 314 (7079): 498–502. doi :10.1136/bmj.314.7079.497. PMC 2126010 . PMID  9056804. 
  35. ^ "Заявление EASE о ненадлежащем использовании импакт-факторов". Европейская ассоциация научных редакторов . Ноябрь 2007 г. Архивировано из оригинала 14 августа 2012 г. Получено 13 апреля 2013 г.
  36. ^ Wilsdon J, Allen L, Belfiore E, Campbell P, Curry S, Hill S и др. (июль 2015 г.). The Metric Tide: отчет о независимом обзоре роли метрик в оценке и управлении исследованиями (отчет). doi : 10.13140/RG.2.1.4929.1363.
  37. ↑ Монастырский Р. (14 октября 2005 г.). «Число, пожирающее науку». Хроника высшего образования .
  38. ^ Арнольд Д. Н. , Фаулер К. К. (2011). «Нечестивые числа». Notices of the American Mathematical Society . 58 (3): 434–437. arXiv : 1010.0278 . Bibcode : 2010arXiv1010.0278A.
  39. ^ Valderrama P, Escabias M, Valderrama MJ, Jiménez-Contreras E, Baca P (март 2020 г.). «Влиятельные переменные в импакт-факторе журналов по стоматологии». Heliyon . 6 (3): e03575. Bibcode :2020Heliy...603575V. doi : 10.1016/j.heliyon.2020.e03575 . PMC 7082530 . PMID  32211547. 
  40. ^ ab Редакторы PLoS Medicine (июнь 2006 г.). «Игра с импакт-фактором. Пришло время найти лучший способ оценки научной литературы». PLOS Medicine . 3 (6): e291. doi : 10.1371/journal.pmed.0030291 . PMC 1475651 . PMID  16749869. 
  41. ^ Агравал АА (апрель 2005 г.). "Коррупция импакт-факторов журналов" (PDF) . Trends in Ecology & Evolution . 20 (4): 157. doi :10.1016/j.tree.2005.02.002. PMID  16701362. Архивировано из оригинала (PDF) 19 июня 2010 г.
  42. ^ Fassoulaki A, Papilas K, Paraskeva A, Patris K (август 2002 г.). «Смещение фактора воздействия и предлагаемые корректировки для его определения». Acta Anaesthesiologica Scandinavica . 46 (7): 902–5. doi :10.1034/j.1399-6576.2002.460723.x. PMID  12139549. S2CID  20805963.
  43. ^ Schutte HK, Svec JG (2007). «Реакция Folia Phoniatrica et Logopaedica на текущую тенденцию показателей импакт-фактора». Folia Phoniatrica et Logopaedica . 59 (6): 281–5. doi :10.1159/000108334. PMID  17965570. S2CID  7595296.
  44. ^ "Journal Citation Reports – Notices". Архивировано из оригинала 15 мая 2010 г. Получено 24 сентября 2009 г.
  45. ^ Маклеод С. (25 сентября 2020 г.). «Следует ли авторам ссылаться на источники, предложенные рецензентами? Шесть противоядий от потенциально принудительных предложений рецензентов по цитированию». Learned Publishing . 34 (2): 282–286. doi :10.1002/leap.1335. ISSN  0953-1513. S2CID  225004022.
  46. ^ Wilhite AW, Fong EA (февраль 2012 г.). «Научные публикации. Принудительное цитирование в академических публикациях». Science . 335 (6068): 542–3. Bibcode :2012Sci...335..542W. doi :10.1126/science.1212540. PMID  22301307. S2CID  30073305.
  47. ^ Lynch JG (март 2012 г.). «Бизнес-журналы борются с принудительным цитированием». Science . 335 (6073): 1169.1–1169. Bibcode :2012Sci...335.1169L. doi :10.1126/science.335.6073.1169-a. PMID  22403371.
  48. ^ Дайер С. (февраль 1997 г.). «Вдова может быть оплодотворена спермой мужа». BMJ . 314 (7079): 461. doi :10.1136/bmj.314.7079.461d. PMC 2125988 . PMID  9056791. 
  49. ^ Гаргури И., Хаджем С., Ларивьер В., Гинграс Ю., Карр Л., Броуди Т., Харнад С. (2018). «Импакт-фактор журнала: краткая история, критика и обсуждение побочных эффектов». arXiv : 1801.08992 [cs.DL].
  50. ^ Аль-Хури А, Витта Дж. П. (2019). «Семь грехов исследований L2: обзор статистического качества 30 журналов и их импакт-факторов CiteScore, SJR, SNIP, JCR». Исследования в области преподавания языков . 23 (6): 727–744. doi : 10.1177/1362168818767191. S2CID  149857357.
  51. ^ Фалагас М.Э., Алексиу В.Г. (2008). «Десять лучших журналов по манипулированию импакт-фактором». Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis . 56 (4): 223–6. дои : 10.1007/s00005-008-0024-5. PMID  18661263. S2CID  7482376.
  52. ^ Tort AB, Targino ZH, Amaral OB (2012). «Рост задержек с публикациями увеличивает импакт-фактор журнала». PLOS ONE . 7 (12): e53374. Bibcode : 2012PLoSO...753374T. doi : 10.1371/journal.pone.0053374 . PMC 3534064. PMID  23300920 . 
  53. ^ Фонг EA, Уилхайт AW (2017). «Авторство и манипуляция цитированием в академических исследованиях». PLOS ONE . 12 (12): e0187394. Bibcode : 2017PLoSO..1287394F. doi : 10.1371/journal.pone.0187394 . PMC 5718422. PMID  29211744 . 
  54. ^ Адлер Р., Эвинг Дж., Тейлор П. (2009). «Статистика цитирования: отчет Международного математического союза (IMU) в сотрудничестве с Международным советом по промышленной и прикладной математике (ICIAM) и Институтом математической статистики (IMS)» (PDF) . Статистическая наука . 24 (1): 1–14. arXiv : 0910.3529 . doi :10.1214/09-STS285. ISSN  0883-4237. JSTOR  20697661. S2CID  219477.
  55. ^ Brembs B (2018). «Престижные научные журналы борются за достижение даже средней надежности». Frontiers in Human Neuroscience . 12 : 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185. PMID  29515380 . 
  56. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2009). «Эффект Матфея импакт-фактора: естественный эксперимент в библиометрии». arXiv : 0908.3177 [physics.soc-ph].
  57. ^ Северин, Анна; Стринцель, Михаэла; Эггер, Маттиас; Баррос, Тиаго; Соколов, Александр; Муатт, Юлия Вильструп; Мюллер, Стефан (29 августа 2023 г.). Дирнагл, Ульрих (ред.). «Связь между импакт-фактором журнала и тщательностью и полезностью рецензий». PLOS Biology . 21 (8): e3002238. doi : 10.1371/journal.pbio.3002238 . eISSN  1545-7885. ISSN  1544-9173. LCCN  2003212293. OCLC  1039259630. PMC 10464996. PMID  37643173 . 
  58. ^ Vessuri, Hebe; Guédon, Jean-Claude; Cetto, Ana María (сентябрь 2014 г.). «Совершенство или качество? Влияние текущего режима конкуренции на науку и научные публикации в Латинской Америке и его последствия для развития». Current Sociology . 62 (5): 647–665. doi :10.1177/0011392113512839. eISSN  1461-7064. ISSN  0011-3921. S2CID  25166127 – через Sage Publishing .
  59. ^ Мур С., Нейлон С., Ив МП, О'Доннелл Д.П., Паттинсон Д. (2017). «'Excellence R Us': университетские исследования и фетишизация совершенства». Palgrave Communications . 3. doi : 10.1057/palcomms.2016.105 .
  60. ^ Оуэн Р., Макнагтен П., Стилго Дж. (2012). «Ответственные исследования и инновации: от науки в обществе к науке для общества, с обществом». Наука и государственная политика . 39 (6): 751–760. doi :10.1093/scipol/scs093.
  61. ^ Аб Хикс Д., Воутерс П., Уолтман Л., де Райке С., Рафолс I (апрель 2015 г.). «Библиометрия: Лейденский манифест показателей исследований». Природа . 520 (7548): 429–31. Бибкод : 2015Natur.520..429H. дои : 10.1038/520429а . hdl : 10261/132304 . ПМИД  25903611.
  62. ^ «Открытый доступ и разрыв между «мейнстримом» и «периферией». Как Gerir e Qualificar Revistas Científicas : 1–25.
  63. ^ Alperin JP, Muñoz Nieves C, Schimanski LA, Fischman GE, Niles MT, McKiernan EC (февраль 2019 г.). «Насколько значимы публичные измерения работы преподавателей в документах по обзору, продвижению и постоянству?». eLife . 8 . doi : 10.7554/eLife.42254 . PMC 6391063 . PMID  30747708. 
  64. ↑ Адам Д. (февраль 2002 г.). «Счетная палата». Nature . 415 (6873): 726–9. doi : 10.1038/415726a . PMID  11845174. S2CID  4407346.
  65. ^ Baylis M, Gravenor M, Kao R (сентябрь 1999 г.). «Украшаем свой импакт-фактор». Nature . 401 (6751): 322. doi : 10.1038/43768-c1 . PMID  10517624. S2CID  4356889.
  66. ^ Brembs B (8 января 2016 г.). «Насколько широко распространены переговоры по импакт-фактору?» . Получено 14 июля 2020 г.
  67. ^ Callaway E (июль 2016 г.). «Победи, импакт-фактор! Издательская элита выступает против спорной метрики». Nature . 535 (7611): 210–1. Bibcode :2016Natur.535..210C. doi : 10.1038/nature.2016.20224 . PMID  27411614.
  68. ^ Объединенный комитет по количественной оценке исследований (12 июня 2008 г.). "Статистика цитирования" (PDF) . Международный математический союз.
  69. ^ "Not-so-deep impact". Nature . 435 (7045): 1003–4. Июнь 2005. doi : 10.1038/4351003b . PMID  15973362.
  70. ^ Lozano GA, Larivière V, Gingras Y (2012). «Ослабление связи между импакт-фактором и цитированием статей в цифровую эпоху». Журнал Американского общества информационной науки и технологий . 63 (11): 2140–2145. arXiv : 1205.4328 . Bibcode : 2012arXiv1205.4328L. doi : 10.1002/asi.22731. S2CID  492922.
  71. ^ Грант Б (21 июня 2010 г.). «Новые импакт-факторы приносят сюрпризы». The Scientist . Архивировано из оригинала 6 марта 2011 г. Получено 31 марта 2011 г.
  72. ^ Маквей М (17 июня 2010 г.). «Что значит быть № 2 в рейтинге Impact?». Архивировано из оригинала 12 октября 2017 г. Получено 16 июля 2018 г.
  73. ^ Ларивьер В., Кирмер В., МакКаллум С.Дж., МакНатт М., Паттерсон М., Пулверер Б. и др. (2016). «Простое предложение по публикации журналов по цитированию». биоRxiv 10.1101/062109 . 
  74. ^ Кирмер В. (2016). «Измерение: импакт-факторы не отражают показатели цитирования статей». PLOS .
  75. ^ "Отказ от импакт-факторов ради более глубоких данных". The Scientist . Получено 29 июля 2016 г.
  76. ^ Корнелиуссен С. (2016). «Плохое лето для импакт-фактора журнала». Physics Today (8). doi :10.1063/PT.5.8183.
  77. ^ ab Larivière V, Sugimoto CR (2019), Glänzel W, Moed HF, Schmoch U, Thelwall M (ред.), «Импакт-фактор журнала: краткая история, критика и обсуждение неблагоприятных эффектов», Springer Handbook of Science and Technology Indicators , Springer Handbooks, Cham: Springer International Publishing, стр. 3–24, arXiv : 1801.08992 , doi : 10.1007/978-3-030-02511-3_1, ISBN 978-3-030-02510-6, S2CID  3677889
  78. ^ Templ M (19 июня 2020 г.). «Моделирование и прогнозирование импакт-фактора журналов с использованием баз данных открытого доступа: с приложением к австрийскому журналу статистики». Austrian Journal of Statistics . 49 (5): 35–58. doi : 10.17713/ajs.v49i5.1186 . ISSN  1026-597X. S2CID  225704065.
  79. ^ Стефан, Паула; Вейгелерс, Рейнхильда; Ван, Цзянь (апрель 2017 г.). «Рецензенты зашорены библиометрией». Nature . 544 (7651): 411–412. Bibcode :2017Natur.544..411S. doi : 10.1038/544411a . ISSN  0028-0836. PMID  28447652. S2CID  5197138.
  80. ^ "Информирование о выборе исследований: индикаторы и суждение" . Получено 16 августа 2021 г.
  81. ^ "Заявление Международного совета по науке". Icsu.org. 2 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 26 апреля 2017 г. Получено 18 мая 2014 г.
  82. ^ «Качество, а не количество: DFG принимает правила для противодействия потоку публикаций в исследованиях». Deutsche Forschungsgemeinschaft. 23 февраля 2010 г. Получено 16 июля 2018 г.
  83. ^ «Департаментский индекс Хирша — более прозрачный, справедливый и экономически эффективный метод распределения финансирования университетов». Влияние социальных наук . 8 февраля 2013 г. Получено 14 августа 2021 г.
  84. ^ «Обычное дело при оценке ценности исследователя?». The Guardian . 30 ноября 2012 г. Получено 14 августа 2021 г.
  85. ^ «Не все, что можно посчитать, имеет значение…». Лига европейских исследовательских университетов. 16 марта 2015 г. Архивировано из оригинала 1 декабря 2017 г.
  86. ^ Callaway, Ewen (июль 2016 г.). «Победа, импакт-фактор! Издательская элита выступает против спорной метрики». Nature . 535 (7611): 210–211. Bibcode :2016Natur.535..210C. doi : 10.1038/nature.2016.20224 . ISSN  0028-0836. PMID  27411614. S2CID  4452614.
  87. ^ "Время пересмотреть импакт-фактор журнала". Nature . 535 (7613): 466. Июль 2016. Bibcode :2016Natur.535..466.. doi : 10.1038/535466a . ISSN  0028-0836. PMID  27466089. S2CID  4463743.
  88. ^ "Journal Information". PLOS ONE . Получено 14 августа 2021 г.
  89. ^ "FAQ". Microsoft Academic . Архивировано из оригинала 5 января 2017 года . Получено 15 декабря 2020 года .
  90. ^ Woolston C (июль 2021 г.). «Голландский университет отказался от импакт-фактора при принятии решений о найме и продвижении по службе». Nature . 595 (7867): 462. Bibcode :2021Natur.595..462W. doi : 10.1038/d41586-021-01759-5 . PMID  34172959. S2CID  235647170.
  91. ^ «Признание и награды | Universiteit Utrecht» . www.uu.nl. ​Проверено 19 июля 2021 г.
  92. ^ "DORA | NWO". www.nwo.nl . Получено 21 июля 2021 г. .
  93. ^ «Ученые расходятся во мнениях по поводу реформ Утрехтского университета в отношении критериев найма и продвижения по службе». www.natureindex.com . 9 августа 2021 г. . Получено 14 августа 2021 г. .
  94. ^ "Impact Factor, Immediaty Index, Cited Half-life". Шведский университет сельскохозяйственных наук. Архивировано из оригинала 23 мая 2008 года . Получено 30 октября 2016 года .
  95. ^ "У импакт-фактора журнала появляется брат, который корректируется в зависимости от научной области". Наука | AAAS . 30 июня 2021 г. Получено 30 июня 2021 г.
  96. ^ "Процесс оценки и критерии отбора журналов Web of Science". Clarivate . 26 июля 2022 г. Получено 18 января 2023 г.
  97. ^ "Научные и академические исследования". Поддержка . Clarivate . Получено 25 марта 2023 г. .
  98. ^ "Процентиль импакт-фактора журнала". jcr.help.clarivate.com . Получено 24 мая 2023 г. .
  99. ^ "Библиометрия (журнальные показатели)". Elsevier . Архивировано из оригинала 18 августа 2012 г. Получено 9 июля 2012 г. Мера скорости, с которой контент в определенном журнале выбирается и упоминается.
  100. ^ "Glossary of Thomson Scientific Terminology". Thomson Reuters . Архивировано из оригинала 20 апреля 2017 года . Получено 9 июля 2012 года .
  101. ^ "Journal Citation Reports Contents – Immediacy Index" ((online)) . Clarivate Analytics . Получено 9 июля 2012 г. Immediacy Index — это среднее количество цитирований статьи в год ее публикации. Журнальный Immediacy Index показывает, как быстро цитируются статьи в журнале. Совокупный Immediacy Index показывает, как быстро цитируются статьи в предметной категории.
  102. ^ "Метрики – Функции – Scopus – Решения". www.elsevier.com . Получено 9 декабря 2016 г. .
  103. ^ Ван Ноорден Р. (декабрь 2016 г.). «Спорный импакт-фактор получает соперника-тяжеловеса» . Природа . 540 (7633): 325–326. Бибкод : 2016Natur.540..325V. дои : 10.1038/nature.2016.21131 . ПМИД  27974784.
  104. ↑ Прием Дж., Тараборелли Д., Грот П., Нейлон С. (26 октября 2010 г.). «Альтметрика: манифест».
  105. ^ ab Jalalian M (2015). «История фальшивых компаний с импакт-фактором и как мы их обнаружили». Electronic Physician . 7 (2): 1069–72. doi :10.14661/2015.1069-1072. PMC 4477767 . PMID  26120416. 
  106. ^ "Вводящие в заблуждение метрики". Scholarly Open Access . Архивировано из оригинала 11 января 2017 года.
  107. ^ «Вводящие в заблуждение показатели – Список Билла».
  108. ^ Xia J, Smith MP (2018). «Альтернативные факторы влияния журнала на публикации в открытом доступе». Learned Publishing . 31 (4): 403–411. doi : 10.1002/leap.1200 . ISSN  0953-1513.
  109. ^ Beall J. "Scholarly Open-Access – Fake impact factors". Архивировано из оригинала 21 марта 2016 г.
  110. ^ Документ для обсуждения: Predatory Publishing (Отчет). Комитет по этике публикаций. 1 ноября 2019 г. doi : 10.24318/cope.2019.3.6 .
  111. ^ "Список основных журналов". Web of Science Group . Clarivate.
  112. ^ Ebrahimzadeh MH (апрель 2016 г.). «Проверенные показатели качества публикации: руководство для начинающих исследователей по выбору подходящего журнала для подачи статьи». Архивы костной и суставной хирургии . 4 (2): 94–6. PMC 4852052. PMID 27200383  . 

Дальнейшее чтение