Atari, Inc. против Amusement World, Inc. , 547 F. Supp. 222 (D. Md. 27 ноября 1981 г.) — это судебное дело , в котором Окружной суд США по округу Мэриленд постановил, что аркадная игра Meteors компании Amusement Worldне нарушает авторские права Atari на их игру Asteroids .
Судья Джозеф Х. Янг признал, что Atari имела действительную защиту авторских прав на символы, движения и звуки своей игры, но пришел к выводу, что игра Amusement World не нарушала ни один из этих защищенных элементов. Хотя Amusement World признали, что они присвоили идею Atari, суд постановил, что это не запрещено, поскольку авторские права защищают только конкретное выражение идеи, а не саму идею.
Это стало одним из самых ранних судебных решений об авторском праве в видеоиграх и одним из первых дел, вынесенных в пользу ответчика на основе различия между идеей и ее выражением , согласно которому авторское право не защищает общие идеи, а только уникальное выражение идеи.
Atari, Inc. выпустила Asteroids в ноябре 1979 года, аркадную игру , в которой игрок управляет космическим кораблём, путешествующим через вражеские космические корабли и другой космический мусор. [1] Asteroids сразу же добилась успеха после выпуска. Она вытеснила Space Invaders по популярности в США и стала самой продаваемой аркадной игрой Atari за всё время, было продано более 70 000 копий. [2] [3] Atari заработала примерно 150 миллионов долларов на продажах игры, а операторы аркадных автоматов заработали ещё 500 миллионов долларов на монетоприёмниках. [1]
Amusement World была небольшой компанией из пяти сотрудников, которые в основном ремонтировали игровые автоматы с монетоприемниками. [4] Президент компании Стивен Холникер играл в Asteroids и чувствовал, что может создать игру, которая будет конкурировать на рынке. [5] [6] Meteors стала первой игрой Amusement World, которая привлекла внимание Atari к марту 1981 года. [4] Обе игры включали уклонение от космических камней и стрельбу по ним, но заметным отличием было то, что в Meteors использовалась цветная графика. [6] Вскоре после этого Atari подала иск и пыталась запретить Amusement World производить или распространять Meteors. [7]
Ходатайство о судебном запрете было подано в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд и рассматривалось окружным судьей Джозефом Х. Янгом . [4] Суд отклонил ходатайство, основываясь на заключении, что Meteors не нарушили авторские права Asteroids . [7]
Atari утверждала, что Meteors по сути похожа на Asteroids , и, следовательно, является нарушением их авторских прав. [7] Amusement World утверждала, что предоставление Atari авторских прав фактически предоставит им монополию на любую игру о космических кораблях и астероидах. [7] Судья Янг не согласился с Amusement World по этому аргументу, предоставив Atari защиту авторских прав на «символы, которые появляются на экране дисплея, способы, которыми эти символы перемещаются по экрану, и звук, исходящий из игрового автомата». [4] Тем не менее, судья постановил, что это авторское право не создаст монополию, поскольку любой может потенциально создать игру об астероидах, при условии, что он примет другое выражение этой идеи, с другими символами, движениями и звуками. [7]
Установив, что Atari владеет действительными авторскими правами на свою игру Asteroids , судья Янг сравнил ее с Meteors и нашел 22 случая, когда игры были идентичны или похожи, а также нашел девять различий. [8] Сходства включали в себя то, что в обеих играх было ровно три размера космических камней, и что камни всегда разделялись на два меньших, более быстро движущихся камня. [5] Управление кораблями было функционально идентичным, и обе игры награждали игрока дополнительной жизнью, если он набирал 10 000 очков. [5] Различия включали в себя то, что Meteors была более быстрой игрой с различиями в движении своих камней, а также имела цветную графику по сравнению с черно-белыми Asteroids. [7]
В своем анализе судья Янг сослался на принцип различия идеи и выражения из дела Мейзера против Стайна 1957 года, согласно которому «хотя выражение идеи охраняется авторским правом, лежащая в основе идея — нет». [9] Было установлено, что сходства между играми присущи общей идее сбивания космических камней с помощью космического корабля, и, таким образом, не могут быть защищены авторским правом. [5] [10] Назвав большинство этих сходств «неизбежными», [4] судья Янг рассудил, что эти две игры различаются с точки зрения их общего ощущения , поскольку Meteors быстрее, сложнее и графически более реалистичны. [8]
В своих заключительных замечаниях судья Янг объяснил, что Amusement World «основала свою игру на игре истца, защищенной авторским правом; говоря прямо, ответчики взяли идею истца. Однако законы об авторском праве не запрещают этого. Защита авторских прав распространяется только на выражение идей, а не на сами идеи. Ответчики использовали идею истца и те части высказывания истца, которые были неразрывно связаны с этой идеей. Остальная часть высказывания ответчиков отличается от высказывания истца». [4] Таким образом, суд отклонил ходатайство Atari о предварительном запрете, и Amusement World добилась успеха в своей защите. [7]
Это решение было частью «трилогии Atari» дел, которые помогли определить раннее право видеоигр, включая Atari против Williams и Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp. [8] Atari, Inc. против Amusement World было первым делом об авторском праве, в котором суд сравнил многочисленные сходства и различия между двумя видеоиграми, [7] а также первым случаем, когда суд применил сложные принципы авторского права к видеоиграм, такие как различие между идеей и выражением и scènes à faire . [5] В то время это было одно из немногих дел, вынесенных в пользу ответчика, на основании различия между идеей и выражением, согласно которому авторское право не защищает общие идеи, а только уникальное выражение. [7] В своей статье для Vanderbilt Law Review в 1983 году Стивен Г. Макнайт утверждал, что анализ судьей «ощущения» игры был неадекватным, если они не играли в рассматриваемые игры. [8] В юридическом обзоре Пенсильванского университета Томас Хемнес утверждал, что суд «стирает само различие между идеей и выражением», подчеркивая более «конкретные» реализации, такие как те же три размера камней, которые раскалываются на два камня при разрушении. [7]
Адвокат по интеллектуальной собственности Стивен МакАртур отмечает, что дело Atari против Amusement World было первым из почти дюжины решений в пользу предполагаемых клонов видеоигр , «открыв путь разработчикам для создания игр, очень похожих на известные и успешные игры», и суды изменили свое решение только почти 30 лет спустя в делах Spry Fox, LLC против Lolapps, Inc. и Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. [5] Грань между свободной идеей и выражением, защищенным авторским правом, можно увидеть, сравнив это дело с делом Tetris против Xio. [11]
Грег Ластовка утверждает, что дихотомию идея-выражение, установленную в Asteroids, было трудно применить в спорах Spry Fox и Tetris Holdings с 2013 года. Он сравнил дело Amusement World с другими ранними делами об авторских правах, задаваясь вопросом «что сделало видеоигру с космическими кораблями и космическими камнями незащищенной идеей», одновременно противопоставляя его суду в деле Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp. , который предоставил защиту авторских прав на « пирогообразного индюка и четырех призрачных монстров из Pac-Man как на особую форму выражения». [12] В 2018 году Тори Аллен написала, что это дело представляет собой рудиментарную композицию ранних видеоигр, из-за которой было трудно различить идею и выражение, при этом видеоигры прогрессировали в своем выражении, допуская больше игровых элементов, подлежащих защите авторским правом. [10]