Associated Provincial Picture Houses Ltd. против Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 [1] — дело в английском праве , устанавливающее стандарт необоснованности решения государственного органа , в соответствии с которым оно подлежит отмене в судебном порядке . известный как неразумность Веднсбери .
Суд выдвинул три условия, при которых он мог бы вмешаться, чтобы исправить плохое административное решение, в том числе на основании его необоснованности в особом смысле, который позже был сформулирован лордом Диплоком в деле « Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы» [2] :
Настолько возмутительно в своем пренебрежении логикой и общепринятыми моральными нормами, что ни один здравомыслящий человек, приложивший свой ум к вопросу, который предстоит решить, не смог бы прийти к этому.
В 1947 году Associated Provincial Picture Houses получила от корпорации Веднсбери в Стаффордшире лицензию на управление кинотеатром при условии, что дети до 15 лет, независимо от того, сопровождаются ли они взрослыми или нет, не будут допущены по воскресеньям. В соответствии с Законом о кинематографе 1909 года кинотеатры могли быть открыты с понедельника по субботу, но не по воскресеньям, и в соответствии с постановлением, [ каким? ] командующий вооруженными силами, расквартированными по соседству, мог обратиться в лицензирующий орган с просьбой открыть кинотеатр по воскресеньям. [3]
Закон о воскресных развлечениях 1932 года узаконил открытие кинотеатров по воскресеньям местными лицензирующими органами «при соблюдении таких условий, которые власти сочтут целесообразными навязать» после большинства голосов жителей района . Ассоциированные провинциальные кинодомы добивались заявления о том, что условие Веднсбери является неприемлемым и находится вне полномочий корпорации.
Суд решил, что он не имеет полномочий выдавать судебный приказ об отмене решения ответчика просто потому, что суд с ним не согласен. Чтобы суд мог принять какие-либо средства правовой защиты против решений государственных органов, таких как Wednesbury Corporation, ему необходимо установить, что лицо, принимающее решение:
Суд постановил, что поведение корпорации не было ненадлежащим и соответствовало установленным стандартам.
Как сказал лорд Грин М.Р. (229):
Это правда, что усмотрение должно осуществляться разумно. Что это значит? Юристы, знакомые с фразеологией, обычно используемой в отношении осуществления установленных законом полномочий, часто используют слово «необоснованный» в довольно широком смысле. Оно часто использовалось и часто используется как общее описание того, чего делать нельзя. Например, человек, наделенный правом усмотрения, должен, так сказать, правильно руководить собой по закону. Он должен обратить свое внимание на вопросы, которые ему предстоит рассмотреть. Он должен исключить из своего рассмотрения вопросы, которые не имеют отношения к тому, что он должен рассмотреть. Если он не подчиняется этим правилам, о нем действительно можно сказать, и часто говорят, что он действует «неразумно». Точно так же может произойти что-то настолько абсурдное, что ни один здравомыслящий человек не мог бы даже подумать, что это находится в компетенции власти. Уоррингтон LJ в деле Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91 привели пример рыжеволосой учительницы, уволенной из-за рыжих волос. Это неразумно в каком-то смысле. В другом смысле это принятие во внимание посторонних вопросов. Это настолько неразумно, что это можно назвать почти недобросовестным; и на самом деле все эти вещи сталкиваются друг с другом.
Тест, проводимый в этом случае во всех трех конечностях, известен как « тест Веднсбери ». Термин « неразумность Уэднсбери » используется для описания третьей части: настолько неразумности, что ни один разумный авторитет не мог бы принять такое решение. Этот случай или изложенный принцип упоминаются в судах Соединенного Королевства как причина, по которой суды не решаются вмешиваться в решения органов административного права .
В последнее время, особенно в результате принятия Закона о правах человека 1998 года , судебная система отказалась от этого строгого воздержанного подхода, утверждая, что при определенных обстоятельствах необходимо проводить более тщательный анализ административных решений. Европейский суд по правам человека требует, чтобы суд, рассматривающий дело, подверг первоначальное решение «тщательной проверке» на предмет того, нарушает ли административная мера право, предусмотренное Конвенцией. Чтобы оправдать такое вторжение, Ответчики должны доказать, что они преследовали «насущную социальную потребность» и что средства, использованные для достижения этой цели, были пропорциональны ограничению права.
Суды Великобритании также постановили, что мнение, сформированное работодателем или другой подрядной организацией в отношении договорного вопроса, должно быть «разумным» в том смысле, в котором это выражение используется в деле Associated Provincial Picture Houses Ltd против Wednesbury Corporation : см. решение Высокого суда по делу The Vainqueur José (1979) 1 LllLR 557, [4] и решения Верховного суда по делу Braganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17. [5]