Обман — это действие по убеждению одного или нескольких получателей ложной информации. Человек, создающий обман, знает, что это ложь, в то время как получатель сообщения склонен верить в это (хотя это не всегда так). [1] Часто это делается ради личной выгоды или преимущества. [2] [3] Обман может включать в себя притворство, пропаганду и ловкость рук, а также отвлечение внимания, маскировку или сокрытие. Существует также самообман . Его также можно назвать, с различными субъективными последствиями, обманом, обманом, блефом, мистификацией, уловкой или уловкой.
Обман — это серьезное нарушение отношений , которое часто приводит к чувствам предательства и недоверия. Обман нарушает правила отношений и считается негативным нарушением ожиданий. Большинство людей ожидают, что друзья, партнеры по отношениям и даже незнакомцы будут правдивы большую часть времени. Если бы люди ожидали, что большинство разговоров будут лживыми, разговоры и общение с другими людьми потребовали бы отвлечения и дезориентации для получения достоверной информации. Значительное количество обмана происходит между некоторыми романтическими и реляционными партнерами. [4]
Обман и нечестность также могут стать основанием для гражданского судебного разбирательства в деликтном или договорном праве (где это известно как введение в заблуждение или мошенническое введение в заблуждение, если оно преднамеренное), или привести к уголовному преследованию за мошенничество . Это также является важной частью психологической войны в отрицании и обмане .
Обман включает в себя несколько типов сообщений или умолчаний, которые служат для искажения или умолчания всей правды. Примеры обмана варьируются от ложных утверждений до вводящих в заблуждение утверждений, в которых опускается важная информация, что приводит получателя к ложным выводам. Например, утверждение, что « подсолнечное масло полезно для здоровья мозга из-за наличия в нем жирных кислот омега-3 », может быть вводящим в заблуждение, поскольку оно заставляет получателя верить, что подсолнечное масло принесет больше пользы здоровью мозга, чем другие продукты питания. На самом деле, подсолнечное масло содержит относительно мало жирных кислот омега-3 и не особенно полезно для здоровья мозга, поэтому, хотя это утверждение технически верно, оно заставляет получателя делать ложные выводы. Сам по себе обман — это намеренное управление вербальными или невербальными сообщениями таким образом, чтобы получатель сообщения поверил в то, что отправитель сообщения знает, что это ложь. Намерение имеет решающее значение в отношении обмана. Намерение отличает обман от честной ошибки. Теория межличностного обмана исследует взаимосвязь между коммуникативным контекстом и познаниями и поведением отправителя и получателя при обманных обменах.
Некоторые формы обмана включают в себя:
Буллер и Бергун (1996) предложили три таксономии для различения мотивов обмана на основе своей теории межличностного обмана:
Симуляция заключается в демонстрации ложной информации. Существует три метода имитации: мимикрия (копирование другой модели или примера, например, неядовитых змей, имеющих окраску и отметины ядовитых змей), фабрикация (создание новой модели) и отвлечение (предложение альтернативной модели)
В биологическом мире мимикрия подразумевает бессознательный обман посредством сходства с другим организмом или природным объектом. Например, животные могут обманывать хищников или добычу визуальными , слуховыми или другими способами.
Сделать что-то, что кажется чем-то, чем оно не является, обычно с целью побудить противника раскрыть, поставить под угрозу или отвлечь собственные ресурсы этого противника ( т. е . в качестве приманки ). Например, во время Второй мировой войны союзники обычно использовали полые танки, сделанные из дерева, чтобы обмануть немецкие разведывательные самолеты, заставив их думать, что крупное танковое подразделение движется в одном районе, в то время как настоящие танки были хорошо спрятаны и двигались в месте, далеком от изготовленных «фиктивных» танков. Также были созданы макеты самолетов и поддельные аэродромы.
Отвлечь внимание от правды, предложив приманку или что-то еще более заманчивое, чтобы отвлечь внимание от скрываемого объекта. Например, охранная компания публично объявляет, что отправит большую партию золота по одному маршруту, в то время как на самом деле идет по другому маршруту. Воинское подразделение, пытающееся уйти с опасной позиции, может провести ложную атаку или фальшивое отступление, чтобы заставить противника думать, что он делает одно, в то время как на самом деле у него другая цель.
Маскировка физического объекта часто работает путем нарушения визуальной границы этого объекта. Обычно это включает в себя окрашивание замаскированного объекта в те же цвета, что и фон, на котором объект будет спрятан. В сфере обманчивых полуправд камуфляж реализуется путем «сокрытия» некоторых истин.
Военный камуфляж как форма визуального обмана является частью военного обмана . Некоторые союзные флоты во время Второй мировой войны использовали схемы ослепляющей камуфляжной окраски, чтобы сбить с толку наблюдателей относительно скорости и направления движения военного судна, разбивая в противном случае очевидный силуэт корабля.
В природе защитный механизм большинства осьминогов , заключающийся в выбросе большого облака черных чернил для спасения от хищников, является формой маскировки.
Маскировка — это внешний вид, создающий впечатление, что вы являетесь кем-то или чем-то другим; для известного человека это также называется инкогнито. Выдача себя за кого-то другого подразумевает нечто большее, чем просто одежду, и может включать в себя сокрытие своей настоящей манеры речи. Вымышленный детектив Шерлок Холмс часто маскировался под кого-то другого, чтобы его не узнали.
В более абстрактном смысле «маскировка» может относиться к акту маскировки характера конкретного предложения с целью скрыть непопулярную мотивацию или эффект, связанный с этим предложением. Это форма политического кручения или пропаганды , охватывающая вопросы рационализации и передачи в рамках методов генерации пропаганды . Например, изображение акта войны (нападения) как «миротворческой» миссии или «раскручивание» похищения как защитного заключения .
Сборник рассказов семнадцатого века « Книга мошенничества» Чжан Инъюй (около 1617 г.) предлагает многочисленные примеры мошеннических приемов и мошенничества, связанных с стимуляцией жадности в Китае времен династии Мин. [7]
Обман особенно распространен в романтических отношениях: более 90% людей признаются, что лгали или не были полностью честны со своим партнером в какой-то момент. [8]
Существует три основных мотива обмана в отношениях.
Обман влияет на восприятие отношений различными способами, как для обманщика, так и для обманутого. Обманщик обычно ощущает меньше понимания и близости в отношениях, поскольку он видит своего партнера менее чутким и более отстраненным. [13] Акт обмана также может привести к чувствам страдания у обманщика, которые становятся сильнее, чем дольше обманщик знает обманутого, а также в более длительных отношениях. После обнаружения обмана возникают чувства отчужденности и беспокойства, окружающие отношения для обоих партнеров; это в конечном итоге может привести к тому, что оба партнера станут более отдаленными от отношений или к ухудшению отношений. [8] В целом, обнаружение обмана может привести к снижению удовлетворенности отношениями и уровня приверженности, однако в случаях, когда человек успешно обманут, удовлетворенность отношениями может на самом деле положительно повлиять на обманутого человека, поскольку ложь обычно используется для того, чтобы заставить другого партнера чувствовать себя более позитивно по отношению к отношениям.
В целом, обман, как правило, случается реже в отношениях с более высоким уровнем удовлетворенности и обязательств, а также в отношениях, где партнеры знают друг друга дольше, например, в долгосрочных отношениях и браке. [8] Для сравнения, обман чаще случается в случайных отношениях и при свиданиях, где уровень обязательств и продолжительность знакомства часто намного ниже. [13] [14]
Уникальным для эксклюзивных романтических отношений является использование обмана в форме неверности. Когда дело доходит до возникновения неверности, существует множество индивидуальных различий, которые могут повлиять на это поведение. На неверность влияют стиль привязанности , удовлетворенность отношениями, исполнительная функция , социосексуальная ориентация , черты личности и пол . Стиль привязанности влияет на вероятность неверности, и исследования показывают, что люди с ненадежным стилем привязанности (тревожный или избегающий) более склонны к измене по сравнению с людьми с надежным стилем привязанности, [15] особенно избегающие мужчины и тревожные женщины. [16] Ненадежные стили привязанности характеризуются отсутствием комфорта в романтических отношениях, что приводит к желанию быть чрезмерно независимым (избегающий стиль привязанности) или желанию быть чрезмерно зависимым от своего партнера нездоровым образом (тревожный стиль привязанности). Люди с ненадежным стилем привязанности характеризуются тем, что не верят в то, что их романтический партнер может/будет поддерживать и утешать их эффективным образом, что происходит либо из-за негативного убеждения относительно себя (тревожный стиль привязанности), либо из-за негативного убеждения относительно романтических других (избегающий стиль привязанности). Женщины более склонны совершать измены, когда они эмоционально не удовлетворены своими отношениями, тогда как мужчины более склонны совершать измены, если они сексуально не удовлетворены своими текущими отношениями. [17] Женщины более склонны совершать эмоциональную измену, чем мужчины, в то время как мужчины более склонны совершать сексуальную измену, чем женщины; однако это не взаимоисключающие категории, поскольку и мужчины, и женщины могут совершать и совершают эмоциональную или сексуальную измену. [17]
Исполнительный контроль является частью исполнительных функций , которая позволяет людям контролировать и контролировать свое поведение посредством обдумывания и управления своими действиями. Уровень исполнительного контроля, которым обладает человек, зависит от развития и опыта и может быть улучшен посредством обучения и практики. [18] [19] Те люди, которые демонстрируют более высокий уровень исполнительного контроля, могут легче влиять/контролировать свои мысли и поведение в отношении потенциальных угроз для текущих отношений, что может привести к тому, что они будут меньше обращать внимания на угрозы для текущих отношений (другие потенциальные романтические партнеры). [20] Социально-сексуальная ориентация касается того, насколько свободно люди участвуют в случайных сексуальных связях вне постоянных отношений, и их убеждений относительно того, насколько необходимо быть влюбленным, чтобы заниматься сексом с кем-то. [21] Люди с менее ограничительной социосексуальной ориентацией (более склонные участвовать в случайных сексуальных связях) с большей вероятностью будут заниматься неверностью. [17] [21] Люди, которые имеют такие черты характера, как (высокий) невротизм, (низкая) покладистость и (низкая) добросовестность, более склонны к измене. [17] Обычно предполагается, что мужчины изменяют чаще, чем женщины, но неясно, является ли это результатом процессов социализации, когда для мужчин измена более приемлема, чем для женщин, или из-за фактического увеличения такого поведения у мужчин. [22] Исследования, проведенные Конли и коллегами (2011), показывают, что рассуждения, лежащие в основе этих гендерных различий, вытекают из негативной стигмы, связанной с женщинами, которые занимаются случайным сексом, и выводов о сексуальных возможностях потенциального сексуального партнера. В их исследовании мужчины и женщины с одинаковой вероятностью принимали сексуальное предложение от человека, который, как предполагалось, имел высокий уровень сексуальной доблести. Кроме того, женщины с такой же вероятностью, как и мужчины, принимали случайное сексуальное предложение, когда они не ожидали, что подвергнутся негативной стигме сексуально допустимых женщин как распутных. [22]
Исследования использования обмана в онлайн-знакомствах показали, что люди, как правило, правдивы о себе, за исключением физических характеристик, чтобы казаться более привлекательными. [23] [24] [25] По данным Scientific American, «девять из десяти онлайн-знакомств будут лгать о своем росте, весе или возрасте», так что мужчины с большей вероятностью лгут о росте, а женщины — о весе. [26] В исследовании, проведенном Томой и Хэнкоком, «было обнаружено, что менее привлекательные люди с большей вероятностью выбирают фотографию профиля, на которой они выглядят значительно привлекательнее, чем в повседневной жизни». [27] Оба пола использовали эту стратегию в профилях онлайн-знакомств, но женщины — чаще, чем мужчины. [27] Кроме того, менее привлекательные люди с большей вероятностью «лгут об объективных показателях физической привлекательности, таких как рост и вес». [27] В целом, мужчины с большей вероятностью лгут в профилях знакомств, единственным исключением является то, что женщины с большей вероятностью лгут о весе. [23]
Люди, ведущие переговоры, испытывают большее искушение прибегнуть к обману. В переговорах обе стороны должны доверять и уважать друг друга. В переговорах одна сторона не знает, что происходит с другой стороны, о чем нужно договориться. Обман в переговорах проявляется во многих формах, и каждая имеет свою реакцию (Gaspar et al.,2019). [28]
Журналистский обман варьируется от пассивных действий (например, вливание в марш за гражданские права) до активного обмана (например, ложное представление себя по телефону, получение работы в психиатрической больнице). [29] Пол Брэн говорит, что журналист не стоит особняком от остального населения в использовании обмана. [29]
Для юридических целей обман — это правонарушение , которое происходит, когда человек делает фактическое искажение, зная, что оно ложно (или не веря в его истинность и будучи безрассудным относительно того, является ли оно правдой), и намереваясь, чтобы получатель полагался на него, и получатель действует себе во вред, полагаясь на него. Обман также может быть основанием для судебного иска в договорном праве (известного как искажение фактов или, если преднамеренно, мошенническое искажение фактов ), или уголовного преследования на основании мошенничества .
Использование обмана правительством обычно не приветствуется, если только это не относится к военным операциям. Эти термины относятся к средствам, с помощью которых правительства используют обман:
Обман — это распространенная тема в религиозных дискуссиях. Некоторые источники фокусируются на том, как религиозные тексты справляются с обманом. Но другие источники фокусируются на обманах, созданных самими религиями. Например, Райан Макнайт является основателем организации FaithLeaks. Он заявил, что организация «целью является сокращение количества обмана, неправды и неэтичного поведения, которые существуют в некоторых аспектах религии». [30]
В целом, Ислам никогда не допускает обмана и лжи. Пророк Мухаммед сказал: «Тот, кто обманывает, тот не из меня (не мой последователь)». [31] Однако есть некоторые исключения, особенно в случае войны или заключения мира или в случае защиты своей веры. [32] Например, Такийя — это исламский юридический термин для случаев, когда мусульманину разрешено лгать при обстоятельствах, когда необходимо отречься от своей веры из-за силы или при столкновении с преследованием. [33] Концепция, которой в основном придерживаются шиитские секты, но она «значительно различается среди исламских сект, ученых, стран и политических режимов», и была использована критиками Ислама, чтобы изобразить веру, допускающую нечестность. [34]
Обман — повторяющаяся тема в современной философии. В 1641 году Декарт опубликовал свои размышления , в которых ввел понятие Deus deceptor , предполагаемого существа, способного обманывать мыслящее эго относительно реальности . Это понятие использовалось как часть его гиперболического сомнения , в котором человек решает усомниться во всем, в чем можно усомниться. Deus deceptor — это основа так называемых скептических аргументов, которые стремятся поставить под сомнение наше знание реальности. Суть аргумента в том, что все, что мы знаем, может быть неверным, поскольку мы можем быть обмануты. Стэнли Кавелл утверждал, что весь скептицизм имеет свои корни в этом страхе обмана.
Психологические исследования часто нуждаются в обмане субъектов относительно их истинной цели. Обоснованием такого обмана является то, что люди чувствительны к тому, как они выглядят в глазах других (и самих себя), и это самосознание может помешать или исказить то, как они на самом деле ведут себя вне контекста исследования (где они не будут чувствовать, что за ними наблюдают). Например, если психолог заинтересован в изучении условий, при которых студенты списывают на тестах, прямой вопрос к ним: «Как часто вы списываете?» может привести к высокому проценту «социально желательных» ответов, и исследователь в любом случае не сможет проверить точность этих ответов. В общем, тогда, когда невозможно или наивно просто спросить людей напрямую, почему или как часто они делают то, что делают, исследователи прибегают к использованию обмана, чтобы отвлечь своих участников от истинного интересующего их поведения. Так, например, при исследовании списывания участникам могут сказать, что исследование связано с тем, насколько они интуитивны. В ходе процесса им может быть предоставлена возможность посмотреть (тайно, как они думают) на ответы другого участника [предположительно, интуитивно правильные] перед тем, как предоставить свои собственные. По завершении этого или любого исследования, включающего обман, всем участникам необходимо рассказать об истинной природе исследования и о том, почему обман был необходим (это называется дебрифингом). Более того, принято предлагать предоставить всем участникам резюме результатов по завершении исследования.
Хотя обман широко используется и допускается этическими принципами Американской психологической ассоциации, ведутся споры о том, следует ли разрешать использование обмана в психологических исследовательских экспериментах . Противники обмана возражают против этических и методологических проблем, связанных с его использованием. Дрессер (1981) отмечает, что с этической точки зрения исследователи должны использовать субъектов в эксперименте только после того, как субъект дал осознанное согласие. Однако из-за самой его природы исследователь, проводящий эксперимент с обманом, не может раскрыть его истинную цель субъекту, тем самым делая любое согласие, данное субъектом, дезинформированным (стр. 3). Баумринд (1964), критикуя использование обмана в эксперименте Милгрэма (1963) на подчинение , утверждает, что эксперименты с обманом ненадлежащим образом используют неявное доверие и подчинение, даваемые субъектом, когда субъект добровольно соглашается участвовать (стр. 421).
С практической точки зрения существуют также методологические возражения против обмана. Ортманн и Хертвиг (1998) отмечают, что «обман может сильно повлиять на репутацию отдельных лабораторий и профессии, тем самым загрязняя пул участников» (стр. 806). Если субъекты эксперимента с подозрением относятся к исследователю, они вряд ли будут вести себя так, как обычно, и тогда контроль исследователя над экспериментом будет поставлен под угрозу (стр. 807). Те, кто не возражает против использования обмана, отмечают, что всегда идет постоянная борьба за баланс между «необходимостью проведения исследований, которые могут решить социальные проблемы, и необходимостью сохранения достоинства и прав участников исследования» (Кристенсен, 1988, стр. 670). Они также отмечают, что в некоторых случаях использование обмана является единственным способом получения определенных видов информации и что запрет любого обмана в исследованиях «будет иметь вопиющие последствия, поскольку помешает исследователям проводить широкий спектр важных исследований» (Киммел, 1998, стр. 805).
Кроме того, результаты показывают, что обман не вреден для испытуемых. Обзор литературы Кристенсена (1988) показал, что «участники исследования не считают, что им причиняют вред, и, похоже, не против того, чтобы их вводили в заблуждение» (стр. 668). Кроме того, те, кто участвовал в экспериментах с обманом, «сообщали, что получили больше удовольствия от этого опыта и ощутили большую образовательную пользу», чем те, кто участвовал в экспериментах без обмана (стр. 668). Наконец, также было высказано предположение, что неприятное обращение, использованное в исследовании обмана, или неприятные последствия результата исследования обмана могут быть основной причиной того, что исследование с использованием обмана воспринимается как неэтичное по своей природе, а не сам обман (Broder, 1998, стр. 806; Christensen, 1988, стр. 671).
Некоторые методологии социальных исследований, особенно в психологии , предполагают обман. Исследователи намеренно вводят в заблуждение или дезинформируют участников об истинной природе эксперимента. В эксперименте, проведенном Стэнли Милгрэмом в 1963 году, исследователи сказали участникам, что они будут участвовать в научном исследовании памяти и обучения. На самом деле исследование рассматривало готовность участников подчиняться командам, даже если это подразумевало причинение боли другому человеку. После исследования испытуемые были проинформированы об истинной природе исследования, и были приняты меры для того, чтобы гарантировать, что испытуемые уйдут в состоянии благополучия. [35] Использование обмана поднимает множество проблем исследовательской этики и строго регулируется профессиональными организациями, такими как Американская психологическая ассоциация .
Обман происходит не только в реальной жизни, но и в Интернете. Через опосредованное общение, тип общения, которым обмениваются через онлайн-платформы, такие как социальные сети и средства массовой информации, такие как радио и журналы, обманчивые сообщения могут распространяться в Интернете. С теорией онлайн-расторможенности человек может не чувствовать необходимости цензурировать свое общение из-за онлайн-среды. Это часто происходит из-за идеи, что в Интернете никто физически не может знать, является ли используемое им общение правдой или нет. Это может привести к лжи, поскольку общение не происходит лицом к лицу, что затрудняет восприятие слов других людей. Онлайн-расторможенность обычно происходит в социальных сетях, таких как групповые чаты или онлайн-игры. Хотя и не всегда, люди могут изображать себя как другого человека, чем в реальности, из-за отсутствия личного общения, которое позволяет им вписаться в определенную группу, частью которой они хотят быть. [6] По мере того, как технологии продолжают развиваться, обман в Интернете становится обычным явлением. Цифровой обман широко используется в различных формах технологий, чтобы искажать кого-то или что-то. [14] С помощью цифрового обмана люди легко способны обманывать других, будь то для собственной выгоды или для обеспечения своей безопасности. Одной из форм цифрового обмана является кэтфишинг. Создавая ложную личность, кэтфишеры обманывают людей в сети, чтобы строить отношения, дружбу или связи, не раскрывая, кем они являются на самом деле как личность. Они делают это, создавая совершенно новую учетную запись, которая выдумывает информацию, позволяющую им выдавать себя за другого человека. Большая часть лжи и дезинформации обычно распространяется через электронные письма и мгновенные сообщения , поскольку эти сообщения стираются быстрее. [15] Без личного общения обманывать других может быть легче, что затрудняет распознавание правды от лжи. Эти ненадежные сигналы позволяют цифровому обману легко влиять на других и вводить их в заблуждение. [16]
Двойной блеф — это обманчивый сценарий, в котором обманщик говорит человеку правду о чем-то, но заставляет человека думать, что обманщик лжет. [36] [37] [38] [39] В покере термин «двойной блеф» относится к ситуации, в которой обманывающий игрок пытается блефовать с плохими картами, затем получает ререйз от противника, а затем снова ререйзит в надежде, что противник сбросит карты. [40] Эта стратегия лучше всего работает с противниками, которые легко сбрасывают карты под давлением. [41]
Распознавание обмана чрезвычайно сложно, если только это не явная или очевидная ложь или не противоречит чему-то, что другой знает как правду. Хотя обманывать человека в течение длительного периода времени сложно, обман часто происходит в повседневных разговорах между партнерами. [4] Распознавание обмана сложно, потому что нет известных полностью надежных индикаторов обмана и потому что люди часто отвечают в состоянии истины по умолчанию . Однако обман накладывает значительную когнитивную нагрузку на обманщика. Он или она должны вспомнить предыдущие утверждения, чтобы его или ее история оставалась последовательной и правдоподобной. В результате обманщики часто сливают важную информацию как вербально, так и невербально .
Обман и его обнаружение — это сложный, текучий и когнитивный процесс, основанный на контексте обмена сообщениями. Теория межличностного обмана утверждает, что межличностный обман — это динамический, итеративный процесс взаимного влияния между отправителем, который манипулирует информацией, чтобы отойти от истины, и получателем, который пытается установить достоверность сообщения. [42] Действия обманщика взаимосвязаны с действиями получателя сообщения. Именно во время этого обмена обманщик раскрывает вербальную и невербальную информацию об обмане. [43] Некоторые исследования показали, что существуют некоторые сигналы, которые могут быть связаны с обманчивым общением, но ученые часто расходятся во мнениях относительно эффективности многих из этих сигналов в качестве надежных индикаторов. [44] Кросс-культурное исследование, проведенное для анализа человеческого поведения и обмана, пришло к выводу, что обнаружение обмана часто связано с суждениями человека и тем, как он интерпретирует невербальные сигналы. Личность человека также может влиять на эти суждения, поскольку некоторые люди более уверены в обмане, чем другие. [45] Известный исследователь обмана Олдерт Врий даже утверждает, что не существует невербального поведения, которое было бы однозначно связано с обманом. [46] Как уже говорилось ранее, не существует конкретного поведенческого индикатора обмана. Однако есть некоторые невербальные поведения, которые, как было обнаружено, коррелируют с обманом. Врий обнаружил, что изучение «кластера» этих сигналов было значительно более надежным индикатором обмана, чем изучение одного сигнала. [46]
Многие люди считают, что они хороши в обмане, хотя эта уверенность часто неуместна. [47] Обнаружение обмана может снижаться с ростом эмпатии. [48] Обучение распознаванию эмоций не влияет на способность обнаруживать обман. [48]
Марк Фрэнк предполагает, что обман обнаруживается на когнитивном уровне. [49] Ложь требует преднамеренного сознательного поведения, поэтому прослушивание речи и наблюдение за языком тела являются важными факторами в обнаружении лжи. Если ответ на вопрос содержит много помех, меньше времени разговора, повторяющиеся слова и плохую логическую структуру, то человек может лгать. Голосовые сигналы, такие как высота частоты и вариация, также могут дать значимые подсказки для обмана. [50]
Страх в частности вызывает повышенное возбуждение у лжецов, которое проявляется в более частом моргании, расширении зрачков, нарушениях речи и более высоком голосе. Было показано, что лжецы, испытывающие чувство вины, пытаются дистанцироваться от обманчивого сообщения, производя «сигналы непрямой связи». Они могут быть вербальными или физическими, включая разговор более косвенными способами и демонстрацию неспособности поддерживать зрительный контакт со своими собеседниками. [51] Другим сигналом для обнаружения обманчивой речи является тон самой речи. Стритер, Краусс, Геллер, Олсон и Эппл (1977) оценили, что страх и гнев, две эмоции, широко связанные с обманом, вызывают большее возбуждение, чем горе или безразличие, и отмечают, что уровень стресса, который человек испытывает, напрямую связан с частотой голоса. [52]
— это предупредительное сокрытие религиозных убеждений и практики перед лицом преследований.
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
Словарное определение обмана в Викисловаре
Медиа, связанные с Deception на Wikimedia Commons
Цитаты, связанные с Deception в Wikiquote