Раздел 3 Канадской хартии прав и свобод конституционно гарантирует гражданам Канады право голосовать за федеральных и провинциальных представителей и право быть избранными в Палату общин или провинциальный законодательный орган. Права, предусмотренные в разделе 3 Хартии, могут подлежать разумным ограничениям в соответствии с разделом 1 Хартии .
Раздел 3 является одним из положений Хартии , которое не может быть отменено Парламентом или законодательным собранием в соответствии с Разделом 33 Хартии , положением об отмене. Исключение Раздела 3 из Раздела 33 обеспечивает дополнительную правовую защиту права голоса и может помешать Парламенту или провинциальным правительствам лишать избирательных прав любого гражданина Канады по идеологическим или политическим причинам, среди прочего.
Раздел 3 был истолкован Верховным судом Канады как отмена законодательства, запрещающего заключенным, лицам, находящимся в психиатрических учреждениях, и нерезидентам Канады голосовать.
Под заголовком «Демократические права» в разделе говорится:
3. Каждый гражданин Канады имеет право голосовать на выборах членов Палаты общин или законодательного собрания и иметь право на членство в них.
До принятия Хартии в Канаде не существовало формального права голоса . Например, в канадском Билле о правах такого права не было . Действительно, в деле Каннингем против Хоммы (1903) было установлено, что правительство могло законно отказать в праве голоса японским канадцам и китайским канадцам (хотя обе группы получили бы право голоса до вступления в силу раздела 3). [1]
Раздел породил некоторое прецедентное право, расширяющее избирательные права. В 1988 году раздел 3 использовался для предоставления избирательного права федеральным судьям и лицам, находящимся в психиатрических учреждениях . Более спорным примером является дело Sauvé против Канады (2002), [2] в котором было установлено, что заключенные могут голосовать. Они сделали это на федеральных выборах 2004 года , несмотря на общественное противодействие лидера консерваторов Стивена Харпера . [3]
В деле 2002 года Фицджеральд против Альберты [4] Суд королевской скамьи Альберты постановил, что хотя минимальный возраст для голосования в 18 лет нарушает раздел 3 Хартии, он был оправдан в соответствии с разделом 1 Хартии . Решение было поддержано после апелляции. [5]
Раздел 3 Хартии предоставляет гражданам Канады право быть квалифицированными для членства в Палате общин. В деле 1996 года Харви против Нью-Брансуика (генеральный прокурор) Верховный суд Канады постановил, что раздел 3 предоставляет право быть кандидатом и право заседать в качестве члена парламента или законодательного органа. [6] Фред Харви , член Законодательного органа Нью-Брансуика , был признан виновным в незаконной практике и оспорил свою последующую дисквалификацию из законодательного органа в соответствии с разделом 119 Закона о выборах . [7] Шесть членов большинства Верховного суда постановили, что положение нарушает раздел 3 Хартии , но нарушение было оправдано как разумное ограничение в соответствии с разделом 1 Хартии , поскольку оно способствовало цели сохранения целостности избирательного процесса. [8]
В деле Фигероа против Канады (AG) суд постановил, что Раздел 3 прямо предоставляет как право голоса, так и право баллотироваться на должность всем гражданам Канады. В деле Шучевич против Канады [9] Суд королевской скамьи Альберты постановил, что требование о внесении федерального депозита в размере 1000 долларов США для кандидатов нарушает Раздел 3 и не может быть оправдано в соответствии с Разделом 1. Судья Инглис отметил в пункте 59: «Я согласен, что потенциальная возможность помешать серьезному и впечатляющему кандидату участвовать в выборах из-за финансового давления, которое может создать депозит в размере 1000 долларов США, является реальным риском этого требования. По моему мнению, оспариваемое Положение о требовании депозита нарушит способность многих лиц, включая Заявителя, доносить свои сообщения до общественности и осмысленно участвовать в избирательном процессе в качестве кандидата». [10]
В целом суды интерпретировали раздел 3 как более щедрый, чем просто предоставление права голоса. Как указано в деле Фигероа против Канады (2003), [11] раздел рассматривался как конституционная гарантия «играть значимую роль в избирательном процессе», что, в свою очередь, поощряет правительственное «уважение к разнообразию убеждений и мнений». Однако это не означает, что группы интересов имеют полную свободу продвигать свои убеждения и мнения. Поскольку избиратель должен иметь возможность сбалансировать различные идеи в своем собственном уме, прежде чем осмысленно участвовать в выборах , Верховный суд в деле Харпер против Канады (Генеральный прокурор) (2004), [12] поддержал законы, ограничивающие сумму денег, которую одна группа может внести на выборах (чтобы предотвратить монополизацию кампании).
Хотя это не видно на поверхности Хартии, Верховный суд также постановил, что раздел 3 гарантирует определенную степень равенства при голосовании. В Reference re Prov. Electoral Boundaries (Sask.) (1991), [13] было установлено, что избирательные округа должны иметь примерно одинаковое количество избирателей, хотя совершенство не требовалось. Обоснование этого расширения смысла раздела три состояло в том, что оно предположительно отражало первоначальную цель раздела, а именно, обеспечить «эффективное представительство». Уступка, что совершенство не требуется, вытекала из того факта, что совершенство было бы непрактичным, учитывая географические ограничения при проведении границ и общее желание дать меньшинствам больше представительства. В то время как избирательные округа Саскачевана были признаны действительными в решении 1991 года, избирательные округа Острова Принца Эдуарда были позже признаны судами неконституционными, и избирательную карту провинции пришлось перерисовать.
Хотя сфера действия раздела 3 была расширена для охвата размеров избирательных округов, она не была расширена для гарантии права голоса на референдуме . В деле Хейг против Канады (1993) [14] было постановлено, что, поскольку раздел 3 был разработан специально для избрания представителей, это право не может включать участие в «устройстве для сбора мнений». Было также отмечено, что в отличие от выборов, правительства не обязаны проводить референдумы, и правительства не обязаны брать на себя обязательства по результатам референдума. Таким образом, то, как проводится референдум, находится в компетенции правительства.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
