Во время беспорядков в Северной Ирландии британские силы безопасности обвинялись некоторыми в применении политики «стрельбы на поражение» , в соответствии с которой подозреваемые члены военизированных формирований убивались без попытки их арестовать. Утверждалось, что эта предполагаемая политика чаще всего была направлена против подозреваемых членов Ирландских республиканских военизированных организаций, таких как Временная Ирландская республиканская армия (ИРА), Официальная Ирландская республиканская армия (ОИРА) и Ирландская национальная освободительная армия (ИНЛА). Согласно расследованию 1985 года, проведенному группой международных юристов под названием «Стрельба на поражение?» , тайные подразделения сил безопасности «обучались стрелять на поражение даже там, где убийство не является юридически оправданным и где можно и нужно использовать альтернативную тактику». Британское правительство , включая Управление по делам Северной Ирландии , последовательно отрицало, что когда-либо существовала политика «стрельбы на поражение», заявляя, что «как и все остальные, силы безопасности должны подчиняться закону и отвечать перед судом за свои действия». [1]
Известные инциденты, в которых якобы использовалась политика «стрельбы на поражение», включают засаду в Лофголл , засаду в Драмнакилли , засаду в Коаге , засаду в Клоное и операцию «Флавий» . Все эти инциденты были операциями, проведенными силами безопасности против ИРА и ИНЛА, и привели к гибели 21 ирландского республиканского военизированного формирования. Другие известные инциденты, связанные с гибелью гражданских лиц, включают смерть Фергала Карахера , который был смертельно ранен королевским морским пехотинцем на контрольно-пропускном пункте, и убийства Карен Рейли и Мартина Пика, которые якобы проехали через контрольно-пропускной пункт британской армии на высокой скорости; в последнем случае один солдат, Ли Клегг , впоследствии был осужден за стрельбу. [2] Убийство члена Ольстерских добровольческих сил (UVF) Брайана Робинсона тайными британскими солдатами примечательно тем, что это самый громкий из немногих предполагаемых инцидентов «стрельбы на поражение», где жертвой был сторонник Ольстера . [3]
24 мая 1984 года под руководством заместителя начальника полиции Большого Манчестера Джона Сталкера было начато расследование трех конкретных случаев, в которых предположительно специально обученная тайная группа Королевской полиции Ольстера, известная как « Мобильное подразделение поддержки штаб-квартиры », осуществляла политику «стрельбы на поражение»:
Расстрелы первоначально расследовались другими членами RUC, и Директор государственных преследований Северной Ирландии решил возбудить уголовное преследование. На первом суде, касающемся расстрелов двух мужчин INLA, констебль Джон Робинсон признал, что ему было поручено лгать в своих показаниях, и что другие свидетели аналогичным образом изменили свои показания, чтобы оправдать открытие огня по Грю и Кэрроллу. Когда Робинсона признали невиновным, последовавший за этим общественный резонанс заставил главного констебля RUC Джона Хермона попросить Джона Сталкера расследовать убийства.
5 июня 1986 года, как раз перед тем, как Сталкер должен был сделать свой окончательный отчет, он был отстранен от должности руководителя расследования. 30 июня он был отстранен от должности из-за обвинений в связях с преступниками. 22 августа с него сняли обвинения, и он вернулся к работе, хотя и не был восстановлен в должности руководителя расследования. Расследование взял на себя Колин Сэмпсон из полиции Западного Йоркшира . Его выводы так и не были обнародованы.
В книге «Сталкер» , опубликованной издательством «Сталкер» в 1988 году, появились следующие описания его расследования трех инцидентов со стрельбой, касающихся стрельбы Маккерра, Томана и Бернса:
В ходе расследования «Сталкера» выяснилось, что трое жертв стрельбы в течение многих часов находились под наблюдением полиции, которая планировала перехватить их в месте, отличном от того, где произошли убийства. Не было предпринято никаких серьезных попыток привлечь внимание водителя, и ни один полицейский не был сбит автомобилем. Сразу после инцидента полицейские уехали с места происшествия с оружием и вернулись на свою базу для допроса старшими офицерами специального подразделения. Сотрудникам Управления уголовных расследований (УУР) в течение многих дней отказывали в доступе к участвовавшим в инциденте полицейским, а также к их машине, одежде и оружию для проведения судебно-медицинской экспертизы. В ночь убийств сотрудникам УУР дали неверную информацию о том, где началась стрельба, и часть судебно-медицинской экспертизы была проведена не в том месте. Многие гильзы от выстрелов так и не были найдены.
Мы полагали... что по крайней мере один офицер находился в совершенно ином положении, чем то, в котором он утверждал, когда были произведены некоторые смертельные выстрелы. Я также установил, что преследование полицией происходило не так, как описано. Но самое изобличающее из всего, почти через 21 месяц после стрельбы мы обнаружили фрагменты пули, которая, несомненно, убила водителя, все еще застрявшие в машине. Это решающее доказательство осталось необнаруженным RUC и судебно-медицинской службой... Мой вывод относительно пропавших гильз состоял в том, что около двадцати гильз были намеренно убраны с места преступления. Я мог только предположить, что это было сделано для того, чтобы ввести в заблуждение судмедэкспертов и скрыть истинный характер и масштабы стрельбы.
Мне пришлось расценить расследование этого дела как небрежное и в некоторых аспектах удручающе неадекватное. У меня остались два альтернативных вывода: либо некоторые детективы RUC были дилетантами и неэффективными даже в самых элементарных процедурах расследования убийств; либо они были намеренно некомпетентны.
Относительно всех трех инцидентов в целом Сталкер написал:
Несмотря на то, что за пятинедельный период произошло шесть смертей... и в каждом случае участвовали офицеры из одного и того же специального отряда, скоординированное расследование так и не было предпринято. Казалось, что следователи никогда не разговаривали друг с другом. Хуже того, несмотря на очевидные политические и общественные последствия, ни один старший офицер не счел нужным свести воедино отчеты. Мы ожидали особенно высокого уровня расследования, учитывая характер смертей, но этого позорно не произошло. Файлы были не более чем набором заявлений, очевидно, подготовленных для расследования коронера. Они не имели ничего общего с моим представлением о деле об обвинении в убийстве. Даже при самом поверхностном прочтении я ясно понял, почему обвинения потерпели неудачу.
По данным The Times от 9 февраля 1988 года, Сталкер заявил, что, хотя он так и не нашел письменных доказательств политики стрельбы на поражение, существовало «четкое понимание», что офицеры должны были обеспечивать ее соблюдение.
В 1990 году RUC выпустил ответ на книгу Сталкера, заявив, что книга содержит много неточностей и искажений и создает обманчивое впечатление. В частности, в противоречии с утверждениями Сталкера, она заявила, что:
Также высказывались критические замечания в отношении того, что Сталкер вышел за рамки своих полномочий, чтобы повторно расследовать инциденты со стрельбой, а также террористический акт 27 октября 1982 года, в результате которого погибли три сотрудника полиции, и что его отчет, когда он был представлен, не содержал ясности и точности, обычно присущих уголовным расследованиям.
Правительство также заявило, что 23 июня 1992 года Джон Торберн (второй человек в следственной группе Сталкера), когда он отозвал иск о клевете против главного констебля RUC, сделал заявление, в котором он воспользовался возможностью публично заявить, что он был удовлетворен тем, что RUC не проводила политику стрельбы на поражение в 1982 году и что главный констебль RUC не потворствовал и не санкционировал никаких преднамеренных или безрассудных убийств, совершенных его офицерами. Другие члены следственной группы Сталкера/Сэмпсона также заявили в июне 1990 года, что «офицеры Большого Манчестера хотели бы подчеркнуть, что расследование Сталкера/Сэмпсона не нашло никаких доказательств политики «стрельбы на поражение»». [10] [11]
Некоторые семьи жертв получили компенсацию судебных издержек от Министерства обороны после дел, поданных в Европейский суд по правам человека против британского правительства . Европейские судьи рассмотрели четыре дела между 1982 и 1992 годами, в которых было убито 14 человек. Они касались гибели 12 членов ИРА и двух гражданских лиц (один из которых был членом Шинн Фейн ) от рук SAS, RUC и лояльной Ассоциации обороны Ольстера , предположительно действовавшей в сговоре с RUC.
В решении суд постановил, что восемь вооруженных бойцов ИРА, застреленных солдатами подразделения SAS в Лохголл, графство Арма , в 1987 году, и двое бойцов ИРА, убитых офицерами RUC, были нарушены в правах человека. В решении говорилось, что это произошло из-за неспособности государственных властей провести надлежащее расследование обстоятельств смерти, хотя суд не постановил, что само применение смертоносной силы было незаконным. Аналогичное решение было вынесено в деле члена Sinn Féin Патрика Шанагана, убитого лоялистскими военизированными формированиями. Выводы были вынесены в соответствии со статьей 2 Европейской конвенции о правах человека . [12]
Был снят ряд телевизионных программ, посвященных конкретным инцидентам или проблеме стрельбы на поражение в целом: