«Фрикономика: экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего» — дебютная научно-популярная книгаэкономиста Чикагского университета Стивена Левитта ижурналиста New York Times Стивена Дж. Дубнера ., опубликованная 12 апреля 2005 года Уильямом Морроу , была описана как объединение поп-культуры с экономикой . [1] К концу 2009 года по всему миру было продано более 4 миллионов экземпляров книги. [2] Основываясь на успехе оригинальной книги, Левитт и Дабнер превратили бренд Freakonomics в мультимедийную франшизу с продолжением книги, художественным фильмом, регулярным радио-сегментом на Национальном общественном радио и еженедельным блогом.
Книга представляет собой сборник статей, написанных Левиттом, экономистом, который заработал репутацию человека, применяющего экономическую теорию к различным предметам, которые обычно не рассматриваются «традиционными» экономистами. В «Фрикономике» Левитт и Дабнер утверждают, что экономика, по сути, является изучением стимулов . Главы книги охватывают:
Одним из примеров использования авторами экономической теории является демонстрация существования мошенничества среди борцов сумо. В турнире по сумо все борцы высшего дивизиона соревнуются в 15 поединках и им грозит понижение в должности, если они не выиграют хотя бы восемь из них. Сообщество сумо очень сплочено, и борцы высшего уровня, как правило, хорошо знают друг друга. Авторы рассмотрели финальный матч и рассмотрели случай, когда борец с семью победами, семью поражениями и одним боем до конца борется с борцом со счетом 8–6. По статистике, у борца 7–7 шансы должны быть немного ниже равных, поскольку борец 8–6 немного лучше. Однако борец 7–7 на самом деле побеждает примерно в 80% случаев. Левитт использует эту статистику и другие данные, полученные из матчей по борьбе сумо, а также влияние, которое обвинения в коррупции оказывают на результаты матчей, чтобы сделать вывод, что те, у кого уже есть восемь побед, вступают в сговор с теми, у кого 7–7, и позволяют им побеждать, поскольку они уже обеспечили себе место на следующем турнире. Несмотря на осуждение претензий Японской ассоциации сумо после публикации книги в 2005 году, Большой турнир 2011 года в Токио был отменен впервые с 1946 года из-за обвинений в договорных матчах. [3]
Авторы пытаются продемонстрировать возможности интеллектуального анализа данных , поскольку ряд их результатов вытекает из анализа Левиттом различных баз данных. Авторы утверждают, что различные стимулы побуждают учителей обманывать, помогая своим ученикам сдавать сложные тесты с несколькими вариантами ответов . Такое мошенничество в школьной системе Чикаго можно сделать на основе детального анализа ответов учащихся на вопросы с несколькими вариантами ответов. Левитт спрашивает: «Как бы выглядела модель ответов, если бы учитель списывал?», и выдвигает гипотезу, что на более сложные вопросы, найденные в конце разделов теста, будут даны правильные ответы чаще, чем на простые вопросы в начале разделов теста.
Во второй главе «Фрикономики» авторы описали свой визит в дом фольклориста Стетсона Кеннеди во Флориде, где обсуждалась тема расследований Кеннеди Ку-клукс-клана . Однако в своей колонке в журнале The New York Times от 8 января 2006 года Дубнер и Левитт написали вопросы об исследовании Стетсона Кеннеди («Обманутые», стр. 26–28), что привело к выводу, что исследования Кеннеди иногда приукрашивались ради эффективности. .
В «Исправленном и расширенном издании» это приукрашивание было отмечено и исправлено: «Через несколько месяцев после первой публикации «Фрикономики» наше внимание было доведено до того, что описание этим человеком своего крестового похода и различных других дел Клана было значительно преувеличено... мы чувствовали, что важно установить исторический рекорд». [4]
Фрикономику критиковали за то, что она является произведением социологии или криминологии , а не экономики. Израильский экономист Ариэль Рубинштейн раскритиковал книгу за использование сомнительной статистики и пожаловался, что «экономисты, подобные Левитту… ушли в другие области», заявив, что «связь с экономикой… [нет] никакой» и что книга является примером «академического империализма». [5] Арнольд Клинг предположил, что эта книга является примером «любительской социологии». [6]
Это стало темой первого эпизода подкаста «Если бы книги могли убить» , в котором обсуждаются самые продаваемые научно-популярные книги, которые содержат идеи или основаны на предположениях, которые являются неточными, проблематичными и потенциально вредными. [7]
Возвращаясь к вопросу, впервые эмпирически изученному в 1960-х годах, Донохью и Левитт утверждают, что легализация абортов может объяснить почти половину снижения преступности, наблюдавшегося в 1990-е годы. Эта статья вызвала много споров, на которые Левитт сказал:
Цифры, о которых мы говорим, с точки зрения преступности, абсолютно тривиальны, если сравнивать их с более широкими дебатами об абортах. С точки зрения защиты жизни: если аборт — это убийство, то в результате абортов происходит миллион убийств в год. И несколько тысяч убийств, которые, согласно нашему анализу, будут предотвращены, — это просто ничто: они — камешек в океане по сравнению с трагедией абортов. Итак, мое собственное мнение, когда мы [провели] исследование и оно не изменилось, таково: наше исследование не должно изменить чье-либо мнение о том, должен ли аборт быть законным и легко доступным или нет. На самом деле это исследование преступности, а не абортов. [8]
В 2003 году Теодор Джойс утверждал, что легализация абортов мало повлияла на уровень преступности, что противоречило результатам Донохью и Левитта («Снижает ли легализация абортов уровень преступности?» Journal of Human Resources , 2003, 38(1), стр. 1–37). В 2004 году авторы опубликовали ответ [9] , в котором они утверждали, что аргумент Джойса ошибочен из -за предвзятости опущенных переменных .
В ноябре 2005 года экономист Федерального резервного банка Бостона Кристофер Фут и его научный сотрудник Кристофер Гетц опубликовали рабочий документ, [10] в котором они утверждали, что результаты статьи Донохью и Левитта об абортах и преступлениях были обусловлены статистическими ошибками, допущенными авторами. : отсутствие взаимодействия между штатами и годами и использование общего количества арестов вместо количества арестов для объяснения изменений в уровне убийств. Когда поправки были внесены, Фут и Гетц заявили, что аборты на самом деле увеличивают преступность, а не снижают ее, и не влияют на преступления против собственности. Они даже пришли к выводу, что большинство женщин, делавших аборты в 1970-х годах, были белыми представителями среднего класса , а не представителями меньшинств с низкими доходами , как заявил Левитт; Они заявили, что это произошло потому, что белые женщины из среднего класса имели финансовые средства для аборта. По поводу новостей об ошибках The Economist заметил, что «для человека такого иконоборчества и изобретательности, как г-н Левитт, техническая некомпетентность является гораздо более серьезным обвинением, чем моральная распущенность. Быть политически некорректным - это одно, а просто быть некорректным - совсем другое». [11] В январе 2006 года Донохью и Левитт опубликовали ответ, [12] в котором они признали ошибки в своей оригинальной статье, но также указали, что поправка Фута и Гетца была ошибочной из-за сильной систематической ошибки затухания. Авторы утверждали, что после внесения необходимых изменений для исправления первоначальных ошибок исправленная связь между абортами и преступностью стала более слабой, но все же статистически значимой, вопреки утверждениям Фута и Гетца. Однако Фут и Гетц вскоре выступили с собственным опровержением и заявили, что даже после анализа данных с использованием методов, рекомендуемых Левиттом и Донохью, данные не показывают положительной корреляции между уровнем абортов и уровнем преступности. [10] Однако они тут же отмечают, что это не обязательно опровергает тезис Левитта, и подчеркивают, что с такими беспорядочными и неполными данными, по всей вероятности, даже невозможно доказать или опровергнуть вывод Донохью и Левитта.
Freakonomics прокомментировал последствия запрета абортов в Румынии ( Указ 770 ), заявив, что «По сравнению с румынскими детьми, родившимися всего годом ранее, когорта детей, рожденных после запрета на аборты, будет хуже во всех измеримых отношениях: у них будут более низкие тесты». в школе они будут иметь меньший успех на рынке труда, а также у них будет гораздо больше шансов стать преступниками (стр. 118)». Джон Динардо, профессор Мичиганского университета , возражает, что в статье, цитируемой Freakonomics , говорится «фактически противоположное тому, что утверждается на самом деле»:
В среднем дети, родившиеся в 1967 году, сразу после того, как аборты стали незаконными, демонстрируют лучшие достижения в образовании и на рынке труда, чем дети, родившиеся до изменений. Этот результат можно объяснить изменением в составе женщин, имеющих детей: городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, поэтому более высокая доля детей рождалась в городских образованных семьях. (Поп-Элечес, 2002, стр. 34).
- Джон Динардо, Фрикономика: стипендия на службе рассказывания историй [13]
Левитт ответил в блоге Freakonomics , что Freakonomics и Pop-Eleches «говорят одно и то же»:
Вот краткое изложение версии статьи Поп-Элечес, которую мы цитировали:
...Дети, рожденные после запрета на аборты, получили более продолжительное школьное образование и более успешны на рынке труда. Это связано с тем, что до изменения политики городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты, а после запрета относительное количество детей, рожденных у женщин этого типа, увеличилось. Однако, если контролировать состав с использованием наблюдаемых фоновых переменных, дети, родившиеся после запрета абортов, во взрослом возрасте имели худшие достижения в образовании и на рынке труда. Кроме того, я привожу доказательства переполненности школьной системы и некоторые наводящие на размышления доказательства того, что когорты, рожденные после введения запрета на аборты, имели более высокую детскую смертность и повышенное преступное поведение в более позднем возрасте.
Во введении к статье Pop-Eleches говорится:
Этот вывод согласуется с мнением о том, что дети, которые были нежеланными во время беременности, имели худшие социально-экономические результаты, когда стали взрослыми.
Фрикономика утверждала, что можно «выявить» влияние дополнительной полиции на преступность, анализируя избирательные циклы. Было показано, что доказательства, лежащие в основе этих утверждений, частично связаны с ошибкой программирования. Экономист Джастин МакКрари заявил: «Хотя численность муниципальной полиции, похоже, варьируется в зависимости от избирательных циклов штата и местных органов власти ... выборы не вызывают достаточных различий в найме полиции, чтобы дать информативные оценки влияния полиции на преступность». [13]
10 апреля 2006 года политический активист Джон Лотт подал иск [14] о клевете против издательств Levitt и HarperCollins Publishers из-за книги и серии электронных писем экономисту на пенсии Джону Б. Макколлу. [15] В книге Левитт и соавтор Дубнер утверждали, что результаты исследования Лотта в книге « Больше оружия, меньше преступности» не были воспроизведены другими учеными. В электронных письмах Макколлу, который указывал на ряд статей в различных академических изданиях, воспроизводящих работу Лотта, Левитт писал, что работа авторов, поддерживающих Лотта, в специальном выпуске журнала « Журнал права и экономики» за 2001 год не имела равных. рассмотрено, утверждалось, что Лотт заплатил издательству Чикагского университета за публикацию статей, и что статьи с результатами, противоположными результатам Лотта, были заблокированы к публикации в этом выпуске. [16]
Федеральный судья установил, что иск Левитта о копировании в «Фрикономике» не является клеветой, но счел обоснованной жалобу Лотта на претензии по электронной почте. [17]
Левитт урегулировал второй иск о клевете, признав в письме Макколлу, что он сам был рецензентом в выпуске « Журнала права и экономики» за 2001 год , что Лотт не занимался взяточничеством (оплачивая дополнительные расходы на печать и почтовые расходы за тема конференции является обычной), и что он знал, что для участия были приглашены «ученые с разными мнениями» (включая самого Левитта). [18] [19] « Хроника высшего образования» охарактеризовала письмо Левитта как предлагающее «невероятную уступку». [19]
Отклонение первой половины иска Лотта было единогласно поддержано Апелляционным судом седьмого округа США 11 февраля 2009 г. [20]
«Фрикономика» заняла второе место среди документальной литературы в списке бестселлеров The New York Times и была названа « Книгой года по смыслу книги» 2006 года в категории документальной литературы для взрослых. Книга получила положительные отзывы критиков. Агрегатор рецензий Metacritic сообщил, что книга получила средний балл 67 из 100 на основе 16 рецензий. [21]
Успех книги частично объясняется блогосферой . В кампании, предшествовавшей выпуску книги в апреле 2005 года, издатель ( William Morrow and Company ) решил нацелиться на блоггеров необычным стратегическим способом, разослав копии на гранках более чем сотне из них, а также заключив контракт с двумя специализированными маркетинговыми агентствами. . [1]
В 2006 году вышло переработанное и расширенное издание книги с наиболее существенными исправлениями во второй главе. [22]
Авторы завели собственный блог Freakonomics в 2005 году.
В мае 2007 года штатным редактором сайта была принята писательница и блоггер Мелисса Лафски . [23] В августе 2007 года блог был включен в состав веб-сайта The New York Times – авторы с 2004 года вели совместные колонки для The New York Times Magazine – и домен Freakonomics.com стал перенаправлением туда . [24] В марте 2008 года Анника Менгисен сменила Лафски на посту редактора блога. [25] Блог Freakonomics прекратил сотрудничество с The New York Times 1 марта 2011 года. [26]
Среди постоянных гостей блога Freakonomics — Ян Эйрес , [27] Дэниел Хамермеш , [28] Эрик А. Моррис , [29] Судхир Венкатеш , [30] Джастин Вулферс [31] и другие.
В 2008 году Стивен Дубнер задал вопросы читателям сайта, а затем представил их в расширенной серии вопросов и ответов на тему «Лучшие места для жизни» с экспертом по демографии Бертом Сперлингом . [32]
В апреле 2007 года соавтор Стивен Дубнер объявил, что будет продолжение «Фрикономики» и что оно будет содержать дальнейшие статьи Судхира Венкатеша о культуре уличных банд , а также исследование использования денег обезьянами-капуцинами . [33] Дубнер сказал, что название будет «Суперфрикономика» , [34] и что одной из тем будет то, что делает людей успешными в том, что они делают. [35] Книга была выпущена в Европе в начале октября 2009 года и в США 20 октября 2009 года.
В сентябре 2010 года радио Marketplace объявило о создании подкаста Freakonomics, который ведут Дубнер и Левитт. Он доступен на iTunes и выходит в эфир на канале NPR раз в две недели .
В 2010 году Чад Траутвайн , Крис Романо и Дэн О’Мира спродюсировали документальную экранизацию с бюджетом почти $3 млн в формате антологии режиссёров Сета Гордона , Моргана Сперлока , Алекса Гибни , Юджина Джареки , Рэйчел Грэйди и Хайди Юинг. . [36] Это была премьера фильма «Вечер закрытия» на кинофестивале Tribeca 30 апреля 2010 года. [37] Это также был фильм «Вечер премьеры» на кинофестивале AFI/Discovery SilverDocs 21 июня 2010 года. Магнолия Пикчерз приобрела дистрибуцию. права на выпуск осенью 2010 года. [38]
Freakonomics: The Movie был выпущен в крупных городах с ценовым предложением «плати сколько хочешь» за избранные предварительные показы. [39] Отчет о результатах еще не опубликован.
В 2009 году Левитт стал соучредителем Freakonomics Consulting Group, консалтинговой компании в области бизнеса и благотворительности, которая стала The Greatest Good и теперь известна как TGG Group . Партнерами-основателями являются лауреаты Нобелевской премии Дэниел Канеман и Гэри Беккер , а также несколько других выдающихся экономистов. [40]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )