Al Odah v. United States — это судебное дело, поданное Центром за конституционные права и со-адвокатами, оспаривающими законность продолжающегося содержания под стражей в качестве вражеских комбатантов узников Гуантанамо . Оно было объединено с делом Boumediene v. Bush (2008), которое является основным названием решения.
Дело стало продолжением знаменательного дела Центра конституционных прав Расул против Буша (2004). Это решение определило, что заключенным Гуантанамо должна быть предоставлена возможность перед беспристрастным трибуналом оспорить основания их задержания. После этого решения Конгресс принял Закон о военных комиссиях 2006 года, который ограничил возможность заключенных подавать ходатайства habeas corpus в федеральный суд.
Al Odah — это зонтичное усилие, включающее шестнадцать петиций habeas corpus. Оно было объединено в деле Boumedien v. Bush , которое разделяло вопросы habeas. Устные доводы были заслушаны Верховным судом 5 декабря 2007 года и стали одним из самых ожидаемых дел в суде за весь его срок. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Решение, отменяющее это положение Закона о военных комиссиях 2006 года , было вынесено 12 июня 2008 года. Верховный суд постановил, что задержанные могут обжаловать habeas corpus в гражданских федеральных судах. [7] [8]
Al Odah v. United States изначально был подан Центром за конституционные права и со-адвокатом в апреле 2002 года от имени двенадцати заключенных кувейтцев, включая Фаузи Аль Одаха , добивающихся права habeas corpus . Правительственное ходатайство об отклонении петиции было удовлетворено 30 июля 2002 года судьей Коллин Коллар-Котелли из Окружного суда США по округу Колумбия. Центр за конституционные права подал апелляцию по делу, которое было объединено с двумя другими ведущими петициями habeas corpus, Расул против Буша и Хабиб против Буша . 11 марта 2003 года Окружной апелляционный суд округа Колумбия отклонил дело.
10 ноября 2003 года Верховный суд удовлетворил ходатайства о прекращении производства по трем основным петициям habeas, объединенным под названием Rasul v. Bush . 28 июня 2004 года Верховный суд вынес знаменательное решение по вопросу о заключенных Гуантанамо. В деле Rasul v. Bush Суд постановил, что в отношении Гуантанамо право на habeas corpus не зависит от гражданства. Это решение подтвердило юрисдикцию судебной системы США в отношении дел Гуантанамо, поскольку в конечном итоге она имела юрисдикцию в отношении опекунов заключенных. Оно подтвердило право заключенных оспаривать свое задержание перед беспристрастным трибуналом. После этого решения Суд вернул петиции habeas в нижестоящие суды для принятия решений.
7 июля 2004 года Министерство обороны учредило Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов (CSRTs), военные форумы, созданные в качестве замены судебного процесса в гражданских и военных судах США. Администрация Буша последовательно утверждала, что задержанные в Гуантанамо не имеют права на надлежащую правовую процедуру , и создала процесс CSRT в качестве альтернативы для рассмотрения обвинений и определения того, следует ли классифицировать задержанных как вражеских комбатантов.
После создания трибуналов правительство подало ходатайства об отклонении ожидающих рассмотрения дел habeas corpus на том основании, что дела должны рассматриваться системой CSRT. Окружной судья Ричард Дж. Леон отклонил два дела, назначенных ему на этом основании 19 января 2005 года. Несколько дней спустя, 31 января, судья Джойс Хенс Грин , которая была назначена в 2004 году для координации всех ходатайств habeas corpus после решения по делу Расул против Буша , постановила, что задержанные имеют право на конституционную защиту и что система CSRT неадекватна для этой задачи.
30 декабря 2005 года Конгресс принял Закон об обращении с задержанными (DTA). В соответствии с целями администрации Буша, DTA вывел дела о хабеас корпус в Гуантанамо из юрисдикции Окружного суда США в округе Колумбия и передал полномочия по этим делам CSRT и системе военных комиссий, созданной Министерством обороны.
В январе 2006 года правительственные юристы выступили с ходатайством об отклонении ожидающих рассмотрения дел habeas, утверждая, что DTA должно применяться с обратной силой. Затронутые дела включали дела Al Odah и Boumediene на уровне окружного суда США, а также дело Hamdan v. Rumsfeld на уровне Верховного суда.
29 июня 2006 года Верховный суд постановил в деле Хамдана , что DTA не может применяться ретроспективно. Он определил, что военные комиссии, созданные исполнительной властью, нарушают как военное право в соответствии с Единым кодексом военной юстиции , так и Женевские конвенции , которые подписали США, и включили их в закон. Он постановил, что исполнительная власть не имеет полномочий создавать отдельную судебную систему. Решение Верховного суда означало, что Бумедьен и Аль Одах могли продолжить работу в гражданской судебной системе США.
В ответ на постановление Хамдана Конгресс принял Закон о военных комиссиях 2006 года (MCA), чтобы разрешить новую форму военных комиссий; президент подписал его 17 октября 2006 года. MCA описал процесс рассмотрения CSRT как замену разбирательств habeas в судах США и исключил судебный пересмотр исков, оспаривающих задержание негражданами, определенными их CSRT как вражеские комбатанты или ожидающими такого определения. 20 февраля 2007 года Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что истцы Бумедьен и Аль Одах , как неграждане, не имели права на рассмотрение habeas из-за принятия Закона о военных комиссиях.
Центр конституционных прав и его со-адвокат подали апелляцию на объединенные дела в Верховный суд. Первоначально суд отказался рассматривать дело, посоветовав адвокатам и истцам исчерпать процесс рассмотрения, установленный DTA. Но менее чем через два месяца, в своем первом отмене за 60 лет, Верховный суд согласился рассмотреть объединенное дело Бумедьена и Аль Одаха в течение срока 2007–2008 годов. [9]
Комментаторы предположили, что широко разрекламированное инсайдерское осуждение в ноябре 2007 года системы CSRT стало катализатором отмены решения Верховного суда. Подполковник Стивен Абрахам , офицер запаса армии, который был членом комиссии по рассмотрению статуса комбатанта, резко раскритиковал процесс в письменном заявлении от июня 2007 года, заявив, что доказательств было недостаточно и что на членов комиссии оказывалось давление, чтобы они признали задержанных вражескими комбатантами. [10] Он описал систему CSRT как глубоко порочную, заявив, что она опирается на доказательства, которые не были бы допустимы в суде, и что она предназначена для вынесения обвинительного вердикта. Абрахам подал свое заявление в Верховный суд 22 июня 2007 года, всего за несколько дней до того, как суд отменил свое решение и добавил дело Бумедьена и Аль Одаха в свой список дел за 2007-2008 годы. [11] Говоря конкретно о слушаниях CSRT в Аль-Одахе, в которых он принимал участие, Авраам сказал: «То, что было заявлено как конкретные заявления о фактах, не имело даже самых фундаментальных признаков объективно достоверных доказательств». [12]
Верховный суд заслушал устные доводы по делу 5 декабря 2007 года. Демонстранты, одетые в оранжевые комбинезоны, похожие на комбинезоны задержанных, и черные капюшоны, собрались у здания. [13] День суда широко освещался в Соединенных Штатах и международных СМИ.
Заявители охарактеризовали лагерь для задержанных в заливе Гуантанамо как «международный символ презрения исполнительной власти к верховенству закона и глубокое пятно на репутации Соединенных Штатов как дома, так и за рубежом». В кратком изложении заявителей утверждается, что люди в Гуантанамо имеют право на habeas corpus, и что Закон о военных комиссиях нарушает положение Конституции о приостановке . В кратком изложении утверждается, что Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов и Военные комиссии не удовлетворяют требованиям habeas corpus. Заявители приходят к выводу, что задержанным следует предоставить «тщательный судебный обзор фактических и правовых оснований их задержаний». [14]
В своем кратком изложении правительственные ответчики утверждают, что Закон о военных комиссиях устранил юрисдикцию федерального суда над петициями habeas в Гуантанамо. Кроме того, юридическая группа ответчиков утверждает, что Закон о военных комиссиях не нарушает положение о приостановке и что истцы должны исчерпать систему пересмотра, созданную DTA, прежде чем оспаривать ее законность. [15]
Слушание дела Бумедьена против Буша и Аль Одаха против США в Верховном суде было широко признано в СМИ как серьезное испытание политики администрации Буша в отношении Гуантанамо и прав задержанных. Fox News описал дело Бумедьена против Буша и Аль Одаха как «одно из самых громких дел, которые Верховный суд рассмотрит в этом году». [16] IPS сообщил, что «решение девяти судей» по делу Бумедьена против Буша и Аль Одаха «может погубить всю политику администрации в отношении содержания под стражей — или нет». [17] Редакционная коллегия New York Times рассмотрела это дело в своей редакционной статье от 23 октября «Столкновение Верховного суда года». Times заявила, что «Верховному суду важно ясно дать понять, что задержанные имеют конституционное право на то, чтобы судья определял, правильно ли они содержатся под стражей». [1] 6 ноября газета The Village Voice написала, что «к концу срока полномочий суда в следующем году мы узнаем, продолжит ли Верховный суд... соблюдать основополагающий американский принцип, согласно которому никто из нас не стоит выше закона — даже тот, кто шагает под музыку «Hail to the Chief»» [18]
Газета New York Times сделала предварительный обзор устных прений от 5 декабря 2007 года, заявив, что в этом деле на карту поставлено «будет ли Верховный суд продолжать играть роль в определении баланса [свободы и безопасности] или же, как администрация впервые заявила четыре года назад, последнее слово останется за исполнительной властью».
Министерство обороны объявило о передаче Фаузи аль-Оды правительству Кувейта. Пока не ясно, как Кувейт будет заниматься делом аль-Оды, включая вопрос о том, будет ли он полностью освобожден. [19]
Закон о военных комиссиях 2006 года постановил, что пленники Гуантанамо больше не имеют права доступа к системе гражданского правосудия США, поэтому все нерассмотренные ходатайства habeas corpus были приостановлены. [21]
12 июня 2008 года Верховный суд США постановил в деле Бумедьен против Буша , что Закон о военных комиссиях не может лишить пленников Гуантанамо права доступа к федеральной судебной системе США. Он заявил, что все предыдущие петиции habeas пленников Гуантанамо могут быть восстановлены.
18 июля 2008 года Дэвид Дж. Синамон подал «ОТЧЕТ О СТАТУСЕ ЗАЯВИТЕЛЕЙ» в деле Аль-Одах против Соединенных Штатов (Гражданский иск № CV 02-0828 (CKK)) от имени Фаузи Халида Абдуллы Фахада Аль-Одаха , Фаиза Мохаммеда Ахмена Аль-Кандари , Халида Абдуллы Мишала Аль-Мутаири и Фуада Махмуда Аль-Рабиаха . [22] Он написал, что они были четырьмя оставшимися кувейтскими пленниками в Гуантанамо, и что ни один из четырех мужчин не был освобожден. Он написал, что правительство завершило «фактические отчеты» по всем четырем мужчинам, но эти фактические отчеты содержали отредактированные разделы.
12 декабря 2008 года сотрудник Министерства юстиции Джон Батталья подал «УВЕДОМЛЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ НЕСЕКРЕТНОГО, ЗАЩИЩЕННОГО ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА» в отношении Фаеза Мохаммеда Ахмеда аль-Кандари ( ISN 552 ) по гражданскому иску № 02-CV-0828 (CKK). [23] Батталья добивался того, чтобы несекретный фактический возврат был обозначен как «защищенная информация». Он добавил: «Однако ответчики не возражают против того, чтобы адвокат заявителя поделился несекретным фактическим возвратом с заявителем-заключенным в этом деле».
{{cite news}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ) {{cite news}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )