stringtranslate.com

Трамп против Гавайев

Trump v. Hawaii , № 17-965, 585 US ___ (2018), было знаковым делом Верховного суда США, касающимся Президентской прокламации 9645, подписанной президентом Дональдом Трампом , которая ограничивала поездки в Соединенные Штаты для людей из нескольких стран или беженцев без действительных проездных документов . Гавайи и несколько других штатов и групп оспорили Прокламацию и два предшествующих ей указа, также изданных Трампом, на законных и конституционных основаниях. Ссылаясь на различные заявления Трампа и должностных лиц администрации, они утверждали, что прокламация и предшествующие ей указы были мотивированы антимусульманской враждебностью . [1]

Окружной суд США вынес предварительное постановление, предотвращающее вступление запрета в силу, посчитав, что истцы, скорее всего, добьются успеха в своих доводах о том, что провозглашение нарушает положение об учреждении Первой поправки к Конституции США и превышает полномочия президента в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA). Апелляционный суд США по девятому округу подтвердил это постановление, постановив, что провозглашение, вероятно, является нарушением INA; апелляционный суд не дошел до конституционного вопроса. [1]

26 июня 2018 года Верховный суд отменил решение Апелляционного суда 5–4, постановив, что у истцов нет «вероятности успеха по существу» ни по их искам INA, ни по их искам об установлении. Суд отменил запрет и вернул дело в нижестоящие суды для дальнейшего разбирательства. Решение, написанное главным судьей Джоном Робертсом , применило рациональный подход и подчеркнуло уважение к исполнительной власти . Рассматривая запрет на поездки, суд также отклонил печально известное решение Коремацу против Соединенных Штатов , 323 U.S. 214 (1944), которое оправдывало полномочия президента по созданию лагерей для интернированных японо-американцев во время Второй мировой войны . [1]

В своем особом мнении судья Соня Сотомайор написала, что решение «перераспределяет ту же опасную логику, лежащую в основе дела Коремацу , и просто заменяет одно серьезно неверное решение другим». [1] Отвечая на ее особое мнение, Робертс написал: « Коремацу не имеет никакого отношения к этому делу. Насильственное перемещение граждан США в концентрационные лагеря, исключительно и явно на основе расы, является объективно незаконным и выходит за рамки полномочий президента». [2] Юристы расходятся во мнениях относительно того, действительно ли это заявление отменило дело Коремацу или было просто «неодобрительным высказыванием » о нем. [3]

Фон

Указы 13769 и 13780

В рамках своей иммиграционной политики президент США Дональд Трамп стремился ограничить въезд в США иностранцев из определенных стран. 27 января 2017 года он подписал Указ 13769 (Указ 13769), который запрещал въезд гражданам Ирана, Ирака, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена на 90 дней независимо от их визового статуса, и приостановил Программу приема беженцев в США (USRAP) на 120 дней. Поскольку в затронутых странах проживает большое количество мусульман , а Трамп неоднократно призывал запретить мусульманскую иммиграцию во время своей президентской кампании, Указ 13769 был широко известен как «мусульманский запрет» и подвергся резкой критике со стороны многих законодательных органов штатов и федеральных законодателей. Было подано несколько исков, чтобы оспорить этот приказ, и в деле Вашингтон против Трампа , слушавшемся в Апелляционном суде США по девятому округу , 3 февраля 2017 года был вынесен запретительный приказ о принудительном исполнении Указа 13769.

6 марта 2017 года Трамп подписал указ 13780 (EO 13780), заменивший указ 13769, чтобы признать выводы Девятого округа. Он не запрещал напрямую поездки гражданам Ирана, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена, но требовал значительной дополнительной проверки, прежде чем они смогут въехать в США, и запретил выдачу новых виз для этих стран на 90 дней. Он также приостановил действие USRAP на 120 дней.

Вызов Гавайев EO 13780

Как и EO 13769, EO 13780 был немедленно раскритикован и юридически оспорен в нескольких случаях. Следует отметить иск со стороны штата Гавайи, который лег в основу дела Верховного суда. Гавайи подали гражданский иск, оспаривающий указ 7 марта, требуя вынесения декларативного решения и судебного запрета, приостанавливающего действие указа. [4] [5] Гавайи ходатайствовали о разрешении подать измененную жалобу, касающуюся указа 13780. [6] [7] [8] Дуг Чин , генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый указ — не что иное, как запрет для мусульман 2.0. Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему нацелен на иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для еще больших ограничений». [9] В своем юридическом иске Гавайи против пересмотренного запрета сослались на главного советника Белого дома Стивена Миллера, который заявил, что пересмотренный запрет на поездки был призван достичь того же основного политического результата, что и первоначальный. [10]

В измененной жалобе перечислены восемь конкретных оснований для иска, касающихся указа 13780:

  1. Нарушение пункта об установлении Первой поправки , утверждающее, что запрет на поездки направлен против мусульман
  2. Нарушение пункта о равной защите Пятой поправки
  3. Нарушение пункта Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре ( существенная надлежащая правовая процедура )
  4. Нарушение пункта Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре ( надлежащая процессуальная процедура )
  5. Нарушение Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года 8 USC  § 1152(a)(1)(A) и 8 USC  § 1182(f) и 8 USC  § 1185(a)
  6. Нарушения Закона о восстановлении религиозной свободы 42 USC  § 2000bb-1(a)
  7. Существенное нарушение Закона об административной процедуре путем нарушения Конституции, Закона об иммиграции и гражданстве, а также произвольных и своенравных действий 5 USC  § 706(2)(A)–(C).
  8. Процессуальное нарушение Закона об административной процедуре 5 USC  § 706(2)(D), 5 USC  § 551(1) и 5 ​​USC  § 553

15 марта 2017 года судья Деррик Уотсон из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Гавайи вынес временный запретительный судебный приказ, предотвращающий вступление в силу разделов 2 и 6 указа 13780. [11] [12] [13] В своем постановлении Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха в своем иске об Учреждении, утверждая, что Указ 13780 на самом деле был «мусульманским запретом». Уотсон написал: «Если рассматривать его вместе с конституционными травмами и вредом, обсуждавшимися выше, и сомнительными доказательствами, подтверждающими мотивы национальной безопасности правительства, баланс справедливости и общественных интересов оправдывает удовлетворение истцов. Общенациональная защита является уместной в свете вероятности успеха в иске об Учреждении». [14] [13] О нейтральности Ордена по отношению к религии он писал, что позиция правительства, согласно которой суды не могут следить за осуществлением дискреционных полномочий исполнительной власти и должны только рассматривать текст указа, была отклонена как юридически неверная, [13] : 31–32  и что:

Представление о том, что можно продемонстрировать враждебность [недоброжелательность] по отношению к любой группе людей, только нацелившись на всех из них одновременно, в корне ошибочно. ... Это дискриминационная цель, которая имеет значение, независимо от того, насколько неэффективно ее исполнение. Столь же ошибочно представление о том, что указ президента не может быть признан направленным против ислама, поскольку он применяется ко всем лицам в шести упомянутых странах. Неоспоримо, используя первичный источник, на который опирается само правительство, что в этих шести странах подавляющее большинство населения исповедует ислам и составляет от 90,7% до 99,8%. [13] : 31 

Приводя свой вывод, Суд процитировал постановление апелляционного суда Девятого округа по первоначальному указу президента (13769): «Общеизвестно, что доказательства цели, выходящие за рамки оспариваемого закона, могут быть рассмотрены при оценке требований об установлении и равной защите», а также процитировал предыдущие постановления о том, что «официальные действия, направленные на религиозное поведение с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования внешней нейтральности» ( Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа ); «внешне нейтральный закон нарушил положение об установлении в свете законодательной истории, демонстрирующей намерение применять правила только к религиям меньшинств» ( Ларсон против Валенте ); и что «косвенные доказательства намерения, включая историческую подоплеку решения и заявления лиц, принимающих решения, могут быть рассмотрены при оценке того, было ли действие правительства мотивировано дискриминационной целью» ( Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing ). Мнение закончилось комментарием о том, что « Верховный суд был еще более категоричен: суды не могут «закрывать глаза на контекст, в котором возникла [та] политика » ( в деле округ МакКрири против Американского союза защиты гражданских свобод в Кентукки было установлено, что закон становится неконституционным в соответствии с Положением об установлении , если его «явная или преобладающая цель» заключается в том, чтобы благоприятствовать или не благоприятствовать какой-либо религии по сравнению с любой другой [15] ). [13] : 32  Суд также принял во внимание многочисленные заявления президента и его команды до и после выборов, в которых прямо говорилось, что он искал законные средства для достижения полного запрета на въезд мусульман в США, [13] : 33–37  и «недостаток» существенных доказательств в поддержку заявленных преимуществ безопасности.

После решения Уотсона представитель Министерства юстиции заявила, что администрация продолжит защищать указ в судах. [16] Трамп осудил решение как «беспрецедентное судебное превышение полномочий» и указал, что решение будет обжаловано, если это необходимо, в Верховном суде, заявив: «Мы говорим о безопасности нашей страны, безопасности и сохранности нашего народа. Это решение заставляет нас выглядеть слабыми». [17] [18]

К постановлению об отклонении en banc было приложено пять мнений. Стивен Рейнхардт и Марша Берзон написали совпадающие мнения, в то время как Алекс Козински , Карлос Беа и Джей Байби подали особое мнение. Судья Козински из Апелляционного суда девятого округа 17 марта 2017 года подал позднее особое мнение по мнению девятого округа в деле Вашингтон против Трампа , оспаривая утверждения о положении об учреждении штата Вашингтон на том основании, что слова Трампа во время кампании были политической речью, защищенной Первой поправкой . Девятый округ отказался рассматривать этот вопрос при вынесении своего решения по делу Вашингтон против Трампа, и суды США обычно не выносят решений по вопросам, которые им не рассматриваются, но Козински утверждал, что ему было уместно рассмотреть этот вопрос, поскольку судья Уотсон сослался на мнение девятого округа при вынесении своего решения о положении об учреждении. [19] [20]

29 марта Уотсон продлил действие своего распоряжения, блокирующего запрет, на более длительный срок. [21] Министерство юстиции обжаловало это постановление. [22] 15 мая коллегия Девятого округа заслушала аргументы о том, следует ли поддерживать общенациональный запрет. [23] [24] Исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов Джеффри Уолл и адвокат Гавайев Нил Катьял предстали перед судьями округа Рональдом М. Гулдом , Майклом Дейли Хокинсом и Ричардом Паэсом для часового устного обсуждения в здании суда Соединенных Штатов имени Уильяма Кензо Накамуры в Сиэтле . [25]

12 июня единогласная коллегия Девятого округа частично поддержала запрет Уотсона. [26] [27] В своем анонимном решении per curiam суд постановил, что приказ Трампа нарушил соответствующий закон, и поэтому должен быть наложен запрет. Но суд также постановил, что Уотсон должен был обойти конституционный вопрос и не должен был налагать запрет на чисто внутреннюю проверку правительства . [ 28]

19 июня Уотсон выполнил решение Девятого округа и пересмотрел запрет таким образом, что он исключил «внутренние процедуры проверки, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства». [29]

26 июня в неподписанном решении per curiam Верховный суд США приостановил действие судебных запретов низших судов в отношении тех, у кого нет «достоверных оснований для добросовестных отношений с лицом или организацией в Соединенных Штатах». [30] [31] Суд также удовлетворил ходатайство об истребовании дела и назначил устные доводы на осенний семестр. [31] Суд не разъяснил, что представляет собой добросовестные отношения. [32] Судья Кларенс Томас , к которому присоединились судьи Сэмюэль Алито и Нил Горсач , частично не согласились, написав, что все судебные запреты низших судов против указа должны быть приостановлены. [31]

29 июня Трамп разослал дипломатическую телеграмму в посольства и консульства, пытаясь определить, что можно считать «добросовестными отношениями», исключив связи с агентствами по переселению беженцев, и разъяснив, что единокровные и неполнородные братья и сестры являются близкими родственниками, в то время как бабушки, дедушки и племянники таковыми не являются. [33]

14 июля Уотсон обнаружил, что ограничения Трампа в отношении агентств по переселению беженцев и определений семьи нарушают постановление Верховного суда, написав, что «бабушки и дедушки являются олицетворением близких членов семьи». [34] 19 июля Верховный суд оставил постановление Уотсона об определениях семьи в силе, но приостановил на время апелляции часть своего запрета в отношении агентств по переселению беженцев. [35] Судьи Томас, Алито и Горсач заявили, что они приостановили бы действие всего постановления Уотсона. [35] Суд также назначил устные прения по делу на 10 октября . [35] После того, как постановление Уотсона, разрешающее переселение беженцев, было затем подтверждено апелляцией, Верховный суд 12 сентября вынес решение о приостановке, заблокировавшее постановление на неопределенный срок. [36]

Президентская прокламация 9645

24 сентября 2017 года Трамп подписал новую Президентскую прокламацию, заменяющую и расширяющую мартовский указ. [37] Верховный суд отменил слушание, а генеральный солиситор Ноэль Франциско попросил суд объявить дело спорным и отменить решения нижестоящих судов. [38] 10 октября Верховный суд сделал это в отношении дела Четвертого округа. [39] Судья Сотомайор выразила несогласие, заявив, что суд не должен отменять нижестоящее решение, а только отклонить его пересмотр как непредусмотрительно предоставленный . Суд не предпринял никаких действий по делу Девятого округа, в котором рассматривался запрет Трампа на предоставление статуса беженца, истекший 24 октября. [40]

Верховный суд разрешил запрету на поездки вступить в силу в полном объеме 4 декабря, в ожидании юридических оспариваний. Семь из девяти судей отменили запреты, наложенные нижестоящими судами, в то время как двое судей хотели заблокировать приказ. [41]

22 декабря коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по Девятому округу постановила, что указ Трампа «превышает объем делегированных ему полномочий» считать категории людей по их национальному происхождению не имеющими права на въезд в страну в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве . [42] В ответ администрация Трампа обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа об истребовании дела, чтобы оспорить выводы Девятого округа, которое суд удовлетворил 22 января 2018 года. [43]

Верховный суд

Суд заслушал устные доводы по делу Трамп против Гавайев (Докет 17-965) в течение часа 25 апреля 2018 года, в ходе которых генеральный солиситор Соединенных Штатов Ноэль Франциско представлял федеральное правительство, а Нил Катьял представлял Гавайи. [44] Это было первое слушание Верховного суда по любой версии запрета на поездки. Наблюдатели сессии считали, что пять консервативных судей встали на сторону правительства в обеспечении соблюдения запрета, хотя Суд в целом спросил, является ли запрет религиозной дискриминацией и входит ли в полномочия президента введение такого запрета. [44]

Перед вынесением решения по делу Трамп против Гавайев суд вынес решение по делу Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам штата Колорадо (Докет 16-111), в котором переплетаются антидискриминационные законы и право на свободное вероисповедание . Среди соображений, повлиявших на решение, был вывод о том, что решение ответчика было основано на заявлениях должностных лиц, которые демонстрировали «явную и недопустимую враждебность» и не были религиозно нейтральными по отношению к заявителю; на этом основании суд отменил решение должностных лиц. Судья Энтони Кеннеди сослался на свое мнение большинства по делу Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа 508 U.S. 520 (1993), в котором аналогичным образом рассматривался вопрос о нейтральности языка, который законодатели использовали для оправдания нейтрально сформулированного закона, что суд счел недопустимым, поэтому признал закон неконституционным. Некоторые аналитики полагали, что эта часть мнения большинства повлияет на дело Трамп против Гавайев ; Аналитики отметили «явную и недопустимую враждебность» в выражениях, используемых в поддержку запрета государственными должностными лицами, включая Трампа. [45] [46] [47]

Мнение суда

26 июня 2018 года суд вынес свое решение 5–4 по идеологическим признакам. [48] Он подтвердил законность запрета на поездки в рамках полномочий президента. Судьи Брейер и Сотомайор оба зачитали вслух версии своих несогласных с трибуны. Решение отменило запрет на принудительное исполнение запрета на поездки и вернуло дело в нижестоящие суды для рассмотрения других аргументов, выдвинутых истцами. [49]

Выступая с мнением большинства, главный судья Робертс пришел к выводу, что формулировка 8 USC §1182(f) Закона об иммиграции и гражданстве явно дает президенту широкие полномочия приостанавливать въезд неграждан в страну и что президентская прокламация Трампа 9645 не превысила никаких текстовых ограничений его полномочий. [50] Согласно 8 USC §1182(f), президент может ограничить въезд иностранцев, если он считает, что такой въезд «нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов». Трамп определил, что въезд иностранцев из некоторых стран будет пагубным, поскольку эти страны не делятся с США достаточной информацией для принятия обоснованного решения о въезде, и что въезды из других стран были пагубными, поскольку их граждане создавали риски для национальной безопасности. Трамп показал, что введенные им ограничения были разработаны для защиты американских интересов. Единственным предварительным условием, изложенным в §1182(f), является то, что президент «обнаружит», что въезд иностранцев, подпадающих под действие этого закона, нанесет ущерб интересам США. Верховный суд постановил: «Президент, несомненно, выполнил это требование». По словам Робертса, Трамп действовал в рамках своих полномочий. [51]

Робертс отметил, что, хотя в пяти из семи стран мусульманское большинство, этот факт сам по себе «не подтверждает вывод о религиозной враждебности, учитывая, что политика охватывает всего 8% мусульманского населения мира и ограничивается странами, которые ранее были обозначены Конгрессом или предыдущими администрациями как представляющие угрозу национальной безопасности». Кроме того, три страны с мусульманским большинством были исключены из первоначального запрета на поездки после инаугурации Трампа . Аналогичным образом, были исключения из правил, такие как медицинские, на которые имели право люди из запрещенных стран. В заключение Робертс сказал, что Белый дом продемонстрировал «достаточное обоснование национальной безопасности». [52] Истцы имели право на иск, поскольку они были разлучены со своими семьями. [50]

Главный вопрос заключался в том, нарушил ли запрет на поездки Положение об установлении вероисповедания, которое запрещает правительству принимать какие-либо законы, «относящиеся к установлению религии или запрещающие ее свободное исповедание». [53] Истцы утверждали, что это произошло из-за заявлений президента об исламе, которые могли поставить под сомнение, что федеральная цель не была направлена ​​конкретно на религию. Если религия преследуется преднамеренно, то применяется строгий контроль, который требует от правительства показать, что действие было необходимо для удовлетворения настоятельных государственных интересов. Суд постановил, что запрет на поездки не нарушал Положение о свободе вероисповедания, поскольку его заявления можно было разумно понимать как оправданные независимо от неконституционных оснований. Этим независимым обоснованием в данном случае была национальная безопасность. Таким образом, суд применил рациональный контроль и подтвердил запрет на поездки. [50]

Коремацу

Часть решения большинства ссылалась на Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944), который подтвердил конституционность указа президента Франклина Д. Рузвельта о принудительном отправлении японо-американских граждан в концентрационные лагеря во время Второй мировой войны . [54] В особых мнениях по делу Трампа упоминалось Korematsu , что побудило Робертса написать: «[т]ем несогласное мнение о Korematsu дает этому суду возможность выразить то, что и так очевидно: Korematsu был серьезно неправ в тот день, когда было принято решение, было отменено в суде истории и — для ясности — «не имеет места в законе в соответствии с Конституцией » » (ссылаясь на особое мнение судьи Роберта Х. Джексона относительно Korematsu ). [55] [56] Ученые расходятся во мнениях относительно того, является ли это заявление «фактическим опровержением Korematsu или просто неодобрительным высказыванием » о нем. [3] [57]

Совпадающие мнения

Судьи Энтони Кеннеди и Кларенс Томас представили совпадающие мнения. [52] Кеннеди согласился с большинством в том, что президент имеет право издать запрет, но подчеркнул необходимость того, чтобы нижестоящие суды пересмотрели запрет, чтобы убедиться, что он сам по себе является конституционным. [1] Он также обсудил необходимость для должностных лиц США помнить о Конституции во время своих выступлений, даже если их заявления не могут быть рассмотрены с использованием судебного надзора. [58] Согласие Томаса поставило под сомнение необходимость и немедленность общенационального запрета против EO, а также способность окружного суда издать такой запрет, поддержав решение об отмене постановления окружного суда. [1]

Особые мнения

Судья Брейер написал особое мнение, к которому присоединилась судья Елена Каган , согласившись с большинством, что дело должно быть возвращено в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения, но утверждая, что запрет должен оставаться в силе. Он не согласился со стандартами того, как делаются исключения и освобождения от EO, отметив, что предыдущие указы президента об иммиграции использовали последовательные стандарты для исключений, такие как указ президента Джимми Картера 12172 , запрещающий иммигрантов из Ирана. Если бы текущий запрет EO следовал его системе исключений, это укрепило бы позицию правительства о том, что запрет был религиозно нейтральным, но Брейер задокументировал несколько случаев, когда процесс исключения в рамках EO, по-видимому, был непоследовательным, ослабляя позицию правительства. Он пришел к выводу, что

Заявления, неофициальные свидетельства, факты и цифры, взятые из заключений amicus, не являются судебными фактами. Правительство не имело возможности ответить, а суд не имел возможности принять решение. Но, учитывая важность решения в этом деле, необходимость в заверении того, что Прокламация не основана на «мусульманском запрете», и помощь в решении вопроса, которая может быть предоставлена ​​в ответах на вопросы «освобождения и отказа», я бы отправил это дело обратно в Окружной суд для дальнейшего разбирательства. И я бы оставил судебный запрет в силе, пока дело рассматривается в суде.
Если этот суд должен решить вопрос без этого дальнейшего разбирательства, я бы, в конечном счете, нашел доказательства антирелигиозной предвзятости... достаточной причиной для отмены Прокламации. [59]

Судья Сотомайор, к которой присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург , написали более резкое особое мнение, полностью критикуя мнение большинства:

Соединенные Штаты Америки — это нация, построенная на обещании религиозной свободы. Наши основатели выполнили это основное обещание, включив принцип религиозной нейтральности в Первую поправку. Сегодняшнее решение суда не защищает этот основополагающий принцип. Оно оставляет нетронутой политику, которая сначала открыто и недвусмысленно рекламировалась как «полное и абсолютное закрытие мусульман от въезда в Соединенные Штаты», поскольку эта политика теперь маскируется под фасадом проблем национальной безопасности. [60]

Сотомайор не согласилась с предполагаемым двойным стандартом Суда, приняв во внимание решение по делу Masterpiece Cakeshop против Colorado Civil Rights Commission , 585 U.S. ___ (2018), в котором было установлено, что государственные служащие отнеслись к свободе религиозного вероисповедания ответчика враждебно, и потребовала пересмотреть дело на более нейтральной основе. Она написала: «В отличие от дела Masterpiece , где большинство сочло заявления государственных комиссаров о религии убедительным доказательством неконституционных действий правительства, здесь большинство полностью отбрасывает обвинения президента в адрес мусульман как не имеющие отношения к делу». [61]

Сотомайор также увидела параллели между этим делом и делом Коремацу , признав наследие этого решения и предостережения, которые несогласные с ним сделали относительно угрозы Конституции в результате. Хотя она приветствовала то, что мнение большинства фактически отвергло Коремацу , она опасалась, что решение Трампа «повторно использует ту же опасную логику, лежащую в основе Коремацу , и просто заменяет одно «серьезно неправильное» решение другим». [1]

Реакции

После этого решения по всей стране прошли различные акции протеста, в том числе одна перед зданием Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, [62] и другие в Нью-Йорке, Сиэтле, [62] Портленде, [63] и Атланте. [64]

Ссылки

  1. ^ abcdefg Hurd, Hilary; Schwartz, Yishai (26 июня 2018 г.). «Постановление Верховного суда о запрете на поездки: краткое изложение». Lawfare . Получено 28 июня 2018 г. .
  2. ^ «Трамп против Гавайев — это снова Коремацу». www.tuckerellis.com . Получено 10 сентября 2020 г. .
  3. ^ ab Jurecic, Quinta (28 июня 2018 г.). «Решение о запрете на поездки и призрак Коремацу». Lawfare . Архивировано из оригинала 31 октября 2023 г.
  4. ^ Запотоски, Мэтт (7 марта 2017 г.). «Гавайи планируют подать в суд, чтобы заблокировать новый запрет Трампа на поездки». The Washington Post .
  5. ^ Бич, Эрик (8 марта 2017 г.). «Штат Гавайи оспорит новый указ Трампа в суде – судебный документ». Reuters . Reuters.
  6. ^ «Документы по делу «Штат Гавайи и др. против Трампа — вызов запрету на поездки президента Трампа от 6 марта 2017 года».
  7. ^ «1:17-cv-00050 Вторая измененная жалоба о декларативной и судебной защите» (PDF) .
  8. ^ «1:17-cv-00050 Ходатайство о разрешении подать вторую измененную жалобу на деклараторную и запретительную меры».
  9. ^ Уомсли, Лора (8 марта 2017 г.). «Гавайи готовят юридический вызов пересмотренному президентом запрету на поездки». NPR (опубликовано 9 марта 2017 г.).
  10. ↑ Бернс, Александр; Йи, Вивиан (8 марта 2017 г.). «Гавайи подали в суд, чтобы заблокировать запрет на поездки Трампа; первый вызов приказу». The New York Times .
  11. ^ Левин, Дэн; Розенберг, Мика (15 марта 2017 г.). «Судья США на Гавайях в экстренном порядке приостановил новый запрет Трампа на поездки». Reuters . Reuters.
  12. ^ Наколс, Бен; Джонсон, Джин (15 марта 2017 г.). «Запрет на поездки Трампа снова приостановлен». The Boston Globe .
  13. ^ abcdef "CV. NO. 17-00050 Order Granting Motion for Temporary Restraining Order" (PDF) . Окружной суд США по округу Гавайи . 15 марта 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 17 марта 2017 г.
  14. ↑ Бернс, Александр (15 марта 2017 г.). «Федеральный судья заблокировал последний запрет Трампа на поездки по всей стране». The New York Times .
  15. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, стр. 10–11.
  16. ^ Гонзолес, Ричард (15 марта 2017 г.). «Запрет на поездки Трампа заблокирован по всей стране федеральными судьями на Гавайях, Мэриленд». NPR.
  17. ^ «Судья блокирует второй приказ о поездке; Трамп критикует «судебное превышение полномочий». NBC News . 16 марта 2017 г.
  18. ^ Фиппс, Клэр (15 марта 2017 г.). «Трамп говорит, что запрет на поездки федерального судьи — это «беспрецедентное превышение полномочий». The Guardian .
  19. ^ Хасен, Ричард (20 марта 2017 г.). «Защищает ли Первая поправка запрет Трампа на поездки?». Slate.
  20. ^ "№ 2:17-cv-00141 Измененный приказ" (PDF) . 17 марта 2017 г.
  21. ^ «Судья Гавайев продлил действие постановления, блокирующего запрет на поездки Трампа». The New York Times . Гонолулу. Associated Press. 29 марта 2017 г.
  22. ^ "Запрет на поездки Трампа: администрация обжалует новое постановление судьи Гавайев, блокирующее запрет". Fox News. 30 марта 2017 г.
  23. ^ Долан, Мора (4 апреля 2017 г.). «9-й окружной суд назначает дату слушания по запрету на поездки». The Los Angeles Times .
  24. ^ «Девятый округ слушает устные доводы по запрету на поездки». C-SPAN.org . 15 мая 2017 г. Получено 16 мая 2017 г.
  25. ↑ Адам Липтак (16 мая 2017 г.). «3 судьи взвешивают пересмотренный запрет Трампа на поездки, но сохраняют каменные лица». The New York Times . стр. A16 . Получено 16 мая 2017 г.
  26. ^ Запотоски, Мэтт (12 июня 2017 г.). «Федеральный апелляционный суд поддерживает заморозку запрета Трампа на поездки». The Washington Post . Получено 12 июня 2017 г.
  27. ^ "State of Hawaii, et al. v. Trump ('Travel Ban') 17-15589". Суды США по девятому округу . Архивировано из оригинала 7 июня 2017 г. Получено 12 июня 2017 г.
  28. ^ Шир, Майкл Д.; Йи, Вивиан (17 июня 2017 г.). «„Мечтатели“ пока останутся в США, но их долгосрочная судьба неясна». The New York Times . стр. A17 . Получено 18 июня 2017 г.
  29. ^ Герштейн, Джош (19 июня 2017 г.). «Судья сужает судебный запрет на поездки Трампа». Politico . Получено 20 июня 2017 г.
  30. ^ «Штат Гавайи против Трампа – Civil Rights Litigation Clearinghouse». www.clearinghouse.net .
  31. ^ abc Шир, Майкл Д.; Липтак, Адам (27 июня 2017 г.). «Верховный суд рассматривает дело о запрете на поездки и разрешает его части». The New York Times . стр. A1 . Получено 21 июля 2017 г.
  32. ^ Джордан, Мириам (28 июня 2017 г.). «С тремя словами Верховный суд открывает мир неопределенности для беженцев». The New York Times . стр. A1 . Получено 21 июля 2017 г.
  33. ^ Гардинер Харрис; Майкл Д. Шир; Рон Никсон (30 июня 2017 г.). «Администрация принимает меры по частичному запрету на поездки». The New York Times . стр. A1 . Получено 21 июля 2017 г.
  34. ^ Джордан, Мириам (15 июля 2017 г.). «Бабушки и дедушки добились отсрочки запрета Трампа на поездки в Федеральном суде». The New York Times . стр. A9 . Получено 21 июля 2017 г.
  35. ^ abc Липтак, Адам (20 июля 2017 г.). «Ограничения Трампа на беженцев пока разрешены; запрет на бабушек и дедушек отклонен». The New York Times . стр. A16 . Получено 21 июля 2017 г.
  36. ^ Липтак, Адам (13 сентября 2017 г.). «Судьи разрешают запрет на въезд беженцев, пока дело продолжается». The New York Times . стр. A15 . Получено 11 октября 2017 г.
  37. ^ Шир, Майкл Д. (25 сентября 2017 г.). «Новый порядок на неопределенный срок запрещает почти все поездки из семи стран». The New York Times . стр. A1 . Получено 11 октября 2017 г.
  38. ^ Хоу, Эми (5 октября 2017 г.). «Правительство, оппоненты подают иск о будущем судебных разбирательств по запрету на поездки». SCOTUSblog . Получено 11 октября 2017 г.
  39. ^ Герштейн, Джош (10 октября 2017 г.). «Верховный суд прекращает одно дело о запрете на поездки Трампа». Politico . Получено 11 октября 2017 г.
  40. ^ Хоу, Эми (10 октября 2017 г.). «Судьи прекращают оспаривание запрета на поездки в 4-м округе». SCOTUSblog . Получено 11 октября 2017 г.
  41. ^ «Запрет Трампа на поездки: Верховный суд позволяет ограничениям вступить в полную силу». BBC.
  42. ^ Джордан, Мириам (22 декабря 2017 г.). «Апелляционный суд вынес решение против последнего запрета на поездки». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 23 декабря 2017 г.
  43. ^ Липтак, Адам (20 января 2018 г.). «Верховный суд рассмотрит вопрос о последнем запрете на поездки Трампа». The New York Times . стр. A16 . Получено 16 февраля 2018 г.
  44. ^ ab Liptak, Adam; Shear, Michael D. (25 апреля 2018 г.). «Ключевые судьи, похоже, скептически относятся к вызову запрету Трампа на поездки». The New York Times . стр. A1 . Получено 5 июля 2019 г.
  45. ^ Primus, Richard (4 июня 2018 г.). «Запрет на поездки Трампа находится под угрозой в Верховном суде». Politico Magazine . Получено 6 июня 2018 г.
  46. ^ Сомин, Илья (4 июня 2018 г.). «Как решение по делу Masterpiece Cakeshop усиливает аргументы против запрета Трампа на поездки». Причина . Получено 6 июня 2018 г.
  47. ^ Литман, Лия (4 июня 2018 г.). «Masterpiece Cakeshop And The Entry Ban». Берегите себя . Получено 6 июня 2018 г.
  48. ^ Хиггинс, Такер (26 июня 2018 г.). «Верховный суд постановил, что запрет Трампа на поездки является конституционным». CNBC . Получено 26 июня 2018 г.
  49. ^ Липтак, Адам; Шир, Майкл Д. (26 июня 2018 г.). «Запрет на поездки Трампа поддержан Верховным судом». The New York Times . стр. A1 . Получено 5 июля 2019 г.
  50. ^ Примечание abc , Верховный суд, 2017 г. — Основные дела , 132 Harv. L. Rev. 327 (2018).
  51. ^ Джош Блэкман , Запреты на поездки , 2017-2018 Cato Sup. Ct. Rev. 29 (2018).
  52. ^ ab "Анализ мнений: Разделенный суд поддерживает запрет на поездки Трампа". SCOTUSblog . 26 июня 2018 г. Получено 26 июня 2018 г.
  53. ^ Конституция США .
  54. ^ Tushnet, Mark (1 мая 2019 г.). «Трамп против Гавайев: «Этот президент» и Конституция национальной безопасности». Обзор Верховного суда . 2018 : 1–19. doi : 10.1086/703316. ISSN  0081-9557. S2CID  199141746.
  55. ^ de Vogue, Ariane (26 июня 2018 г.). «Верховный суд окончательно отвергает печально известное решение Коремацу об интернировании японо-американцев». CNN . Получено 26 июня 2018 г. Однако Робертс был достаточно обеспокоен сравнением, чтобы сделать то, о чем ни одна из сторон, участвовавших в деле о запрете на поездки, прямо не просила: он объявил, что Верховный суд отменяет решение Коремацу .
  56. ^ Savage, Charlie (26 июня 2018 г.). «Коремацу, печально известное постановление Верховного суда об интернировании японцев, наконец-то отменено». The New York Times . Получено 26 июня 2018 г. . Но во вторник, когда консервативное большинство Верховного суда поддержало запрет президента Трампа на въезд в Соединенные Штаты граждан нескольких преимущественно мусульманских стран, главный судья Джон Г. Робертс-младший также воспользовался моментом, чтобы окончательно отменить решение по делу Коремацу .
  57. ↑ Little, Becky (27 июня 2018 г.). «Решение Коремацу об интернировании японцев: осуждено, но не отменено». The History Channel . Архивировано из оригинала 26 августа 2020 г.
  58. ^ «Трамп против Гавайев». Ойез . 2017 . Проверено 18 марта 2021 г.
  59. ^ Шугарман, Джед (28 июня 2018 г.). «Новый Коремацу». Slate . Получено 28 июня 2018 г. .
  60. ^ Рейнтс, Рене (26 июня 2018 г.). «Сотомайор и Гинзбург резко высказались о решении Верховного суда США о запрете на поездки». Fortune . Получено 28 июня 2018 г.
  61. ^ Vesoulis, Abby; Simon, Abigail (26 июня 2018 г.). «Судья Сотомайор раскритиковала своих коллег за двойные стандарты в отношении Masterpiece Cakeshop и запрета на поездки». Time . Получено 26 июня 2018 г.
  62. ^ ab Мег Вагнер; Брайан Райс; Вероника Роча (27 июня 2018 г.). «Верховный суд поддерживает запрет на поездки». CNN.
  63. ↑ Деннис Хоуи; Меган Грей (26 июня 2018 г.). «Около 100 человек вышли на митинг в Портленде в поддержку мусульман, протестуя против решения Верховного суда». Press Herald .
  64. ^ Раиса Хабершам (26 июня 2018 г.). «Запрет на поездки ударил по мусульманам метрополии Атланты, сторонники». The Atlanta Journal-Constitution .

Внешние ссылки