stringtranslate.com

Общенациональный запрет

В законодательстве Соединенных Штатов общенациональный запрет (также называемый универсальным запретом [1] [2] или национальным запретом ) — это судебный запрет, в котором суд связывает федеральное правительство даже в его отношениях с лицами, не являющимися сторонами. [3] : 418  В своей прототипической форме общенациональные запреты используются для ограничения федерального правительства от принудительного исполнения закона или постановления. [4] : 2424 

Общенациональные запреты стали широко использоваться и вызывать споры во время администраций Обамы и Трампа , когда они использовались федеральными судьями для запрета исполнения важных политик, включая реализацию политики отсрочки действий для родителей американцев [5] и отмену политики отсрочки действий для прибывающих детей [6] .

История в общем праве

Профессор Сэмюэль Брей сказал, что практика общего права справедливости не включает «ничего даже отдаленно похожего на национальный запрет» [3] : 425  , в то время как группа видных историков права более узко заключила, что «никаких современных общенациональных запретов не выдавалось» в общем праве. [7] Суды действительно имели право справедливости налагать запрет на ответчиков в отношении истца, но, как правило, не на весь мир. [3] : 420  В случаях, когда несколько сторон имели общий иск против одного и того же ответчика, британский канцлер иногда предлагал средство правовой защиты, известное как « мировой договор ». [3] : 426  Мировой договор связывал ответчика против этой группы сторон общим иском, независимо от того, были ли они все сторонами в деле. [3] : 426  Например, если несколько арендаторов подали иск против арендодателя, который они разделяли со всеми арендаторами, то суд справедливости мог выдать средство правовой защиты, которое применялось к отношениям арендодателя с этими арендаторами, не находящимися в суде. [3] : 426  Этот приказ применялся только к взаимодействиям ответчика с определенной группой лиц, не являющихся сторонами в споре, находящихся в схожем положении, а не со всем миром, и зависел от того, была ли группа достаточно малочисленной и достаточно ли фактических претензий было предъявлено членами группы. [3] : 426 

История в федеральных судах США

Первые 175 лет

В течение первых 175 лет республики суды обычно не выносили запретов ответчикам в отношении неучастников, особенно если ответчиком было федеральное правительство. Некоторые ученые подсчитали, что американские федеральные суды выдали дюжину общенациональных запретов за это время, в то время как другие подсчитали, что американские федеральные суды выдали ноль общенациональных запретов за это время. [8]

В девятнадцатом веке суды иногда запрещали муниципалитету или округу применять оспариваемый налог или постановление против неучастников. Это считалось расширением «билля о мире», поскольку оно разрешало общее требование небольшой и сплоченной группы. [3] : 427  Верховный суд в деле Фротингем против Меллона (1923) заявил, что этот тип иска был оправдан теорией, что граждане округа или муниципалитета имеют отношения, сопоставимые с отношениями акционеров к корпорации. [9]

Одним из объяснений отсутствия общенациональных запретов является то, что само федеральное правительство отказалось от своего суверенного иммунитета от исков в 1976 году, в то время как другим объяснением является то, что правила места рассмотрения дел и персональной юрисдикции в течение длительного времени ограничивали тяжущиеся стороны от подачи исков против должностных лиц кабинета министров за пределами Вашингтона, округ Колумбия, при получении запретов. [10]

Некоторые дела этого периода подняли вопросы о законности общенациональных запретов или тесно связанных с ними мер правовой защиты.

Проблемы Нового курса

После того, как федеральные суды признали многочисленные акты законодательства Нового курса неконституционными, они не стали выносить общенациональные запреты. Иногда более тысячи индивидуальных запретов выдавались в отношении одного положения, поскольку каждый истец подавал иск, чтобы гарантировать, что закон не может быть применен к ним. [3] : 433–35 

Конец 20 века

Судья Кларенс Томас написал, что общенациональные запреты «появились впервые в 1960-х годах и резко возросли в популярности совсем недавно». [4] : 2426  Профессор Сэмюэль Брей прослеживает «[появление] [национальных [i]запретов» до 1960-х годов. [3] : 437 

Эта практика, возможно, началась в 1963 году, когда коллегия Апелляционного суда округа Колумбия условно запретила министру транспорта применять его оспариваемое положение о заработной плате к любым сторонам, а не только к истцам. [17]

По данным Министерства юстиции , общенациональные судебные запреты оставались «чрезвычайно редкими» в течение нескольких десятилетий после 1963 года. [18] Однако в 1968 году Верховный суд в деле Фласт против Коэна отметил в устной форме и без осуждения, что «судебный запрет, которого добиваются апеллянты... распространяется на любую программу, которая будет иметь неконституционные черты, заявленные в жалобе», а не только на те программы, которые наносят вред истцу. [19] А в 1973 году окружной судья в Нью-Йорке вынес предварительный судебный запрет против Комиссии по торговле между штатами , который «затронет агентство во всем объеме его полномочий и юрисдикции». [20]

Суды выносили в среднем 1,5 общенациональных судебных запрета в год против администраций Рейгана , Клинтона и Джорджа Буша-младшего . [18] В 1987 году Девятый округ поддержал судебный запрет против министра труда с целью обеспечения соблюдения Закона о защите мигрантов и сезонных сельскохозяйственных рабочих во всей лесной промышленности, мотивируя это тем, что «окружной суд имеет право предписывать общенациональные меры правовой защиты, когда это требуется». [21] В 1998 году Окружной суд округа Колумбия поддержал общенациональный судебный запрет против Инженерного корпуса армии, не дав ему возможности применять против кого-либо правило, которое он обнародовал в соответствии с Законом о чистой воде. [22] Он постановил, что после признания правила или положения агентства неконституционным в соответствии с Законом об административных процедурах , федеральный суд обычно должен «отменить» правило или положение, а не просто признать его незаконным в отношении истцов. [22] : 1409 

По данным Министерства юстиции , федеральные суды вынесли 12 общенациональных судебных запретов против администрации Джорджа Буша-младшего . [8] Среди примеров можно назвать постановление судьи Чарльза Б. Корнмана от 2002 года , запрещающее Министерству сельского хозяйства применять правило, обнародованное в соответствии с Законом о продвижении и исследовании говядины [23] , и постановление судьи Реджи Уолтона от 2004 года , запрещающее федеральному правительству применять политику, установленную им в соответствии с Законом об исчезающих видах . [24] Судья Уолтон рассудил, что общенациональный судебный запрет был уместен, «потому что одного декларативного решения недостаточно, когда политика оказывается внешне недействительной». [25]

администрация Обамы

По данным Министерства юстиции, федеральные суды вынесли 19 или 20 общенациональных запретов против администрации Обамы , в том числе многие по громким юридическим и политическим вопросам. [8] [18] Пятый округ поддержал общенациональный запрет, первоначально вынесенный судьей Эндрю Ханеном из Южного округа Техаса против реализации федеральным правительством DAPA в деле Соединенные Штаты против Техаса . [26] Судья Рид О'Коннор из Северного округа Техаса вынес общенациональный запрет, чтобы помешать администрации Обамы давать указания о том, что Раздел IX требует от учреждений определять доступность ванных комнат на основе гендерной идентичности, а не биологического пола . [27] [28] Когда Министерство юстиции потребовало, чтобы судья О'Коннор сузил средство правовой защиты до штатов-истцов, он отказался это сделать. [29] Судья Сэм Р. Каммингс из Северного округа Техаса вынес общенациональный запрет, чтобы помешать администрации Обамы издать правило, которое потребовало бы от работодателей раскрывать определенные действия с третьими лицами, связанные с разубеждением профсоюзов. [30] А судья Вирджиния А. Филлипс из Центрального округа Калифорнии в 2010 году постановила, что политика федерального правительства «Не спрашивай, не говори» является неконституционной и навсегда запретила министру обороны применять ее. [31]

администрация Трампа

По данным Министерства юстиции, федеральные суды вынесли 20 общенациональных запретов против администрации Трампа только за первый год [18] , а по состоянию на начало 2020 года было вынесено 55 таких запретов. [8] В течение трех недель после инаугурации президента Трампа судья Джеймс Л. Робарт из Западного округа Вашингтона вынес общенациональный запрет, чтобы помешать администрации реализовать свой указ, ограничивающий въезд в Соединенные Штаты . [32] В следующем месяце судья Деррик К. Уотсон из округа Гавайи вынес общенациональный запрет, чтобы помешать администрации реализовать указ, изменяющий ее ограничения на въезд . [33] В апреле 2017 года судья Уильям Оррик из Северного округа Калифорнии вынес общенациональный запрет, чтобы помешать администрации ограничить финансирование « городов-убежищ ». [34] Судья Оррик рассудил, что «там, где закон является неконституционным по своей сути, а не просто в его применении к определенным истцам, общенациональный запрет уместен». [35] В декабре 2017 года судья Марша Дж. Печман вынесла общенациональный запрет, чтобы помешать администрации применять запрет на службу трансгендеров в армии . [36]

В начале 2019 года судья Ричард Сиборг из Северного округа Калифорнии вынес общенациональный запрет, запрещающий Министерству торговли спрашивать переписчиков , являются ли они гражданами Соединенных Штатов . [37] В декабре 2019 года судья Дэвид Брионес из Западного округа Техаса вынес общенациональный запрет, запрещающий администрации использовать определенные средства для возведения пограничной стены . [38] Также в 2019 году судья Джон С. Тигар из Северного округа Калифорнии вынес общенациональный запрет, запрещающий Министерству юстиции и Министерству внутренней безопасности внедрять правило, регулирующее право на получение убежища. [39] И несколько судей вынесли общенациональные запреты, запрещающие Министерству внутренней безопасности отменять программу отсрочки действий по прибытию детей , [40] и Девятый округ подтвердил один такой запрет. [41]

администрация Байдена

Споры вокруг законности

Судьи и судьи

Верховный суд не решил, являются ли общенациональные запреты законными, но некоторые судьи критиковали эту практику. [3] : 465–66  В деле Трамп против Гавайев (2018) судья Кларенс Томас написал согласие, в котором заявил, что он «скептически относится к тому, что окружные суды имеют право вводить универсальные запреты». [4] : 2425  Ссылаясь на долгую историю практики общего права, а также на отсутствие законодательного или конституционного полномочия, он пришел к выводу, что «[н]икакой убедительной защиты для этой практики пока не было предложено». [4] : 2429  В решении по заявлению о приостановлении в деле Министерство внутренней безопасности против Нью-Йорка (2020) судья Нил Горсач написал согласие, в котором критиковал законность и практические последствия запретов, которые «предписывают, как ответчик должен действовать по отношению к лицам, не являющимся сторонами дела». [2] Такие запреты, пояснил он, «вызывают серьезные вопросы относительно объема справедливых полномочий судов в соответствии со статьей III», поскольку суд обладает юрисдикцией только для «возмещения ущерба, причиненного конкретному истцу в конкретном судебном процессе». [2]

Судьи, защищающие свои общенациональные запреты, ссылались на широкие справедливые полномочия судов и возможность причинения вреда лицам, не являющимся сторонами. Коллегия Девятого округа объяснила, что широкий запрет может быть необходим для полной защиты прав самих сторон, и в контексте иммиграции, что общенациональный запрет предписывается формулировкой Положения о натурализации . [42] Другая коллегия Девятого округа заявила, что Закон об административных процедурах предписывает общенациональные запреты. [43] Коллегия Пятого округа постановила, что общенациональные запреты являются уместными, поскольку окружные суды осуществляют «судебную власть» всех Соединенных Штатов, а не только меньшей территории, и поскольку в определенных контекстах — таких как иммиграция — требуется единообразие. [44] С другой стороны, судья Николас Гарауфис из Восточного округа Нью-Йорка выразил обеспокоенность по поводу сдерживающего эффекта общенациональных запретов на будущие судебные разбирательства, в которых другой суд может быть склонен вынести иное решение по существу дела, но не может этого сделать, поскольку это будет противоречить запрету, вынесенному родственным судом. [29]

Стипендия

Профессор Сэмюэль Брей является ведущим критиком общенациональных запретов. Прослеживая практику справедливости в общем праве, Брей утверждает, что федеральный суд может вынести только запрет, который «защищает истца по отношению к ответчику, где бы ни находились истец и ответчик». [3] : 469  Он не может «ограничивать поведение ответчика по отношению к лицам, не являющимся сторонами». [3] : 469  Это происходит потому, что, как он утверждает, федеральный суд «не имеет конституционной основы для разрешения споров и предоставления средств правовой защиты тем, кто не является сторонами». [3] : 471  Брей отметил, что, среди прочих проблем, текущая практика может привести к «конфликтующим запретам», ситуации, когда несколько сторон подают иск, один суд приказывает ответчику не применять закон или постановление против кого-либо, а другой суд приказывает тому же ответчику игнорировать первый запрет или продолжать применять закон или постановление. [3] : 462–64  Профессор Майкл Морли написал несколько статей о национальных запретах. [45] Он утверждал, что общенациональные запреты через национальный «групповой иск» являются «предположительно неуместными», но могут быть законными, когда истцы заявляют о четко установленных правах, права истцов неделимы, требования истцов основаны на бремени неконституционности оспариваемых положений, и было бы неуместно выносить более узкий запрет. [46]

Профессор Мила Сохони утверждает, что общенациональные запреты являются как конституционными, так и полезными. [13] : 924  Она утверждает, что общенациональные запреты признавались в качестве действительной восстановительной силы федеральных судов почти на протяжении всего двадцатого века, а возможно, даже и раньше. [13] : 924  Аналогичным образом, адвокаты Дэвид Хаусман и Спенсер Э. Амдур отстаивают общенациональные запреты, поскольку они могут предотвратить широкомасштабный вред, такой как депортация сотен тысяч людей. [47] Хаусман и Амдур выступают за такие запреты «когда это необходимо для предотвращения реальных травм», в рамках, которые «в противном случае сохраняли бы возможности для просачивания через нескольких канцлеров». [47] Профессор Алан Траммелл утверждает, что принципы исключения оправдывают общенациональные запреты, особенно в случаях, «когда правительство действует недобросовестно, включая, в частности, когда правительственные чиновники не соблюдают установленный закон». [48]

Исполнительная власть

Исполнительная власть часто критиковала практику общенациональных запретов. 10 марта 2018 года генеральный прокурор Джефф Сешнс написал статью в National Review, в которой назвал общенациональные запреты «угрозой нашему конституционному порядку». [49] «Общенациональные запреты», — написал Сешнс, — «означают, что каждый из более чем 600 федеральных окружных судей в Соединенных Штатах может заморозить закон или постановление по всей стране — независимо от того, не согласны ли с этим остальные 599». [49]

13 сентября 2018 года генеральный прокурор Сешнс опубликовал меморандум для Министерства юстиции о «Руководящих принципах ведения судебных разбирательств по делам, представляющим возможность общенациональных запретов». [50] В соответствии с «обдуманным и давним» противодействием Министерства общенациональным запретам, генеральный прокурор Сешнс поручил истцам отстаивать в судах тот факт, что общенациональные запреты

(1) превышают конституционные ограничения судебной власти; (2) отклоняются от давнего исторического осуществления справедливой власти; (3) препятствуют обоснованному обсуждению правовых вопросов в судах низшей инстанции; (4) подрывают правовые нормы, призванные обеспечить упорядоченное разрешение спорных вопросов; (5) вмешиваются в судебные решения, надлежащие для других ветвей власти; и (6) подрывают доверие общественности к судебной системе. [50]

4 февраля 2019 года помощник генерального прокурора Бет Уильямс вновь заявила о несогласии Министерства юстиции с «судебными запретами, которые предоставляют средства правовой защиты сторонам вне дела и вне рамок коллективного иска, когда такие меры не являются необходимыми для возмещения ущерба истцу». [18] Она отметила, что «поспешные общенациональные судебные запреты наносят удар в самое сердце нашей демократической системы», поскольку общенациональный судебный запрет «серьезно затрудняет принятие решений в федеральных судах, вмешиваясь в рассмотрение спорного правового вопроса», «провоцирует неприкрытый «шопинг судей», подрывая веру в нашу судебную систему» ​​и «позволяет невыборным судьям окружных судов накладывать тотальные вето на решения наших избранных должностных лиц по вопросам внутренней политики и национальной безопасности». [18]

5 сентября 2019 года генеральный прокурор Уильям Барр написал статью в Wall Street Journal под названием «Положить конец общенациональным запретам». [51] Он раскритиковал влияние общенациональных запретов на законодательные и судебные обсуждения, а также ограниченные полномочия, которые Статья III предоставляет судьям, особенно судьям единоличных окружных судов, которые обычно выносят эти запреты. [51]

Конгресс

30 ноября 2017 года Подкомитет по судам, интеллектуальной собственности и Интернету Комитета по судебной системе Палаты представителей провел слушания на тему «Роль и влияние общенациональных запретов окружных судов». [52] На слушаниях Сэмюэл Брей, [53] Ганс фон Спаковски , [54] Аманда Фрост [55] и Майкл Морли [56] обсудили правовые вопросы, связанные с этой практикой.

7 сентября 2018 года представитель Боб Гудлатт представил «Закон о разъяснении полномочий по вынесению запретов 2018 года». [57] Закон не был вынесен на голосование, но он внес бы поправки в Кодекс Соединенных Штатов, предусматривающие следующее:

Ни один суд Соединенных Штатов (и ни один окружной суд Виргинских островов, Гуама или Северных Марианских островов) не должен выносить постановление, которое подразумевает ограничение принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося стороной, любого закона, постановления, приказа или аналогичного органа, если только лицо, не являющееся стороной, не представлено стороной, действующей в представительском качестве в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства. [57]

В сентябре 2019 года сенатор Том Коттон и представитель Марк Медоуз представили «Закон о предотвращении злоупотреблений в виде запретительных мер в масштабах всей страны 2019 года». [58] [59] Закон внесет поправки в Кодекс Соединенных Штатов, предусматривающие, что «ни один окружной суд не может выносить постановление о вынесении запретительного постановления, если только постановление не применяется только к (1) сторонам дела, рассматриваемого окружным судом; или (2) судебному округу, в котором вынесено постановление». [60]

25 февраля 2020 года Комитет Сената по судебной системе провел слушания на тему «Правило окружного судьи: проблемы универсальных запретов», рассмотрев ряд точек зрения на рост общенациональных запретов и возможные политические решения. [61] Председатель комитета сенатор Линдси Грэм выразил обеспокоенность тем, что «я не думаю, что можно управлять страной таким образом», а сенатор Дайан Файнстайн выразила заинтересованность в том, чтобы узнать больше об этой практике, поскольку она «не была на самом деле знакома с тем, что такое общенациональный запрет», но отметила, что общенациональные запреты помогли защитить сотни тысяч получателей DACA от депортации. [61]

Штаты

После того, как окружной судья Эндрю Ханен запретил администрации Обамы применять DAPA, ряд штатов, не являющихся участниками процесса, представили краткую записку amicus, в которой утверждалось, что они не хотят быть «защищенными» той мерой защиты, которая была им предоставлена. [62] «[Я] в свете полного отсутствия даже иска о причинении вреда в штатах, не являющихся истцами», — написали они, — «нет никаких оснований для навязывания нам запрета». [62]

Другое покрытие

Законность общенациональных запретов публично обсуждалась на конференциях юристов и ученых, в том числе на саммите Института образования апелляционных судей Американской ассоциации юристов (AJEI) 2018 года [63] и на конференции западных отделений Федералистского общества 2019 года [64] , а также в подкасте «Мы, народ» Национального конституционного центра [65] .

Различные СМИ критиковали эту практику. В 2015 году Daily Kos опубликовала статью о том, «Как консервативные федеральные судьи в Техасе накладывают удушающий захват на политику президента Обамы». [66] В статье объяснялось:

В Техасе возникла тревожная тенденция, когда судьи федеральных округов выносят общенациональные запреты на политику, выдвинутую администрацией Обамы. Другими словами, судьи из самого консервативного округа в стране игнорируют федеральное правительство и диктуют общенациональную политику со своих скамей в Техасе. [66]

Четыре года спустя Фонд наследия опубликовал статью под названием «Пора положить конец тирании общенациональных запретов окружных судей». [67] В ней утверждалось, что общенациональные запреты «стали все более распространенными за последние несколько десятилетий, поскольку политические активисты пытаются привлечь судей к осуществлению широкомасштабных изменений политики, с которыми призваны справляться законодательная или исполнительная ветви власти». [67]

Терминология

Юридическому миру еще предстоит прийти к единому мнению о том, как называть эти запреты. [13] : 922  В своем решении по делу Трамп против Гавайев судья Томас отметил, что «запреты, запрещающие исполнительной власти применять закон или политику против кого-либо», назывались как «общенациональными», так и «универсальными» запретами, [4] : 2424,  но он решил использовать последний термин, «потому что он более точен». [4] : 2424 n. 1  Он рассудил, что такие запреты «являются отличительными, поскольку они запрещают правительству применять политику в отношении кого-либо, включая лиц, не являющихся сторонами, а не потому, что они имеют широкую географическую широту». [4] : 2424 n. 1  Судья Горсач в своем решении по делу «Департамент внутренней безопасности против Нью-Йорка » отметил, что запреты, которые «указывают, как ответчик должен действовать по отношению к лицам, не являющимся сторонами дела», можно назвать «общенациональными», «универсальными» или даже «космическими» запретами. [2]

Профессор Брей написал, что «„Общенациональный запрет“ особенно неуместен, потому что он подчеркивает территориальную широту, когда реальным отличием является то, что запрет защищает не являющихся сторонами в деле лиц». [3] : 419 прим. 5  Он выбрал термин «Национальные запреты», потому что он передает «отличительный факт, что эти запреты ограничивают национальное правительство, в отличие от правительств штатов». [3] : 419 прим. 5  Гетцель Бергер аналогичным образом написал, что «термин „общенациональный запрет“ является несколько неправильным употреблением», потому что «общенациональные запреты вызывают споры не только потому, что они применяются по всей стране, но и потому, что они регулируют поведение ответчика по отношению ко всем в стране — даже если они не были сторонами в иске». [68] Джесси Пануччио утверждал, что эти запреты следует называть «не являющимися сторонами запретами». [69]

Ссылки

  1. ^ Уилсон С. Фримен,  Дело о запрете на поездки и общенациональные запреты , Исследовательская служба Конгресса  (2 мая 2018 г.).
  2. ^ abcd Департамент внутренних дел против Нью-Йорка, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) ( Gorsuch , J., соглашается)
  3. ^ abcdefghijklmnopqr Сэмюэл Брей, Несколько канцлеров: Реформирование национального судебного запрета , 131 Harv. L. Rev. 417 (2017).
  4. ^ abcdefg Трамп против Гавайев, 138 S. Ct. 2392 (2018) ( Томас Дж., по совпадению)
  5. ^ Техас против Соединенных Штатов, 86 F. Supp. 3d 591 ( SD Tex. ), aff'd, 809 F.3d 134 ( 5th Cir. 2015), в редакции (25 ноября 2015 г.)
  6. ^ Алан Фойер,  второй федеральный судья, выносит постановление о сохранении DACA в силе , The New York Times (13 февраля 2018 г.).
  7. ↑ Краткое изложение Amici Curiae историков права в поддержку истца и ответчика по апелляции города Чикаго в 6, Город Чикаго против Уитакера, № 18-2885 ( 7-й округ, 15 ноября 2018 г.)
  8. ^ abcd Заместитель генерального прокурора Джеффри А. Розен, Выступление на Административной конференции Форума Соединенных Штатов по общенациональным запретам и федеральным программам регулирования (12 февраля 2020 г.).
  9. ↑ Содружество Массачусетса против Меллона, 262 US 447, 487 (1923)
  10. ^ Amici Curiae Историки права в поддержку истца и ответчика по апелляции города Чикаго в 7, Город Чикаго против Уитакера, № 18-2885 ( 7th Cir. 15 ноября 2018 г.))
  11. ↑ Скотт против Дональда, 165 US 58, 66 (1897)
  12. ^ abcd Скотт против Дональда, 165 US 107 (1897)
  13. ^ abcde Мила Сохони, Утраченная история «универсального» запрета , 133 Harv. L. Rev. 920 (2020).
  14. ^ Сэмюэл Брей,  Ответ на «Утраченную историю «универсального» судебного запрета» , Йельский суд по регулированию : уведомление и комментарий (18 октября 2019 г.).
  15. ↑ Фротингем против Меллона, 262 US 447, 479 (1923).
  16. ↑ Фротингем против Меллона, 262 US 447, 489 (1923)
  17. ↑ Wirtz против Baldor Elec. Co., 337 F.2d 518, 534 ( DC Cir. 1963)
  18. ^ abcdef Помощник генерального прокурора Бет Уильямс выступает с замечаниями по поводу общенациональных запретов в Фонде наследия Министерства юстиции (4 февраля 2019 г.).
  19. ^ Фласт против Коэна , 392 US 83, 89 (1968)
  20. ^ Harlem Val. Transp. Ass'n v. Stafford, 360 F. Supp. 1057, 1060 n.2 ( SDNY 1973), aff'd, 500 F.2d 328 ( 2d Cir. 1974)
  21. ↑ Бресгал против Брока, 843 F.2d 1163, 1171 ( 9th Cir. 1987)
  22. ^ ab Nat'l Min. Ass'n против Инженерного корпуса армии США, 145 F.3d 1399 ( DC Cir. 1998).
  23. ^ Livestock Mktg. Ass'n против USDA, 207 F. Supp. 2d 992, 1007 ( DSD 2002), aff'd, 335 F.3d 711 ( 8th Cir. 2003), отменено по другим основаниям подпункт. Johanns против Livestock Mktg. Ass'n, 544 US 550 (2005)
  24. ^ Ам. Земли все. против Нортона, № CIV.A. 00-2339 (RBW), 2004 WL 3246687 ( DDC 2 июня 2004 г.)
  25. ^ Ам. Земли все. против Нортона, № CIV.A. 00-2339 (RBW), 2004 WL 3246687, at *3 ( DDC , 2 июня 2004 г.)
  26. ↑ Техас против Соединенных Штатов, 809 F.3d 134 ( 5th Cir. 2015), в редакции (25 ноября 2015 г.)
  27. ↑ Техас против Соединенных Штатов, 201 F. Supp. 3d 810, 836 ( ND Tex. 2016).
  28. ↑ Грегори Корте,  судья в Техасе, блокирует правила Обамы относительно туалетов для трансгендеров , USA TODAY (22 августа 2016 г.).
  29. ^ Джош Герштейн,  судья подтвердил общенациональный запрет на политику Обамы в отношении школьных туалетов для трансгендеров , POLITICO (19 октября 2016 г.).
  30. ↑ Nat'l Fed'n of Indep. Bus. v. Perez, № 5:16-CV-00066-C, 2016 WL 3766121, на стр. *46 ( ND Tex. 27 июня 2016 г.)
  31. ↑ Дело «Республиканцы из бревенчатой ​​хижины против Соединенных Штатов», 716 F. Supp. 2d 884, 969 ( CD Cal. 2010), отменено как спорное, 658 F.3d 1162 ( 9th Cir. 2011).
  32. ↑ Вашингтон против Трампа , № C17-0141JLR, 2017 WL 462040, на *2 ( WD Вашингтон, 3 февраля 2017 г.)
  33. ↑ Гавайи против Трампа, 245 F. Supp. 3d 1227, 1238 ( D. Haw. ), частично утверждено, частично отменено, возвращено под номером 859 F.3d 741 ( 9th Cir. 2017), отменено и возвращено под номером 138 S. Ct. 377, 199 L. Ed. 2d 275 (2017)
  34. ↑ Город Санта-Клара против Трампа, 250 F. Supp. 3d 497 ( ND Cal. 2017)
  35. ↑ Город Санта-Клара против Трампа, 250 F. Supp. 3d 497, 539 ( ND Cal. 2017)
  36. ↑ Карноски против Трампа , № C17-1297-MJP, 2017 WL 6311305, на стр. *10 ( WD Вашингтон, 11 декабря 2017 г.)
  37. ^ State v. Ross, 358 F. Supp. 3d 965, 1050 ( ND Cal. 2019), апелляция отклонена подпунктом. California by & through Becerra v. Ross, № 19-15456, 2019 WL 4273893 ( 9th Cir. 26 июля 2019 г.), и апелляция отклонена подпунктом. City of San Jose v. Ross, № 19-15457, 2019 WL 4273890 ( 9th Cir. 30 июля 2019 г.)
  38. ↑ Мириам Джордан,  судья, выносит общенациональный запрет, блокирующий финансирование строительства пограничной стены , The New York Times (10 декабря 2019 г.).
  39. ^ E. Bay Sanctuary Covenant против Barr, 391 F. Supp. 3d 974, 981 ( ND Cal. 2019)
  40. ^ См., например, Баталла Видаль против Нильсена, 279 F. Supp. 3d 401, 437 ( EDNY 2018)
  41. ↑ Регенты Калифорнийского университета против Министерства внутренних дел США, 908 F.3d 476, 520 ( 9th Cir. 2018), сертификат выдан подзаголовок. Департамент внутренних дел против Регентов Калифорнийского университета , 139 S. Ct. 2779, 204 L. Ed. 2d 1156 (2019)
  42. ↑ Гавайи против Трампа, 878 F.3d 662, 701 ( 9th Cir. 2017), пересмотрено и возвращено, 138 S. Ct. 2392 (2018)
  43. ↑ Earth Island Inst. против Ратенбека, 490 F.3d 687, 699 ( 9th Cir. 2007), частично утверждено, частично изменено подпунктом. Summers против Earth Island Inst. , 555 US 488 (2009)
  44. ↑ Техас против Соединенных Штатов, 809 F.3d 134, 187–88 ( 5th Cir. 2015), в редакции (25 ноября 2015 г.)
  45. ↑ См . Майкл Т. Морли, Общенациональные запреты, правило 23(B)(2), и полномочия нижестоящих судов по исправлению положения , 97 BUL Rev. 615, 622-23 (2017).
  46. ^ Майкл Т. Морли, Общенациональные запреты, правило 23(B)(2), и полномочия по исправлению положения нижестоящих судов , 97 BUL Rev. 615, 622 (2017).
  47. ^ Дэвид Хаусман и Спенсер Э. Амдур, Ответ, общенациональные запреты и общенациональный вред , 131 Harv. L. Rev. 49, 49-50 (2017).
  48. ^ Алан М. Траммелл, Демистификация общенациональных запретов , 98 Tex. L. Rev. 67, 67 (2020).
  49. ^ Джефф Сешнс,  Общенациональные запреты представляют угрозу нашему конституционному порядку , National Review (10 марта 2018 г.).
  50. ^ Джефф Сешнс,  Меморандум о Руководстве по судебным разбирательствам в случаях, представляющих возможность общенациональных запретов , Министерство юстиции (13 сентября 2018 г.).
  51. ^ Уильям П. Барр,  Мнение | Отмена общенациональных запретов , The Wall Street Journal (5 сентября 2019 г.).
  52. ^ Роль и влияние общенациональных запретов окружных судов , Комитет Палаты представителей США по судебной системе (по состоянию на 22 февраля 2020 г.).
  53. ↑ Сэмюэл Брей,  Заявление профессора Сэмюэля Л. Брея , Хранилище документов Палаты представителей США (30 ноября 2017 г.).
  54. ↑ Ганс фон Спаковски,  Показания перед подкомитетом Палаты представителей по судам, интеллектуальной собственности и Интернету , Хранилище документов Палаты представителей США (30 ноября 2017 г.).
  55. ↑ Аманда Фрост,  Свидетельские показания о роли и влиянии общенациональных запретов окружных судов , Хранилище документов Палаты представителей США (30 ноября 2017 г.).
  56. ^ Майкл Морли,  Подготовленные показания профессора Майкла Т. Морли перед подкомитетом по судам, интеллектуальной собственности и Интернету Комитета по правосудию Палаты представителей США , Хранилище документов Палаты представителей США (30 ноября 2017 г.).
  57. ^ Боб Гудлатт,  Действия – HR6730 – 115-й Конгресс (2017–2018 гг.): Закон о разъяснении полномочий по запрету 2018 г. , Congress.gov (13 сентября 2018 г.).
  58. ^ Марк Медоуз,  Действия – HR4292 – 116-й Конгресс (2019-2020): Закон о предотвращении злоупотреблений в виде общенационального судебного запрета 2019 года , Congress.gov (11 сентября 2019 г.).
  59. ^ Том Коттон,  Действия – S.2464 – 116-й Конгресс (2019-2020): Закон о предотвращении злоупотреблений в виде общенационального судебного запрета 2019 года , Congress.gov (11 сентября 2019 г.).
  60. ^ Том Коттон,  Текст – S.2464 – 116-й Конгресс (2019-2020): Закон о предотвращении злоупотреблений в виде общенационального судебного запрета 2019 года , Congress.gov (11 сентября 2019 г.).
  61. ^ ab Правило окружного судьи: Проблемы универсальных запретов , Комитет Сената США по судебной системе (25 февраля 2020 г.).
  62. ^ ab Краткое изложение Amicus States of Washington et al. в поддержку ходатайства о приостановлении предварительного судебного запрета окружного суда, Техас против Соединенных Штатов, № 15-40238 ( 5th Cir. 12 марта 2015 г.)
  63. ^ Говард Башман,  Общенациональные запреты: являются ли они хорошим законом? Является ли они хорошей политикой? , Американская ассоциация юристов (5 февраля 2019 г.).
  64. ↑ Ежегодная конференция западных отделений 2019 г. , Федералистское общество (26 января 2019 г.).
  65. ^ Когда судьи должны выносить общенациональные запреты? , Национальный конституционный центр  (последнее посещение 22.02.2020).
  66. ^ Керри Элевельд,  Как консервативные федеральные судьи в Техасе сдерживают политику президента Обамы , Daily Kos  (27 октября 2016 г.).
  67. ^ Джанкарло Канапаро,  Пора положить конец тирании общенациональных запретов окружных судей , Фонд наследия (19 февраля 2020 г.).
  68. ^ Гетцель Бергер, Примечание, Общенациональные судебные запреты против федерального правительства: структурный подход , 92 NYUL Rev. 1068, 1076 (2017).
  69. ^ Джесси Пануччио,  Каждый судья — король, Каждый суд — верховный: проблема непартийных запретов, показания на слушаниях в Комитете по судебной системе Сената США по теме «Правило окружного судьи: проблемы универсальных запретов» , Комитет Сената США по судебной системе (25 февраля 2020 г.).