Дело United States v. Philadelphia National Bank , 374 US 321 (1963), также называемое делом Philadelphia Bank , было решением Верховного суда США от 1963 года , в котором было установлено, что раздел 7 Закона Клейтона , измененный в 1950 году, [1] применяется к банковским слияниям. Это было первое дело, в котором Верховный суд рассматривал применение антимонопольного законодательства к коммерческой банковской отрасли. [2] В дополнение к признанию закона применимым к банковским слияниям, [3] суд установил презумпцию, что слияния, охватывающие не менее 30 процентов соответствующего рынка, предположительно являются незаконными. [4]
Ответчик, Philadelphia National Bank (PNB), был коммерческим банком , уникальным типом финансового учреждения, поскольку «только им по закону разрешено принимать депозиты до востребования . Эта отличительная власть дает коммерческому банкингу ключевую роль в национальной экономике». [5] Кроме того, коммерческие банки оказывают важные услуги по «созданию дополнительных денег и кредитов, управлению системой текущих счетов и предоставлению краткосрочных бизнес-кредитов». [6]
PNB и Girard Trust Corn Exchange Bank , которые были соответственно вторым и третьим по величине из 42 коммерческих банков с головными офисами в районе Филадельфии, предложили объединиться. Активы PNB составляли более 1 миллиарда долларов, что делало его 21-м по величине банком в стране. Активы Girard составляли около 750 миллионов долларов. Если бы два банка объединились, полученный банк стал бы крупнейшим в районе Филадельфии с 36% от общих активов банков района (почти 2 миллиарда долларов), 36% депозитов и 34% чистых кредитов. Он и второй по величине банк (First Pennsylvania Bank and Trust Company, теперь крупнейший) имели бы вместе 59% от общих активов, 58% депозитов и 58% чистых кредитов. После такого слияния четыре крупнейших банка в регионе будут иметь 78% совокупных активов, 77% депозитов и 78% чистых кредитов. [7]
Оба сливающихся банка были обязаны своим нынешним размером предыдущим слияниям. Тенденция к концентрации была заметна в районе Филадельфии в целом: количество коммерческих банков сократилось со 108 в 1947 году до 42 в 1960 году. С 1950 года PNB приобрел девять ранее независимых банков, а Girard приобрел шесть. Поглощения составили 59% и 85% роста активов соответствующих банков за этот период, 63% и 91% роста их депозитов и 12% и 37% роста их кредитов. За этот период семь крупнейших банков в районе Филадельфии увеличили свою совокупную долю в общих ресурсах коммерческих банков района примерно с 61% до примерно 90%. [8]
Контролер денежного обращения одобрил слияние, несмотря на сообщения двух других банковских агентств и Генерального прокурора о том, что предлагаемое слияние будет иметь существенные антиконкурентные последствия в районе Филадельфии. [9] Контролер объяснил основание своего решения одобрить слияние:
Поскольку в Филадельфии останется достаточное количество альтернативных источников банковских услуг, а также ввиду благоприятного воздействия этой консолидации на международную и национальную конкуренцию, был сделан вывод, что общее воздействие на конкуренцию не будет неблагоприятным. ... [Кроме того, объединенный банк] сможет гораздо лучше удовлетворять потребности и удобства своего сообщества, оказывая материальную помощь своему городу и штату в их усилиях по привлечению новой промышленности и сохранению существующей. [10]
Антимонопольный отдел Министерства юстиции США затем подал в суд на PNB, чтобы запретить слияние, ссылаясь на раздел 1 Закона Шермана и раздел 7 Закона Клейтона. Окружной суд вынес решение в пользу PNB, и правительство подало апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд отменил приведенное ниже решение в заключении, подготовленном судьей Уильямом Дж. Бреннаном , к которому присоединились еще четыре члена суда. [11] Судья Артур Голдберг подал отдельный меморандум, не выражая несогласия с решением, но не соглашаясь с толкованием судом Закона Клейтона.
Действующий § 7 распространяется на приобретения корпоративных акций или акционерного капитала любой корпорацией, занимающейся торговлей, но он распространяется на приобретения корпоративных активов, осуществляемые только корпорациями, «подпадающими под юрисдикцию Федеральной торговой комиссии». FTC не имеет юрисдикции над банками. [12] Поэтому, если бы предлагаемое слияние считалось приобретением активов, оно не подпадало бы под § 7. Суд заявил:
[A] слияние не подходит ни под одну из категорий. Поскольку буквальные термины § 7, таким образом, не решают наш вопрос, мы должны определить, раскрывается ли в истории закона намерение конгресса охватить банковские слияния. Вопрос, по-видимому, относится к первому впечатлению; нам не указали ни на один предыдущий случай, в котором слияние или консолидация оспаривались в соответствии с § 7 Закона Клейтона с поправками, где приобретающая корпорация не подпадала под юрисдикцию FTC. [13]
До 1950 года суды постановили, что § 7 не распространяется на слияния, хотя этот механизм вытеснил приобретение акций для корпоративного слияния. Поэтому Конгресс в 1950 году внес поправки в § 7, включив положение о приобретении активов. [14] В законодательной истории упоминается намерение Конгресса охватить приобретение активов, но не упоминаются слияния. Тем не менее, Суд заявил, что Конгресс намеревался охватить практически все корпоративные слияния:
Другими словами, Конгресс предполагал, что поправка 1950 года предоставит § 7 сферу действия, которая позволит включить весь спектр корпоративных слияний, от чистого приобретения акций до чистого приобретения активов, в сферу действия § 7. Таким образом, положения о приобретении акций и приобретении активов, рассматриваемые вместе, охватывают слияния, которые не соответствуют ни одной из категорий идеально, а находятся где-то между двумя концами спектра. [15]
Суд отметил, что «после принятия поправки [1950] некоторые члены Конгресса и некоторое время Министерство юстиции высказывали мнение, что банковские слияния все еще находятся вне сферы действия раздела». Но это было всего лишь их непонимание сферы действия § 7, заявил Суд. [16] Суд также постановил, что Закон о банковских слияниях 1960 года не был направлен на замену Закона Клейтона: «Конгресс явно не намеревался Законом 1960 года устранить другие источники федерального ограничения банковских приобретений, имеющих антиконкурентные последствия». [17]
Суд начал с определения соответствующего рынка: «„направление торговли“ (соответствующий рынок продуктов или услуг) и „часть страны“ (соответствующий географический рынок), в которых следует оценить вероятные конкурентные эффекты предлагаемого ответчиками слияния». Он постановил, что кластер услуг и финансовых продуктов, называемых коммерческим банкингом, является соответствующим направлением торговли — они «настолько различимы, что полностью свободны от эффективной конкуренции со стороны продуктов или услуг других финансовых учреждений». [18]
Окружной суд допустил ошибку, заявил суд, определив географический рынок как весь северо-восток США: «В этом случае следует задать не вопрос о том, где стороны слияния ведут бизнес или даже где они конкурируют, а где в пределах области конкурентного перекрытия влияние слияния на конкуренцию будет прямым и немедленным». [19] Ссылаясь на дело Tampa Electric , суд пояснил, что «область эффективной конкуренции в известной сфере торговли должна быть обозначена путем тщательного выбора рыночной области, в которой работает продавец и к которой покупатель может практически обратиться за поставками». [20] Суд заявил, что покупатели фактически могут обратиться только в банки в районе Филадельфии, даже если PNB и другие банки смогут завершить сделку в более крупной области северо-востока США. [21]
Определив соответствующий рынок, Суд обратился к «главному вопросу в соответствии с § 7: может ли эффект слияния «существенно ослабить конкуренцию» на соответствующем рынке». [22] Ссылаясь на дело Standard Stations , Суд предупредил, что «мы должны быть готовы к опасности подрыва намерений Конгресса, разрешив слишком широкое экономическое расследование». [23] Поэтому «в любом случае, когда возможно, не нарушая цели Конгресса, воплощенной в § 7, упростить проверку незаконности, суды должны сделать это в интересах разумного и практичного судебного администрирования». [24]
Суд указал на фактическую картину слияния PNB-Girard:
Слияние... приведет к тому, что один банк будет контролировать не менее 30% коммерческого банковского бизнеса в четырех округах Филадельфии. Не пытаясь определить наименьшую долю рынка, которая все еще будет считаться угрожающей ненадлежащей концентрацией, мы ясно понимаем, что 30% представляют такую угрозу. Кроме того, в то время как в настоящее время два крупнейших банка в этом районе (First Pennsylvania и PNB) контролируют вместе около 44% коммерческого банковского бизнеса в этом районе, два крупнейших после слияния (PNB-Girard и First Pennsylvania) будут контролировать 59%. Очевидно, мы считаем, что это увеличение концентрации более чем на 33% следует считать значительным. [25]
Суд обосновал свой вывод из рыночных процентов, указав на формулировку в законодательной истории, «что тесты незаконности в соответствии с измененным § 7 „предназначены для того, чтобы быть аналогичными тем, которые суды применяли при толковании того же языка, который используется в других разделах Закона Клейтона“». Поэтому Суд рассмотрел § 3 Закона Клейтона и дело Standard Stations . В том деле «компания-ответчик, на долю которой приходилось 23% продаж на соответствующем рынке и, вместе с шестью другими фирмами, на долю которых приходилось 65% таких продаж, сохраняла контроль над торговыми точками, через которые осуществлялось примерно 7% продаж». Суд также сослался на другое дело об эксклюзивном сбыте, FTC против Motion Picture Adv. Serv. Co. , [26] в котором «четыре основные фирмы в отрасли исключили 75% соответствующего рынка; доля рынка ответчика, очевидно, составляла 20%». [27] Суд сравнил эти рыночные доли с долями в настоящем деле, в котором «четыре крупнейших банка после слияния лишат себя 78% соответствующего рынка». [28] Данные о рыночной доле из дел об эксклюзивном дилерстве и интеграции контрактов, по заключению Суда, являются весомым подтверждением «вывода, который мы делаем в настоящем деле из цифр, раскрытых в протоколе». [29]
Суд не сказал, что презумпция незаконности была окончательной. Затем он рассмотрел протокол, чтобы выяснить, опровергают ли какие-либо факты предположение, что 30% и 78% доли рынка создали, но «ничто в протоколе этого дела [] не опровергает изначально антиконкурентную тенденцию, проявленную этими процентами. [30]
Тот факт, что среди оставшихся в регионе небольших банков все еще существовали некоторые альтернативы для недовольных клиентов, не опровергал этот вывод:
В каждом случае, кроме прямой монополии, у недовольного клиента есть альтернативы; даже на жестко олигополистических рынках могут работать небольшие фирмы. Основной целью внесения поправок в § 7 было остановить тенденцию к концентрации, тенденцию к монополии, прежде чем альтернативы потребителя исчезнут из-за слияния, и эта цель была бы невыполнимой, если бы закон воздержался до тех пор, пока не будут поглощены еще 10, 20 или 30 филадельфийских банков. [31]
Суд также отклонил довод, принятый окружным судом, о том, что слияние будет стимулировать экономическое развитие Филадельфии:
Однако мы ясно понимаем, что слияние, эффект которого «может существенно ослабить конкуренцию», не спасается, потому что, по некоторому конечному подсчету социальных или экономических дебетов и кредитов, оно может быть сочтено полезным. Выбор ценности такого масштаба выходит за рамки обычных пределов судебной компетенции, и в любом случае уже был сделан за нас Конгрессом, когда он принял измененный § 7. Конгресс решил сохранить нашу традиционно конкурентоспособную экономику. Поэтому он запретил антиконкурентные слияния, как доброкачественные, так и злокачественные, полностью осознавая, как мы должны предположить, что за это, возможно, придется заплатить определенную цену. [32]
Судья Харлан, к которому присоединился судья Стюарт, высказали свое несогласие. Их главное возражение состояло в том, что Конгресс не намеревался применять § 7 к банковским слияниям:
В течение 10 лет все — департамент, ответственный за соблюдение антимонопольного законодательства, банковская отрасль, Конгресс и адвокатура — исходили из предположения, что поправка 1950 года к Закону Клейтона не затрагивает слияния банков. Это предположение дало мощный толчок принятию законодательства по исправлению положения, и Конгресс, когда он наконец остановился на том, что, по его мнению, было решением проблемы, решительно отверг средство, которое теперь было воплощено в жизнь Судом. [33]
Судья Голдберг отдельно написал, что он не согласен с большинством суда в том, что статья 7 Закона Клейтона применима к банковским слияниям, но он не возражает против «решения, признающего слияние недействительным». Далее он сказал:
По моему мнению, в этом деле есть существенный вопрос, касающийся Закона Шермана, но поскольку Суд не дошел до него и поскольку мои взгляды по этому поводу были бы излишними в свете сегодняшнего решения по делу, я не высказываю окончательного заключения по этому поводу. [34]
За 40 лет с момента вынесения решения по делу Philadelphia Bank его презумпция вероятности неблагоприятного конкурентного воздействия и последующего нарушения статьи 7 Закона Клейтона, основанная на данных о рыночной доле и концентрации, претерпела колебания в разных направлениях. В основном колебания были в сторону размывания презумпции и более готового опровержения презумпции, как иллюстрируют следующие решения.
В деле United States v. Baker Hughes Inc. [ 35] решении Окружного суда округа Колумбия от 1990 года, автором которого был будущий судья Кларенс Томас [36] , суд рассмотрел иск по статье 7, поданный правительством против предполагаемого приобретения французской дочерней компании Baker Hughes Secoma, базирующейся в Хьюстоне, дочерней компанией финской Oy Tampella Tamrock. Компании производили и продавали гидравлические подземные буровые установки для твердых пород (HHUDR) в Соединенных Штатах и по всему миру. Tamrock занимала приблизительно 41% рынка HHUDR в США, а Secoma — приблизительно 17%. Однако в 1988 году совокупная доля двух фирм составляла 78%. Приобретение значительно увеличило концентрацию на уже концентрированном рынке HHUDR. [37] Правительство проиграло дело в окружном суде [38] и подало апелляцию в Окружной суд округа Колумбия.
Апелляционный суд обобщил текущее состояние применимого права, основываясь на развитии дела Philadelphia Bank :
Основная схема дела о горизонтальном приобретении по разделу 7 знакома. Показывая, что транзакция приведет к ненадлежащей концентрации на рынке определенного продукта в определенном географическом районе, правительство устанавливает презумпцию того, что транзакция существенно снизит конкуренцию. Бремя предоставления доказательств для опровержения этого предположения затем переходит к ответчику. Если ответчик успешно опровергает предположение, бремя предоставления дополнительных доказательств антиконкурентного эффекта переходит к правительству и сливается с окончательным бременем убеждения, которое остается за правительством в любое время. [39]
Правительство оспорило заключение окружного суда о том, что ответчики опровергли презумпцию, утверждая, что с точки зрения закона ответчик «может опровергнуть prima facie дело, только ясно показав, что выход конкурентов на рынок будет быстрым и эффективным». [40]
Апелляционный суд отклонил выдвинутую правительством правовую норму:
Мы не находим никаких достоинств в правовом стандарте, предложенном правительством. Он лишен поддержки в законе, в прецедентном праве и в собственных правительственных Руководящих принципах по слияниям. Более того, он имеет недостатки по своим достоинствам в трех основных отношениях. Во-первых, он предполагает, что легкость входа для конкурентов является единственным соображением, имеющим отношение к опровержению ответчика по разделу 7. Во-вторых, он требует, чтобы ответчик, который стремится показать легкость входа, нес обременительное бремя доказывания того, что вход будет «быстрым и эффективным». Наконец, заявляя, что ответчик может опровергнуть дело prima facie только путем четкого доказательства, стандарт по сути перекладывает окончательное бремя убеждения правительства на ответчика. [41]
Суд заявил, что «различные факторы могут опровергнуть prima facie case». Тот факт, что правительство может установить prima facie case посредством доказательств только по одному фактору, концентрации рынка, не отрицает возможную широту анализа: «Доказательства концентрации рынка просто предоставляют удобную отправную точку для более широкого расследования будущей конкурентоспособности». Суд указал на такие примеры, как United States v. General Dynamics Corp. , [42] , в котором суд постановил, что презумпция, выдвинутая совокупной рыночной долей в 50% на концентрированном рынке, была опровергнута доказательствами «слабого конкурентного положения». Суд сослался на другие дела, в которых «множество соответствующих факторов» рассматривалось как опровержение презумпции. В рассматриваемом им деле рынок HHUDR включал продажи от 20 до 40 единиц в год, поэтому статистика доли рынка была ненадежной и вводящей в заблуждение. Кроме того, клиенты были очень искушенными и покупались на основе конкурентных торгов. Это также подрывало значимость статистики правительства. [43]
Суд отметил, что сразу после Philadelphia Bank «Верховный суд истолковал раздел 7 как запрещающий практически любое горизонтальное слияние или поглощение». Суд заявил, что более поздние решения «отклонили настойчивое требование Philadelphia Bank о том, что ответчик «явно» опровергает антиконкурентный эффект, и вместо этого описали бремя опровержения просто в терминах «показания». Суд заявил, что более поздние решения Верховного суда изменили юриспруденцию § 7: «Не отменяя Philadelphia Bank, Верховный суд, по крайней мере, облегчил бремя доказывания для ответчика по разделу 7». [44]
В деле FTC против HJ Heinz Co. [45] Окружной суд округа Колумбия снова пересмотрел презумпцию Philadelphia Bank в контексте того, продемонстрировала ли FTC достаточную вероятность успеха для получения предварительного судебного запрета против «дуополистического» слияния, пока она проводила административное разбирательство в соответствии с Законом Клейтона § 7. [46] В этом случае суд вернулся к стандарту Philadelphia Bank .
Дело Heinz касалось предполагаемого приобретения организацией детского питания Heinz бизнеса детского питания Beech-Nut. В этом бизнесе с годовым оборотом около 1 миллиарда долларов доминируют три бренда: Gerber, Heinz и Beech-Nut. Gerber, лидер отрасли, занимает 65% доли рынка, в то время как Heinz и Beech-Nut занимают второе и третье места с долями 17,4% и 15,4% соответственно. Gerber пользуется наибольшей узнаваемостью бренда с лояльностью к бренду, большей, чем у любого другого детского питания, продаваемого в Соединенных Штатах. Детское питание Gerber можно найти в более чем 90% всех супермаркетов США. [47] Heinz, хотя и является крупнейшим продавцом в мире, продается в 40% супермаркетов США. Heinz не так узнаваем, как Gerber; он продает свое детское питание по цене на полке на несколько центов ниже, чем Gerber. Занимающее третье место Beech-Nut продается примерно в 45% супермаркетов США. В то время как Gerber продает свою продукцию по всей стране, продажи Heinz и Beech-Nut в основном ограничены Востоком и Средним Западом. [48] FTC пыталась заблокировать слияние предварительным судебным запретом, пока она проводила разбирательство по статье 7 Закона Клейтона, но окружной суд отказался выдать предварительный судебный запрет, заключив, что «вероятнее, чем нет, что завершение слияния Heinz/Beech-Nut фактически увеличит конкуренцию на рынке детского питания в банках в Соединенных Штатах». [49]
Затем FTC подала апелляцию в Окружной суд округа Колумбия, который оценил дело с точки зрения установленного законом стандарта для предварительных запретов FTC — соответствует ли предварительный запрет общественным интересам, учитывая вероятность успеха FTC по существу. [50] Суд заявил, что стандарт вероятности успеха по существу считается соблюденным, если FTC «подняла вопросы по существу дела, настолько серьезные, существенные, сложные и сомнительные, что они являются справедливым основанием для тщательного расследования, изучения, обсуждения и определения FTC в первой инстанции и, в конечном итоге, Апелляционным судом». [51]
Суд начал с рассмотрения дела Baker Hughes и заявил, что будет использовать юридический стандарт этого дела, чтобы определить, представила ли FTC дело prima facie и опровергла ли его Heinz. Важным фактором была концентрация рынка. Здесь рынок детского питания был очень концентрированным; после слияния это будет дуополия (рынок из двух фирм). Суд заявил, что Heinz рассмотрела три возможных варианта «прекращения активной оптовой конкуренции с Beech-Nut: два включали инновационные меры, а третий подразумевал приобретение Beech-Nut». Суд добавил, что «Heinz выбрала третий и наименее проконкурентный из вариантов» — приобретение Beech-Nut. Тот факт, что существуют высокие барьеры для выхода на рынок новых конкурентов, пояснил суд, «в значительной степени исключает возможность того, что ослабленная конкуренция, вызванная слиянием, будет компенсирована новой конкуренцией со стороны посторонних лиц, и еще больше усиливает позицию FTC. Суд отметил, что «ни один суд никогда не одобрял слияние в дуополию при подобных обстоятельствах». [52]
Обращаясь к опровержению Хайнца, которое привело окружной суд к выводу, что слияние не нанесет ущерба конкуренции, апелляционный суд установил, что окружной суд допустил юридические ошибки. Он ошибочно настаивал на том, чтобы FTC показала, что цены для потребителей вырастут, чего ни один суд никогда не делал и что противоречит прецеденту. [53] Окружной суд также пришел к выводу, что «антиконкурентные последствия слияния будут компенсированы эффективностью, полученной в результате объединения двух компаний, эффективностью, которая, как они утверждают, будет использована для более эффективной конкуренции с Gerber». Это может быть защитой, сказал суд, но «высокие уровни концентрации рынка, присутствующие в этом случае, требуют в качестве опровержения доказательства чрезвычайной эффективности, которую ответчики не смогли предоставить». Более того, окружной суд принял во внимание спекулятивные и сомнительные утверждения об эффективности после слияния. [54] Окружной суд также установил, что «без слияния две фирмы не смогут запустить новые продукты, чтобы конкурировать с Gerber, поскольку у них нет достаточного присутствия на полке», и что эта защита помогла опровергнуть дело prima facie . Апелляционный суд счел этот вид защиты спекулятивным и не подкрепленным доказательными доказательствами. [55] Вкратце: «Поскольку окружной суд неправильно оценил обоснованность аргументов ответчиков, он неправомерно отклонил доказательство FTC о вероятности успеха». [56]
Стороны отказались от сделки после решения Окружного суда округа Колумбия, а окружной суд при повторном рассмотрении прекратил дело как не имеющее смысла. [57]
Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность тем, что успех FTC в деле Хайнца был равносилен «коренному отказу от «защиты эффективности»» [58] . Другой комментатор утверждал, что после дела Хайнца агентства оказывают давление на суды, требуя слишком высокого уровня доказательств в качестве опровержения. [59]
Однако в другом недавнем комментарии утверждается, что FTC и Министерство юстиции, а также суды придают вес надлежащим образом представленным аргументам эффективности, которые могут склонить чашу весов в пользу слияния, даже если они не являются диспозитивными. Сделан вывод, что «существуют многочисленные примеры, когда эффективность склоняла чашу весов в пользу разрешения слияния (собирая дела)». [60]
Недавно представитель Антимонопольного управления настоял на том, что «презумпция решения остается наилучшим способом для судов реализовать обеспокоенность по поводу усиления концентрации, которая мотивировала» поправку 1950 года к разделу 7. Он утверждал, что презумпция упрощает и обеспечивает «более работоспособную структуру» для рассмотрения дел о горизонтальных слияниях, и добавил:
Это остается разумным способом отразить обеспокоенность Конгресса тенденциями к увеличению концентрации. В тех случаях, когда объединенная фирма получит особенно большую долю рынка и потенциально более широкие возможности контролировать выпуск и цену — или рыночную власть — суды должны быть менее терпимы к слиянию. Более того, презумпция... дает полезные указания компаниям о том, как, скорее всего, будет применяться раздел 7. Презумпция, основанная на экономике, служит полезным экраном для судов, которые не являются экспертами в определении антиконкурентных последствий слияния. И вероятность любой ошибки снижается, поскольку ответчикам предоставляется возможность опровергнуть презумпцию. [61]
Стивен Салоп из Джорджтаунского университета также недавно похвалил Philadelphia Bank и заключил:
В целом, формулировка структурной презумпции PNB 1963 года была дальновидным аналитическим подходом к антимонопольной юриспруденции. Это использование правовых и правоприменительных презумпций, основанных на экономических презумпциях, вытекающих из экономической теории, доказательств и судебного опыта, теперь распространилось на всю антимонопольную практику. Презумпция PNB для слияний также развивалась по мере развития экономической теории и доказательств. Заглядывая вперед, презумпции слияний не должны быть ни отменены, ни запечатлены в камне; вместо этого им должно быть разрешено продолжать развиваться на основе новых или дополнительных экономических факторов, помимо рыночных долей и концентрации. [62]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.